Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»– ФИО1 на основании доверенности от 01 августа 2019 года (документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования не представлен);

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2019 года №34.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2019 года №16/046.Юл/038 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2019 заместителем руководителя управления издано распоряжение №2173-р/кр о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 ранее выданного предписания от 28.01.2019 №16/002-гтс, срок исполнения которого истек 26.04.2019. Срок проведения проверки установлен с 19.06.2019 по 16.07.2019.

О проведении проверки АО «РУСАЛ Саяногорск» извещено уведомлением от 05.06.2019, которое получено обществом 10.06.2019.

Уполномоченными должностными лицами управления проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 25.06.2019 №16/038/2173/2019. В акте зафиксировано, что обществом к установленному сроку пункт 1 предписания от 28.01.2019 №16/002-гтс не выполнен (не произведена консервация (ликвидация) ГТС золотонакопителя). Обществу выдано 25.06.2019 повторное предписание №16/038-гтс об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2020.

Уведомлением от 11.07.2019, полученным обществом 12.07.2019, общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.07.2019 в присутствии представителя АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности от 14.12.2018 №19АА0524949 государственным инспектором составлен протокол №16/046.Юл/038 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (26.04.2019) предписания от 28.01.2019 №16/002-гтс. Протокол об административном правонарушении вручен представителю общества 16.07.2019.

Определением от 16.07.2019 №16/046.Юл/038 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 30.07.2019 в 10-30. Определение вручено представителю общества также 16.07.2019.

Материалы административного дела рассмотрены управлением 30.07.2019 в присутствии надлежащим образом извещённого уполномоченного представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление №16/046.Юл/038 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления получена представителем общества 30.07.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения оФедеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401,Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 №13,Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15.01.2019 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Аналогичный вывод отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 №8-АД18-2, от 18.07.2017 №9-АД17-12.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №2), в соответствии
с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Под длящимся правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ №2.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.07.2019 №16/046.Юл/038 АО «РУСАЛ Саяногорск» не выполнило в установленный срок предписание от 28.01.2019 №16/002-гтс, полученное обществом 30.01.2019 (почтовое уведомление №65591131190809). Указанным предписанием срок его исполнения установлен до 26.04.2019.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является длящимся и совершено 27.04.2019.

Как уже указано выше, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления. К данной категории правонарушений применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ – два месяца.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 28.01.2019 №16/002-гтс совершено 27.04.2019 (срок исполнения предписания – 26.04.2019), следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает течь с 27.04.2019 и истекает 27.06.2019.

Таким образом, к моменту рассмотрения управлением материалов административного дела (30.07.2019), равно как и к моменту составления протокола об административном правонарушении №16/046.Юл/038 (16.07.2019), срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 №Ф02-1452/2019 по делу №А74-13207/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019 №Ф01-2621/2019 по делу №А82-15944/2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №2 при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление не соответствующим закону, в связи с чем заявление общества в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» требования.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июля 2019 года №16/046.Юл/038 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова