Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 31 января 2013 года по делу № 34-А-Т-12.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела. Указал, что антимонопольный орган уравнивает понятия опломбировка места установки прибора учета и опломбировка узлов учета, с чем Общество согласиться не может. У заявителя отсутствует обязанность по обслуживанию индивидуального имущества жильцов многоквартирного дома, к которому относятся и индивидуальные приборы учета, а имеется только обязанность по содержанию общедомового имущества, состав которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Управляющая компания оказывала платные услуги по приёмке на коммерческий учет внутриквартирных приборов учёта.

В представленных Обществом в материалы дела актах о регистрации приборов учета водоснабжения, подписанных представителем заявителя и абонентом, указывается, что произведен осмотр узлов учета холодной и горячей воды, проверка комплектности технической документации, узлы учета воды считаются принятыми на учет с даты составления акта и расчеты с абонентом производятся на основании показаний приборов. Фактически Общество оказывало услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что является гарантией проверки узла учёта, который исправен и введен в эксплуатацию, а также служит для защиты от несанкционированного вмешательства в работу узлов учета воды. В тарифе на управление и содержание общего имущества не предусмотрена статья затрат на выполнение указанных работ и на содержание штатной единицы, выполняющей работу по вводу индивидуальных узлов учета в эксплуатацию. Поскольку обязанность по введению установленного индивидуального прибора учета в эксплуатацию лежит на собственнике, то и расходы, связанные с указанными действиями должен нести непосредственно сам собственник.

По мнению представителя Общества, несостоятелен вывод антимонопольного органа о том, что Общество производит ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги по показаниям приборов учёта.

Обязанность по введению установленного индивидуального прибора учёта в эксплуатацию лежит на собственнике и расходы, связанные с указанными действиями должен нести непосредственно сам собственник. Только после опломбирования места соединения узла учёта у управляющей компании возникает обязанность производить начисление коммунальных услуг по показаниями индивидуальных приборов учёта.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что Общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, поскольку услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета могут выполняться и выполнялись не только управляющей организацией, но и иными организациями.

От довода относительно не применения антимонопольным органом срока исковой давности представитель заявителя отказался в судебном заседании.

Размер дохода в сумме 343 991 рублей, полученный заявителем от владельцев помещений, расположенных в жилых домах, находящихся под управлением общества, заявителем не оспаривается.

Относительно способа восстановления нарушенного права представитель заявителя указал, что самого факта признания оспариваемого решения незаконным будет достаточно.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с требованиями Общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела.

Антимонопольный орган полагает, что в данном случае не имеет значения конкретное наименование оказываемой Обществом услуги. Оспариваемым решением Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство за незаконное взимание платы за услуги по опломбированию приборов учета водоснабжения и за услуги по осмотру инженерных сетей и приборов учёта для постановки на коммерческий учёт. Возмездность оказания потребителю услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию Федеральным законом 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ не предусмотрена. Вопрос относительно бремени расходов по вводу приборов учета в эксплуатацию названный нормативный правовой акт не регулирует. В соответствии с требованиями пунктов 7.4, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года № Вк-4936, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Однако указанным нормативным правовым актом не предусмотрено взимание платы за опломбирование узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции, действующей до 1 сентября 2012 года), предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16,19, 21, 23).

Действия Общества по принятию в эксплуатацию приборов учета (включая опломбирование) производятся для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием. Лишь после этого у потребителя возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета, установленных в его жилом помещении, предусмотренная подпунктом «г» пункта 52 Правил № 307.

Кроме того, в нарушение подпункта «у» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (действующих с 1 сентября 2012 года), исполнение обязанности по вводу индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию заявитель обуславливает приобретением владельцами помещений в многоквартирных домах у Общества услуги под наименованием «осмотр инженерных сетей и индивидуальных приборов учёта для постановки на коммерческий учёт».

Арбитражный суд в судебном заседании установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000641579.

Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общество избрано в качестве управляющей компании 32 многоквартирных домов, расположенным по следующим адресам в <...> том 2 л.д. 17-72).

Между управляющей компанией и собственниками указанных выше жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами (том 2 л.д. 163-180).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного

законодательства и в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями г. Абакана законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом направлены в адрес Общества запросы, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размера платы за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, взимаемого управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.

Согласно ответу Общества от 19 марта 2012 года исх. № 171 (том 2 л.д. 196) опломбировкой индивидуальных (квартирных) приборов учёта горячей и холодной воды в домах, находящихся в управлении Общества, занимаются только сотрудники Общества. При этом данный вид работ является платным. Установку счётчиков собственник квартиры производит самостоятельно либо с привлечением какой-либо организации (индивидуального предпринимателя) по своему выбору.

Перечнями платных услуг, не входящих в тарифы Общества, утвержденными на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, установлена стоимость «постановки на коммерческий учет (опломбировка счетчика)» (каждого последующего) в размере 205 руб. (70 руб.), 240 руб. (90 руб.), 320 руб. (120 руб.), 320 руб. (120 руб.) соответственно (том 2 л.д. 84-93).

Согласно справке, составленной главным бухгалтером Общества, б/н и б/д, за весь период осуществления Обществом функций управляющей компании было собрано 367 116 руб. с владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в том числе: за 2009 год – 20 485 руб., за 2010 год – 93 330 руб., за 2011 год – 162 590 руб., за 2012 год (по 30.09.2012) – 90 711 руб. Данные средства были использованы Обществом на оплату труда работников, общехозяйственные, транспортные расходы, материалы, обязательные платежи (том 2 л.д. 114).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела в отношении Общества заявителем был осуществлен возврат денежных средств жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в размере 2 640 руб. (том 2 л.д. 100-105).

В соответствии с приказом директора Общества от 01.08.2012 № 59/6 «О прекращении взимания платы за опломбировку приборов учета» 1 августа 2012 года плата за оказание услуги по постановке на коммерческий учет (опломбировке) водосчетчиков не взимается (том 2 л.д. 99).

Данная услуга заменена услугой «осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет», стоимость которой составляет 275 руб. При оказании данной услуги специалисты Общества совершают следующие действия:

- визуальный осмотр помещения на предмет соответствия требованиям правильности установки индивидуальных приборов учета воды;

- визуальный осмотр с целью определения правильности выбора места установки (присоединения к трубопроводу) приборов учета и соблюдения правил монтажа счетчиков на трубопроводе для обеспечения свободного доступа к приборам при осмотрах в процессе эксплуатации и исключения возможности механических повреждений;

- проверку целостности корпуса, отсчетного устройства, заводских пломб, комплектность, согласно руководству по эксплуатации счетчика;

- проверку плотности (герметичности) соединения приборов учета к трубопроводу;

- снятие и запись показаний счетчиков;

- пролив воды для определения правильности работы приборов учета;

- составление и подписание акта и договора о постановке приборов учета ГВС и ХВС на коммерческий учет, инструктирование абонентов о правилах технического обслуживания, сроках снятия и передачи показаний счетчиков в управляющую компанию, сроках снятия и передачи показаний счетчиков в управляющую компанию, сроках обязательных проверок пояснительная записка директора Общества (том 2 л.д.73).

Усмотрев в действиях Общества по возмездному опломбированию мест соединения индивидуальных приборов учёта признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом руководителя антимонопольного органа от 25 сентября 2012 года № 258 (том 2 л.д. 192) в отношении Общества возбуждено дело № 34-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

31 января 2013 года антимонопольным органом принято мотивированное решение по делу № 34-А-Т-12, в соответствии с которым: положение Общества признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся под управлением Общества; действия Общества, выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, платы за «постановку на коммерческий учет (опломбировку счетчика)», «осмотр инженерных сетей ПУ для постановки на коммерческий учет», нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 31 января 2013 года по делу № 34А-Т-12:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не взимать плату за ввод в эксплуатацию (осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества;

- в срок до 15 марта 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 343 991 руб., полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, в результате оказания услуги «постановка на коммерческий учет (опломбировка счетчика)».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 31 января 2013 года по делу № 34-А-Т-12, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд установил, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 4, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении Общества и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений общество избрано в качестве управляющей организации 32 жилых многоквартирных домов в городе Абакане.

Общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Довод представителя заявителя о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, поскольку услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета могут выполняться не только управляющей организацией, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

Антимонопольным органом 10.01.2013 проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением Общества. В результате анализа антимонопольным органом установлено, что рассматриваемый рынок является высококонцентрированным. Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением Общества, с 05.05.2009 по 10.01.2013 являлось Общество. Антимонопольным органом установлено, что Общество занимает долю на указанном рынке 100% (том 2 л.д. 76-78).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии в Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Возражения по поводу проведенного анализа рынка и установления доминирующего положения обществом не представлены.

Таким образом, Общество признается субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под его управлением, до того момента, пока не доказано обратного. Заявителем не представлены доказательства изменения положения на указанном рынке в спорный период (2010-2012 годы).

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют данные государственной статистической отчетности, характеризующих деятельность заявителя, сведений полученных от налоговых органов и иных государственных органов, органов местного самоуправления, заключений специализированных организаций, товароведческих экспертиз, иных официальных источников, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество занимает доминирующее положение, не принимается арбитражным судом.

В аналитическом отчете антимонопольного органа, подготовленном в результате анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке указывается, что в географических границах рассматриваемого рынка услуг по управлению 32 многоквартирными домами данные услуги оказывает единственный хозяйствующий субъект – Общество. В соответствии с представленными в материалы дела протоколами собраний собственников жилых домов, проводимых в форме заочных голосований, в 2010 году под управлением Обществом находилось 34 дома общей площадью 108774,4 кв.м., в 2011 году - 32 дома общей площадью 108177,6 кв.м., в 2012 году – 32 дома общей площадью 108177,6 кв.м. На момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в управлении Общества также находилось 32 дома. Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что доля Общества на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в описанных границах составляет 100%.

Анализ указанного рынка является ретроспективным, так как проводилось изучение уже сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка по данным, имеющимся в материалах дела за период с 05.05.2009 по момент принятия антимонопольным органом решения.

Следовательно, утверждение Общества о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию в данном случае не имеет правового значения, так как в рассматриваемый период времени (с даты избрания Общества в качестве управляющей компанией) собственники не меняли выбранный способ управления своими домами, на протяжении всего рассматриваемого периода Общество являлось управляющей компанией 32 многоквартирных домов, в помещениях которых вводило в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды.

Довод общества о том, что в анализе и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами, антимонопольный орган ограничился границами, определенными жилыми домами, находящихся под управлением Обществом, что противоречит действующему законодательству, не принимается арбитражным судом на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, оказывать комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может оказывать другая управляющая компания.

Антимонопольным органом установлено и Обществом не оспаривается, что заявитель избран в качестве управляющей компании 32 многоквартирных домов, расположенных в г. Абакане.

Таким образом, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами 32 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 31 января 2013 года Обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за «постановку на коммерческий учет (опломбировку счетчика)», «осмотр инженерных сетей ПУ для постановки на коммерческий учет».

Из пояснений заявителя следует, что постановка приборов учёта на коммерческий учёт осуществляется Обществом за плату, наименование услуги с 01.08.2012 поменялось, однако фактически в обоих случаях (как до указанной выше даты, так и после) Обществом оказывалась одна и та же платная услуга по вводу индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию, не осуществляется с 01.08.2012 только опломбирование места присоединения прибора учёта к трубопроводу. При этом заявитель ссылается на то, что нормативно - правовые акты не предусматривают безвозмездное оказание услуг по вводу приборов учета в эксплуатацию; услуга по приему в эксплуатацию не относится к услугам, предоставляемым на основании договора управления; не входит в перечень работ и услуг, оплата которых осуществляется за счет средств платы за жилищно-коммунальные услуги; является самостоятельной услугой.

Арбитражный суд считает выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции правомерными, а доводы Общества необоснованными, в силу следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулировались в период спорных правоотношений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Правилами № 307 предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16, 19, 21, 23).

При этом Правила № 307 не содержат такого понятия, как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию», а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду, исходя из содержания пункта 23 Правил № 307.

Вместе тем, согласно пункту 52 Правил № 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом использование одного из названных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета, других требований, обуславливающих использование прибора учета для расчетов, Правила № 307 не содержат.

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» не содержится.

06.05.2011 постановлением Правительства Российской Федерации № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые вступили в силу с 01.09.2012.

В силу пункта 6 названного выше постановления со дня вступления в силу Правил № 354 постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.

Подпунктами «с», «т», «у» пункта 31 Правил № 354 на управляющую организацию возложены обязанности:

- обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением;

- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом;

- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Потребитель, в свою очередь, согласно подпункту «и» пункта 33 Правил № 354 имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, анализ действующих в период совершения Обществом действий по возмездному оказанию услуг по постановке на коммерческий учёт (опломбировка счётчика) и на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что практика по взиманию платы за постановку на коммерческий учёт (опломбировка счётчиков) в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, не обусловлена требованиями законодательства.

Сопоставление содержания услуг «постановка на коммерческий учет (опломбирование счетчиков)» и «осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет» позволяет сделать вывод о том, что заявителем изменено наименование услуги, которая была отменена приказом от 01.08.2012 № 59/6 «О прекращении взимания платы за опломбировку приборов учета». Однако в обоих случаях оказывается платная услуга по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. При осмотре инженерных сетей и приборов учёта для постановки на коммерческий учет не осуществляется только опломбирование места присоединения индивидуальных приборов учёта к трубопроводу. Таким образом, в настоящее время ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта Обществом ставится в зависимость от приобретения жильцами у Общества услуги «осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет», которая оказывается за плату в размере 275 рублей.

Однако исполнение обязанности управляющей компанией по вводу индивидуального прибора учёта воды в эксплуатацию, предусмотренной абзацами 2, 3 пункта 81 Правил № 354, не может быть обусловлено встречным предоставлением денежных средств со стороны собственника жилого помещения, не может ставиться в зависимость от оказания какой-либо платной «услуги», независимо от её наименования. Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта Общество производит в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, а также с целью реализации своего права контроля за их потреблением, следовательно, на него и должно быть возложено бремя затрат, связанных с вводом в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что сложившаяся практика по опломбированию места установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества (до 01.08.2012), осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет (после указанной выше даты), не обусловлены требованиями действующего законодательства; получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета, по осмотру инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет, не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у Общества указанных услуг за плату владельцами помещений вызваны тем, что управляющей компанией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды (постановка на коммерческий учет) ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета и от осмотра инженерных сетей и ПУ (за плату).

Следовательно, действия Общества по взиманию в период до 01.08.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, по взиманию в период с 01.08.2012 по настоящее время платы за осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет, ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 307 (действующими в период спорных правоотношений), Правилами № 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод Общества о том, что управляющая компания пломбировала узлы учета в интересах добросовестных собственников в целях защиты от несанкционированного вмешательства в работу узла учета воды, не принимается арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела договоров о постановке на учет индивидуальных приборов учета воды от 25.12.2009, от 27.10.2010, от 27.04.2011 следует, что постановка индивидуальных приборов учета осуществляется на основании акта приемки подписанного сторонами. Пломба, установленная представителем общества на приборе учета, является контрольной, фиксирует его положение и подтверждает факт приемки прибора учета.

Из договора о постановке на учет индивидуальных приборов учета воды от 30.08.2012 следует, что постановка счетчиков на учет производится на основании акта приемки, подписанного сторонами. Дата, указанная в акте, является начальной в эксплуатации приборов учета, а показания начальными при определении объема полученных абонентом коммунальных услуг.

Вместе с тем, из изложенных выше норм права следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанность собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета, а также постановку приборов учета на коммерческий учет за свой счет.

Довод общества о том, что антимонопольным органом не представлены доказательств навязывания управляющей компанией собственникам помещений многоквартирных жилых домов услуг по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию; общество не предпринимало действий о понуждении собственников установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, не принимается арбитражным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Представленная Обществом в материалы дела информация об индивидуальных приборах учёта, установленных и опломбированных другими организациями и взятыми на коммерческий учёт заявителем, ничем не подтверждена, соотнести её с проверяемыми периодами (2010, 2011, 2012 годы) не представляется возможным.

Акты сдачи приборов учёта (узлов учёта) от 20.11.2008, от 17.11.2008, от 02.09.2008 не свидетельствуют о принятии Обществом данных индивидуальных приборов учёта на коммерческий учёт, а приложенные к ним фотоснимки не соотносимы с данными актами.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 31 января 2013 года по делу № 34-А-Т-12 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей и уплачена заявителем платёжным поручением от 27.02.2013 № 183. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 января 2013 года по делу № 34-А-Т-12 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина