Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 4 февраля 2014 года № 95-14/04 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Акулов Р.В. на основании доверенности от 12 февраля 2014 года;

ответчика – Гавриш В.А. на основании доверенности от 10 декабря 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Громов Денис Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ) об отмене постановления от 4 февраля 2014 года № 95-14/04 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования на основании доводов, приведённых в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просил в случае непринятия судом заявленных доводов освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо снизить сумму административного штрафа с учётом общеправового принципа справедливости.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюдённой.Указал, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Возражал против уменьшения размера административного штрафа ввиду особой значимости охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Громов Денис Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.1998 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 13329).

18 апреля 2013 года предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 154 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 310 000 руб. за реализованный товар. Покупателю из Монголии реализован товар: станок ленточнопильный «Кедр-2» в количестве 2 штук по цене 155 000 руб. за штуку (без НДС). Товар реализован по товарной накладной от 18 апреля 2013 года № 26.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации Таможенным постом Бурятской таможни по декларации на товары № 10602050/200413/0000605 в режиме «Экспорт» 20 апреля 2013 года. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ТУ Росфиннадзора в РХ письмом от 21 мая 2013 года № 43-07-00-10/354 поступила информация из Росфиннадзора, полученная от Федеральной таможенной службы (таможенный орган – Бурятская таможня) о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем 18 апреля 2013 года валютной операции (приходный кассовый ордер от 18 апреля 2013 года № 154, товарная накладная от 18 апреля 2013 года № 26) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившейся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Уведомлением от 10 января 2014 года № 80-08-22/27 предприниматель приглашен на 29 января 2014 года в ТУ Росфиннадзора в РХ для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено предпринимателем лично 20 января 2014 года (почтовое уведомление № 34720).

29 января 2014 года по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 95-14/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копия протокола вручена ему в день составления, о чём имеются соответствующие подписи предпринимателя в протоколе. В протоколе предприниматель указал, что с нарушением не согласен, продажу не осуществлял.

29 января 2014 года руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении № 95-14/04 на 4 февраля 2014 года. Копия определения в тот же день вручена предпринимателю.

4 февраля 2014 года по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ вынесено постановление о назначении административного наказания № 95-14/04, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 232 500 руб. (¾ от суммы незаконной валютной операции).

Постановление получено предпринимателем 6 февраля 2014 года (почтовое уведомление № 33500).

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1, 4, 5.2, 5.8 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ТУ Росфиннадзора в РХ.

Процедура рассмотрения административного дела, а также полномочия должностных лиц предпринимателем не оспариваются. Каких-либо нарушений в части соблюдения процедуры проведения проверки, составления процессуальных документов, рассмотрения административного дела арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаются валютными операциями (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Статьей 14 Закона о валютном регулировании установлены, в том числе, обязанности резидентов.

В силу части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Материалами дела подтверждается, что оплата за товар получена предпринимателем наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации по приходному кассовому ордеру № 154 от 18.04.2013 в сумме 310 000 руб., товар передан по товарной накладной на отпуск станка ленточнопильного «Кедр-2» в количестве 2 штук на сумму 310 000 руб. Это подтверждается также действиями гражданина Монголии по оформлению декларации на товар для таможенной процедуры экспорта.

Упомянутая валютная операция, произведенная предпринимателем, минуя счёт в уполномоченном банке, не указана среди исключений, предусмотренных пунктами 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, возможность её осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что расчёты между резидентом-предпринимателем и нерезидентом (гражданином Монголии) при осуществлении валютной операции произведены, минуя счёт в уполномоченном банке. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, административным органом и арбитражным судом не установлено. Следовательно, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что торговля пилорамами не входит в перечень видов его деятельности, ленточные пилорамы «Кедр-2» он не продавал, приходный кассовый ордер и товарную накладную на данный товар не выписывал, наличные деньги не получал, с нерезидентами не работает, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку опровергаются документами, представленными административным органом.

Материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 № 154, товарной накладной от 18 апреля 2013 года № 26, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) подтверждается, что между предпринимателем и нерезидентом – гражданином Монголии осуществлен расчёт за станок ленточнопильный «Кедр-2» в количестве 2 штук по цене 155 000 руб. за штуку (без НДС) наличными денежными средствами в общей сумме 310 000 руб.

Довод предпринимателя о том, что ТУ Росфиннадзора в РХ безосновательно и незаконно приняты в материалы дела электронные копии документов, заверенные должностным лицом Бурятской таможни, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств – членов таможенного союза (часть 4 статьи 183 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с упомянутым Кодексом (часть 5 статьи 183 ТК ТС).

В статье 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 упомянутого Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Возможность декларирования товаров в электронной форме предусмотрена статьей 179 ТК ТС. Согласно части 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Приказом ГТК России от 30 марта 2004 года № 395 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) (далее – лицо, декларирующее товары) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных упомянутой Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения, указанные в пункте 2 Инструкции, заявляемые таможенному органу лицом, декларирующим товары, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП) такого лица (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Инструкции таможенной декларацией, подаваемой в электронной форме, является электронный документ, представляющий собой совокупность сведений, подлежащих указанию в грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения грузовой таможенной декларации, либо в письменной таможенной декларации иной формы в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела, поданных в таможенный орган в электронной форме в форматах, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и подписанных ЭЦП (далее – электронная декларация).

Электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.

Бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции хранение таможенной декларации в электронной форме, других документов, подаваемых в таможенный орган в электронном виде, осуществляется в информационной системе таможенного органа способом, исключающим возможность внесения в них изменений.

Таможенные органы могут распечатывать копии электронных деклараций на бумажном носителе (листы формата А4 по форме бланков грузовой таможенной декларации) после помещения товаров под определенный таможенный режим. При этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа в графе «D» листов комплектов ТД1, в графе «D/J» листов комплектов ТДЗ и в графе «С» листов комплектов ТД2 и ТД4 бумажной копии электронной декларации проставляет штамп «Выпуск разрешен», заверяет подписью и личной номерной печатью, а в правом верхнем углу делает отметку «Копия» (пункт 22 Инструкции).

Документы о нарушении валютного законодательства, а именно, о проведении незаконной валютной операции поступили в ТУ Росфиннадзора в РХ от Бурятской таможни – федерального органа исполнительной власти, в компетенцию которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года № 809 «О Федеральной таможенной службе» входят: проведение таможенного контроля после выпуска товаров, проведение таможенного контроля при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации, а так же выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Все электронные копии документов, представленных в материалы дела, заверены должностным лицом Бурятской таможни в установленном порядке, поэтому у арбитражного суда отсутствуют сомнения в их подлинности.

Кроме этого, статьей 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.

Товар по декларации на товары № 0602050/200413/0000605 задекларирован специалистом по таможенному оформлению товаров Цыреновым Найдан-Балдан-Доржиевичем, являющимся сотрудником зарегистрированного таможенного представителя – Бурятского представительства «Ростэк – Новосибирск» (распечатка реестра таможенных представителей представлена в материалы дела). Таможенный представитель включен в реестр таможенных представителей.

Для подтверждения сведений, заявленных в ДТ 10602050/200413/0000605, таможенным представителем Цыреновым Н.Б. в электронном виде представлены следующие документы, оформленные предпринимателем: товарная накладная от 18.04.2013 № 26 на поставку товара на сумму 310 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 № 154 на сумму 310 000 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем на рассмотрение дела не явился, своего защитника для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств о фальсификации имеющихся в деле документов не заявлял, следовательно, не воспользовался своим правом представить доказательства, которые бы опровергли выводы должностного лица административного органа о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении в ТУ Росфиннадзора в РХ и при рассмотрении дела в арбитражном суде предпринимателем представлено только объяснение и ведомость по денежным средствам за апрель 2013 года – документ, который не является установленной формой ведения расчетов и кассовых операций.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что документы, представленные Бурятской таможней, им не выписывались, поскольку кассовая книга им не ведется, приходные и расходные ордеры не выписываются в связи с применением упрощённой системы налогообложения – он является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Отсутствие обязанности у индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков единого налога на вмененный доход по ведению бухгалтерского учёта (согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»)не является основанием для несоблюдения существующего порядка ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленного Положением Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», действовавшего на день совершения административного правонарушения. Согласно пункту 1.1 упомянутое Положение распространяется на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), без каких-либо исключений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации: прием наличных денег осуществлять по приходным кассовым ордерам, выдачу наличных денег осуществлять по расходным кассовым ордерам, для учета поступающих в кассу и выдаваемых из кассы денежных средств должны вести кассовую книгу.

Довод заявителя о том, что требование об осуществлении валютных операций физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом валюты Российской Федерации от нерезидента за реализацию товаров на территории Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом как не соответствующий приведённым выше положениям Закона о валютном регулировании.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17 февраля 2009 года № 12089/08 и от 1 сентября 2009 года № 4140/09, отклоняется арбитражным судом, поскольку сделана без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12 ноября 2012 года № 194-ФЗ.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдён.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, административным органом и арбитражным судом не установлены.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определённый административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (232 500 руб.), не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд полагает применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам КоАП РФ к административной ответственности как юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (с учётом пункта 1 примечания к указанной статье) предусматривает единые правила наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые. Также арбитражный суд учитывает, что предприниматель не препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала).

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: справка о доходах и расходах предпринимателя за декабрь 2013 года – август 2014 года, копии определений Курагинского районного суда от 21 июля 2014 года и Абаканского городского суда от 22 августа 2014 года, подтверждающие обращение предпринимателя за взысканием с третьих лиц (водителей) ущерба, причинённого в результате ДТП, копии кредитных договоров и налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый и второй кварталы 2014 года.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность и влияющие на размер административного наказания с учётом требований о его справедливости и соразмерности.

Отягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении предпринимателя значительного по размеру административного штрафа, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Значительный минимальный размер административного штрафа, в отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет суду в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественное положение предпринимателя, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Доводы представителя ТУ Росфинназдора в РХ о том, что законодательством предусмотрены механизмы отсрочки или рассрочки исполнения акта административного органа, отсутствие у предпринимателя достаточных средств может являться основанием для отсрочки или рассрочки уплаты назначенного административного штрафа, отклоняются арбитражным судом.

Определяя порядок исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его уплаты), должностное лицо, вынесшее постановление, может отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2 Кодекса). Однако при применении к лицам, привлечённым к административной ответственности, значительных по размерам административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они оказываются не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа или рассрочки его уплаты могут быть недостаточными, при том, что их продление либо приостановление КоАП РФ не предусмотрены.

Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки уплаты административного штрафа, будучи, по сути, лишь условием исполнения соответствующего правоприменительного решения, никоим образом не влияет на размер штрафа, который подлежит уплате лицом, привлеченным к ответственности, и, следовательно, в качестве действенного средства, позволяющего обеспечить индивидуализацию содержания (объема) административной ответственности и тем самым – соразмерность назначенного административного наказания, выступать не может. Возможность же освобождения лица от исполнения (полного или частичного) административного наказания в виде административного штрафа, даже в случае устранения нарушений, послуживших основанием для его назначения, – в отличие от административного наказания в виде административного приостановления деятельности (часть 3 статьи 32.12 КоАП РФ), законом не предусмотрена.

По мнению арбитражного суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения штрафа в размере большем, чем 50 000 руб., в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Громова Дениса Николаевича частично.

Признать незаконным и изменить постановлениеТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 4 февраля 2014 года № 95-14/04 о назначении административного наказания в части размера наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю Громову Денису Николаевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова