Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ФИО1 основная общеобразовательная школа № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 340 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Акмейз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ФИО1 основная общеобразовательная школа № 17 (МБОУ ФИО1 ООШ №17) о взыскании 43 340 руб. 82 коп., в том числе:

- 3000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации № 133/01/11 от 11.01.2011 и 708 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 16 647 руб. задолженности по договору подряда № 75\03\12 от 26.03.2012 и 4314 руб. 90 коп. пени,

- 6000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации № 72/01/13 от 08.01.2013 за август, ноябрь 2013 г. и 489 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 3000 руб. задолженности по договору обслуживания Контракт GSM-5-2 № 26\01\13 от 09.01.2013 за июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. и 278 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 1200 руб. задолженности по договору обслуживания Контракт GSM-5-2 № 30\01\14 от 30.12.2013 за апрель, июнь 2014 г. и 47 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 6420 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации № 63/01/14 от 30.12.2013 и 310 руб. 73 коп. пени,

- 804 руб. задолженности по договору услуг №70/08/12 от 07.08.2012,

- 120 руб. задолженности по договору услуг №107/12/12 от 27.12.2012.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании определения суда от 26.01.2015 дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте, что подтверждают почтовые уведомления №№08900 1, 08901 8, 08899 8.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. По мнению ответчика, по договору на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации № 133/01/11 от 11.01.2011 пропущен срок для взыскания задолженности за выполненные работы. По иным договорам на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по оплате выполненных работ ввиду следующего.

МБОУ ФИО1 ООШ №17 является бюджетным учреждением, которое финансируется главным распорядителем бюджетных средств – Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район, поэтому оплата задолженности возможна только при поступлении денежных средств от распорядителя. В силу закона ответчик обеспечивает исполнение принятых на себя обязательств в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Поскольку ответчик неоднократно обращался к Управлению образования с требованием выделить денежные средства для оплаты долга, то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате.

Также ответчик просит признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Поскольку истцом заявлено более десяти исков к бюджетным учреждениям Ширинского района, подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат. Кроме того, по всем искам заявлены требования о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, настоящее дело относится к категории дел незначительной сложности, объем собранных по делу документов минимален, стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб. завышена истцом. Представленные истцом расценки ООО «Эклекс» и ЗАО «Агентство ВЕГА» не могут являться критерием для определения стоимости услуг представителя ООО «Акмейз», поскольку носят исключительно рекомендательный характер.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11 января 2011 г. заключён договор на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации № 133/01/11 (далее – договор №133), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в период её эксплуатации на объекте: МОУ ФИО1 ООШ №17, мастерские, спортивный зал, начальная школа, <...>, а заказчик – оплачивать выполненные работы по предъявленным счетам (пункты 1.1., 1.2 договора). В силу пункта 8.5 договор заключен на срок с 11.01.2011 до 31.12.2011.

Цена и порядок расчётов урегулированы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком ежеквартально равными долями в срок до 15 числа следующего месяца в размере 3000 руб. на основании двусторонних актов сдачи-приёмки выполненных работ, составляемых исполнителем совместно с заказчиком ежеквартально (производится запись в журнале регистрации по ТО и ремонту оборудования).

Исполняя условия договора №133, исполнитель оказал заказчику в четвёртом квартале 2011 г. услуги на сумму 3000 руб., о чём сторонами подписан акт выполненных работ №ШИ01221 от 21.11.2011.

На аналогичных договору №133 от 11.01.2011 условиях между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08 января 2013 г. заключён договор на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации №72/01/13 от 08.01.2013.

Договор №72/01/13 от 08.01.2013 вступает в силу с 08.01.2013, действует до 31.12.2013.

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию в третьем и четвёртом кварталах 2013 г. на общую сумму 6000 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № ШИ01425 от 19.08.2013, № ШИ02024 от 18.11.2013.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26 марта 2012 г. заключён договор подряда № 75\03\12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу сводки на пульт системы пожарной сигнализации на объекте: МБОУ ФИО1 СОШ №17, <...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.3.2, 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 6.1, работы выполняются в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 3 ориентировочно в размере 16 647 руб., которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

Согласно пункту 5.1 договора расчёт производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приёмки-передачи работ.

В пункте 7.6 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работы в виде пени в размере 0,03% ставки рефинансирования банка от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамах договора подряда № 75\03\12 истец оказал ответчику услуги на сумму 16 647 руб., о чём сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) №ШИ00763 от 28.06.2012.

09 января 2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор обслуживания Контакт GSM-5-2 № 26\01\13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче сигнала по каналу GSM на централизованный пульт наблюдения системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах развития крупных пожаров в период её эксплуатации на объекте: МБОУ ФИО1 СОШ №17, <...>, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по предъявленным счетам (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношение возникшие с 01.01.2013, действует до 31.12.2013.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым абонентская плата за пользование услугами по передаче сигнала по каналу GSM является ежемесячной, вносится равными долями в срок до 20 числа текущего месяца в размере 600 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполняя условия договора, истец в июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2013 г. оказал ответчику услуги на сумму 3000 рублей, о чем стороны без разногласий подписали акты выполненных работ (оказанных услуг) № ШИ00988 от 18.06.2013, № ШИ01355 от 20.08.2013, №ШИ01780 от 18.10.2013, № ШИ01958 от 19.11.2013, № ШИ02190 от 18.12.2013.

На аналогичных договору обслуживания Контакт GSM-5-2 № 26\01\13 от 09.01.2013 условиях между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30 декабря 2013 г. заключён договор обслуживании Контакт GSM-5-2 №30\01\14.

Договор №30/01/14 от 30.12.2013 вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношение возникшие с 01.01.2014, действует до 31.12.2014.

Исполняя условия договора №30/01/14 от 30.12.2013, истец произвел обслуживание контакта GSM в апреле, июне 2014 г. на общую сумму 1200 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № ШИ00595 от 18.04.2014, № ШИ01005 от 18.06.2014.

30 декабря 2013 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации №63/01/14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в период её эксплуатации на объекте: МБОУ ФИО1 СОШ №17, мастерские, спортивный зал, начальная школа, <...>, а заказчик – оплачивать выполненные работы по предъявленным счетам (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 8.5 договор заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014.

Цена и порядок расчётов урегулированы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком ежеквартально равными долями в срок до 15 числа следующего месяца в размере 3210 руб. на основании двусторонних актов сдачи-приёмки выполненных работ, составляемых исполнителем совместно с заказчиком ежеквартально (производится запись в журнале регистрации по ТО и ремонту оборудования).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени при просрочке оплаты услуг в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время (на день, за который производится расчет пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исполняя договор, истец оказал заказчику в первом и втором кварталах 2014 г. услуги на сумму 6420 руб., о чём сторонами подписаны акты выполненных работ №ШИ00206 от 17.03.2014, №ШИ00862 от 16.05.2014.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07 августа 2012 г. заключен договор услуг №70/08/12, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить текущее переосвидетельствование огнетушителей порошковых в количестве 2 шт. по цене 60 руб. каждый, зарядку огнетушителей ОП-4 в количестве 4 шт. по цене 288 руб. каждый (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сумма договора согласно пункту 3.1 составляет 804 руб.

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

Исполняя договор, истец выполнил переосвидетельствование двух огнетушителей, зарядку трех огнетушителей и представил акт выполненных работ №ШИ00947 от 07.08.2012 на сумму 804 руб.

27 декабря 2012 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор услуг №107/12/12 от 27.12.2012, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить текущее переосвидетельствование огнетушителей порошковых ОП-4 в количестве 2 шт. по цене 60 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сумма договора согласно пункту 3.1 составляет 120 руб.

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

В рамках договора истец выполнил переосвидетельствование двух огнетушителей и представил акт выполненных работ №ШИ00083 от 09.01.2013 на сумму 120 руб.

В связи с неоплатой долга 04.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга до 25.07.2014. Претензия получена ответчиком 11.07.2014, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании заключенных договоров у сторон возникли взаимные обязательства по договорам возмездного оказания услуг и договору подряда, которые урегулированы главой 39, параграфом 1 главы 37 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта оказания истцом услуг на сумму 37 191 руб. в дело представлены акты оказанных услуг за спорные периоды, подписанные ответчиком без разногласий.

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, доказательств оплаты в дело не представил.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд находит несостоятельным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ, определяющему начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения по окончании срока исполнения.

В пункте 4.1 договора на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации № 133/01/11 от 11.01.2011 предусмотрен срок исполнения денежного обязательства ежеквартально в срок до 15 числа следующего месяца. Таким образом, с учётом положений статей 191, 193, 314 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному договору начинается с 17 января 2012 г., исковое заявление подано в суд истцом 22 декабря 2014 г., то есть с соблюдением общего трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в виду отсутствия достаточного финансирования арбитражный суд признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована правовая позиция, исходя из которой недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств – в Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район, с просьбой выделить необходимые денежные средства для погашения задолженности, однако подтверждающих данное обстоятельство документов не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений пункта 2 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, при заключении договоров ответчику должны были быть выделены лимиты бюджетных обязательств для оплаты оказанных услуг в рамках заключённых договоров.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги, предъявленные к учреждениям исполнителями, суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учитывая изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ, суд признал требование о взыскании с ответчика долга 37 191 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ требует взыскать с ответчика 1524 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 708 руб. 81 коп. процентов по договору №133/01/11 от 11.01.2011 за период просрочки с 16.01.2012 по 26.11.2014, 489 руб. 50 коп. по договору №72/01/13 от 08.01.2013 за период с 16.10.2013 по 26.11.2014, 278 руб. 72 коп. по договору №26\01\13 от 09.01.2013 за период с 29.06.2013 по 26.11.2014 и 47 руб. 16 коп. по договору №30\01\14 от 30.12.2013 за период с 29.04.2014 по 26.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его соответствующим суммам долга по актам выполненных работ, истцом правильно определены периоды просрочки оплаты и количество дней в них.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании пункта 7.6 договора подряда №75/03/12 от 26.03.2012 истец просит взыскать 4314 руб. 90 коп. пени в размере 0,03% ставки рефинансирования, начисленную на сумму долга 16 647 руб. за период просрочки оплаты с 03.07.2012 по 26.11.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации № 63\01\14 от 30.12.2013 истец просит взыскать 310 руб. 73 коп. пени, начисленной на суммы долга по актам выполненных работ за март, за май 2014 г. в размере 8,25% ставки рефинансирования за период просрочки оплаты с 16.04.2014 по 26.11.2014.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договорам признан судом обоснованным и правильным, соответствующим условиям договоров и периодам просрочки оплаты, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 43 340 руб. 82 коп., включая долг за услуги 37 191 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1524 руб. 19 коп., неустойку 4625 руб. 63 коп.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг № 11ШР от 10.10.2014, по условиям которого заказчик – ООО «Акмейз» поручает, а исполнитель – гражданин ФИО2 обязуется оказать юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Республики Хакасия гражданского дела к МБОУ ФИО1 ООШ №17 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени: анализ и юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по возможным перспективам развития дела, составление искового заявления, подача искового заявления через систему «Мой арбитр» на сайте www.kad.arbitr.ru., еженедельный контроль движения дела на сайте www.kad.arbitr.ru., составление необходимых ходатайств, пояснений, заявлений и подача их в суд путём использования электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно содержащемуся в заявлении о взыскании судебных расходов пояснению представитель истца оказал услуги по анализу и юридической экспертизе документов, предоставленных заказчиком, стоимостью 1000 руб., по консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела – 1000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., по подаче искового заявления через систему «Мой арбитр» на сайте – 1000 руб., по еженедельному контролю движения дела на сайте – 1000 руб., по составлению необходимых ходатайств, пояснений, заявлений и подаче их в суд путём использования электронного документооборота – 1000 руб.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №ЦБ0183 от 10.10.2014 об уплате исполнителю 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2014, выданной директором ООО «Акмейз», подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени с МБОУ ФИО1 ООШ №17, составил и направил в суд сопроводительное письмо от 25.12.2014 для приобщения к делу подлинного платежного поручения об оплате госпошлины, сопроводительное письмо от 23.01.2015 для приобщения к делу почтового уведомления о вручении копии иска ответчику и расчетно-кассового ордера об оплате услуг представителя.

Исковое заявление с приложением документов от 19.12.2014 направлено в арбитражный суд путём использования электронного документооборота через систему «Мой арбитр» на сайте www.kad.arbitr.ru.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание общедоступные и общеизвестные рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол №24 от 17.11.2014): составление простого искового заявления с изучением материалов – 2000 руб., составление сложного искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства – 1000 руб.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд учитывает среднюю степень сложности дела, обусловленную взысканием задолженности одновременно по восьми договорам, а также предъявлением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Составление иска потребовало изучение схожих по правовой природе договоров, осуществление большого числа расчётов, но не требовало изучения большого числа законодательных норм.

Вместе с тем, суд признал неразумными расходы истца на услуги по анализу и юридической экспертизе документов, консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела на общую сумму 2000 руб. по следующим основаниям.

Арбитражный суд полагает, что истец вправе был заказывать и получать информацию по анализу документов, консультации по правовым вопросам, однако их содержание не зафиксировано в деле, истцом не представлены доказательства, подтверждающие их оказание. Поскольку они оказывались вне процедуры судебного разбирательства, они не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из данных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы, связанные с устным консультированием заказчика по договору оказания юридических услуг, подбором необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности следует рассматривать как мероприятия, проведённые в целях урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отказывает в возмещении истцу 2000 руб. за подачу искового заявления через систему «Мой арбитр» и еженедельный контроль движения дела на сайте www.kad.arbitr.ru.

Подача искового заявления в суд путем использования электронного документа оборота является техническим действием, не связанным с оказанием юридической помощи. Поскольку сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми, с ними может ознакомиться любой пользователь на официальном сайте в сети интернет, в том числе сам истец.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. №2777-О также указано, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 руб., включая 5000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, 1000 руб. за составление и подачу в суд сопроводительных писем.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истец оплатил госпошлину, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 2000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения ФИО1 основная общеобразовательная школа № 17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» долг 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) рублей 82 копейки, в том числе основной долг 37 191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек, неустойка 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки 6000 (шесть тысяч рублей). Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова