Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 14 января 2021 №9).

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2021 (служебное удостоверение).

индивидуальный предприниматель ФИО1 – на основании выписки из ЕГРИП (паспорт).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление МЧС, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй
228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления МЧС поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель просила отказать в удовлетворении заявления на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании лицензии от 15.02.2005 № 19-Б/00017 предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

К видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, относятся, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

15.01.2020 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Московская средняя общеобразовательная школа им. А.П. Кыштымова» (далее – учреждение) (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт №36/ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на 2020 год (далее – контракт №36/ТО), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объектах заказчика (пункт 1.1 контракта).

В акте проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.03.2020 отражено, что система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте учреждения находится в рабочем состоянии, автоматическом режиме и принимается заказчиком с 31.03.2020 для дальнейшей эксплуатации и использования по назначению.

Также в акте отражено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте находится в эксплуатации более 13 лет и подлежит капитальному ремонту (замене) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

07.12.2020 в подразделение Управления МЧС поступило сообщение №813 о том, что на объекте учреждения произошла сработка автоматической пожарной сигнализации.

Согласно докладной записке на имя начальника ОПС Республики Хакасия №10 07.12.2020 в 12 час. 37 мин. отделение дежурного караула выехало по сигналу «Тревога» по адресу: <...>, МБДОУ «Московская средняя общеобразовательная школа им. А.П. Кыштымова» в связи со сработкой пожарной сигнализации; по прибытии по данному адресу возгорание не обнаружено (вызов ложный).

09.12.2020 должностным лицом административного органа вынесено определение №306 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора учреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

У директора учреждения 09.12.2020 получено объяснение, из которого следует, что 07.12.2020 произошла сработка пожарной сигнализации в здании учреждения в подвальном помещении; при обследовании помещения задымления, возгорания не обнаружено; сотрудниками обслуживающей организации (ИП ФИО1) установлено, что сработка произошла по причине выхода из строя пожарного извещателя, расположенного в электрощитовой в подвальном помещении. Проблема устранена путём замены извещателя.

22.12.2020 начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) на основании письма административного органа составлен протокол по проверке пожарной автоматики.

Согласно выводу, изложенному в протоколе, автоматическая установка пожарной сигнализации (далее – АУПС), установленная в учреждении и структурном подразделении учреждения (детский сад «Зоренька»), не обеспечивает достоверность сигнала о пожаре и передачи извещения в подразделение пожарной охраны.

22.12.2020 начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия составлено техническое заключение №143/8/2020, согласно которому технической причиной формирования ложных сигналов о пожаре является несоблюдение схем внешних соединений организации двухпорогового шлейфа пожарной сигнализации «ГрандМагистр-24Арс» версия 2 и «Гранит-5» (отсутствуют дополнительные (добавочные) сопротивления). Технические решения АУПС, установленной в МБДОУ «Московская средняя общеобразовательная школа им. А.П. Кыштымова» (<...>) и структурном подразделении МБДОУ «Московская средняя общеобразовательная школа им. А.П. Кыштымова» (детский сад «Зоренька», <...>) не позволяют устранить формирование ложных сигналов о пожаре при условии соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности. Технические возможности АУПС на объектах защиты позволяют минимизировать вероятность ложных срабатываний, при этом фактический монтаж АУПС на объектах защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности (необходима установка не менее трёх ДИП в каждом помещении с расстоянием между ДИП не более половины от нормативного).

29.12.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора учреждения.

В этот же день (29.12.2020) административный орган направил ИП ФИО1 уведомление №1032-2-12-11 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление направлено по адресу офиса и по электронной почте, указанным в контракте №36/ТО).

14.01.2021 должностным лицом Управления МЧС в отношении предпринимателя в её отсутствие составлен протокол №9 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, что в силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, является нарушением лицензионных требований.

Из протокола следует, что предпринимателем нарушены пункты 13.14.1, 14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009), в результате чего АУПС на объекте, обслуживание которого осуществляется предпринимателем (здание школы по адресу: <...>) не обеспечивает достоверность сигнала о пожаре и передачи извещения в подразделение пожарной охраны; происходит формирование ложных сигналов о пожаре по причине несоблюдения схем внешних соединений организации двухпорогового шлейфа пожарной сигнализации «ГрандМагистр-24Арс» (отсутствуют дополнительные (добавочные) сопротивления в дымовых пожарных извещателях). Монтаж АУПС не соответствует требованиям пожарной безопасности (необходима установка не менее трёх ДИП в каждом помещении с расстоянием между ДИП не более половины от нормативного).

Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением МЧС по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, предприниматель указывает, что характер выявленных нарушений не позволяет отнести их к нарушениям, допущенным организацией, осуществляющей обслуживание ранее спроектированной системы. В рамках контракта №36/ТО принимаются все возможные меры для поддержания системы в работоспособном, исправном состоянии. Для выполнения требований пожарной безопасности необходимо выделение денежных средств бюджетному учреждению (система АУПС подлежит капитальному ремонту (замене)), о чём предприниматель письменно информировала Управление образования Администрации Усть-Абаканского района.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 указанного Кодекса, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, Приказа МЧС России от 27.03.2020 №217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, приказа МЧС России от 05.04.2012 №176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Полномочия должностного лица предпринимателем не оспариваются.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя
к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, названная норма направлена исключительно на обеспечение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от специфики тех или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, действовавшего до 01.01.2021, к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вступило в силу с 01.01.2021) (далее – Положение №1128).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учётом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учётом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 23, 25, 32 статьи 2 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; прибор приемно-контрольный пожарный - техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

Согласно части 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке.

Пунктом 13.4.1 СП 5.13130.2009, действовавшего до 01.03.2021, определено, что приборы приёмно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации и с учётом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов.

С 01.03.2021 взамен СП 5.13130.2009 в части требований к установкам пожаротушения автоматическим действует «СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утверждён Приказом МЧС России от 31.08.2020 №628), в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (утверждён Приказом МЧС России от 31.07.2020 №582) (далее - СП 484.1311500.2020).

Согласно пункту 5.5 СП 484.1311500.2020 технические средства системы пожарной автоматики следует применять в соответствии с требованиями технической документации изготовителя (в части, не противоречащей настоящему своду правил), с учётом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при прохождении в установленном порядке процедуры оценки соответствия.

Как следует из материалов дела, АУПС на объекте, обслуживание которого осуществляется предпринимателем (здание школы по адресу: <...>), формирует ложные сигналы о пожаре по причине несоблюдения схем внешних соединений организации двухпорогового шлейфа пожарной сигнализации «ГрандМагистр-24Арс» (отсутствуют дополнительные (добавочные) сопротивления в дымовых пожарных извещателях).

Технической документацией (паспортом) извещателя пожарного дымового ИП 212-41М (представлено административным органом в материалы дела в электронном виде 27.05.2021) предусмотрена схема подключения извещателей к приемно-контрольному прибору с применением дополнительного резистора (пункт 1.6, приложение В).

Техническим заключением №143/8/2020 от 22.12.2020 подтверждается, что дополнительные резисторы (сопротивления) в ИП 212-41М не установлены (страница 9 технического заключения).

Данное обстоятельство предпринимателем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, технические средства системы пожарной автоматики на объекте, обслуживание которого осуществляется предпринимателем, применяются не в соответствии с требованиями технической документации изготовителя, что является нарушением положений пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009, действовавшего до 01.03.2021, и пункта 5.5 СП 484.1311500.2020, действующего с 01.03.2021 и содержащего аналогичную норму.

В силу пункта 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И».

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

Согласно пункту 14.3 СП 5.13130.2009 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

-трёх пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

-четырёх пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

-двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 («а», «б», «в»), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

В соответствии с примечанием к пункту 14.3 СП 5.13130.2009 однопороговый прибор - прибор, который выдает сигнал «Пожар» при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе; двухпороговый прибор - прибор, который выдает сигнал «Пожар 1» при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал «Пожар 2» при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Согласно техническому заключению №143/8/2020 от 22.12.2020 в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, а также исходя из характеристик технических средств АУПС на объекте, в каждом защищаемом помещении должно быть установлено не менее трёх пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов или не менее четырёх пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф, при этом расстановка извещателей производится на расстоянии не более половины от нормативного расстояния. Фактический осмотр показал, что большинство помещений объектов защиты оборудованы двумя пожарными извещателями, при этом между ними установлено нормативное расстояние (страница 14 технического заключения).

Таким образом, материалами дела подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт осуществления монтажа АУПС с нарушением требований пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, действовавшего в спорный период.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №2735-О и в вопросе 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учёту при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Как было указано выше, с 01.03.2021 взамен СП 5.13130.2009 в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения действует СП 484.1311500.2020.

Требования, аналогичные содержащимся в пунктах 14.1 и 14.3 СП 5.13130.2009, нарушение которых вменяется предпринимателю, в СП 484.1311500.2020 отсутствуют.

Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

В этой связи несоответствие монтажа АУПС требованиям пожарной безопасности в части количества установленных ДИП не образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Отсутствие дополнительных резисторов (сопротивлений) в дымовых пожарных извещателях ИП 212-41М не соответствует технической документации изготовителя, в связи с чем, как было указано выше, является нарушением пункта 5.5 СП 484.1311500.2020 и пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении предпринимателем требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности (подпункт «д» пункта 4 Положения №1128).

Предпринимателем не выполнены обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1.1 контракта №36/ТО приняла на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации, установленных на объекте учреждения.

В соответствии с актом приёма в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 15.09.2020 предприниматель гарантирует безотказную работу установленных технических средств сигнализации (прибор приёмно-контрольный «ГрандМагистр-24Арс») в течение 12 месяцев со дня приёма в эксплуатацию.

Таким образом, именно предприниматель является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на указанном объекте.

Ответственность руководителя организации за соблюдение требований пожарной безопасности не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, о совершённом предпринимателю правонарушении административному органу стало известно не позднее 29.12.2020 (техническое заключение №143/8/2020 от 22.12.2020 поступило в Управление МЧС 29.12.2020 (входящий номер 1279-2-12-21); письмом от 29.12.2020 Управление МЧС уведомило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Арбитражный суд констатирует, что на момент принятия настоящего решения установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В этой связи арбитражный суд не оценивает доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения (принятии всех возможных мер для поддержания системы в работоспособном, исправном состоянии; необходимости капитального ремонта (замены) пожарной сигнализации) и об ответственности учреждения за ложное срабатывание пожарной сигнализации.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова