Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении до 10 % запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 8 октября 2015 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации, в пределах суммы 829 807 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 23 сентября 2015 года, ФИО3 на основании доверенности от 12 ноября 2015 года;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, одновременно являющийся представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании доверенности от 27 июля 2015 года № 12Д-07-113-ИК;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 18 сентября 2015 года.

Закрытое акционерное общество «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (далее – общество,ЗАО «АТК «Дружба») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении до 10 % запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1
от 8 октября 2015 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации, в пределах суммы
829 807 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2015 года заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция).

13 ноября 2015 года от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета к заявлению о снижении до 10 % запрета на расход денежных средств.

Представители заявителя в судебном заседании представили дополнительные документы к расчету, поддержали заявленные требования с учетом указанного расчета, в том числе на основании представленных дополнительных документов.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Исполнение постановления налоговой инспекции от 31 марта 2015 года № 424 обеспечено арестом всего имущества должника (в том числе здания гостиничного комплекса, земельных участков), рыночная стоимость которого значительно превышает размер предъявленных к погашению сумм недоимки по налогам и сборам.

17 марта 2015 года налоговой инспекцией приостановлено движение денежных средств по счету ЗАО «АТК «Дружба». Денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, списываются в пользу налоговой инспекции, в настоящее время со счёта общества списаны денежные средства на погашение задолженности по налогам.

По состоянию на 1 октября 2015 года задолженность ЗАО «АТК «Дружба» по заработной плате перед работниками составила 1 467 698 руб. 57 коп., в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Поступления денежных средств в кассу должника за сентябрь 2015 года составили 1 361 000 руб., что на 106 698 руб. 57 коп. меньше, чем необходимо на выплату заработной платы и уплату НДФЛ.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер запрета распоряжения денежными средствами может привести к неплатежеспособности должника и парализовать его деятельность, как следствие, привести к его ликвидации, ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций. Кроме этого, на текущую дату большая часть задолженности обществом погашена, в связи с чем заявитель считает разумным установить размер запрета на расход денежных средств из кассы общества в размере 10 %.

Из пояснений представителей заявителя следует, что фактически оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), общество заявляет только о снижении установленного
в постановлении от 8 октября 2015 года стопроцентного запрета расходования денежных средств, поступающих в кассу должника.

Судебный пристав-исполнитель, одновременно являющийся представителем управления, возражал относительно заявленных требований на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление, и представленных в дело документов. Вопрос о снижении размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагал разумным установить запрет на расход денежных средств из кассы должника в размере 25 %.

При рассмотрении заявления арбитражный суд установил следующее.

Постановлением налоговой инспекции от 31 марта 2015 года № 424 решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО «АТК «Дружба». Сумма, подлежащая взысканию в соответствии с названным постановлением, составила 3 894 354 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 от 2 апреля 2015 года на основании исполнительного документа - постановления налоговой инспекции от 31 марта 2015 года № 424 по делу № 526948 в отношении ЗАО «АТК «Дружба» возбуждено исполнительное производство № 4769/15/19017-ИП о взыскании с ЗАО «АТК «Дружба» в пользу налоговой инспекции задолженности в сумме 3 894 354 руб. 43 коп.

В связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, налоговой инспекцией 14.07.2015 выдано уточнение к постановлению № 424 (исх. № 8549), согласно которому с общества подлежит взысканию пеня в сумме 829 807 руб. 15 коп.

8 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление (с учётом постановления от 13 октября 2015 года о внесении изменений в постановление от 8 октября 2015 года), которым обратил взыскание на наличные денежные средства ЗАО «АТК «Дружба» в пределах суммы взыскания - 829 807 руб. 15 коп.;запретил руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, производить расход денежных средств, поступающих в кассу должника, в размере 100 % ежедневно, до погашения суммы взыскания 829 807 руб. 15 коп.; обязал руководителя должника перечислять денежные средства, поступающие в кассу должника, в размере 100 % на счёт межрайонного отдела не позднее следующего дня после дня поступления денежных средств в кассу, или сдавать все денежные средства непосредственно судебному приставу-исполнителю не позднее понедельника за предыдущую рабочую неделю, в пределах суммы задолженности 829 807 руб. 15 коп.

Полагая, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2015 года запрет на расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 100 % является завышенным, заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении до 10 % запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, установленного указанным постановлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд исследовал и оценил пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В частях 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии принятых мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства на соответствующих счетах в банках и на наличные денежные средства в кассе предприятия судебный пристав исполнитель вправе принять такие меры в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ЗАО «АТК «Дружба» не оспаривается.

Положения части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Арбитражный суд учитывает, что указанные положения закона распространяются на случаи достаточности этих денежных средств для погашения всей суммы задолженности по исполнительным документам.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности по исполнительному документу производится с общества в течение длительного периода времени, превышающего срок, установленный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, при этом на счетах должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения имеющейся задолженности.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику, в том числе и на наличные денежные средства, поступающие в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника в банках и в кассу не влечет нарушение прав и законных интересов должника, так как в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В постановлении от 8 октября 2015 года об обращении взыскания на наличные денежные средства должника и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в пределах суммы 829 807 руб. 15 коп., указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для взыскания 100 % денежных средств, поступающих в кассу – неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом приведенных правовых норм такие меры принудительного исполнения являются необходимыми, при условии установленного ограничения для взыскания сумм, предназначенных для погашения первоочередной задолженности (денежные требования первой – третьей очереди в соответствии с правилами пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), не препятствуют обычной хозяйственно-экономической деятельности должника.

Доводы общества о том, что установление запрета на расход денежных средств из кассы общества в размере 100 % с учётом тяжёлого финансового состояния должника может привести к его неплатежеспособности, парализовать деятельность, как следствие, привести к его ликвидации, ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций, отклоняется судом, так как данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу общества, до погашения суммы задолженности, обязанности перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов наличные денежные средства, поступившие в кассу должника,применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности указанного запрета в размере, обозначенном судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу взыскатель (налоговая инспекция) указал на то, что большая часть задолженности ЗАО «АТК «Дружба» погашена, в связи с чем, учитывая возможные негативные последствия для общества, взыскатель полагает разумным установление запрета на расход денежных средств из кассы общества в размере 25 %.

Арбитражный суд полагает, что предложенное заявителем снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10 % не обеспечит баланс интересов сторон. Расчет и документы, представленные заявителем в обоснование снижения запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10 %, предполагают наличие
у должника свободных денежных средств после перечисления обозначенной должником суммы судебному приставу-исполнителю, кроме того, являются внутренними документами самого общества, то есть не отвечают критерию допустимости, поэтому не могут служить основанием для снижения запрета на расход до 10 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оставшаяся неисполненной ЗАО «АТК «Дружба» часть исполнительного документа представляет собой задолженность по пеням,
а также принимая во внимание возможное негативное влияние установленного стопроцентного запрета на расходование наличных денежных средств из кассы на обычную хозяйственную деятельность общества, и позицию взыскателя по делу, арбитражный суд полагает возможным снизить установленный запрет на расход поступающих в кассу должника наличных денежных средств до предела, указанного взыскателем, – 25 %.

С учетом воли взыскателя, обозначенной налоговой инспекцией при рассмотрении настоящего дела, указанное уменьшение установленного запрета будет соответствовать объему требований взыскателя, задачам исполнительного производства, не нарушит принципов исполнительного производства, предусмотренных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, и не повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, заявление ЗАО «АТК «Дружба» подлежит удовлетворению в части снижения запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2015 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации, в пределах суммы 829 807 руб. 15 коп., до 25 %. В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» частично.

Снизить запрет на расход поступающих в кассу закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» денежных средств, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 8 октября 2015 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации, в пределах суммы 829 807 руб. 15 коп., до 25 %.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова