Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 30.08.2017 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 14 часов 00 минут 1 сентября 2017 года.

В судебном заседании до и после перерыва участвовали:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 15.06.2017 №166, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 04-03/ОМ, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – общество, ООО «Парадиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении №10-А-17-АП, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, факт совершения правонарушения не отрицал, полагал, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение было добровольно и оперативно устранено, общество оказывало содействие управлению в установлении обстоятельств совершённого правонарушения, предотвратило наступление вредных последствий.

Представитель управления полагал, что оснований для применения малозначительности к рассматриваемому правонарушению не имеется, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Парадиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является торговля розничными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) ООО «Парадиз» является торговой сетью.

ООО «Парадиз» осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети под наименованием «РолБи».

12.08.2016 антимонопольным органом направлено в адрес торговых сетей письмо, в котором сообщено об изменениях Закона о торговле, вступивших в силу с 15.07.2016. Указанным письмом у ООО «Парадиз» были запрошены сведения о размещении на своём сайте в сети Интернет информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и существенных условиях такого договора.

21.08.2016 руководителем антимонопольного органа вынесен приказ о проведении в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 плановой выездной проверки ООО «Парадиз».

Письмом от 24.08.2016 № 630 ООО «Парадиз» сообщило антимонопольному органу об отсутствии своего сайта в сети Интернет.

Письмом от 22.09.2016 антимонопольный орган сообщил обществу о том, что 11.10.2016 будет проведена плановая проверка деятельности ООО «Парадиз». Указанное письмо получено обществом 27.09.2016.

11.10.2016 ООО «Парадиз» представило в адрес управления запрашиваемые документы.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 25.10.2016 № 10 в котором зафиксировано, что у ООО «Парадиз» отсутствует сайт в сети «Интернет», на котором размещается информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

26.10.2016 антимонопольным органом направлено в адрес директора ООО «ПАРАДИЗ» письмо № 04-7699/ам с просьбой о предоставлении письменных пояснений относительно выявленного правонарушения, к указанному письму был приложен акт проверки.

27.10.2016 комиссией антимонопольного органа составлен акт осмотра интернет-сайта №1- http://www.rolbi.ru, а также акт осмотра Интернет-сайта № 2 – по адресуrolbi.ru, http://archive.org/web/. По итогам осмотра установлено, что на Интернет-сайте rolbi.ru по состоянию на 07.10.2016 отсутствовал раздел сайта «магазины», следовательно, и информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

В возражениях на акт проверки от 25.10.2016 (письмо от 11.11.2016 №859) общество указало, что ООО «Парадиз» осуществляет торговую деятельность под коммерческим обозначением РолБи. В сети Интернет имеется сайт http://rolbi.ru/, на котором имеется информация о магазинах РолБи, а также размещена информация об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров.

17.11.2016 на основании приказа №312 заместителем руководителя управления в отношении общества возбуждено дело № 25-А-16 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

В ходе рассмотрения дела общество признало факт отсутствия на момент проведения проверки сайта в сети Интернет, просило освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также указало, что имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (пояснения по делу № 25-А-16 от 26.01.2017 № 62).

14.03.2017 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 25-А-16, согласно которому общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (непредоставление информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет).

28.04.2017 в адрес общества антимонопольным органом направлено уведомление № 04-3358/ом о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, состоится 11.05.2017.

04.05.2017 директором общества представлены в антимонопольный орган пояснения, в которых общество факт правонарушения не отрицало, указало, что 25.10.2016 устранило нарушение путём размещения сайте http://tdrolbi.ru/ вкладки «магазины», в которой указало все адреса магазинов РолБи, а также информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и разместило проект договора поставки продовольственных товаров. Общество просило антимонопольный орган применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

11.05.2017 заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии уполномоченного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10-А-17-АП, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

11.05.2017 антимонопольным органом вынесено определение, которым продлён срок рассмотрения дела № 10-А-17-АП об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на 20.06.2017 в 10 час. 00 мин. Копии указанных протокола и определения вручены уполномоченному представителю общества 11.05.2017.

20.06.2017 заместителем руководителя управления принято постановление о назначении административного наказания по делу № 10-А-17-АП об административном правонарушении. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41. КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. (с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением общество, не оспаривая событие административного правонарушения, в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о снижении размера штрафа.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о торговле (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путём размещения соответствующей информации на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поправки в Закон о торговле, обязавшие торговые сети размещать указанную информацию, внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ). В соответствии со статьёй 3 Закона № 273-ФЗ, данные поправки вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016). Таким образом, начиная с 15.07.2016 хозяйствующий субъект был обязан разместить информацию об условиях отбора контрагентов на сайте.

Как установлено в ходе проверки, и не отрицается обществом, в период с 15.07.2016 по 16.11.2016 у общества отсутствовал официальный сайт в сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения от 14.03.2017 по делу № 25-А-16, согласно которому общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (непредоставление информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет). Решение обществом не оспорено в установленном законом порядке.

Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ - непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении установленных Законом о торговле порядка, сроков и способов раскрытия для контрагентов информации об условиях отбора поставщиков.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для исполнения требований части 1 статьи 9 Закона о торговле.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для выполнения требований законодательства о торговле, однако не предприняло всех зависящих мер по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд, оценив доводы заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Приведённые обществом доводы об отсутствии вредных последствий выявленного правонарушения, о принятии добровольных мер к его устранению в период проведения проверки, отсутствие угрозы общественным интересам, не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения. Указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Иных доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, не заявителем не приведено.

По смыслу статьи 14.41 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области торговли, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере торговли.

На основании изложенного, арбитражным судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Санкцией части 1 статьи 14.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

Административным органом в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение обществом административного правонарушения впервые.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 150 000 руб. При назначении наказания учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (оперативное устранение обществом выявленного нарушения, а именно: размещение 25.10.2016 на имеющемся сайте http://tdrolbi.ru/ информации обо всех магазинах РолБи, а также информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, проекта договора поставки продовольственных товаров; размещение 17.11.2016 на собственном сайте http://tdrolbi.ru/ аналогичной информации).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В связи с этим в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 июня 2017 года о назначения административного наказания по делу №10-А-17-АПоб административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева