Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 336 рублей 60 копеек в счёт возмещения вреда причинённого автомобильной дороге,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2014,

третьего лица ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 12.02.2014.

Представители истца и третьего лица по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец не доказал, что на момент взвешивания транспортного средства ответчика весовое оборудование СКП «Шивилиг» соответствовало метрологическим требованиям. В составленном акте № 322 указано, что взвешивание произведено на весах СДК.АМ.-03-1-2, свидетельство о поверке 950, однако свидетельство выдано на весы СДК.АМ.-01-1-2, исправления в свидетельство о поверке внесены по окончании действия данного свидетельства – 13.02.2014; возможность внесения изменений в свидетельство о поверке Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» не предусмотрена.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика и третьего лица ФИО1, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.11.2012 принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания»на праве аренды (подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2012 с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2012) транспортное средство Кенворт Т2000, гос. номер <***>, с прицепом Маз 938660-041, гос. номер АВ9435 19, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Данный факт установлен Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия при проверке указанного автомобиля на пункте весового контроля СПК «Шивилиг», М-54 «Енисей», 710 км., о чем составлен акт № 322 от 29.11.2012.

В акте № 322 от 29.11.2012 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов СДК.Ам-03-1-2, свидетельство о поверке № 950, действительно до 02.09.2012, дальномер DISTOA-5, № 1082660566, свидетельство о поверке № 0510872, действительно до 28.11.2012. Превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: вторая ось - фактическая масса 8,7 т, допустимая 7,69 т., третья ось – фактическая масса 8,56 т., допустимая 7,69 т., отсутствует спецразрешение при превышении осевых нагрузок, за нарушение предусмотрена ответственность предусмотренная частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Акт подписан водителем ФИО3 без замечаний и возражений, вторая копия которого им получена.

Поскольку ответчик не произвёл в добровольном порядке уплату провозной платы по акту № 322 от 29.11.2012, а также после предъявления претензии об оплате, истец обратился с иском о взыскании 9 336 рублей 60 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтранспорта РФ 27.05.1996 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пункта 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что акт № 322 от 29.11.2012 составлен уполномоченным лицом.

Проверив правильность расчёта суммы ущерба по акту № 322 от 29.11.2012 с учётом протяженности пути автомобиля ответчика (365 км.) по маршруту Минусинск-Кызыл и показателей размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных в таблице 2 - приложение к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (в редакции, действующей на момент совершения ответчиком правонарушения), суд признал расчёт размера ущерба, подлежащего взысканию в результате выявленного нарушения, соответствующим вышеназванным положениям Правил возмещения вреда.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, обстоятельства, исключающие возмещение вреда, не приведены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств соответствия весового оборудования СКП «Шивилиг» метрологическим требованиям на момент взвешивания транспортного средства ответчика в связи с внесёнными исправлениями в свидетельство о поверке № 950 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Согласно пункту 2.2.1 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ространснадзором в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений, в том числе: взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (подпункт 2.2.2.1.2).

В соответствии с пунктами 2.2.1.1.3 Порядка по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт, в котором указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно пункту 10 Порядка весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям. Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно свидетельству о поверке № 950, выданному ФБУ «Тувинский ЦСМ» 02.09.2011 сроком до 02.09.2012 на систему дорожного контроля СДК.АМ.-02-1-2, заводской номер 370, в него внесены исправления путем зачеркивания модификации измерительного прибора и указания новой - СДК.АМ.-03-1-2. На свидетельстве имеется отметка «исправленному верить начальник отдела ФИО4 13.02.2014».

В материалы дела так же представлено свидетельство о поверке № 1217 на систему дорожного контроля. Из свидетельства о поверке следует, что оно выдано ФБУ «Тувинский ЦСМ» 11.10.2012 сроком до 11.10.2013 на систему дорожного контроля СДК.АМ.-02, заводской номер 370. Позднее в свидетельство внесены исправления путем зачеркивания модификации измерительного прибора и указания новой - СДК.АМ.-03-1-2. На свидетельстве имеется отметка «исправленному верить начальник отдела ФИО4 13.02.2014».

Согласно письму Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 18.03.2014 № 1002/12, адресованному ФКУ Упрдор «Енисей» в последнем абзаце акта от 29.11.2012 № 322 допущена опечатка в части наименования дальномера, реквизитов сертификата и свидетельства о поверке, следует читать: лазерный дальномер DISTOA-5, з/н 1082661361, сертификат 26807, свидетельство о поверке № 0521238, действительно до 18.07.2013.

Истцом представлена копия свидетельства о поверке № 0521238 на дальномер лазерный LeicaDISTOA-5, з/н 1082661361, действующего с 18.07.2012 до 18.07.2013.

Принимая во внимание представленные истцом пояснения и документы, суд пришёл к выводу, что фактически взвешивание происходило на весах № 370 с модификацией СДК.Ам-03-1-2.

В составленном на момент фиксации нарушения акте № 322 указано, что взвешивание проведено на весах СДК.АМ.-03-1-2, свидетельство о поверке № 950, действительно до 02.09.2012, дальномер DISTOA-5, № 1082660566, свидетельство о поверке № 0510872, действительно до 28.11.2012. Истцом в материалы дела представлены действующие свидетельства о поверке на весы СДК.АМ.-03-1-2 - № 1217 от 11.10.2012, на дальномер DISTOA-5 - № 0521238 от 18.07.2012. Письмом от 18.03.2014 № 1002/12 и внесёнными исправлениями в свидетельство о поверке № 1217 подтверждаются обстоятельства, что на момент проведения проверки используемые измерительные приборы весы СДК.АМ.-03-1-2 и дальномер DISTOA-5 соответствовали установленным метрологическим и техническим требованиям. Внесённые исправления в свидетельства
№№ 950, 1217 не являются бесспорными доказательствами недействительности акта № 322 от 29.11.2012. Кроме того, водитель ФИО3 подписал акт без замечаний, согласившись с фактом перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения и сведениями о допустимых и фактических нагрузках. С момента составления акта № 322 и до настоящего времени заинтересованные лица данный акт не оспорили, доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств, позиций сторон по делу, с учётом положения статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что акт № 322 от 29.11.2014 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения ответчиком вреда причинённого автомобильной дороге в отсутствие специального разрешение при превышении осевых нагрузок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания» следует взыскать 9 336 рублей 60 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания» в пользу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» 9 336 (девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 60 копеек платы за провоз тяжеловесного груза.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В.Лиходиенко