Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2015;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2015; ФИО3 по доверенности от 12.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 9 сентября 2015 года № 165-08-15/ю.

Определением от 03.12.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»).

ООО «Теплоресурс» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, отзыв на заявление не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.12.2015). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Теплоресурс».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Полагает, что обществом приняты все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Теплоресурс». Предписание не содержит указание на конкретные действия, которые предписывается исполнить обществу. ООО «Теплоресурс» не предоставлен проект договора для рассмотрения и согласования предлагаемых ресурсоснабжающей организацией условий договора. Прямые договоры и расчеты за потребленные коммунальные услуги, заключенные собственниками многоквартирных домов (далее – МКД) с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Теплоресурс» в рамках внесенных изменений в жилищное законодательство продолжают свое действие.

Представители жилищной инспекции требования общества не признали на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Полагают, что заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.Управляя с 01.05.2015 МКД на территории г. Черногорска, общество не заключило договоры с ООО «Теплоресурс» на поставку ресурсоснабжения.Принятие решения собственниками жилых помещений МКД вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.Ссылка заявителя о действии срока договоров, заключенных между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, несостоятельна в связи с односторонним отказом собственников от данного договора путем смены способа управления. Оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, который не обжаловался, и по результатам которого оно и было вынесено.Не указание в предписании конкретной меры устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов общества. Общество имело возможность обратиться за разъяснением требований предписания, чего сделано не было.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8»зарегистрировано 03.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.

11.08.2015 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение № 165-08-15/ю о проведении внеплановой (документарной) проверки общества с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении ООО «Теплоресурс» (обращение от 09.07.2015, исх. № 676). Срок проведения проверки установлен с 13.08.2015 по 09.09.2015. Копия распоряжения получена обществом 12.08.2015, что подтверждается подписью должностного лица общества на указанном документе.

По результатам названной проверки уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции составлен акт от 09.09.2015 № 165-08-15/ю, в котором отражено следующее.

Общими собраниями собственников помещений МКД №№ 71, 73 по ул. ФИО4, №№ 74, 91, 94, 128, 148А, 150 по ул. Октябрьская, № 4 по ул. Парковая в г. Черногорске (далее – спорные МКД) с 01.05.2015 выбран способ управления – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано общество.

Между собственниками помещений спорных МКД и обществом заключены договоры управления от 01.05.2015 № 1/73 (ФИО4, 73), № 1/4 (Парковая, 4), № 1/74 (Октябрьская, 74), № 1/91 (Октябрьская, 91), № 1/94 (Октябрьская, 94), № 1/128 (Октябрьская, 128), № 1/144а (Октябрьская, 144а), № 1/148а (Октябрьская, 148а), № 1/150 (Октябрьская, 150), от 01.07.2015 № 1/134 (Октябрьская, 134), согласно которым управляющая организация – общество по заданию собственника в период действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В ходе документарной проверки жилищной инспекцией установлено, что общество, управляя с 01.05.2015 спорными МКД на территории г. Черногорска не заключило договоры с ООО «Теплоресурс» на поставку ресурсоснабжения.

На основании изложенного жилищная инспекция пришла к выводу о том, что обществом не обеспечено выполнение стандарта, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), по заключению договоров ресурсоснабжения с ООО «Теплоресурс», что в свою очередь явилось нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД.

09.09.2015 должностным лицом жилищной инспекции на основании акта от 09.09.2015 № 165-08-15/ю выдано предписание № 165-08-15/ю, согласно которому общество обязано устранить нарушения части 1 статьи 162, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «д» пункта 4 Правил 416, для чего предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров ресурсоснабжения по спорным МКД с ООО «Теплоресурс», установленные законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения предписания установлен до 02.11.2015.

Копии акта проверки № 165-08-15/ю и предписания 165-08-15/ю вручены исполняющему обязанности директора общества 11.09.2015 (подписи на документах).

Общество, посчитав, что предписание № 165-08-15/ю не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку оспариваемое предписание влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании положений частей 1, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 № 514, арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что жилищной инспекцией не допущены существенные нарушения указанного Закона, о таких нарушениях заявителем также не заявлено.

Проверив соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд установил следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом № 294-ФЗ.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из оспариваемого предписания, оно выдано в связи с нарушением обществом части 1 статьи 162, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 14 № Правил № 354, подпункта «д» пункта 4 Правил 416.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в МКД, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с подпунктом а) пункта 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354, исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

-заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

-организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД;

-осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) , исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов и выставлять платежные документы за потребленные услуги, в том числе на общедомовые нужды, что обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как установлено жилищной инспекцией и следует из материалов дела, собственниками помещений спорных МКД приняты решения о заключении договоров управления МКД с обществом и соответствующие договоры заключены.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.4, 3.1.11 договоров управления спорных МКД общество в период действия договоров принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность; принимать плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД от собственников, нанимателей, арендаторов помещений МКД; от своего имени заключать с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, потребляемыми при использовании общего имущества в МКД, иными организациями в целях исполнения настоящего договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие протоколы общих собраний собственников помещений МКД в г. Черногорске, согласно которым собственниками помещений МКД решено оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям: от 01.04.2015 по ул. ФИО4, 71, 73, ул. Парковая, 4, Октябрьская, 74, 91, 94, 128, 144а, 148а, 150, от 21.03.2015 и от 28.04.2015 по ул. Октябрьская, 134.

Учитывая изложенные правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение собственниками МКД платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающим организациям является неправомерным, противоречат требованиям ЖК РФ и Правилам № 354.

Общество, заключив с собственниками помещений спорных МКД договоры управления, обязано обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, поскольку данная обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от ее указания в договоре управления.

Решения собственников спорных МКД, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений МКД, о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не снимают с общества обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая компания при обслуживании МКД обязана состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие договора ресурсонабжения, заключенного обществом с ресурсоснабжающей организацией, фактически нарушает права собственников, поскольку такой договор направлен исключительно на обеспечение их прав на получение, контроль за количеством, качеством и непрерывностью коммунальной услуги.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А17-4668/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А26-1691/2015, от 29.09.2015 по делу № А26-1690/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 по делу № А17-4293/2014.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определённой организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путём принятия отдельных мер.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определённости и исполнимости.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23, содержание предписания контролирующего органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание контролирующего органа должно быть исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, нарушение которого влечёт административную ответственность.

Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание обязывает общество в срок до 02.11.2015 предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров ресурсоснабжения спорных МКД с ООО «Теплоресурс», установленные законодательством Российской Федерации.

Между тем, возлагая на общество указанную обязанность, жилищная инспекция должна была конкретизировать какие именно меры необходимо предпринять обществу в целях устранения выявленного нарушения применительно к тем действиям, которые обществом уже совершены и отражены в акте проверки от 09.09.2015 № 165-08-15/ю.

Так, как следует из материалов дела и отражено в акте проверки от 09.09.2015 № 165-08-15/ю 22.04.2015 общество направило ООО «Теплоресурс» заявку на заключение договора ресурсоснабжения, в которой просило предоставить информацию по спорным МКД, в отношении которых общество является исполнителем коммунальных услуг, в целях осуществления управляющей организацией начисления платы за потребленные собственниками помещений МКД коммунальные ресурсы: сведения о степени благоустройства (наличия горячего водоснабжения, теплоснабжения и жилых/нежилых помещениях, наличие индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, действующие тарифы на коммунальные ресурсы, нормативы потребления коммунальных ресурсов, информацию по индивидуальным приборам учета потребления коммунальных ресурсов (получено ООО «Теплоресурс» 22.04.2015, вход. № 779).

20.05.2015 обществом подготовлен и направлен ООО «Теплоресурс» пакет документов (копии протоколов общих собраний МКД, выбравших в качестве управляющей организации общество), в том числе информация по площадям МКД, оформленная в виде таблиц (получено ООО «Теплоресурс» 20.05.2015, вход. 956).

09.09.2015 общество повторно обратилось к ООО «Теплоресурс» с просьбой заключить договор ресурсоснабжения, указав, что документы необходимые для заключения договоров направлены им ранее.

Вместе с тем, на момент проведения жилищной инспекцией проверки договор на поставку ресурсоснабжения между ООО «Теплоресурс» и обществом не заключен.

ООО «Теплоресурс», обращаясь к прокурору г. Черногорска с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать соответствующую оценку (09.07.2015, исх. 676), указало, что приложения к заявкам на заключения договоров ресурсуснабжения не сформированы в полном объёме, в частности, отсутствуют технические паспорта на МКД, принятые в управление.

Из пояснений представителей жилищной инспекции следует, что из названного выше сопроводительного письма общества от 20.05.2015 не представляется возможным установить по каким МКД, по площадям каких помещений предоставлена информация в ресурсоснабжающую организацию, какая информация отсутствует. Других документов для заключения договоров ресурсоснабжения, подтверждающих предоставление полной информации, установленной Правилами № 124, в ходе проводимой проверки обществом не предоставлено.

Между тем, материалы дела содержат информацию по площадям МКД, оформленную в виде таблиц и представленную обществом ООО «Теплоресурс».

Более того, в соответствии с пунктом 14 Правил № 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6, 7 настоящих правил, не в полном объёме или их неправильное оформление не является основанием для отказа обществу в заключении договора ресурсоснабжения.В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

В рассматриваемом случае ООО «Теплоресурс» не направило в адрес общества информацию о каких-либо допущенных несоответствиях и порядке их устранения, не направило проект договора ресурсоснабжения, не отказало обществу в заключении указанного договора.

Данные обстоятельства не исследованы жилищной инспекцией в полном объеме, какие-либо пояснения от ООО «Теплоресурс» о предоставлении (не предоставлении) обществом 20.05.2015 в полном объеме пакета документов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 124, жилищной инспекцией не запрашивались, действие (бездействие) ресурсоснабжающей организации на предмет их добросовестности в данном случае ответчиком также не исследовались. При этом арбитражный суд учитывает и дальнейшую переписку общества с ООО «Теплоресурс» (ответы на письма заявителя от 30.09.2015, 02.10.2015).

Более того, как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела, документы, представленные обществом в ходе проведения проверки, свидетельствуют о соблюдении им требований пункта 6 Правил № 124.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не содержит указания на конкретные действий, которые еще необходимо совершить обществу в рассматриваемой ситуации, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Жилищной инспекцией в оспариваемом предписании не указаны и конкретные виды и объёмы работ, необходимые для их исполнения, в то время как из содержания оспариваемого предписания не следует, что обществу предоставлена возможность выбора способа устранения нарушения.

Со ссылкой на пункт 11 Правил № 124 жилищная инспекция указала, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Арбитражный суд полагает, что данный довод жилищной инспекции является необоснованным, поскольку обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжени является правом общества, но не его обязанностью.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что установление обществу определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным.

Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон.

В данном случае, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора, что свидетельствует о его незаконности.

Довод жилищной инспекции о том, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, который не обжаловался, и по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, не влияет на выводы суда. Акт проверки не относится к числу ненормативных актов государственных органов, поскольку он не содержит в себе адресованных обществу властно-распорядительных предписаний, порождающих правовые последствия для конкретного юридического лица. В указанном акте содержатся выводы сотрудников жилищной инспекции о результатах проведенной в отношении общества проверки. Следовательно, содержащиеся в акте проверки сведения, не влекут для общества какие-либо правовые последствия.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания жилищная инспекция не располагала доказательствами наличия объективной возможности исполнения обществом указанного в нем мероприятия в установленный срок.

Возложение на общество обязанности по заключению с ООО «Теплоресурс» договоров ресурсоснабжения без указания конкретных действий, которые общество должно осуществить в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, и, следовательно, о его незаконности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Закону № 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениямЖК РФ, Правилам № 124 и Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., при обращении в суд заявителем уплачена по платежному поручению от 27.10.2015 № 279.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8».

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Республики Хакасияот 9 сентября 2015 года № 165-08-15/ю, в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина