Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 382 472 руб. 35 коп.

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2015.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис» о взыскании 2 651 440 руб. неустойки по договору поставки от 09.04.2015 № СШ-118-2015/95-21/7 за период с 09.05.2015 по 02.08.2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 1 382 472 руб. 35 коп.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска о взыскании неустойки по договору поставки от 09.04.2015 № СШ-118-2015/95-21/7 в сумме 1 382 472 рубля 35 копеек

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В направленном в суд отзыве на иск указал, что неисполнение обязательств по договору вызвано ненадлежащим качеством товара – отработанного трансформаторного масла, и по этой же причине неисполнением обязательств по договорам контрагентами ответчика. Кроме того, истцом неверно рассчитан период неустойки (в календарных, а не рабочих днях). Заявлено о несоразмерности неустойки и неравное положение сторон по договору – неустойка ответчика составляет 0,2% в день, неустойка истца – не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит суд учесть, что товар (масло) после расторжения договора истцом был реализован другому покупателю, фактически убытков истец не понес. Кроме того, указал, что невозможность вывоза товара обусловлена режимом чрезвычайной ситуации, введенной на территории Республики Хакасия в связи с пожарами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

09.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СШ-118-2015/95-21/7 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять масло трансформаторное б/у, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется поставить товар партиями, согласно договору в сроки, указанные в календарном графике поставки товара (Приложение № 2 к договору) и уведомить покупателя о готовности товара к выборке в соответствии с п. 9.8. Договора в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется самовывозом силами, средствами (автотранспорт) покупателя с территории продавца по адресу: - Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, 106, и считается исполненной в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя и подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (далее - ТН) обеими сторонами, и Акта приема-передачи товара. Право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара переходит от поставщика к покупателю со дня подписания сторонами ТН и Акта приема передачи товара. Датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи при погрузке товара на транспортное средство покупателя. Любые претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены покупателем только до момента подписания акта приема-передачи товара. В противном случае покупатель лишается права на предъявление претензий по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в спецификации и составляет 5 060 000 руб., в том числе НДС 18% 771 864 руб. 41 коп. Авансовый платеж в размере 100% стоимости партии товара выплачивается покупателем не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала поставки соответствующей партии товара на основании счета на оплату предоставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, указанного в п. 3.2. договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2%, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока выборки (самовывоза) товара (партии товара), продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости невыбранного в установленный договором срок товара за каждый день не выборки (пункты 4.2, 4.3 договора).

Условия о форс-мажоре оговорено сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения.

Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления покупателю уведомления о расторжении договора в следующих случаях: просрочки покупателем выполнения обязательств по договору более чем на 20 календарных дней; в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (пункт 8.1).

Согласно календарному графику поставки товара (Приложение № 2 к договору) , поставка осуществляется партиями: в срок с 10.04.2015 по 12.05.2015 – первая партия; с 13.05.2015 по 10.06.2015 – вторая партия; с 11.06.2015 по 10.07.2015 – третья партия.

23.04.2015 г. ответчик перечислил истцу 460 000 руб. по счету № 132 от 09.04.2015 г. за масло трансформаторное.

24.04.2015 сторонами подписана товарная накладная № 55 на сумму 453 654 руб. 30 коп.

Истец выставил к оплате счета за товар от 09.04.2015 № 132 на сумму 1 720 400 руб., от 23.04.2015 № 0000000138/19 на сумму 460 000 руб., от 24.09.2015 № 0000000139/19 на сумму 453 653 руб. 30 коп.

21.05.2015и 18.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № СШГЭС/95-21/2452 о выполнении обязательств по договору.

Также истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления в электронной форме о необходимости исполнения обязательств по заключенному договору№ СШ-118-2015/95-21/7.

28.07.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.1.1 договора (просрочка выполнения покупателем выполнения обязательств по договору более чем на 20 календарных дней). Почтовый конверт был возвращен истцу по причине истечения срока хранения. Договор расторгнут со 02.08.2015 г.

19.08.2015 истец направил ответчику претензию № СШГЭС/95-10/4167 с требованием оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 03.09.2015 (почтовое уведомление № 00307).

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора и подсудность в арбитражном суде Республики Хакасия.

В связи с неоплатой ответчиком суммы неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности на основании ст.71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из представленных доказательств, правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции ( масло трансформаторное), который является разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К поставке товара как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продажи ( ч.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку наименование и количество подлежащей поставке продукции согласованы сторонами, то названный договор поставки следует считать заключенным ( п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку авансовых платежей и невыборку товара в установленные договором сроки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара указанного в п. 3.2. договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2%, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем срока выборки (самовывоза) товара (партии товара), продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости невыбранного в установленный договором срок товара за каждый день не выборки (пункты 4.2, 4.3 договора).

Арбитражный суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты авансового платежа за первую партию товара в сумме 1 173 920 руб. ( 5 060 000 х0,2% х116 дн. просрочки), а также неустойку за невыборку товара в установленные сроки ( по первой партии 1 266 747,7 х0,2%х 52 дн. = 131 741,55 руб.: по второй партии 1 669 800 х0,2% х23 дн. + 76 810,80 руб.). Всего начислено неустойки в сумме 1 382 472 руб. 35 коп. за период с 09.04.2015 по 02.08.2015 до даты расторжения договора (116 дней).

Данный расчет суд считает обоснованным, соответствующим условиям договора, и арифметически верным, поскольку ответчик обязательство по предварительной оплате не исполнил и уклонился от выборки товара в согласованные сроки, то, на основании статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункты 4.2, 4.3 договора) несет ответственность в виде неустойки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора в части сроков выборки товара и оплаты, по существу ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки ЦБ РФ 12,5% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт просрочки поставки продукции, сослался на чрезмерно высокий размер неустойки ( 73% годовых) и несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом по иску размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом учтен чрезмерно высокий процент неустойки, который к тому же определен не от суммы просроченного обязательства, а от суммы договора в целом – 0,2% от 5 060 000 руб. Заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения с иском в суд (8,25 %).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, отсутствие доводов истца об убытках, арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 316 816 руб. 99 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства:

5 060 000 руб. х 16,5%/360 х 116 = 269 023 руб. 72 коп;

1 266 745,7 руб. 16,5%/360 х 52 = 30 190 руб. 68 коп.

1 669 800 руб. 16,5%/360 х 23 = 17 602 руб. 59 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате и выборке товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 316 816 руб. 99 коп.

Арбитражный суд отклоняет возражение ответчика о несоответствии качества товара, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод, напротив, подписав товарную накладную, ответчик принял товар, претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о невозможности исполнения договора в связи с введением в Республике Хакасия чрезвычайной ситуации также не принимается арбитражным судом. В соответствии с разделом 5 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, а именно: стихийные бедствия, пожары, наводнения, землетрясения, военные действия, забастовки, гражданские беспорядки, изменения в законодательстве Российской Федерации, а также принятие обязательных к исполнению нормативных актов, препятствующих одной из сторон исполнить свои обязательства по договору. Сторона имеет право ссылаться на обстоятельства, упомянутые в п. 5.1 Договора, только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой стороной условий договора. Сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 календарных дней, письменно известить другую сторону о наступлении и планируемой дате прекращения указанных обстоятельств. Извещение об обстоятельствах форс-мажора, не сделанное в течение указанного срока, лишает соответствующую сторону права в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства непреодолимой силы как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о невозможности исполнения обязательств ответчиком в связи с введением в Республике Хакасия чрезвычайной ситуации, следовательно, ответчик утратил право ссылаться на такие обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При распределении расходов по госпошлине, судом применен пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу составляет 26 825 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 20.10.2015 № 2715 в сумме 35257 руб. 20 коп. По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 825 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина 8 432 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» 316 816 (триста шестнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 99 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 825 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в лице ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 20 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова