Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания – Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к прокуратуре Усть-Абаканского района Республики Хакасия,

Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 15 января 2016 года (л.д.101);

помощник прокурора Усть-Абаканского района Феофилова Е.Е. на основании доверенности от 1 января 2016 года (л.д.106);

Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 9 декабря 2015 года № 1/72 (л.д.100);

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 10 ноября 2014 года № 128/3/3
(л.д. 77).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания – Союз» (далее – общество, ООО «АПК-Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – прокуратура), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД России по РХ), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – УФСБ России по РХ) о признании незаконными действий прокуратуры,
МВД по РХ, УФСБ России по РХ, выразившихся в проведении проверки соблюдения обществом миграционного законодательства 30 июля 2015 года, проведении указанной проверки без уведомления и участия ООО «АПК-Союз»; проникновении в помещения и земельные участки, арендуемые ООО «АПК-Союз» без уведомления и согласия общества;
о признании незаконными действий прокуратуры, выразившихся в привлечении к проведению указанной проверки МВД по РХ, УФСБ России по РХ; о признании незаконными действий МВД по РХ и УФСБ России по РХ, выразившихся в оказании содействия прокуратуре в проведении проверки общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении (л.д.7-8), заявлении об уточнении требований (л.д.14-15), пояснениях (л.д.97-99).

Представитель прокуратуры возражал против заявленных требований на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление (л.д.21-22).

Представитель МВД России по РХ не согласился с заявленными требованиями со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.69-72), в ходатайстве (л.д.93-95).

Представитель УФСБ России по РХ возражал против заявленных требований на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление (л.д.74-76).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания – Союз». зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

03.07.2015 помощником прокурора Усть-Абаканского района в ходе проверки миграционного и трудового законодательства по адресу: Республика Хакасия, <...> км западнее п. Ташеба, где расположено ООО «АПК-Союз», выявлены лежачие спальные места (рапорт от 03.07.2015 – л.д.23).

22.07.2015 и 29.07.2015 в адрес руководителей УФСБ России по РХ и МВД России по РХ прокуратурой направлены требования в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), об оказании содействия в проверке в части выявления незаконных мигрантов.

30.07.2015 прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия на основании рапорта помощника прокурора Усть-Абаканского района от 03.07.2015 (т.1 л.д. 23) с привлечением сотрудников УФСБ России по РХ, МВД России по РХ в отношении общества по адресу: Республика Хакасия, <...> км западнее п. Ташеба, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в части выявления незаконных мигрантов (справка от 30.07.2015 – т. 1 л.д.29).

По результатам проверки установлено, что на указанной территории незаконно проживают и работают иностранные граждане: 13 граждан Узбекистана, 9 граждан КНР.

При проверке законности пребывания указанных граждан на территории Российской Федерации выявлены нарушения административного законодательства, а именно: в отношении 7 граждан Узбекистана усмотрены признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении 6 граждан Узбекистана и 9 граждан КНР – по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Прокуратурой дано поручение Отделению УФМС России по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе о необходимости подготовки административных материалов о привлечении указанных граждан к административной ответственности (л.д. 30).

По результатам проверки, проведённой Отделением УФМС России по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе, привлечено к административной ответственности 7 граждан Узбекистана по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 9 иностранных граждан КНР по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, 6 граждан Узбекистана по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (справка от 05.08.2015 № 3331 – л.д.30).

Общество, считая действия прокуратуры, МВД России по РХ, УФСБ России по РХ выразившиеся в проведении 30.07.2015 проверки соблюдения обществом миграционного законодательства, незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в установленный законом срок оспорило указанные действия в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий государственных органов, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки 30.07.2015 прокуратура действовала на основании Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 упомянутого Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Суд установил, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой на основании рапорта помощника прокурора Усть-Абаканского района от 03.07.2015 о нарушении миграционного законодательства в ООО «АПК-Союз» (осуществлении деятельности иностранными гражданами).

Проверка проведена в присутствии директора общества, которому помощником прокурора предъявлено служебное удостоверение, сообщено о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства (рапорт от 30.07.2015 – л.д.28).

В ходе проверки данной проверки выявлены иностранные граждане, незаконно проживающие и осуществляющие трудовую деятельность, а именно: 13 граждан Узбекистана, 9 граждан КНР.

В целях полноты проверки законности нахождения на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами прокуратурой в адрес Отделения УФМС России по РХ в Усть-Абаканском районе направлено поручение о проведении проверки и привлечении указанных лиц к административной ответственности в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

По результатам проверки, проведённой УФМС России по РХ в Усть-Абаканском районе, к административной ответственности привлечено 7 граждан Узбекистана по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 9 иностранных граждан КНР по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, 6 граждан Узбекистана по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (справка от 05.08.2015 № 3331 – л.д.30).

Усть-Абаканским районным судом в отношении 15 иностранных граждан вынесены постановления о наложении штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в отношении каждого иностранного гражданина.

Решениями Верховного суда Республики Хакасия от 11.08.2015 постановления Усть-Абаканского районного суда от 30.07.2015 оставлены без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 31-37, 39-42, 43-46, 47-50, 51-54, 55-58, 59-62, 63-66).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 упомянутой статьи.

Основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 упомянутой статьи, не допускается.

Поскольку проверка проведена прокуратурой совместно с сотрудниками УФСБ России по РХ, МВД России по РХ с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства, уведомление общества о проведении проверки не требовалось.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемая заявителем проведённая прокуратурой 30.07.2015 при содействии МВД России по РХ, УФСБ России по РХ проверка соблюдения миграционного законодательства проведена по основанию и в порядке, установленном действующим законодательством. Нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления её результатов арбитражным судом не установлено.

При проведении совместной с МВД России по РХ, УФСБ России по РХ проверки прокуратура действовала в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, на основании поступившей информации о нарушении миграционного законодательства.

Должностные лица МВД России по РХ, УФСБ России по РХ участвовали в рассматриваемой проверке на основании требований прокуратуры Усть-Абаканского района об оказании содействия в проверке в части выявления незаконных мигрантов (от 22.07.2015 № 7-24-2015 – л.д. 26, от 22.07.2015 № 7-24-2015 – л.д.25), направленных 22.07.2015 в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре в адрес руководителей УФСБ России по РХ и МВД России по РХ.

Фактов нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства и приведённые доводы арбитражный суд оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подтверждают несение каких-либо дополнительных затрат, причинение убытков, возложение и исполнение обществом дополнительных, незаконно возлагаемых обязанностей. Арбитражный суд полагает, что все доводы, заявленные обществом при рассмотрении настоящего дела, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими документами.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 части 3 статьи 1 упомянутого Закона установлено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а, следовательно,
не распространяется на проверку информации о противоправных деяниях (незаконное привлечение мигрантов) или проверку сообщений других граждан или юридических лиц о совершённом или готовящемся преступлении или правонарушении, так как в этой сфере действуют специальные нормативные правовые акты (Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон «О полиции»).

Должностные лица УФСБ России по РХ, МВД России по РХ при проведении проверки общества могли действовать в рамках указанных нормативных правовых актов, Закон
№ 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации с учётом изложенного не подлежит применению.

Довод заявителя о наличии негативных последствий для предпринимательской деятельности в связи с проведённой проверкой не подтверждён документально, поэтому невозможно сделать вывод о наличии каких-либо нарушений, ограничений прав и законных интересов общества именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом заявлен довод о нарушении действиями прокуратуры пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, устанавливающего запрет на подмену органами прокуратуры других государственных органов.

Вместе с тем проверка соблюдения миграционного законодательства проведена прокуратурой на основании рапорта помощника прокурора Усть-Абаканского района от 03.07.2015 о выявлении лежачих спальных мест и о наличии оснований полагать, что на территории ООО «АПК-Союз» осуществляют деятельность нелегальные мигранты, что требует принятия мер реагирования прокурором.

Довод заявителя о подмене прокуратурой функций контролирующих органов не оценивается арбитражным судом, поскольку частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – суд проверяет соответствие оспариваемых действий закону, наличие полномочий у органа, совершившего данные действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Во исполнение требования прокурора Усть-Абаканского района от 22.07.2015 № 7-24-2015 об оказании сопровождения при проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства на территории Усть-Абаканского района, назначенных на 30.07.2015, Министром внутренних дел по Республике Хакасия утверждено задание от 23.07.2015 № 56 (с), согласно которому Отделу милиции особого назначения МВД Республики Хакасия (далее – ОМОН МВД РХ) предписано осуществить силовое сопровождение прокурора Усть-Абаканского района.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции» (далее – Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется, в числе прочего, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно пунктам 2, 11, 33 Закона о полиции в обязанности полиции входит, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2); пресекать административные правонарушения (пункт 11); в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, участвовать в осуществлении контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации (пункт 33).

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 15 Закона о полиции проникновение сотрудников полиции на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

В случае пресечения преступления сотрудник полиции при проникновении на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 15 упомянутого Закона, вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств (часть 4 статьи 15 упомянутого Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее – Закон № 40-ФЗ) Федеральная служба безопасности – единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 2 упомянутого Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности осуществляют свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на ФСБ России возложены функции по организации во взаимодействии с федеральными органами государственной власти борьбы с незаконной миграцией и разработке во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти мер по борьбе с незаконной миграцией (пункт 8 упомянутого Указа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Из пояснений представителя УФСБ России по РХ следует, что в соответствии с положениями Закона № 144-ФЗ и Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудниками указанного ведомства помимо прочего произведены действия на основании оперативной информации о возможном нахождении на территории района (в том числе по месту нахождения ООО «АПК-Союз» (п. Сахарный 2 км. западнее п. Ташеба)) лиц, незаконно пересекших границу Российской Федерации, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, о возможном нарушении неустановленными лицами уголовного законодательства Российской Федерации (статьи 322.1 УК РФ). В результате проверки указанной информации УФСБ России по РХ выявлено, что имеются достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, умышленно действующего по незаконному пребыванию иностранных граждан в Российскую Федерацию и их трудоустройству и проживанию в Республике Хакасия, в том числе по месту нахождения ООО «АПК-Союз» (поселок Сахарный 2 км. западнее п. Ташеба). Поскольку в ходе проведенных УФСБ России по РХ оперативно-розыскных мероприятий информация о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного статьёй 322.1 УК РФ, нашла подтверждение, о чём зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УФСБ России по РХ от 09.10.2015 № 8157, это явилось основанием для возбуждения уголовного дела № 769801 (постановление о возбуждении уголовного дела № 769801 от 19.10.2015 – л.д. 96).

Арбитражный суд пришел к выводу, что 30.07.2015 прокуратурой совместно с УФСБ России по РХ, МВД России по РХ в соответствии в возложенными на них законодательством Российской Федерации обязанностями осуществлены действия по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере миграционного законодательства на территории Усть-Абаканского района, а не проверка хозяйственной деятельности ООО «АПК-Союз».

При этом каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с проводимой прокурорской проверкой при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Заявитель не указал, каким образом действия прокуратуры, проведённые совместно с МВД России по РХ, УФСБ России по РХ по пресечению административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, участию в пресечении административных правонарушений незаконными мигрантами, находившимися на арендуемых ООО «АПК-Союз» территориях, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доводов о нарушении лицами, оказывавшими прокурору содействие в проведении проверки, положений нормативно-правовых актов, помимо несоблюдения ими положений Закона № 294-ФЗ, заявителем не приведено, конкретные требования к каждому из ответчиков не обозначены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что действия (бездействия) сотрудников МВД России по РХ и УФСБ России по РХ, проводимые в рамках специальных нормативных правовых актов (Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон «О полиции»), подлежат оспариванию в особом процессуальном порядке, а не в данном деле в рамках арбитражного процессуального законодательства.

С учётом вышеизложенного ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с проведением проверки без соблюдения положений Закона № 294-ФЗ арбитражным судом отклоняется.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на общество каких-либо обязанностей, создании заявителю иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не указал, соответствующих доказательств не представил.

В предмет заявленного требования, как оно обозначено заявителем, не входит оценка действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия (МВД России, УФСБ России), на соответствие их законам или иным нормативно-правовым актам, поэтому арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не осуществляет проверку указанных действий и не устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Действия должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе должностных лиц МВД России, ФСБ России), регулируются специальными правовыми нормами, и в случае несогласия заявителя с данными действиями подлежат обжалованию не в арбитражный суд, а в ином процессуальном порядке.

Как указывалось выше, заявитель не обозначил конкретных нарушений, которые допущены должностными лицами органов, осуществляющих публичные полномочия, при проведении совместно с прокуратурой проверки 30.07.2015.

Учитывая, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена прокуратурой при содействии МВД России по РХ, УФСБ России по РХ в пределах предоставленных полномочий, по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре, нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления её результатов судом не установлено, действия по проведению проверке
не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры, МВД России по РХ, УФСБ России по РХ, которые по смыслу и характеру с учётом обозначенного предмета арбитражный суд признаёт образующими единое требование, составляет 3 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относится на заявителя, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции банка от 23 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания – Союз» о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия в связи с соответствием оспариваемых действий Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова