Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Т.А. Наймушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 102 917 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2016 объявлялся перерыв до 19.01.2016.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности № 260 от 30.11.2015,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 04-2016 от 11.01.2016.

Федеральное государственное унитарное предприятие ВО «Безопасность» (далее – истец, ФГУП ВО «Безопасность») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ответчик, ООО Хакасский ТЭК») о взыскании 1 066 969 руб. 95 коп., в том числе 764 854 руб. 20 коп. задолженности по договору о сотрудничестве № 67 от 15.04.2014 и 302 115 руб. 75 коп. неустойки.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.12.2015 принято увеличение размера исковых требований до 1 114 390 руб. 65 коп., в том числе 764 854 руб. 20 коп. задолженности и 349 536 руб. 45 коп. неустойки.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.01.2016 принято уменьшение размера исковых требований до 1 102 917 руб. 90 коп., в том числе 764 854 руб. 20 коп. задолженности и 338 063 руб. 70 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск не оспорил наличие задолженности, указав, что нарушение сроков оплаты допущено по не зависящим от ответчика причинам в связи с тяжелым финансовым положением; полагал правомерным начисление пени с 01.10.2014 (с учетом даты получения счетов-фактур от истца); просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также государственной пошлины. Поскольку истец уменьшил размер требования о взыскании нестойки в связи с тем, что согласился с определенным ответчиком в контррасчете периодом просрочки, представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2016 пояснил, что расчет и размер заявленной суммы неустойки не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.04.2014 заключен договор о сотрудничестве № 67 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять экспертизу промышленной безопасности, техническое освидетельствование объектов заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в сроки и на условиях, оговоренных договором, дополнительными соглашениями к нему. В период действия договора в случае необходимости выполнения работ заказчик направляет подрядчику заявку, в которой указывается объем подлежащих выполнению работ, по факсимильной связи, по электронной почте либо нарочно. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней заявку подписать и предоставить заказчику подписанный экземпляр заявки, а также смету, после чего стороны в течение 5 рабочих дней подписывают спецификацию, в которой определяют объем подлежащий к выполнению работ, сроки работ и иные условия. В случае отсутствия возможности выполнить заявку подрядчик направляет заказчику письменный мотивированный отказ с указанием причин невозможности выполнения работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Если иное не предусмотрено спецификациями, оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от согласованной стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификаций и при условии получения счета на оплату; окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Если пи одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, или пересмотре, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.1).

Документов, свидетельствующих о прекращении действия договора, сторонами не представлено.

В приложении № 1 к договору (спецификации № 1) стороны согласовали условия о том, что подрядчик обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса котельной «Центральная», находящейся по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 304 962 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает работу в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ, согласованной в п. 2 спецификации, в течение тридцати рабочих дней с момента подписания спецификации и при условии получения заказчиком счета на оплату; окончательный расчет в течение тридцати рабочих дней после выполнения работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Срок работ: с 20.04.2014 по 20.06.2014 (пункты 1 – 4 спецификации).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец выполнил работы по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса котельной «Центральная», находящейся по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 к договору, выставив к оплате счет-фактуру № 1881/24 от 04.08.2014 на сумму 304 962 руб. 34 коп.

Сторонами без замечаний подписан акт № 64 от 04.08.2014 на указанную сумму.

В приложении № 2 к договору (спецификации № 2) стороны согласовали условия о том, что подрядчик обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса котельной «Южная», находящейся по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 459 891 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает работу в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ, согласованной в п. 2 спецификации, в течение тридцати рабочих дней с момента подписания спецификации и при условии получения заказчиком счета на оплату; окончательный расчет в течение тридцати рабочих дней после выполнения работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Срок работ: с 02.06.2014 по 30.09.2014 (пункты 1 – 4 спецификации).

Истец выполнил работы по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса котельной «Южная», находящейся по адресу: <...> в соответствии с приложением № 2 к договору, выставив к оплате счет-фактуру № 1882/24 от 04.08.2014 на сумму 459 891 руб. 86 коп.

Сторонами без замечаний подписан акт № 65 от 04.08.2014 на указанную сумму.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено условие о том, что в случае возникновения между сторонами разногласий, связанных с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию устанавливается продолжительностью 15 рабочих дней с момента ее получения.

Истец направил 25.06.2015 в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за выполненные по договору услуги, которая была получена последним 06.07.2015 (почтовое уведомление № 27342), в ответ на которую ответчик в письме от 21.07.2015 № 1607 гарантировал произвести оплату задолженности в августе-сентябре 2015 года.

Таким образом, арбитражный суд полагает соблюденным истцом установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснение представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору подряда на сумму 764 854 руб. 20 коп. подтверждается актами № 64 от 04.08.2014, № 65 от 04.08.2014, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

Учитывая, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, ответчик доказательств исполнения обязательств в заявленной сумме в материалы дела не представил, наличие задолженности подтвердил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 764 854 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 338 063 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 16.12.2015, начисленной на основании пункта 5.7 договора, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его выполненным арифметически неверно. По расчету арбитражного суда размер неустойки составил 338 065 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

- по счету-фактуре № 1881/24 от 04.08.2014: 304 962 руб. 34 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 442 дня (период просрочки с 01.10.2014 по 16.12.2015) = 134 793 руб. 35 коп.;

- по счету-фактуре № 1882/24 от 04.08.2014: 459 891 руб. 86 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 442 дня (период просрочки с 01.10.2014 по 16.12.2015) = 203 272 руб. 20 коп.

Таким образом, при расчёте суммы неустойки арбитражным судом установлено, что сумма неустойки по расчету суда больше заявленной истцом, в связи с чем произведенный истцом расчёт не ущемляет прав и интересов ответчика, не влечёт ухудшения его положения, а, следовательно, может быть принят судом.

Поскольку факт просрочки ответчиком выполненных работ установлен, арбитражный суд признал правомерным заявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 338 063 руб. 70 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика и возражения истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов ответчик представил в дело копии следующих документов: анализ счётов 60.1, 67.1 по контрагентам ответчика, свидетельствующие о дебиторской задолженности, договоры с контрагентами; договоры о кредитных линиях ответчика, отчет прокурору г. Черногорска о предпринимаемых истцом мерах по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги, сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, справки банков по состоянию на 24.11.2015, 26.11.2015, 20.11.2015, 20.11.2015, 20.11.215, 06.11.2014; отчет о финансовых результатах за 2014 год.

Изучив представленные ответчиком документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают отсутствие денежных средств на счетах ответчика по состоянию на конкретные даты, вместе с тем сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое, с учетом вероятности поступления денежных средств на счета от постоянного осуществления хозяйственной деятельности действующего юридического лица. Отсутствие сведений о денежных оборотах ответчика по счетам не дает основания считать его имущественное положение тяжелым.

Кроме того, из представленного ответчиком отчета прокурору г. Черногорска усматривается наличие у ответчика дебиторской задолженности в значительном размере, меры по взысканию которой предпринимаются им ежемесячно. Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год, деятельность ответчика является прибыльной.

Суду не представлены отчеты о финансовой деятельности ответчика за 2015 год. Представленный ответчиком отчет о финансовых результатах не может быть принят во внимание при оценке имущественного положения истца по состоянию на дату вынесения решения.

Арбитражный суд также учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и не оспорен. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена договором и для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.6 договора), это свидетельствует о том, что стороны договора находятся в равном положении. На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 102 917 руб. 90 коп., в том числе 764 854 руб. 20 коп. задолженности и 338 063 руб. 70 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 24 029 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 25 566 руб. 83 коп. по платежным поручениям № 1426 от 04.12.2015, № 1282 от 22.10.2015, № 1506 от 15.12.2015. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 029 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная по платежному поручению № 1506 от 15.12.2015 государственная пошлина в сумме 1 537 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжёлым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика на основе представленных в обоснование его документов, арбитражный суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку в рамках настоящего дела при обращении в суд истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в полном объёме, отношения сторон регулируются нормами статьи 110 АПК РФ, и оснований для применения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» 1 102 917 (один миллион сто две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 90 коп., в том числе 764 854 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп. задолженности и 338 063 (триста тридцать восемь тысяч шестьдесят три) руб. 70 коп. неустойки, а также 24 029 (двадцать четыре тысячи двадцать девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию ВО «Безопасность» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1506 от 15.12.2015 государственную пошлину в сумме 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко