Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – общество, ООО «Агротех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, Управление) от 3 июля 2015 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования, просило признать указанное решение налогового органа незаконным.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уточнение требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 6-13, т. 4 л.д. 74-81).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 71-77, т. 2 л.д. 1).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2010 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

На основании решения от 27.10.2014 № 1 налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт №1 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 78-131).

3 июля 2015 года в присутствии представителя общества руководителем налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23-48, 134-143).

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 558 972 руб. (в том числе за 2 квартал 2011 года в сумме 310 858 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 323 369 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 3 473 305 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 451 440 руб.), начислены пени по НДС в сумме 146 365 руб. 86 коп.

Кроме того, налоговым органом уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 2 031 354 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 1 086 481 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 788 454 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 105 398 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 51 021 руб.).

Решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой принято решение от 05.10.2015 №СА-4-9/17323@, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №СА-4-9/17323@ по апелляционной жалобе принято Федеральной налоговой службой 5 октября 2015 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 30 октября 2015 года. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения повторной выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и обществом не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта повторной выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу НДС, пеней по НДС и уменьшения исчисленного НДС явились выводы налогового органа:

-о необоснованном применении обществом вычетов по НДС в сумме 7 779 661 руб. 03 коп., заявленных по сделкам с ОАО «Саянмолоко», не влекущим реального осуществления хозяйственных операций;

-о необходимости корректировки фактических налоговых обязательств общества с учётом признания судом нереальности сделок, заключённых между ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Тубинск», ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина»;

Выводы налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ОАО «Саянмолоко» основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

С учётом положений статьи 105.1 НК РФ ООО «Агротех» и ОАО «Саянмолоко» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ОАО «Саянмолоко» является единственным учредителем ООО «Агротех» (доля участия – 100%).

19.03.2012 между ООО «Саянмолоко» (продавец) и «ОАО Агротех» (покупатель) заключён договор купли-продажи №118-03/2012, по которому общество приобрело у ООО «Саянмолоко» транспортные средства (грузовой тягач седельный SCANIА G 380 LA4X2HNA – 5 шт., полуприцеп KRONE SD рефрижераторный – 4 шт., полуприцеп-цистерна 966612 – 1 шт.) на сумму 51 000 000 руб. (т. 2 л.д. 53-55).

На основании договора купли-продажи от 12.03.2012 №118-03/2012 транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам приёма-передачи транспортных средств от 30.03.2012 №1 и от 02.04.2012 №2 (т. 2 л.д. 56-59).

ООО «Саянмолоко» выставило обществу счета-фактуры:

№М0196314 от 30.03.2012 на сумму 30 300 000 руб., в том числе НДС – 4 622 033 руб. 91 коп. (1 квартал 2012 года);

№М0196315 от 02.04.2012 на сумму 20 700 000 руб., в том числе НДС – 3 157 627 руб. 12 коп. (2 квартал 2012 года) (т. 2 л.д. 60-63).

Согласно представленным книгам покупок (т. 2 л.д. 38-50) общество включило сумму НДС по вышеуказанным счетам-фактурам в размере 7 779 661 руб. 03 коп. в состав налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что все приобретённые ООО «Агротех» у ОАО «Саянмолоко» транспортные средства были переданы в лизинг сроком на 60 месяцев тому же контрагенту - ОАО «Саянмолоко» по договору финансовой аренды (лизинга) №15-03/12 от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 69-73).

Общество, фактически не имея в собственности транспортных средств, не располагая информацией об условиях их приобретения и стоимости, заключило договор финансовой аренды (лизинга) 15.03.2012 - раньше договора купли-продажи транспортных средств от 19.03.2012 №118-03/2012, что свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Агротех» получить реальную экономическую выгоду от сделки.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортных средств, составленном в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №15-03/12 от 15.03.2012, транспортные средства переданы лизингополучателю (ОАО «Саянмолоко») 10 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 74-75).

Как следует из пояснений, полученных налоговым органом у общества в ходе выездной проверки, ООО «Агротех» получало транспортные средства у ОАО «Саянмолоко» по месту нахождения продавца по адресу: <...>, и там же транспортные средства были переданы в лизинг по договору №15-03/12 от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 81-82).

Таким образом, передача транспортных средств между ООО «Агротех» и ОАО «Саянмолоко» по договору купли-продажи и договору лизинга носила формальный характер, без намерения осуществления реальных хозяйственных операций.

Согласно пояснениям, представленным обществом Управлению в ходе проверки, транспортные средства, приобретённые по договору купли-продажи от 19.03.2012 №118-03/2012, в период с 30.03.2012 по 10.04.2012 находились на хранении у ОАО «Саянмолоко» по адресу: <...> на основании договора хранения (т. 2 л.д. 90-91).

По условиям договора хранения от 30.03.2012 (пункты 1.1, 3.1) хранитель (ОАО «Саянмолоко») обязуется хранить переданный ему поклажедателем (ООО «Агротех») автотранспорт, указанный в актах приёма-передачи, на складе по адресу: <...> и возвратить этот транспорт в сохранности по первому требованию поклажедателя. Сумма вознаграждения за хранение по договору составляет 177 руб. в сутки за каждую единицу транспортного средства, включая НДС, начиная с 15-го дня хранения (т. 2 л.д. 92-97).

Документы, подтверждающие исполнение договора хранения от 30.03.2012 (счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные документы), обществом по требованию налогового органа не представлены в связи с их отсутствием (т. 2 л.д. 98).

Следовательно, заключение договора хранения носило формальный характер и имело целью создание видимости правовых оснований нахождения транспортных средств на территории ОАО «Саянмолоко» в период передачи их в собственность взаимозависимому лицу - ООО «Агротех».

Оплата за приобретённые обществом транспортные средства по договору купли-продажи транспортных средств от 19.03.2012 №118-03/2012 произведена платёжными поручениями от 09.04.2012 №196 на сумму 4 950 000 руб., от 10.04.2012 №197 на сумму 5 260 000 руб., от 26.04.2012 №246,248 на сумму 28 000 000 руб., от 27.04.2012 №249 на сумму 12 790 000 руб. (т. 2 л.д. 64-68).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Агротех» налоговый орган установил, что оплата за приобретённые у ОАО «Саянмолоко» транспортные средства произведена обществом за счёт денежных средств, поступивших от ОАО «Саянмолоко» по платёжному поручению от 09.04.2012 №1883 в сумме 10 210 000 (первоначальный лизинговый взнос по договору финансовой аренды (лизинга) №15-03/12 от 15.03.2012) и по платёжным поручениям от 26.04.2012 №№2277, 2281, 2286 на сумму 40 790 000 руб. (перечисление по договору беспроцентного займа №393.12-СМф от 26.04.2012) (т. 2 л.д. 78, 84-86, т. 4 л.д. 49-73).

Таким образом, собственных денежных средств на оплату транспортных средств по договору купли-продажи от 19.03.2012 №118-03/2012 общество не имело, средства для указанной цели были получены им от ОАО «Саянмолоко» по договору лизинга тех же транспортных средств, а также по договору беспроцентного займа.

По условиям договора беспроцентного займа от 26.04.2012 №393.12-СМф (пункты 1.1, 2.1) ОАО «Саянмолоко» (займодавец) передаёт ООО «Агротех» (заёмщику) денежные средства в сумме 40 790 000 руб. в срок до 27.04.2012; возврат указанной суммы осуществляется частями, полный расчёт должен быть произведён в срок не позднее 26 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 83).

Налоговым органом установлено, что в указанный срок заёмщиком возвращено только 5,3% суммы займа. Возврат части полученного беспроцентного займа в размере 2 180 000 руб. произведён обществом 27.12.2012 по платёжному поручению №945 за счёт поступивших в тот же день на его расчётный счёт от ОАО «Саянмолоко» денежных средств в сумме 2 180 000 руб. (платёжное поручение от 27.12.2012 №7722 с назначением платежа «оплата по договору №15-03/12 от 15.03.2012») (лизинговый платёж по договору лизинга) (т. 2 л.д. 87, т. 4 л.д. 73). Фактическое неисполнение обязательств по договору займа свидетельствует о его формальном заключении.

Транспортные средства, поставленные ОАО «Саянмолоко» налогоплательщику на общую сумму 51 000 000 руб. (грузовой тягач седельный SCANIА G 380 LA4X2HNA – 5 шт., полуприцеп KRONE SD рефрижераторный – 4 шт., полуприцеп-цистерна 966612 – 1 шт.) были приобретены ОАО «Саянмолоко» у ООО «СибСканСервис» по договорам купли-продажи от 22.12.2011 № 2011-72-М, №2011-73-М, от 23.12.2011 № 2011-74-М за меньшую цену (их общая стоимость по вышеуказанным сделкам составила 32 424 532 руб. 40 коп.) (т. 2 л.д. 103-138).

Согласно показаниям свидетелей (водителей, начальника автотранспортного цеха, руководителей ООО «Агротех» и ОАО «Саянмолоко») дооборудование транспортных средств не производилось. Следовательно, значительное увеличение стоимости транспортных средств (на 57%) было обусловлено не действительным экономическим смыслом, а возможностью получения налогоплательщиком дополнительных налоговых вычетов по НДС.

Транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД МВД по Республике Хакасия на лизингополучателя – ОАО «Саянмолоко» 10 апреля 2012 года, при этом, как следует из приказов ОАО «Саянмолоко» и выданных им доверенностей, инженер ОАО «Саянмолоко» ФИО3 был наделён полномочиями по постановке транспортных средств на временный учёт в органах ГИБДД 2 апреля 2012 года – до даты передачи транспортных средств в лизинг (10 апреля 2012 года) (т. 3 л.д. 3-6, 13-14, 21-22, 29-30, 37-38, 44-45, 52-53, 60-61, 68-69, 76-77). Из протокола допроса ФИО3 следует, что он не располагал информацией о передаче транспортных средств ООО «Агротех» по договору купли-продажи (т. 3 л.д. 83-89).

Следовательно, транспортные средства находились в распоряжении ОАО «Саянмолоко» с момента их получения от ООО «СибСканСервис», а передача транспортных средств ООО «Агротех» носила формальный характер.

Транспортные средства, приобретённые ОАО «Саянмолоко» у ООО «СибСканСервис», в период с 30.03.2012 по 31.03.2012 находились в пути следования из г. Красноярска в г. Саяногорск (что подтверждается путевыми листами №428.03, №429.03, №430.03, №431.03, №432.03 и показаниями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Веко А.В.) (т. 3 л.д. 95-122, т. 4 л.д. 37-47). Соответственно, транспортные средства не могли быть переданы ООО «Агротех» 30.03.2012; акт приёма-передачи №1 от 30.03.2012 содержит недостоверные сведения и не может служить подтверждением факта передачи транспортных средств налогоплательщику.

Как следует из товарных накладных ООО «СибСканСервис» №ТС-009 от 20.03.2012, №ТС-010 от 20.03.2012, №ТС-006 от 30.03.2012, приёмку транспортных средств со стороны ОАО «Саянмолоко» осуществляла кладовщик ФИО7 (т. 2 л.д. 115, 128, 138).

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что товарные накладные она подписывала для документооборота, фактически транспортные средства не принимала, информацией о передаче транспортных средств ООО «Агротех» не располагает (т. 3 л.д. 90-94).

Путевые листы, выписанные ОАО «Саянмолоко» в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, и журнал учёта движения ГСМ свидетельствуют о том, что транспортные средства, приобретённые у ООО «СибСканСервис», в период с 02.04.2012 по 10.04.2012 (с момента из продажи налогоплательщику до момента передачи в лизинг) использовались в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Саянмолоко» для перевозки молочной продукции (т. 4 л.д. 2-31).

Следовательно, заключение договора купли-продажи транспортных средств не предполагало получение ООО «Агротех» всех правомочий собственника, а носило формальный характер.

Из протоколов допроса водителей ОАО «Саянмолоко» ФИО6, ФИО5, Веко А.В. следует, что в спорный период за ними были закреплены транспортные средства - грузовые тягачи SCANIА G 380 LA4X2HNA, полуприцепы KRONE SD рефрижераторные, на которых ими осуществлялась перевозка молочной продукции, в том числе 02.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012, 07.04.2012, 08.04.2012 (т. 4 л.д. 95-102, 109-114, 115-122).

В ходе допроса водители ФИО4, ФИО6, ФИО5, Веко А.В. пояснили, что транспортные средства, полученные от ООО «СибСканСервис» 30.03.2012 (вечером), на утро следующего дня (31.03.2012) были доставлены в автотранспортный цех ОАО «Саянмолоко» по адресу: <...> (их приёмку осуществлял ФИО8); дооборудование транспортных средств не производилось; в ООО «Агротех» они не передавались (т. 4 л.д. 95-102, 103-108, 109-114, 115-122).

ФИО8, работавший в 2011-2012 гг. начальником автотранспортного цеха ОАО «Саянмолоко», пояснил, что в спорный период транспортные средства находились по адресу: <...>; транспортные средства использовались в деятельности ОАО «Саянмолоко» для перевозки молока и молочной продукции, в том числе до регистрации в органах ГИБДД; их дооборудование не производилось; о передаче транспорта ООО «Агротех» ФИО8 не известно (т. 6 л.д. 62-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, который в период с июня 2010 по июль 2012 года являлся генеральным директором ООО «Агротех», транспортные средства по договору купли-продажи от 19.03.2012 №118-03/2012 приобретались ООО «Агротех» для передачи их в лизинг ОАО «Саянмолоко» по инициативе ФИО10 – генерального директора ОАО «Саянмолоко». Перегон транспортных средств до ООО «Агротех» не осуществлялся в связи с их хранением на территории ОАО «Саянмолоко». Транспортные средства не были дооборудованы; за работниками ООО «Агротех» не закреплялись, так как были приобретены не для использования в деятельности общества, а для передачи в лизинг. Оплата по договору купли-продажи от 19.03.2012 №118-03/2012 осуществлялась за счёт беспроцентных заёмных средств, полученных от ОАО «Саянмолоко», поскольку собственных свободных денежных средств у налогоплательщика в необходимом размере не имелось (т. 3 л.д. 123-132).

ФИО11 (заместитель генерального директора ОАО «Саянмолоко» в 2011-2012 гг.) в ходе допроса подтвердил, что решение о приобретении транспортных средств и их дальнейшей реализации ООО «Агротех» принималось его вышестоящим руководством (т. 3 л.д. 133-138).

Показания ФИО10, согласно которым транспортные средства до момента постановки их на учёт в органах ГИБДД в деятельности ОАО «Саянмолоко» не использовались (т. 3 л.д. 139-146), не соответствуют действительности, так как противоречат представленным ОАО «Саянмолоко» путевым листам и показаниям указанных выше свидетелей.

Таким образом, заключение между ОАО «Саянмолоко» и ООО «Агротех» договора купли-продажи транспортных средств с последующей передачей их в лизинг продавцу было направлено на получение ООО «Агротех» необоснованной налоговой выгоды.

Об отсутствии разумной деловой цели и реальности сделки купли-продажи свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствие у налогоплательщика собственных денежных средств для приобретения транспортных средств, осуществление расчётов за счёт средств, полученных по договору беспроцентного займа у продавца;

-формальное заключение договора беспроцентного займа без намерения его исполнения;

-искусственное увеличение продавцом стоимости транспортных средств при передаче взаимозависимому лицу (с целью увеличения налоговых вычетов по НДС);

-недостоверные сведения о дате передачи транспортных средств продавцом покупателю по акту приёма передачи №1 от 30.03.2012 (транспортные средства 30.03.2012 находились в пути следования из г. Красноярска);

-недостоверные сведения о месте нахождения (хранения) транспортных средств в период с 30.03.2012 по 10.04.2012 (из показаний свидетелей следует, что хранение транспортных средств осуществлялось не по адресу, указанному в договоре хранения (<...>), а по адресу: <...>);

-формальное заключение договора хранения с целью создания видимости правовых оснований нахождения переданного в собственность ООО «Агротех» транспорта на территории ОАО «Саянмолоко»;

-непрерывное использование продавцом транспортных средств с момента их получения от поставщика ООО «СибСканСервис» до момента передачи в лизинг покупателем.

Следовательно, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 7 779 661 руб. 03 коп., в том числе:

за 1 квартал 2012 года в сумме 4 622 033 руб. 91 коп.;

за 2 квартал 2012 года в сумме 3 157 627 руб. 12 коп.

Налоговым органом определены фактические налоговые обязательства общества путём не только исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Саянмолоко», но и путём исключения из налогооблагаемой базы сумм НДС, исчисленных от услуг финансовой аренды (лизинга) указанных транспортных средств.

Заявитель, оспаривая решение в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ОАО «Саянмолоко», приводит следующие доводы.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» налогоплательщикам предоставлено право одновременно выступать в качестве продавца предмета лизинга и лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. О возможности применения «возвратного лизинга» прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №9010/06.

Действия налогоплательщика по приобретению транспорта и передаче его в лизинг имели деловую цель, направленную на получение экономического эффекта в виде прибыли, составляющей разницу в денежных средствах, уплаченных при приобретении транспортных средств, и полученных в виде лизинговых платежей. Согласно заключению специалиста ООО «Гарантия-Аудит» экономический эффект от вышеуказанных сделок составил 600 000 руб., при этом сумма налоговых отчислений в бюджет значительно увеличилась.

Для ОАО «Саянмолоко» экономический эффект от сделок заключался в улучшении финансовых показателей (наценка по договору купли продажи обеспечила увеличение прибыли), что позволило получить кредит в банке на выгодных условиях (под меньший процент).

Отсутствие перебазировки транспортных средств от ОАО «Саянмолоко» обществу по договору купли-продажи и обратно по договору лизинга соответствует условиям указанных договоров и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключение договора лизинга ранее даты фактического приобретения имущества соответствует статье 665 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Отсутствие оплаты по договору хранения не свидетельствует о его формальном характере, так как условиями договора предусмотрено вознаграждение за хранение в сумме 177 руб. в сутки за каждую единицу транспортного средства, включая НДС, начиная с 15-го дня хранения. Поскольку транспортные средства были возвращены раньше 15-го дня хранения, основания для вознаграждения хранителя отсутствовали.

Привлечение заёмных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи является экономически оправданным и законным способом привлечения капитала.

Вывод налогового органа о формальном заключении и исполнении договора беспроцентного займа является необоснованным. Управлением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заёмные средства по этому договору не будут возвращены налогоплательщиком в следующие налоговые периоды (нарушение сроков возврата заёмных средств является обычной практикой во взаимоотношениях общества с ОАО «Саянмолоко»). В 2013 – 2015 годах общество возвратило заемные средства, что подтверждается платёжными поручениями (т. 4 л.д. 82 – 96).

Из объяснительной кладовщика ФИО7 от 16.02.2015 и от 18.12.2015 и объяснительной бухгалтера Пак Т.Е. от 19.02.2015 следует, что ОАО «Саянмолоко» приняло транспортные средства к учёту как товар 30.03.2012, а не в день прибытия транспортных средств в г. Саяногорск (31.03.2012), по причине невнимательного отношения данных лиц к своим должностным обязанностям (т. 5 л.д. 4-6).

30.03.2012 обществу была передана только часть транспорта. Факт передачи транспортных средств обществу 30.03.2012 подтверждается паспортами транспортных средств, в которых имеется запись о том, что собственником транспорта является ООО «Агротех», и запись о временном учёте транспортных средств за лизингополучателем ОАО «Саянмолоко».

Использование ОАО «Саянмолоко» транспорта в период с 30.03.2012 до 10.04.2012 не противоречит условиям договора хранения. У ОАО «Саянмолоко» имелось разрешение ООО «Агротех» на эксплуатацию находящихся на хранении транспортных средств в целях выявления скрытых дефектов в период действия гарантии завода-изготовителя, что подтверждается соответствующей перепиской (т. 5 л.д. 7-8).

Формальный характер передачи транспортных средств в лизинг налоговым органом не обоснован. Приказы ОАО «Саянмолоко» от 02.04.2012, обязывающие ФИО3 поставить транспорт на временный учёт в органах ГИБДД на основании договора лизинга, не содержат сведений о дате, с которой ОАО «Саянмолоко» получает транспортные средства в лизинг. Показания ФИО3 о том, что о перемещении транспорта в г. Абакан для ООО «Агротех» ему ничего не известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не имеет отношения к передаче транспортных средств от ОАО «Саянмолоко» обществу.

ООО «Агротех» и ОАО «Саянмолоко» учли в налоговом и бухгалтерском учёте операции с транспортными средствами в соответствии с их экономическим смыслом, исполнив по ним свои налоговые обязательства.

По результатам выездной налоговой проверки, проведённой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в отношении ОАО «Саянмолоко», у инспекции отсутствовали замечания по учёту операций по продаже и получению в лизинг транспортных средств (т. 5 л.д. 9-222).

ООО «Саянмолоко», реализовав обществу транспортные средства, в полном объёме исчислило и уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль организаций по данной хозяйственной операции, что подтверждается книгой покупок и книгой продаж ООО «Саянмолоко» (т. 6 л.д. 12-19, 20-27), а также налоговыми декларациями по НДС и платежными поручениями по уплате налога (представлены в электронном виде 30.05.2016).

Исчисление и уплата контрагентом НДС по сделке создало источник в бюджете для получения налоговых вычетов ООО «Агротех». Налоговым органом не доказано, что увеличение стоимости транспортных средств позволило обществу получить дополнительные налоговые вычеты по НДС свыше тех сумм, которые исчислил в бюджет контрагент.

Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих целенаправленные действия общества по созданию схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащий уплате налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретённых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учёт. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/08.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (в том числе взаимозависимость участников сделок) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 9, 10 того же постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ОАО «Саянмолоко» по договору купли-продажи транспортных средств от 19.03.2012 №118-03/2012 и договору финансовой аренды (лизинга) №15-03/12 от 15.03.2012, об экономической необоснованности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Факт взаимозависимости ООО «Агротех» и его единственного учредителя – ОАО «Саянмолоко» обществом не оспаривается.

При проверке реальности хозяйственных операций общества и контрагента арбитражным судом установлено, что собственные средства для приобретения транспорта у общества отсутствовали. Налогоплательщиком с целью приобретения транспортных средств для последующей их передачи учредителю по договору финансовой аренды (лизинга) был получен беспроцентный заем у ОАО «Саянмолоко» в сумме 40 790 000 руб.

Кроме того, частичная оплата по договору купли-продажи (в сумме 10 210 000 руб.) была произведена обществом после получения от ОАО «Саянмолоко» первоначального лизингового взноса по договору лизинга в указанной сумме.

Следовательно, транспортные средства, полученные ОАО «Саянмолоко» по договору финансовой аренды (лизинга) от налогоплательщика, были фактически приобретены за счёт средств самого лизингополучателя.

Возврат налогоплательщиком денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа, не свидетельствует об обратном.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие возврат займа в сумме 38 610 000 руб. (т. 4 л.д. 82-96).

Как следует из выписки по расчётным счетам общества (т. 6 л.д. 67-78, т. 7 л.д. 1-141), источником средств для возврата займа являлись платежи, полученные от ОАО «Саянмолоко», а также иных взаимозависимых лиц (ЗАО «Тубинск», ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина»), в том числе по договорам, признанным формально заключёнными судебными актами арбитражного суда по делу № А74-5958/2013.

Арбитражным судом установлено, что 66% заемных средств (26 776 652 руб. 52 коп.) возвращено обществом после получения акта повторной выездной проверки, в том числе в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом (платёжные поручения от 26.11.2015 №733, от 11.12.2015 №760, от 14.12.2015 №774, от 14.12.2015 №775, от 15.12.2015 №776, от 18.12.2015 №785, от 21.12.2015 №790) (т. 4 л.д. 90-96).

Учитывая, что 94,7% заемных средств (38 610 000 руб.) было возвращено обществом после истечения предусмотренного договором срока возврата (26.04.2013), арбитражный суд признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что движение денежных средств между ООО «Агротех» и ОАО «Саянмолоко» носило формальный характер; участниками сделки купли-продажи, являющимися взаимозависимыми лицами, не осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Установленные материалами дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение обществом транспорта у взаимозависимого лица за счёт его средств не было обусловлено необходимостью использования транспортных средств в хозяйственной деятельности общества.

В свою очередь, у ОАО «Саянмолоко» отсутствовала объективная необходимость продажи налогоплательщику спорных транспортных средств, приобретённых у ООО «СибСканСервис» и с момента их получения от указанного поставщика непрерывно используемых в хозяйственной деятельности ОАО «Саянмолоко» для перевозки молока и молочной продукции (в том числе в течение периода, когда транспортные средства находились в собственности ООО «Агротех» и не были переданы в лизинг по договору №15-03/12 от 15.03.2012).

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен довод о том, что в период нахождения на хранении ОАО «Саянмолоко» принадлежащие налогоплательщику транспортные средства использовались хранителем для обкатки под нагрузкой с целью выявления скрытых дефектов завода-изготовителя с разрешения ООО «Агротех»; в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена переписка (письмо ОАО «Саянмолоко» от 31.03.2012 №45, подписанное генеральным директором ФИО10, и письмо ООО «Агротех» от 02.04.2012 №31, подписанное генеральным директором ФИО9).

Арбитражный суд оценивает указанные письма критически, поскольку они не представлялись обществом налоговому органу в ходе выездной проверки, а содержащаяся в них информация не находит подтверждения в свидетельских показаниях, в том числе показаниях ФИО9, который в спорный период являлся генеральным директором общества.

В ходе допроса ФИО9 на вопрос, могло ли ОАО «Саянмолоко» использовать транспортные средства в период с 30.03.2012 по 10.04.2012, ответил, что по закону транспортные средства не могли использоваться ОАО «Саянмолоко», а использовались ли фактически, ему не известно (протокол допроса от 11.02.2015, вопрос № 25) (т. 3 л.д. 129).

Из показаний генерального директора ОАО «Саянмолоко» ФИО10 (протокол допроса от 20.02.2015) также не следует, что транспортные средства использовались хранителем для обкатки под нагрузкой с разрешения ООО «Агротех». ФИО10 в ходе допроса указал, что эксплуатация транспорта началась только после постановки на учёт в ГИБДД; ОАО «Саянмолоко» не использовало транспортные средства до момента их передачи обществу; перемещение транспорта было связано с регистрацией в ГИБДД (т. 3 л.д. 139-146).

Поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у арбитражного суда отсутствуют основания считать их показания недостоверными.

Использование ОАО «Саянмолоко» транспортных средств с целью перевозки молочной продукции в период действия договора хранения подтверждается показаниями ФИО8, который в спорный период являлся начальником автотранспортного цеха ОАО «Саянмолоко», а также показаниями водителей ФИО6, ФИО5, Веко А.В. (т. 3 л.д. 95-102, 109-122, т. 6 л.д. 62-65).

О формальном характере передачи транспортных средств в собственность ООО «Агротех» свидетельствуют показания ФИО8 и ФИО7 (кладовщика ОАО «Саянмолоко»), пояснивших, что о передаче транспорта ООО «Агротех» им неизвестно (т. 2 л.д. 90-94, т. 6 л.д. 62-65).

Довод общества о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 19.03.2012 №118-03/2012 фактически исполнен сторонами, что подтверждается актами приёма-передачи и паспортами транспортных средств, не может быть принят арбитражным судом, поскольку документальное оформление передачи транспортных средств при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует о реальном характере спорной сделки.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что акт приёма-передачи транспортных средств №1, составленный 30.03.2012 (в период нахождения транспортных средств в пути следования из г. Красноярска в г. Саяногорск) не может являться надлежащим доказательством факта передачи транспортных средств налогоплательщику.

Учитывая взаимозависимость ОАО «Саянмолоко» и ООО «Агротех», оплату товара средствами ОАО «Саянмолоко», арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что у общества отсутствовала деловая цель в совершении хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты; главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении договора купли-продажи транспортных средств, являлось получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Данный вывод обществом не опровергнут.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность доводов налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путём создания фиктивного документооборота, согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения обществом налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что к его взаимоотношениям с ОАО «Саянмолоко» применимы положения гражданского законодательства о возвратном лизинге, подлежит отклонению в связи со следующим.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передаётся лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьёй 4 Закона о лизинге. Согласно указанной статье продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По смыслу приведённой нормы возвратный лизинг предполагает, что передача имущества от продавца покупателю и получение продавцом указанного имущества в лизинг осуществляется одновременно.

Возвратный лизинг является разновидностью финансового лизинга, при котором первоначальный собственник имущества получает от лизинговой компании полную стоимость имущества, сохраняет за собой право владения и периодически платит за пользование имуществом. Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что подобная сделка позволяет предприятию получить денежные средства за счёт продажи средств производства, не прекращая их эксплуатации, и использовать их для новых капитальных вложений.

Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в рассматриваемом случае совершённая между взаимозависимыми лицами сделка по своей сути не соответствует природе возвратного лизинга, так как была совершена до приобретения ОАО «Саянмолоко» предмета лизинга (транспортных средств) у поставщика - ООО «СибСканСервис» (в соответствии с пунктом 6.1 договоров купли-продажи от 22.12.2011 № 2011-72-М, №2011-73-М, от 23.12.2011 № 2011-74-М (л.д.103-108, 116-121, 129-134 том 2) право собственности на транспортные средства перешло от ООО «СибСканСервис» покупателю в день подписания актов сдачи-приемки транспортных средств – 30.03.2012) (л.д. 109-113, 123, 126, 136 том 2).

Отсутствие в собственности у ОАО «Саянмолоко» (продавца – лизингополучателя) предмета лизинга на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) №15-03/12 от 15.03.2012, а также понесённые им расходы (предоставление денежных средств налогоплательщику по договору беспроцентного займа) свидетельствуют о том, что заключение данного договора не было обусловлено намерением ОАО «Саянмолоко» инвестировать средства, полученные от продажи собственных средств производства, не прекращая их эксплуатации.

Пояснения заявителя (л.д.2-4 том 8) не опровергают вывода налогового органа об отсутствии разумных хозяйственных мотивов вышеуказанной сделки.

Указанные пояснения, а также представленные заявителем в ходе судебного разбирательства письменные пояснения ООО «Саянмолоко» - правопреемника ОАО «Саянмолоко» (л.д.7 том 8) свидетельствуют о том, что действия ООО «Агротех» и его контрагента носили согласованный характер, сделка по передачи транспортных средств в лизинг фактически носила формальный характер, её целями являлось формальное увеличение прибыли для заключения ОАО «Саянмолоко» кредитного договора с банком на выгодных условиях (снижена процентная ставка по кредиту), а также освобождение взаимозависимых лиц от уплаты налога на имущество.

С учётом всех обстоятельств арбитражный суд полагает, что убедительного обоснования экономической необходимости и разумности сделки заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №9010/06, в котором указано на возможность применения «возвратного лизинга», не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку данным постановлением был установлен факт совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции, соответствующей действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшей возможность применения налоговых вычетов по НДС, тогда как в рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о формальном характере сделок между взаимозависимыми лицами.

Представленное заявителем заключение специалиста (л.д.38-49 том 6) не опровергает довода налогового органа об отсутствии разумной деловой цели совершения сделки купли-продажи транспортных средств с ОАО «Саянмолоко».

Управлением обоснованно указано на то обстоятельство, что указанное заключение не может быть признано достоверным, поскольку аудитором при анализе данной хозяйственной операции не были учтены все аспекты ее совершения, не учтен финансовый источник, в расчетах не участвуют обязательства ООО «Агротех» по договору займа от 26.04.2012 № 393.12-Смф.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтен тот факт, что контрагентом - ОАО «Саянмолоко» НДС с операции продажи транспортных средств был уплачен в бюджет в полном объёме, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета можно считать сформированным, не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Действительно, согласно положениям главы 21 НК РФ праву налогоплательщика -покупателя на получение налогового вычета по НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика – продавца по декларированию и уплате названного налога в бюджет. Однако, уплата налога в бюджет продавцом не является безусловным основанием для применения налогового вычета и возмещения налога из бюджета покупателю.

В рассматриваемой ситуации выводы налогового органа основаны на установленном им факте использования налогоплательщиком (покупателем) схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. К указанному выводу налоговый орган пришел, установив, что у продавца - ОАО «Саянмолоко» отсутствовали разумные экономические причины передачи обществу в собственность транспортных средств и имелась необходимость их использования в собственной хозяйственной деятельности.

Акт выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 28 августа 2015 года № 10 в отношении ОАО «Саянмолоко» за налоговые периоды 2012-2013 годов (том 5 л.д.9-222) не содержит обстоятельств, опровергающих выводы Управления ФНС по Республике Хакасия по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агротех».

Кроме того, в соответствии с решением, принятым по результатам указанной выездной налоговой проверки ОАО «Саянмолоко» (том 8 л.д. 83-190), налоговым органом установлена неполная уплата ОАО «Саянмолоко» НДС в бюджет, в связи с чем доначислен НДС за 2012 год в размере 6 734 376 руб. 62 коп.

Как следует из указанного решения, доначисление НДС произведено на основании выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций, связанных с арендой молокоперерабатывающего оборудования.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что контрагент общества также ненадлежащим образом отражал в учете хозяйственные операции и необоснованно предъявлял налоговые вычеты по НДС, в результате чего необоснованно занижал сумму налога к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает убедительной позицию налогового органа, полагающего, что фактически источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «Агротех» не сформирован.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства (получение ОАО «Саянмолоко» в лизинг транспортных средств, которые фактически были оплачены собственными денежными средствами ОАО «Саянмолоко»; использование указанных транспортных средств в хозяйственной деятельности ОАО «Саянмолоко» после передачи их в собственность ООО «Агротех» по договору купли-продажи), подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО «Агротех» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «Саянмолоко».

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и лизингополучателем, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности. Заключение между налогоплательщиком и ОАО «Саянмолоко» спорных сделок имело место при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений, основано на фиктивном документообороте.

Обществом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем транспортных средств у ОАО «Саянмолоко».

С учётом вышеизложенного НДС в сумме 7 779 661 руб. 03 коп. по счетам-фактурам №М0196314 от 30.03.2012 и №М0196315 от 02.04.2012 правомерно не принят налоговым органом к вычету.

Выводы налогового органа относительно фактических налоговых обязательств с учётом признания судом нереальности сделок по приобретению оборудования, передачи его в лизинг и аренду основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

Между ОАО «Саянмолоко» и ООО «Агротех» 24.09.2010 заключён договор купли-продажи оборудования № 301, в соответствии с которым ОАО «Саянмолоко» поставило ООО «Агротех» оборудование стоимостью 225 640 185 руб. 68 коп.

Приобретённое ООО «Агротех» оборудование впоследствии было передано в лизинг организациям ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск» по договорам финансовой аренды (лизинга), после чего передано ОАО «Саянмолоко» в аренду.

В 4 квартале 2010 года ООО «Агротех» применило вычет по НДС в сумме 28 605 008 руб. 79 коп. по счетам продавца ОАО «Саянмолоко» в связи с приобретением оборудования.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для принятия указанных решений явились выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путём создания взаимозависимыми юридическими лицами (ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Тубинск», ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина») схемы хозяйственных связей (договоры купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) и аренды) и использования замкнутой цепочки движения товара и денежных средств с целью создания формальных условий для возмещения НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2012 по делу №А74-3397/2011 подтверждён факт неправомерного применения обществом в 4 квартале 2010 года налоговых вычетов по НДС в размере 28 605 008 руб. 79 коп.

30 июня 2014 года ООО «Агротех» были самостоятельно скорректированы налоговые обязательства по НДС за 2011-2012 годы путём представления в Межрайонную ИФНС №10 по Красноярскому краю уточнённых налоговых деклараций по НДС по каждому налоговому периоду. В уточнённых налоговых декларациях уменьшена налоговая база по НДС в связи с исключением из неё операций, связанных с передачей обществом оборудования в лизинг ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск».

Так, налогоплательщиком за каждый налоговый период уменьшена налоговая база по НДС на сумму 7 945 833 руб. и соответственно НДС на сумму 1 430 250 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агротех» в адрес лизингополучателей оборудования ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 №19, от 28.09.2010 №39, от 28.09.2010 №711,712,713.

Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю в карточке расчётов с бюджетом ООО «Агротех» не проведено уменьшение суммы НДС за 1 квартал 2011 года в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно представленным ООО «Агротех» книгам продаж за 2011-2012 годы обществом ежеквартально регистрировались счета-фактуры, выставленные в адрес лизингополучателей на основании вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), с общей суммой НДС – 1 430 250 руб., а также ежеквартально исчислялся НДС с сумм поступивших платежей в счёт предстоящего оказания услуг финансовой аренды (лизинга) в размере 1 148 729 руб.

В книгах покупок за соответствующие налоговые периоды отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск», на полученные суммы предоплаты по договорам лизинга, суммы НДС по которым приняты к вычету после отгрузки товаров (работ, услуг). Общая сумма НДС, принятая к вычету за каждый налоговый период, составляет 1 430 250 руб.

Управлением в связи с признанием арбитражным судом факта нереальности сделки по приобретению обществом у ОАО «Саянмолоко» оборудования и по дальнейшей его передаче в лизинг организациям ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск» определены фактические налоговые обязательства налогоплательщика, а именно:

-из налоговой базы исключены суммы НДС за 1 квартал 2011 года, исчисленные при оказании услуг финансовой аренды (лизинга), в размере 1 430 250 руб. (за остальные налоговые периоды 2011-2012 годов налоговые обязательства скорректированы обществом самостоятельно путём представления уточнённых налоговых деклараций 30.06.2014);

- из налоговой базы исключены суммы НДС с поступивших лизинговых платежей в счёт предстоящего оказания услуг по спорному оборудованию в размере 9 189 832 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 года – 1 148 729 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 148 729 руб., за 3 квартал 2011 года – 1 148 729 руб., за 4 квартал 2011 года – 1 148 729 руб., за 1 квартал 2012 года – 1 148 729 руб., за 2 квартал 2012 года – 1 148 729 руб., за 3 квартал 2012 года – 1 148 729 руб., за 4 квартал 2012 года – 1 148 729 руб.).

- из состава налоговых вычетов (суммы налога, исчисленные с суммы оплаты (частичной оплаты), подлежащих применению с даты отгрузки товаров, работ, услуг) подлежит исключению сумма НДС в размере 5 721 000 руб. (по счетам-фактурам, выставленным на полученные суммы предоплаты по договорам лизинга спорного оборудования), в том числе: за 1 квартал 2011 года – 1 430 250 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 430 250 руб., за 3 квартал 2011 года – 1 430 250 руб., за 4 квартал 2012 года – 1 430 250 руб.).

За налоговые периоды 4 квартал 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года налоговые вычеты в размере 1 430 250 руб. (за каждый налоговый период) признаны неправомерными Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю по результатам камеральных проверок представленных обществом уточнённых налоговых деклараций по НДС.

Оспаривая выводы налогового органа относительно фактических налоговых обязательств с учётом признания судом нереальности сделок, заявитель приводит следующие доводы.

Произведённая налоговым органом корректировка противоречит решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5958/2013 от 23.05.2014. На основании указанного решения общество самостоятельно скорректировало свои налоговые обязательства, исключив из налогооблагаемой базы по НДС лизинговые платежи по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагентов, которым было отказано в вычете НДС по этим же операциям. Иные корректировки налоговых обязательств решением суда не установлены.

Сделки по передаче в лизинг спорного оборудования не признаны недействительными и продолжают исполняться сторонами, обязательства по уплате НДС в бюджет выполняются в полном объёме.

Отсутствие фактического исполнения части сделки само по себе не свидетельствует о недействительности сделки в целом. Данный вывод содержится в решении Управления от 22.07.2013 № 114, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия от 18.04.2013 №20 по результатам проведённой в отношении общества выездной проверки за период с 31.03.2010 по 31.12.2012.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Как уже ранее указывалось арбитражным судом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2012 года по делу № А74-3397/2011 установлен факт неправомерного применения ООО «Агротех» в 4 квартале 2010 года налоговых вычетов по НДС по операции приобретения оборудования у ОАО «Саянмолоко».

Приобретенное ООО «Агротех» у ОАО «Саянмолоко» оборудование было передано в лизинг сроком на 5 лет ЗАО «Сибирь-1», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск» согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 и от 28.09.2010, а в дальнейшем передано указанными лизингополучателями в аренду ОАО «Саянмолоко».

Арбитражный суд, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, согласился с выводом налогового органа о том, что отсутствовала разумная деловая (экономическая) цель во включении ООО «Агротех» в схему движения спорного оборудования, целью включения данной организации в документальную схему движения оборудования является получение налоговый выгоды - уменьшение налоговых обязательств (стр.12 решения по делу № А74-3397/2011).

Арбитражным судом признан обоснованным вывод налогового органа о том, что ОАО «Саянмолоко» самостоятельно осуществляло лизинговые операции и предоставляло ЗАО «Тубинское», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» оборудование на основании договоров финансового лизинга.

Арбитражный суд подтвердил правомерность вывода налогового органа относительно того, что в данном случае взаимозависимыми лицами была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения договоров купли-продажи оборудования, лизинга и аренды.

Как установлено налоговым органом в ходе повторной налоговой проверки, ООО «Агротех» ежеквартально предъявляло своим контрагентам ЗАО «Тубинское», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» счета-фактуры на предоплату по лизинговым платежам. Указанные счета-фактуры отражены ООО «Агротех» в книге продаж, общество ежеквартально исчисляло НДС с сумм поступивших авансовых платежей по лизингу.

Кроме того, в книге покупок ООО «Агротех» за соответствующие налоговые периоды отражены счета-фактуры, выставленные в адрес указанных контрагентов на полученные суммы авансов по договорам лизинга, суммы НДС по которым приняты к вычету после отгрузки товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства установлены на основании представленного сторонами в материалы дела в соответствии со статьёй 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам (л.д.75 том №8).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что исчисление НДС с авансовых платежей по лизингу и применение налогового вычета по указанным авансовым платежам после предъявления счетов-фактур на оплату лизинговых платежей, осуществлено обществом в рамках операции по передаче в лизинг оборудования, приобретенного у ОАО «Саянмолоко». Как уже указывалось выше, данные хозяйственные операции оценены арбитражным судом как нереальные.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А74-3397/2011, имеют преюдициальное значение и правомерно были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учёта в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

На необходимость установления реального налогового обязательства указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 29.10.2013 №7764/13, от 03.07.2012 №2341/12 и в том числе указывал, что обязанность по его определению лежит на налоговом органе - постановление от 10.04.2012 №16282/11.

В связи с изложенным размер сумм НДС, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определённым в соответствии со всеми положениями главы 21 НК

Всего по итогам повторной выездной проверки доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 4 558 972 руб. и уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 2 031 354 руб. Сумма начисленных пеней по НДС составила 146 365 руб. 86 коп.

При определении налоговых обязательств налогоплательщика учтены, в том числе, результаты выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2013 №20).

Общество не согласно с расчётом финансового результата по итогам проверки.

Как следует из таблицы итоговых сумм НДС, приведённой на странице 33 решения (т. 1 л.д. 39), по результатам повторной налоговой проверки налоговым органом установлено превышение суммы НДС, подлежащего вычету, над суммами начисленного НДС: за 4 квартал 2011 года - 360 275 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 375 873 руб.., что в совокупности составляет 1 736 148 руб. Указанная сумма определена налоговым органом как подлежащая возмещению из бюджета, что нашло отражение в таблице на странице 33 решения.

Однако, общество полагает, что указанная сумма должна была быть учтена налоговым органом при расчёте итоговых сумм «к доплате» и «к уменьшению», либо о возмещении суммы налога из бюджета должно было быть указано в резолютивной части решения.

В частности, отсутствие в резолютивной части решения суммы исчисленного к возмещению из бюджета НДС, по мнению общества, создаёт для налогоплательщика неопределённость с размером налоговых обязательств и невозможность возмещения этой суммы из бюджета.

При этом общество ссылается на позицию налогового органа, в котором общество состоит на налоговом учете - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, которая в письме от 10.02.2016 №11-68/02635 (т. 6 л.д. 55-56) сообщила обществу, что, подлежащая возмещению сумма налога не может быть внесена в карточку расчётов с бюджетом, поскольку в резолютивной части решения Управления не указана сумма исчисленного к возмещению из бюджета НДС (1 736 148 руб.).

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что Управление ФНС по Республике Хакасия, рассчитав подлежащие доначислению суммы НДС без учета сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, не определило фактические налоговые обязательства общества по результатам повторной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьёй 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Соответственно, налоговые обязательства налогоплательщика определяются по каждому налогового периоду (кварталу). Определение налоговых обязательств налогоплательщика по НДС в целом по проверяемому периоду не согласуется с вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что Управление ФНС по Республике Хакасия обязано было указать на возмещение НДС в резолютивной части своего решения, не принимается арбитражным судом, поскольку нормативно не обоснован.

Управление ФНС по Республике Хакасия правомерно ссылается на установленный статьёй 176 НК РФ порядок возмещения налога из бюджета, согласно которому решение о возмещении НДС принимается налоговым органом по итогам камеральной проверки налоговой декларации, фактическое возмещение (возврат, зачет) налога производится с учетом наличия (отсутствия) недоимки по налогу.

Согласно пункту 7 статьи 176 НК РФ одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о зачете (возврате) суммы налога. В силу пункта 8 той же статьи поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата налога из бюджета отнесено к бюджетным полномочиям администратора (главного администратора) доходов бюджета.

ООО «Агротех» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю. Соответственно, Управление ФНС по Республике Хакасия не является администратором налоговых платежей общества и не уполномочено осуществлять возмещение НДС из бюджета.

Арбитражным судом отклоняется довод общества о нарушении его права на получение возмещения налога из бюджета.

Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение НДС из бюджета носит заявительный характер. Пересчет налоговых обязательств общества в ходе повторной выездной налоговой проверки не был связан с изменением налоговым органом правового статуса налогоплательщика. Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и имело возможность воспользоваться своим правом на возмещение НДС из бюджета при условии правильного отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения (таблица на странице 33 решения), Управлением подтверждено право общества на получение возмещения налога из бюджета. Данное право может быть реализовано обществом в соответствии с порядком, установленным статьёй 176 НК РФ.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Арифметическая правильность расчёта уменьшенного и доначисленного НДС и начисленных пеней по НДС заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным.

Определением от 2 ноября 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 3 июля 2015 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-9264/2015.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает необходимым отменить после вступления решения по делу № А74-9264/2015 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2015 года.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления платёжным поручением от 29.10.2015 № 699.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 3 июля 2015 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления в силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2015 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель