Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество, ООО «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т12 л107) (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.03.2017 №09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- 2.241.794 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- 325.232 руб. пени за несвоевременную уплату НДС;

- 224.180,0 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- 298 557 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ;

- 15.000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 10.03.2017 №09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-9301/2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении и дополнениях к нему (т1 л23-24;т7 л1-6; т12 л107-113; т17 л6-22, 37-43; т18 л1-3, 70-71, 90-94; т19 л1-8). Указал, что арифметическая правильность расчетов им не оспаривается.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т7 л1-6; т15 л1-38; т17 л23-34, 45-65; т18 л70-71, 80-89, 107-110, 112-119, 128-142, 168-176; т20 л55-62).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании положений статьи 143 НК РФ ООО «Гарантия» в спорный период являлось плательщиком НДС.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 11.04.2016 №09-40/1-6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гарантия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т1 л123).

Выездная налоговая проверка ООО «Гарантия» окончена 11.11.2016, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.11.2016 получена директором общества Лукьяненко Евгением Федоровичем 11.11.2016 (т1 л135-136).

По результатам выездной налоговой проверки 14.11.2016 составлен акт №9-40/3-21, который был вручен директору общества Лукьяненко Е.Ф. 14.11.2016 (т15 л39-111).

16.12.2016 ООО «Гарантия» представлены возражения на акт проверки (вх. №25842) (т13 л112-132).

Материалы выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 10.03.2017 в присутствии директора общества Лукьяненко Е.Ф. и представителя налогоплательщика по доверенности Глазырина А.П. (протокол от 10.03.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение №09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 224.180 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 в сумме 298.557 руб., статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в сумме 2.979 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15.000 руб. (т13 л2-89).

Обществу доначислен НДС в сумме 2.241.794 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 325.232 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 21 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4.275 руб.

Налогоплательщику решением №09-40/4-1 уменьшена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в размере 553.614 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в размере 3.429.816 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №09-40/4-1 получено директором общества Лукьяненко Е.Ф. 17.03.2017.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2017 №09-40/4-1, налогоплательщик 13.04.2017 направил в УФНС России по Республике Хакасия (далее — управление) апелляционную жалобу (т2 л44-66).

Решением управления от 19.06.2017 №108 отменено решение налогового органа от10.03.2017 №09-40/4-1 в части доначисления пени но единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в размере 4.275 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т2 л76-118).

Не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2017 №09-40/4-1 и решением управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции общество приводит следующие обстоятельства.

Налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры и другие документы, соответствующие действующему законодательству, содержащие достоверные сведения, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс», ООО «Капитал Инвест», которые могут являться основанием для применения вычетов по НДС. Общество считает, что налогоплательщиком при выборе контрагентов: ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс», ООО «Капитал Инсвест», была проявлена должная степень осмотрительности. Налогоплательщик отмечает, что при выборе контрагентов основными критериями отбора являлись цена и качество выполняемых работ, оказываемых услуг и поставляемых ТМЦ, а также применение организациями общей системы налогообложения.

Кроме этого, общество указывает на то, что налоговый орган при рассмотрении результатов налоговой проверки и составлении оспариваемого решения использовал недопустимые доказательства. Свою позицию мотивирует следующим. В периоды приостановления выездной налоговой проверки: с 17.05.2016 по 30.06.2016 (т1 л127), с 08.07.2016 по 15.18.2016 (т1 л129), с 19.08.2016 по 14.10.2016 (т1 л131), налоговым органом были направлены поручения и истребованы документы (информация). Общество отмечает, что допрос директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф., проведенный 11.11.2016 (протокол допроса от 11.11.2016 №10 (т12 л37-39)) за рамками выездной налоговой проверки (справка об окончании выездной налоговой проверки от 11.11.2016), не может являться допустимым доказательством. Решением №09-40/5-8 от 17.05.2016 выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов у ООО «Капитал Инвест», ООО «ДМ Трейдинг», ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций», однако поручение в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №8405 об истребовании документов (информации) у ООО «Капитал Инвест» направлено 16.05.2016, поручение в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю №8408 об истребовании документов (информации) у ООО «ДМ Трейдинг» направлено 16.05.2016, то есть ранее даты (17.05.2016) приостановления выездной налоговой проверки по указанным юридическим лицам. Решением №09-40/5-23 от 19.08.2016 (т1 л131) выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов у ООО «ТД Теплотрейд», ООО «Компания Металл Профиль», однако поручение в ИФНС России №22 по Ленинскому району г. Новосибирска №8413 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом Теплотрейд» направлено 18.05.2016, то есть ранее даты (19.08.2016 года) приостановления выездной налоговой проверки, по указанному юридическому лицу.

Налогоплательщик также указывает, что его необоснованно привлекли к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения. Свою позицию мотивирует тем, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. ООО «Гарантия» не проводила строительные работы за счет собственных средств, так как договор генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14, заключенный с ООО «ДМ Трейдинг», предусматривал поставку, транспортировку, загрузку, складирование и хранение на объекте материалов и оборудования. Поэтому материалы и оборудование не приобретались для ООО «Гарантия», собственностью не являлись, на учет по счету 10 не ставились.

Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2014 года. Считает, что ООО «Гарантия» не являлось плательщиком НДС в связи с применением в 2014 году упрощенной системы налогообложения, соответственно, к нему не может быть применена налоговая ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность, по мнению общества, предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым ООО «Гарантия» в спорный период не являлось. При этом общество отмечает, что внереализационные доходы в сумме 887.442,70 (370 337,70 + 517.105) действительно не отражены в декларации по налогу на прибыль за 2015 год. В связи с этим будут поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы.

07.07.2017 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Заявитель считает, что налоговый орган при рассмотрении результатов налоговой проверки и составлении оспариваемого решения использовал недопустимые доказательства. Свою позицию мотивирует следующим.

В периоды приостановления выездной налоговой проверки: с 17.05.2016 по 30.06.2016 (т1 л127), с 08.07.2016 по 15.18.2016 (т1 л129), с 19.08.2016 по 14.10.2016 (т1 л131), налоговым органом были направлены поручения и истребованы документы (информация). Общество отмечает, что допрос директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф., проведенный 11.11.2016 (протокол допроса от 11.11.2016 №10 (т12 л37-39)) за рамками выездной налоговой проверки (справка об окончании выездной налоговой проверки от 11.11.2016), не может являться допустимым доказательством. Решением №09-40/5-8 от 17.05.2016 (т1 л127) выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов у ООО «Капитал Инвест», ООО «ДМ Трейдинг», ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций», однако поручение в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №8405 об истребовании документов (информации) у ООО «Капитал Инвест» направлено 16.05.2016, поручение в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю №8408 об истребовании документов (информации) у ООО «ДМ Трейдинг» направлено 16.05.2016, то есть ранее даты (17.05.2016) приостановления выездной налоговой проверки по указанным юридическим лицам. Решением №09-40/5-23 от 19.08.2016 (т1 л131) выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов у ООО «ТД Теплотрейд», ООО «Компания Металл Профиль», однако поручение в ИФНС России №22 по Ленинскому району г. Новосибирска №8413 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом Теплотрейд» направлено 18.05.2016, то есть ранее даты (19.08.2016 года) приостановления выездной налоговой проверки, по указанному юридическому лицу.

Налоговый орган, ссылаясь на положения НК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывает, что данные доводы являются несостоятельными.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101.1 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное право закреплено подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Таким образом, налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа, направлять поручения о проведении допросов свидетелей в рамках статьи 90 НК РФ в налоговые органы по месту учета налогоплательщиков.

Как следует из протоколов допросов: от 15.07.2016 Лукьяненко Е.Ф. (т12 л32-36), от 19.07.2016 №3 Липчука А.Д. (т12 л66-68), от 06.10.2016 №8 Чинахова В.Ю. (т12 л63-65), свидетели допрошены и протоколы составлены налоговым органом в помещении налогового органа, расположенном по адресу: г. Саяногорск, Советский мкрн, 30, каб. 407.

Таким образом, действия налогового органа по проведению допросов свидетелей вне территории (помещения) налогоплательщика в период приостановления налоговой проверки, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, довод заявителя о том, что допрос директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф. проведен 11.11.2016 (протокол допроса от 11.11.2016 №10 (т12 л37-39)) за рамками выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку 11.11.2016 составлена и вручена заявителю справка об окончании выездной налоговой проверки. Следовательно, в силу положений статьи 89 НК РФ день составления справки о проведенной проверке является последним днем проведения проверки.

При этом допрос Лукьяненко Е.Ф проводился 11.11.2016 в период времени с 15 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. в помещении налогового органа, расположенном по адресу: г. Саяногорск, Советский мкрн, 30, каб. 407, тогда как справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.11.2016 №09-40/2-19 получена директором ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф. 11.11.2016 в 17 час. 20 мин., о чем имеется его подпись в справке.

Таким образом, протокол допроса Лукьяненко Е.Ф. составлен в пределах срока проверки, в день составления справки об окончании выездной налоговой проверки, то есть 11.11.2016 и, соответственно, указанный протокол допроса является допустимым доказательством по делу, так как положения статей 89 и 90 НК РФ не содержат запрет на проведение определенных контрольных мероприятий в день окончания проверки.

Налогоплательщик также заявляет, что решением от 17.05.2016 №09-40/5-8 (т1 л127)выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов у ООО «Капитал Инвест», ООО «ДМ Трейдинг», ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций», решением от 19.08.2016 №09-40/5-23 (т1 л131) выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «ТД Теплотрейд», ООО «Компания Металл Профиль», однако поручения в налоговые органы об истребовании документов (информации) у указанных контрагентов направлены налоговым органом не в соответствии с датой приостановления проверки.

Решением от 17.05.2016 №09-40/5-8 (т1 л127) выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов у ООО «Капитал Инвест», ООО «ДМ Трейдинг», ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций». Налоговым органом в ходе проведения проверки направлены поручения об истребовании документов, в том числе: в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поручение об истребовании документов (информации) от 16.05.2016 №8405 в отношении ООО «Капитал Инвест»; в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю поручение 16 мая 2016 года №8408 об истребовании документов (информации) у ООО «ДМ Трейдинг». В период приостановки проведения выездной налоговой проверки с 17.05.2016 по 30.06.2016 налоговый орган ожидал поступления ответов на выставленные 16.05.2016 поручения об истребовании документов.

Решением от 19.08.2016 №09-40/5-23 (т1 л131) выездная налоговая проверка была приостановлена для истребования документов у ООО «ТД Теплотрейд», ООО «Компания Металл Профиль» до 14.10.2016. Налоговым органом в ходе проведения проверки направлено поручение в ИФНС России №22 по Ленинскому району г. Новосибирска №8719 об истребовании документов (Информации) у ООО «Торговый дом Теплотрейд» направлено 18.08.2016. В период приостановки проведения выездной налоговой проверки с 19.08.2016 по 14.10.2016 налоговый орган ожидал поступления ответов на выставленные 18.08.2016 поручения об истребовании документов.

Учитывая, что положениями НК РФ не предусмотрен специальный срок, в течение которого налоговый орган обязан направить поручения об истребовании документов у контрагентов, указанных в решении о приостановлении проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ, действия налогового органа по направлению спорных поручений об истребовании документов не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом не осуществлялось истребование документов у налогоплательщика, а также действий на территории (в помещении) налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки. Следовательно, направляя поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) в период приостановления выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ, направляя запросы в регистрирующие органы в период приостановления проверки, налоговый орган не нарушил положения пункта 9 стати 89 НК РФ, а также права и законные интересы налогоплательщика.

Само по себе истребование документов и проведение допросов в ходе приостановления проверки, использование в ходе проверки доказательств, имевшихся у налогового органа до ее назначения, при условии отсутствия нарушений прав налогоплательщика на их ознакомление и возможность оспаривания, не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 28.02.2015 №305-КГ14-8994, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были допущены нарушения порядка проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые существенно нарушают права и гарантии налогоплательщика и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами НК РФ. Данное решение не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

В силу положений статьи 143 НК РФ ООО «Гарантия» в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу являются обстоятельства совершения хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

1)ООО Строительная компания «Поместье», г. Красноярск.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1.495.167,51 руб. за 4 квартал 2015 года по счету-фактуре от 23.12.2015 №00000002 на сумму 9.801.653,65 руб., выставленному ООО СК «Поместье» (т10 л18).

В связи с этим заявителю доначислен НДС в сумме 1.495.167,51 руб., пени в сумме 217.760,44 руб., штраф в сумме 149.517 руб. (с учетом уменьшения в 2 раза) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (расчёт – т18 л70-71).

Данные выводы налогового органа основаны на анализе и исследовании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС документов.

Так, заявителем были представлены следующие документы:

-счет-фактура от 23.12.2015 №00000002 на сумму 9.801.653,65 руб., в том числе НДС 18% 1.495.167.51 руб. (т10 л18);

-справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 23.12.2015 №1 на сумму 9.801.653,65 руб., в том числе НДС 18% 1.495.167,51 руб. (т10 л24);

-акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 23.12.2015 №1 на сумму 9.801.653,65 руб., в том числе НДС 18% - 1.495.167,51 руб. (т10 л19-23);

- договор подряда от 27.07.2015 №03/15 и договор подряда от 01.11.2015 №08/15 (т10 л1-5).

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента на предмет реальности заключенных договоров, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО Строительная компания «Поместье», недостоверности, противоречивости представленных заявителем первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 1.495.167,51 руб., а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, схема взаимоотношения сторон следующая: ООО «ДМ Трейдинг» (заказчик строительных работ) - ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) - ООО СК «Поместье» - (подрядчик).

10.10.2014 ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) и ООО «ДМ Трейдинг» (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда №01/14 (т4 л1-11).

Согласно пункту 1.1. данного договора генеральный подрядчик обязан собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по возведению объекта - «Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса. Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55. Общая площадь 3516 кв.м, этажность-1.

Согласно пункту 7.3.2. договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14 генеральный подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и/или силами субподрядных организаций. В случае привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов и/или видов работ генподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомить и согласовать с заказчиком субподрядную организацию.

Таким образом, из условий договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14 следует, что ООО «Гарантия» являлось генеральным подрядчиком по ремонтно-строительным работам по возведению объекта - нежилого здания общественно-торгового комплекса в г.Железногорске Красноярского края. В случае привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов или видов работ ООО «Гарантия» было обязано согласовать их привлечение с заказчиком письменно в установленный условиями договора срок.

Данные условия договора соответствуют и согласуются с требованиями статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, предусматривающими необходимость осуществления строительного контроля организации строительства объекта капитального строительства лицами, обладающими специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля, организацию строительства, подтверждаются свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией. Целью строительного контроля является оценка соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных условий договора (без письменного уведомления и согласия со стороны заказчика) ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) в лице директора заключило с ООО СК «Поместье» (подрядчик) в лице директора Щекина С.В. договоры подряда: от 27.07.2015 №03/15 и от 01.11.2015 №08/15, аналогичные по содержанию (т10 л1-11).

В подтверждение факта отсутствия согласования привлечения субподрядных организаций налоговым органом представлен ответ ООО «ДМ Трейдинг» от 07.06.2016 №13902 (т16 л102), в котором отражено, что ООО «Гарантия» являлось генеральным подрядчиком и могло привлекать субподрядные организации. В отношении сведений о количестве человек, каких специальностей, осуществлявших работы от ООО «Гарантия» в период 2015 года, ООО «ДМ Трейдинг» сообщило, что не располагает данной информацией.

Таким образом, заказчик - ООО «ДМ Трейдинг» в указанном ответе не подтвердил факты привлечения субподрядных организаций для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте – «Нежилое здание общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, в том числе ООО СК «Поместье». ООО «ДМ Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие согласование заявителем привлечения субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя доказательств письменного уведомления и получения согласия со стороны заказчика (ООО «ДМ Трейдинг») на привлечение субподрядных организаций (ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс») для выполнения отдельных этапов и/или видов работ, несмотря на то, что именно такие обязательства были приняты заявителем по условиям генерального строительного подряда №01/14.

Данные выводы налогового органа согласуются с пояснениями директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф.

Так, из протокола допроса от 15.07.2015 №1 (т12 л32-36) директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Г.Ф. установлено, что он осуществлял контроль (кураторство) строительства на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" в период 2014-2015 годы. Привлечение заявителем субподрядных организаций при проведении ремонтно-строительных работ на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" в период 2014-2015 году с заказчиком - ООО «ДМ Трейдинг» письменно не согласовывалось. Документы по согласованию привлечения субподрядных работ ООО «Гарантия» не составлялись.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО СК «Поместье» основаны на результатах проведённых мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента на предмет реальности заключённых договоров подряда.

Как было изложено выше, ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) в лице директора Лукьяненко Е.Ф. заключило с ООО СК «Поместье» (подрядчик) в лице директора Щекина С.В. договоры подряда: от 27.07.2015 №03/15 и от 01.11.2015 №08/15, аналогичные по содержанию (т10 л1-11).

Условиями договора подряда №03/15 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 55, ТК «Мозаика». Сметная стоимость согласно условиям договора №03/15 определена локальным ресурсным сметным расчетом №3 в сумме 14.110.504,32 руб., в том числе НДС (18%) 2.152.449,81 руб. (т10 л12-17).

Согласно условиям договора №08/15 сметная стоимость определена локальным ресурсным сметным расчетом №8 в сумме 2.684.702,22 руб., в том числе НДС (18%) 409.530 руб. (т10 л25-31).

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО СК «Поместье» Щекин Сергей Викторович подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Гарантия» на основании указанных выше договоров подряда (протокол допроса от 11.07.2016 №166 (т12 л42-45, 85-88). Кроме того, данный свидетель пояснил, что работы для ООО «Гарантия» выполняли два человека, которые работали на основании гражданско-правовых договоров Павлюченко Роман Владимирович и Денис Александрович (его фамилию свидетель не помнит), они являлись жителями г. Железногорска. Далее в своих показаниях Щекин С.В. указал, что штат составляет 6 человек вместе с директором, в ООО СК «Поместье» работали: сварщик, монтажник, мастера отделочных работ, маляры. На вопрос, какие трудовые ресурсы имелись у ООО СК «Поместье», свидетель ответил, что трудовые ресурсы имелись в количестве 8 человек.

Учредитель ООО СК «Поместье» Кулаков Александр Владимирович, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Гарантия» на основании указанных выше договоров подряда (протокол допроса от 08.07.2016 №164 (т12 л89-92). Согласно протоколу допроса свидетеля Кулакова А.В. в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, также является учредителем ООО СК «Поместье». В 2015 году работал в ООО «Восточный», ООО СК «Поместье», ООО «РегионТорг», ООО «Кантант 2003». В течение всего 2015 года работал в ООО СК «Поместье» инженером. Относительно численности персонала ООО СК «Поместье» указал, что точная численность работников ему неизвестна, что в ООО СК «Поместье» работал персонал строительных специальностей: монтажники, штукатуры-маляры, сварщики и другие. Набором персонала занимался директор ООО СК «Поместье» Щекин С.В. Относительно осуществления работ на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" Кулаков А.В. указал, что лично никакие работы на объекте не выполнял, а осуществлял общий контроль за осуществлением работ и качеством их выполнения. От ООО СК «Поместье» работы выполняли 10-15 человек, их фамилии, имена отчества Кулаков А.В. не знает.

Таким образом, доводы заявителя о том, что руководитель спорного контрагента - ООО СК «Поместье» не отрицает наличие взаимоотношений по договорам подрядов, заключенных с ООО «Гарантия», подтверждается материалами дела.

Вместе с тем указанные пояснения свидетелей: Щекина С.В. и Кулакова А.В., не согласуются и опровергаются материалами дела.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т10 л78), сведений из ФИР (т10 л91-93) ООО СК «Поместье» поставлено на учет 24.11.2010. С 24.11.2010 по 25.12.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю (юридический адрес: 660050, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новая, 48, 17). С 25.12.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска (юридический адрес: 660118, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 45, 14).

С 30.12.2011 руководителем и учредителем организации (с долей участия 50%) является Щекин Сергей Викторович. Учредителем организации (доля участия 50%) с 16.04.2014 является Кулаков Александр Владимирович (массовый руководитель еще в 2 организациях, массовый учредитель еще в 4 организациях).

Основной вид деятельности ОКВЭД 45.21 - «Производство общестроительных работ».

Согласно имеющейся информации и данных ФИР (т10 л91-93) установлено, что ООО СК «Поместье» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Организации присвоены следующие критерии рисков:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 01.01.2013 по 08.04.2015;

- отсутствие основных средств с 01.01.2011;

- представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 01.01.2011, представление "нулевой" налоговой отчетности 01.01.2011;

- имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо с 24.11.2010 по 01.02.2015;

- неисполнение требования о представлении документов (информации) с 15.11.2011.

В отношении адреса регистрации ООО СК «Поместье» арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО СК «Поместье» не находилось по юридическому адресу (акт обследования, т10 л74-75), следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, что, в свою очередь, является несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица должна осуществляться по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Между тем в первичных документах, представленных ООО «Гарантия» в подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам, оформленным от имени ООО СК «Поместье», а именно:

- в договорах подряда: от 27.07.2015 №03/15 и от 01.11.2015 №08/15, указан адрес юридического лица ООО СК «Поместье»: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая,45, 14;

- в счете-фактуре от 23.12.2015 №00000002 указан адрес продавца и грузоотправителя: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 14, 45.

Согласно информации, полученной из ФИР, сопроводительному письму ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 23.03.2016 №2.11-06/02300® (т10 л48) установлено, что юридический адрес ООО СК «Поместье»:

-с 24.11.2010 по 25.12.2014 - 660003, г. Красноярск, ул. Новая, 48, 17.

-с 26.12.2014 по настоящее время - 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 45, 14.

Таким образом, в счете-фактуре №00000002 от 23.12.2015, оформленном ООО СК «Поместье», в графе адрес продавца и грузоотправителя ООО СК «Поместье» сведения об индексе, доме и квартире в адресе продавца указаны неверно.

Собственником помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.9 Мая, 45, 14, является учредитель ООО СК «Поместье» Кулаков А.В.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю (от 28.07.2016 вх. №887 @) во исполнение поручения от 29.06.2016 №8613 в рамках статьи 93.1 НК РФ Кулакову А.В. направлено требование от 30.06.2016 №1477 о представлении документов. 29.09.2016 Кулаковым А.В. представлен договор аренды от 21.01.2016 (т10 л95, 96-97), заключенный между Кулаковым А.В. и ООО СК «Поместье»

Согласно договору аренды от 21.01.2016 (т10 л96-97) Кулаков А.В., арендодатель, обязуется предоставить в аренду ООО СК «Поместье» - арендатору помещение площадью 53,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 45, 14, для размещения офиса с момента заключения договора до 31.12.2016.

Таким образом, собственник данного помещения подтвердил факт нахождения организации ООО СК «Поместье» по указанному адресу за 2016 год, тогда как правоотношения сторон и вычет по НДС заявлен за 2015 год.

В соответствии с актом обследования от 25.01.2016 №172 (т10 л74-75), представленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 27.01.2016 №2.17-10/00650 (т10 л73), установлено, что по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.9 Мая, 45, 14, проведен осмотр, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается многоэтажный жилой дом, квартира №14 располагается на 5-м этаже. На момент проведения обследования квартира №14 была закрыта, на стук в дверь ответ не поступил. Наличие вещей и документов, подтверждающих нахождение ООО СК «Поместье» по указанному адресу, не установлено, вывески организации, рекламные объявления, баннеры отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган либо иное лицо, имеющее право действовать от имени ООО СК «Поместье», работники общества отсутствуют. Связь с ООО СК «Поместье» по данному адресу отсутствует.

В соответствии с актом обследования от 11.03.2016 №518 (т10 л71-72), представленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 23.03.2016 №2.11-06/02300® (т10 л48), по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.9 Мая, 45, 14, проведен осмотр, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО СК «Поместье» отсутствует, связь с организацией по данному адресу отсутствует.

Таким образом, установлено, что между учредителем ООО СК «Поместье» Кулаковым А.В. и ООО СК «Поместье» составлен формальный договор по предоставлению в аренду помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр.9 Мая, 45, 14, так как в ходе осмотров 25.01.2016 и 11.03.2016, проведенных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, не установлено местонахождение ООО СК «Поместье» по указанному адресу.

Деятельность ООО СК «Поместье» по адресу, указанному в документах, не осуществлялась. Документы, выставленные ООО СК «Поместье» в адрес ООО «Гарантия» с указанием данного адреса, содержат недостоверные данные.

Кроме того, ООО «СК «Поместье» не подтвердило наличие иного адреса места осуществления деятельности, не представив ответ на требование о представлении документов (информации) от 16.05.2016 №3924 (т10 л46).

Учитывая, что в счете-фактуре, выставленном в адрес ООО «Гарантия», отражены недостоверные сведения относительно адреса контрагента (660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул.9 Мая, 14, 45), данный счет-фактура не может обосновывать вычет по НДС.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагентапо месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у ООО СК «Поместье» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, исходя из следующего.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах у ООО СК «Поместье» отсутствуют. В результате исследования бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено, что внеоборотные активы организации на начало и конец 2015 года равны 0 рублей. В результате исследования налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год установлено, что указанная отчетность представлена с нулевыми показателями. Кроме того, как следует из документов и информации, предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО СК «Поместье» за 2015 год не представлены декларации по транспортному налогу, земельному налогу. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО СК «Поместье» не установлено перечислений за аренду складских или офисных помещений, транспортных средств и иной техники. Таким образом, у ООО СК «Поместье» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2015 год, представленная сопроводительным письмом от 09.07.2016 №5233 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, содержит нулевые показатели. В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года установлено, что ООО СК «Поместье» представляло указанную отчетность также с нулевыми показателями. Из показателей налоговой отчетности установлено, что ООО СК «Поместье» не отразило в представленной отчетности за 4 квартал 2015 года доходы, полученные от ООО «Гарантия» в размере 9.801.653,65 руб., в том числе НДС (18%) 1.495.167,15 руб. Следовательно, ООО СК «Поместье» не исчислило и не уплатило в бюджет суммы налога на прибыль, НДС от сделки, совершённой с ООО «Гарантия».

Таким образом, ООО СК «Поместье» не сформировало источник возмещения НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает правильными выводы налогового органа о том, что целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК «Поместье» в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении движения денежных средств по расчетному счету арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО СК «Поместье» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

Денежные средства от проверяемого налогоплательщика поступали на расчетный счет ООО СК «Поместье», открытый в 2015 году в КБ "Канский" ООО (выписка движения денежных средств на расчетном счете, имелась в налоговом органе на момент проведения проверки от 01.02.2016 вх.№01399), всего на расчетный счет ООО СК «Поместье» от ООО «Гарантия» поступило 11.750.000 руб., в том числе НДС (18%) 1.792.372,89 руб. (т10 л99-120).

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарантия», открытому в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ (т7 л41-126), следует, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика направлены на расчетный счет ООО СК «Поместье» 24.07.2015, то есть до заключения договора от 27.07.2015 №03/15 с ООО СК «Поместье».

Денежные средства, поступившие от ООО «Гарантия» в виде оплаты по договору подряда от 27.07.2015 №03/15, в течение нескольких операционных дней в основной массе направлены на счета:

-ООО «Квазар-НК» в сумме 2.806.767 руб. (24%) с назначением платежа: за керамическую плиту, гипсокартон, профиль, гипсовую плиту;

-ИП Холодкова Р.Н. в сумме 2.382.246 руб. (20%) с назначением платежа: оплата по счету за строительные материалы;

-ООО «Восход» в сумме 5.037.129 руб. (43%) с назначением платежа: оплата по счету за строительные материалы;

-Щекина С.В. (руководитель ООО СК «Поместье») в сумме 951.000 руб. (8%) с назначением платежа: для зачисления на пластиковую карту на имя Щекина С.В. Возмещение по перерасходу авансовых платежей.

В отношении ООО «Квазар-НК» налоговым органом установлено, что услуги строительного подряда на объекте - «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса г. Железногорск» ООО «Квазар-НК» не осуществляло, не являлось исполнителем ремонтно-строительных работ, услуг в рамках договоров, заключённых ООО СК «Поместье» с ООО «Гарантия» (сопроводительное письмо ООО «Квазар-НК» (от 07.06.2016 №б/н)..

В отношении Холодкова Романа Николаевича установлено, что услуги строительного подряда на объекте - «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса г. Железногорск» Холодков Р.Н. не осуществлял, не являлся исполнителем ремонтно-строительных работ, услуг в рамках договоров, заключённых ООО СК «Поместье» с ООО «Гарантия».

В отношении ООО «Восход» установлено отсутствие возможности реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества необходимого для совершения указанных действий, которое являлось «посредником» в цепочке, созданной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС, исходя из следующего:

-у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; управленческого и технического персонала, сведений о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека); документов, подтверждающих факт осуществления взаимоотношений с контрагентом проверяемого налогоплательщика; источника для возмещения контрагенту проверяемого налогоплательщика НДС, поскольку фактически налог в бюджет не поступил; бухгалтерской отчетности;

-незначительность показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2015 год, составила 0,07% от суммы полученной выручки;

- обналичивание денежных средств (поступившие от ООО СК «Поместье» на расчетные счета денежные средства ООО «Восход» перечислены Нефедову Денису Евгеньевичу, который с 24.09.2016 числится руководителем ООО «Восход»);

Таким образом, из анализа операций по счету ООО СК «Поместье» усматривается, что вышеуказанным контрагентам ООО СК «Поместье» производилась оплата за строительные материалы, однако данный факт не свидетельствует о том, что ООО «СК «Поместье» оказало строительные работы для ООО «Гарантия».

При этом установлено, что у ООО СК «Поместье» отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации: отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующее о выплате заработной платы работникам организации, выплате физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих о произведенных командировочных расходах; отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих об оплате иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала; не осуществлялось перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ; не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, оплаты электроэнергии, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, в том числе машин и механизмов; направление денежных средств, свидетельствующих об оплате услуг, реализованных, проверяемому налогоплательщику отсутствует.

В протоколе допроса от 11.07.2016 №166 Щекин С.В. указал, что заработная плата сотрудникам ООО СК «Поместье» выплачивалась частично на карты (аванс), частично через кассу предприятия по платежным ведомостям (заработная плата).

Однако из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО СК «Поместье» усматривается, что перечисление на пластиковые карты заработной платы физическим лицам не производилось. Наличные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО СК «Поместье» с расчетного счета не снимались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО СК «Поместье» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства стороны проанализировали движение денежных средств по банковскому счету (анализ подробно изложен заявителем в дополнениях №1 к заявлению (т17 л12-15), налоговым органом в пояснениях от 12.02.2018 (т18 л107).

Арбитражный суд соглашается с заявителем, что в банковских выписках действительно содержатся сведения о перечислении спорным контрагентом НДС за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года, отдельных операций по оплате услуг и товаров.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что указанные расчетные счета не содержат сведений о перечислении заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, командировочных расходов, об оплате иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала, за аренду складских, офисных помещений, за аренду транспортных средств, оплаты электроэнергии, Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплаты иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковском счете контрагента отдельных операций по оплате услуг и товаров не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Довод заявителя о том, что расчёты между организациями могли осуществляться не только путём перечисления денежных средств с расчётных счетов, но и иными способами (наличными средствами, взаимозачётами), отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на предположениях и документально не подтверждён.

Таким образом, доводы заявителя об осуществлении ООО СК «Поместье» реальной хозяйственной деятельности со ссылкой на выписку о движении денежных средств на расчетном счете, не опровергают выводы налогового органа, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы налогового органа, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении ООО СК «Поместье» затрат, характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришёл к правильным выводам, что у ООО СК «Поместье» отсутствуют трудовые ресурсы (и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера) в количестве, достаточном для выполнения ремонтных работ согласно условиям договоров.

Так, согласно информации, полученной из ФИР, ООО СК «Поместье» сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек: руководителя и учредителя Щекина С.В., учредителя Кулакова С.В., Щекину Е.Б. (т10 л90). Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 4 человек.

Таким образом, ООО СК «Поместье» не предоставляло сведений на производственный и технический персонал, который мог осуществлять ремонтно-строительные работы в адрес ООО «Гарантия».

Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки был представлен список на 35 работников ООО «СК «Поместье», исследовав который налоговый орган установил, что он содержит фамилии и инициалы физических лиц, но не содержит информацию, подтверждающую тот факт, что эти физические лица осуществляли работы от имени ООО СК «Поместье» именно в 2015 году, тогда как согласно информации, полученной из ФИР, ООО СК «Поместье» сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек.

Между тем в представленном списке работников не содержится сведений о фамилии, имени, отчестве Щекина С.В., Кулакова С.В., Щекиной Е.Б. При этом список работников ООО «СК «Поместье» заверен от имени директора ООО СК «Поместье» Щекиным С.В.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью идентификации указанных в представленном списке лиц проведен анализ данных ФИР и ЕГРН, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: Полудницына М.Е., Холопова П.В., Янгеловой Н.И., Мациевского С.В., Скипор Д.А.

Из протокола допроса от 03.02.2017 №382 свидетеля Полудницына М.Е. установлено, что он работал в 2015 году на строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" по устной договоренности, трудовой договор (или иной договор) со свидетелем работодателями не заключался, на строительстве объекта осуществлял малярные и сварочные работы, однако не знает от какой организации осуществлял трудовую деятельность, ООО СК «Поместье» и ООО «Гарантия» ему не знакомы (т16 л17-20).

Из протокола допроса от 02.02.2017 №379 свидетеля Холопова П.В., указанного в представленном налогоплательщиком перечне в качестве работника ООО СК «Поместье» в должности мастер-прораб, установлено, что он работал в ООО СК «Поместье» на строительстве ТЦ «Мозаика» в Железногорске в должности штукатура-маляра (т16 л21-24). Однако ему неизвестно, где и по какому адресу находится ООО СК «Поместье», и какие виды деятельности осуществляет указанная организация. В офисе ООО СК «Поместье» не был, из сотрудников знает только Кулакова А. и Щекина С.В. Заработная плата выдавалась наличными Щекиным С.В. Кураторство на объекте никакое не вел, только выполнял штукатурно-малярные работы.

Из протокола допроса от 30.01.2017 №375 свидетеля Янгеловой Н.И. установлено, что свидетель имеет специальность штукатура-маляра (т16 л37-39). Однако на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" она не работала в ООО СК «Поместье». Указанная организация и ООО «Гарантия» ей не знакомы.

Из протокола допроса от 02.02.2017 №381 свидетеля Мациевского С.В. установлено, что он работал в 2015 году на строительстве ТЦ «Мозаика» в Железногорске по устной договоренности с физическим лицом Флигмановичем А.Г. (т16 л40-42). Трудовой договор или иной договор со свидетелем не заключался, записи в трудовой книжке не имеет. Заработную плату свидетелю выплачивал наличными Флигманович, в ООО СК «Поместье» не работал. Указанная организация и ООО «Гарантия» ему не знакомы.

Из протокола допроса от 08.02.2017 №389 свидетеля Скипор Д.А. установлено, что он не работал на строительстве ТЦ «Мозаика» в Железногорске, в ООО СК «Поместье» не работал, указанная организация и ООО «Гарантия» ему не знакомы (т16 л43-46).

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают сведения, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, так как свидетели не подтвердили факт осуществления работ для ООО «Гарантия» от ООО СК «Поместье».

Кроме того, ООО СК «Поместье» не представило сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год на указанных выше 35 работников, следовательно, не признало трудовых отношений с указанными физическими лицами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по поручению Межрайонной ИФНС РФ №2 по РХ вызван в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю руководитель ООО СК «Поместье» Щекин Сергей Викторович.

Из протокола допроса от 08.02.2017 №1147 свидетеля Щекина С.В. установлено, что на работах с металлоконструкциями на объекте - «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске» работало 3 человека, на отделочных работах работало 5 человек (т12 л42-45). Однако в своих показаниях Щекин С.В. не указал фамилии, имена и отчества лиц, выполнявших указанные работы. В указанном протоколе допроса свидетель указал, что из всего списка работников ООО СК «Поместье», представленного с возражениями ООО «Гарантия», ему знакомы 5 человек: Холопов П.В., Фридманович А.Г., Кондратенко Д.Е., Чурилов А.В., Нургалеев Д.Ю., с которыми ООО СК «Поместье» заключало договоры. Свидетель не указал характера договоров, заключённых с физическими лицами. В своих показаниях Щекин С.В. отметил, что справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в налоговый орган в полном объеме.

Таким образом, директором ООО СК «Поместье» Щекиным С.В. даны противоречивые показания, так как в ходе проверки установлено, что ООО СК «Поместье» не представляло сведений по ф. 2-НДФЛ на физических лиц, указанных им в протоколе допроса от 08.02.2017 №1147, кроме как на Щекина С.В., учредителя Кулакова С.В., Щекину Е.Б.

Данные показания свидетеля не согласуются с его же показаниями, данными ранее. Так, в протоколе допроса от 11.07.2016 №166 (т12 л85-88) Щекин С.В. указывал, что работы для ООО «Гарантия» выполняли два человека, которые работали на основании гражданско-правовых договоров: Павлюченко Роман Владимирович и Денис Александрович (его фамилию свидетель не помнит), тогда как в протоколе допроса от 08.02.2017 №1147 Щекин С.В. указал иных физических лиц, осуществлявших работы для ООО «Гарантия».

Кроме того, директор ООО СК «Поместье» Щекин С.В. не подтвердил сведения, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, в отношении списка работников ООО СК «Поместье», так как указал, что ему не знакомы физические лица: Богданов В.В., Юрлов С.С., Мациевский С.В., Пономарев А.С, Коростелев А.А., Радецкий А.Н., Ступак А.А., Писарев Н.Г., Мешков В.И., Писаренко C.O., Пугин Р.А., Полудницын М.Е., Лобачева Т.В., Тарафутдинова А.Г., Скипор Д.А., Васенин А.И., Буканов Е.А., Фурсал С.А., Песня Б.А., Карпенко Е.П., Выскубов А.В., Фролов Ю.В., Юнусов М.А., Плотников Д.Е., Жмуров А.С., Титюшкин В.В., Понкратова Б.Н., Зайцева В.В., Янгелова Н.И., Бурлакова Л.Ю.

ООО СК «Поместье» не представило документов, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договоров подряда: от 27.0.2015 №03/15, от 01.11.2015 №08/15, заключенных с ООО «Гарантия», иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО СК «Поместье».

Кроме того, как было изложено выше, свидетельские показания Щекина С.В. о том, что заработная плата сотрудникам ООО СК «Поместье» выплачивалась частично на карты (аванс), частично через кассу предприятия по платежным ведомостям (заработная плата), не соответствуют сведениям, отраженным в банковской выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО СК «Поместье». Так, в результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО СК «Поместье» установлено, что перечисление на пластиковые карты заработной платы физическим лицам не производилось. Наличные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО СК «Поместье» с расчетного счета не снимались.

Таким образом, руководителем ООО СК «Поместье» Щекиным С.В. в протоколах допроса относительно трудовых ресурсов и выплаты этим лицам заработной платы ООО СК «Поместье» представлены недостоверные и противоречивые сведения.

Более того, показания свидетелей: руководителя ООО СК «Поместье» Щекина С.В. и учредителя этого общества Кулакова А.В., относительно численности производственного и технического персонала, осуществлявшего работы в адрес ООО «Гарантия», являются противоречивыми друг другу, и, как было изложено выше, данные показания указанных свидетелей противоречат отчетности, представленной ООО СК «Поместье» в налоговый орган.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ООО СК «Поместье» производственного и технического персонала, необходимого для выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда: от 27.07.2015 №03/15, от 01.11.2015 №08/15, заключенных с ООО «Гарантия», соответственно об отсутствии у ООО СК «Поместье» возможности реального осуществления действий, определенных условиями договоров подряда.

Данные выводы налогового органа основаны на исследовании и анализе совокупности обстоятельств и доказательств в их взаимосвязи, а именно: свидетельские показания директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф. (т12 л32-39), руководителя ООО СК «Поместье» Щекина С.В. (т12 л42-45, 85-88), учредителя ООО СК «Поместье» Кулакова А.В. (т12 л89-92), лиц, указанных в качестве исполнителей работ от ООО СК «Поместье» (Полудницына М.Е., Холопова П.В., Янгеловой Н.И., Мациевского СВ., Скипор Д.А. (т16 л17-20, 21-24, 37-39, 40-42, 43-46)); базы данных ФИР, справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, сведений о среднесписочной численности за 2015 год, банковских выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО СК «Поместье».

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО СК «Поместье», представил приказы от 27.07.2016 и от 01.11.2015, пропуска на въезд от 27.07.2015 , от 01.01.2016, копию журнала учета пропусков на территорию строительства.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, согласно приказам ООО «Гарантия» от 27.07.2015 и 01.11.2015 (т14 л40-41) директор Лукьяненко Е.Ф. был назначен полномочным представителем ООО СК «Поместье». ООО «Гарантия» в лице директора Лукьяненко Е.Ф. выступало самостоятельно, без привлечения представителя субподрядчика - ООО СК «Поместье» перед техническими службами, для решения текущих вопросов и различного рода согласований, контроля за соблюдением технологий и качества выполнения работ при строительстве ТК «Мозаика», расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 55.

Налогоплательщиком были представлены не только пропуска от 27.07.2015 (т14 л79) и от 01.01.2016 (т14 л80), но и копия журнала учета пропусков на территорию строительства (т14 л20-21) по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 55, копия приказа №ГРН00000001 от 01.10.2014 о переводе на другую работу работников общества: Качайкина А.А. и Щегловского О.С.

Журнал учета пропусков на территорию строительства по адресу: ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, пр-т Ленинградский, 55, составлен на тетрадном листе; лицом, выдавшим пропуск ООО СК «Поместье» на период с 27.07.2015 по 31.12.2015, согласно подписи является Лукьяненко Е.Ф., лицо, получившее пропуск от ООО СК «Поместье», не установлено (имеется только подпись, без расшифровки фамилии, имени, отчества). Кроме того, в журнале отсутствуют сведения относительно фамилий, имен, отчеств лиц, которые от имени ООО СК «Поместье» имеют право доступа на территорию строительства по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 55, в указанный период.

Исследовав приказ ООО «Гарантия» №ГРН00000001 от 01.10.2014 о переводе Качайкина А.А. и Щегловского О.С. на другую работу, налоговый орган установил, что он не подтверждает доводы налогоплательщика о том, что указанные в нем лица были переведены в сторожа для обеспечения охраны объекта, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 55, так как в указанном приказе отсутствует указание на место, по которому налогоплательщик предполагал осуществлять деятельность.

Представленными копиями пропусков: от 27.07.2015, 01.01.2016, ООО «Гарантия» разрешает ООО СК «Поместье» въезд на территорию строительства ТК «Мозаика» в период с 27.07.2015 по 01.06.2016. (т14 л79-80). При этомв пропуске от 27.07.2015 отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчества лиц, которые от имени ООО СК «Поместье» имеют право доступа на территорию строительства ТК «Мозаика» (т14 л79). Пропуск от 01.01.2016 не соотносится с проверяемым периодом и временем осуществления спорной сделки с контрагентом - ООО СК «Поместье» (т14 л80).

Кроме того, описанные выше документы противоречат показаниям Лукьяненко Е.Ф, который согласно протоколу допроса №1 от 15.07.2015 (т12 л32-36) показал, что пропускной режим при строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" не соблюдался.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос свидетелей: Качайкина А.А. и Щегловского О.С.

Согласно протоколам допроса свидетелей: от 25.01.2017 №4 (т16 л11-13) Качайкина Артемия Александровича и от 25.01.2017 №3 (т16 л14-16) Щегловского Олега Сергеевича, установлено, что они в 2015г. работали в ООО «Гарантия» в должности охранников, осуществляли охрану при строительстве объекта - «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске». В своих показаниях свидетели указали, что они не осуществляли ведение журнала учета пропусков, пропускной режим осуществлялся в начале строительства, а потом уже не осуществлялся. В отношении ООО СК «Поместье» свидетели указали, что такая организация им не знакома, работников данной организации они не знают.

Таким образом, указанные свидетели не подтвердили, что на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" осуществлялся пропускной режим, кроме того, не подтвердили, что ООО СК «Поместье» осуществляло ремонтно-строительные работы в качестве субподрядной организации на вышеуказанном объекте.

Документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО СК «Поместье» служат лишь формальным оформлением взаимоотношений ООО «Гарантия» с указанным обществом.

Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие у ООО «Гарантия» документов, подтверждающих ведение журнала учета выполненных работ строительства объекта (форма №КС-6а) и общего журнала работ строительства объекта (форма №КС-6), как того требуют условия договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14.

Данные условия договора соответствуют и согласуются с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, утвердившего Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее - Порядок №7).

Согласно ответу, представленному ООО «ДМ Трейдинг» (от 07.06.2016 вх. 13902), установлено, что журнал учета выполненных работ строительства объекта (форма №КС-6а) и общий журнал работ строительства объекта (форма №КС-6) отсутствуют, так как данные документы ООО «ДМ Трейдинг» не предоставлялись (т16 л102).

Однако в ходе судебного разбирательства представители заявителя представили непосредственно в арбитражный суд 10.04.2018 общий журнал работ №1, №2 по строительству объекта - «Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса. Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55.

Как пояснили представители, данный документ был получен ими у ООО «ДМ Трейдинг» только в 1 квартале 2018 года. Заявитель полагает, что данный документ подтверждает реальность взаимоотношений по договорам подряда с контрагентом - ООО СК «Поместье» (подробно позиция изложена в письменных дополнениях №8 к заявлению, представленных в электронном виде 19.07.2018 (т20).

Арбитражный суд предложил налоговому органу дать оценку указанному документу. В возражениях на письменные дополнения №8 к заявлению налоговым органом приведён анализ названного документа (т20). Так, налоговый орган указал, что сведения, отражённые в представленном налогоплательщиком общем журнале работ №1 и №2, сами по себе не могут опровергать совокупность всех обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки и свидетельствующих о получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО СК «Поместье» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Арбитражный суд, заслушав позиции сторон, полагает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, утвердившего Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее - Порядок №7), лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, в том числе общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; вносить в журнал данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с указанием наименования лица, осуществляющего строительство; ФИО, должность лица, входящего в список инженерно-технического персонала; ФИО, должность лица, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Таким образом, в силу изложенных выше норм действующего законодательства и условий заключённого договора строительного подряда сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ.

Как следует из представленного заявителем общего журнала работ, сведения об участии ООО СК «Поместье» на строительном объекте действительно зафиксированы в общем журнале учета работ.

Так, из указанного документа усматривается, что контрагентом - ООО СК «Поместье» на строительном объекте выполнены следующие работы: покраска прогонов; монтаж каркаса колонн под ГКЛ; монтаж алюминиевых конструкций; монтаж каркаса колонн; монтаж конструкций перегородок; монтаж стальных конструкций перегородок; устройство перегородок ГКЛ, ГКЛО, ГКЛВ, монтаж рам и фризов; изготовление монтаж металлоконструкций крыльца главного входа; окраска стен и потолка, шпаклевка стен перегородок, отделочные работы по стенам и перегородкам; облицовка ГКЛО; отделочные установка стеллажей и витрин.

Указанные работы могли быть выполнены специалистами следующих рабочих специальностей: отделочники, маляры, штукатуры.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Более того, было установлено в ходе судебного разбирательства с учетом пояснений руководителя заявителя.

Между тем представленные обществом непосредственно в суд дополнительные документы (общий журнал работ №1, №2 по строительству объекта - «Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса. Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55) не опровергают обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

Так, согласно сведениям ООО СК «Поместье» о среднесписочной численности работников за 2015 год численность составляла 4 человека. Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ у ООО СК «Поместье» числилось 3 штатных единицы, в том числе: руководитель и учредитель Щекин С.В., учредитель Кулакова С.В. и Щекина Е.Б.

Таким образом, из анализа ФИР и представленной отчётности ООО СК «Поместье» за 2015 год (т10 л50-70), справок о доходах по форме 2-НДФЛ ООО СК «Поместье» за физических лиц, указанных Щекиным С.В. в протоколе допроса от 11.07.2016 №166, отчетность в налоговые органы не предоставляло.

Из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО СК «Поместье», перечисление на пластиковые карты заработной платы физическим лицам не производилось, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплаты иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала не осуществлялось. Наличные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО СК «Поместье» с расчетного счета не снимались.

Таким образом, руководителем ООО СК «Поместье» Щекиным С.В. в протоколе допроса от 11.07.2016 №166 (т12 л85-88) относительно трудовых ресурсов ООО СК «Поместье» представлены недостоверные и противоречивые сведения. Между тем виды работ, указанные в спорных договорах, общем журнале работ №1 и №2, предусматривали наличие в штате подрядчика специалистов иных рабочих специальностей.

При таких обстоятельствах лица, указанные в представленном заявителем общем журнале работ, не могли обеспечить реальное выполнение объема работ предусмотренных договорами подряда, а именно: покраска прогонов; монтаж каркаса колонн под ГКЛ; монтаж алюминиевых конструкций; монтаж каркаса колонн; монтаж конструкций перегородок; монтаж стальных конструкций перегородок; устройство перегородок ГКЛ, ГКЛО, ГКЛВ, монтаж рам и фризов; изготовление монтаж металлоконструкций крыльца главного входа; окраска стен и потолка, шпаклевка стен перегородок, отделочные работы по стенам и перегородкам; облицовка ГКЛО; отделочные установка стеллажей и витрин.

Кроме того, при исследовании документов, представленных ООО «Гарантия» по требованию о представлении документов от 13.05.2016 №2 (т1 л148-149) по взаимодействию проверяемого налогоплательщика и ООО СК «Поместье», установлено, что по акту выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 23.12.2015 (т10 л19-23) ООО «Гарантия» приняты у субподрядчика - ООО СК «Поместье» следующие работы: устройство перегородок ГКЛО, облицовка перегородок ГКЛО, устройство перегородок ГКЛ, устройство перегородок ГКЛВ, устройство металлического каркаса на потолок, установка дверных блоков, дверей, монтаж металлоконструкций к ПП дверям, и перегородкам, окраска эмалью металлических труб, монтаж и изготовление кассы, облицовка колонн. Указанные работы были приняты ООО «Гарантия» у ООО СК «Поместье» 23.12.2015. Отчетный период в акте выполненных работ от 23.12.2015 №1 указан с 27.07.2015 по 23.12.2015.

При исследовании документов, представленных ООО «Гарантия» по требованию о представлении документов от 13.05.2016 №2 (т1 л148-149) по взаимодействию проверяемого налогоплательщика и ООО «ДМ Трейдинг», установлено, что ООО «Гарантия» работы по устройству перегородок ГКЛО, облицовке перегородок ГКЛО, устройству перегородок ГКЛ, устройству перегородок ГКЛВ, устройству металлического каркаса на потолок, установке дверных блоков, дверей, монтажу металлоконструкций к ПП дверям, и перегородкам, окраске эмалью металлических труб, монтажу и изготовлению кассы, облицовке колонн сданы заказчику - ООО «ДМ Трейдинг» 15.12.2015 по акту выполненных работ (ф.КС-2) №1 (т5 л52-56). Отчетный период в акте выполненных работ от 15.12.2015 №1 указан с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Таким образом, сравнительный анализ указанных документов показывает наличие противоречий в представленных документах о приемке работ, поскольку работы, выполненные силами субподрядчика - ООО СК «Поместье», осуществлялись после фактического выполнения работ и сдачи этапа работ ООО «Гарантия» заказчику - ООО «ДМ Трейдинг».

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что наличие противоречий в сроках подписания документов обусловлено тем, что документы между заявителем и субподрядчиками подписывались после сдачи работ заявителем заказчику - ООО «ДМ Трейдинг», при условии отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ. Такой порядок подписания документов необходим, чтобы в случае наличия у заказчика каких-либо претензий у заявителя не возникло необходимости требования устранения выполненных недостатков от субподрядчика через судебные органы.

В договорах подряда между заявителем и его контрагентами отсутствуют условия о подписании актов по форме КС-2, КС-3 после принятия работ заказчиком (ООО «ДМ Трейдинг»).

Указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Учитывая, показания свидетеля, а также противоречивость в документах о приемке работ, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что Щекин С.В. формально расписывался в представленном общем журнале работ №1, №2.

Таким образом, сведения, отраженные в представленном налогоплательщиком общем журнале работ №1, №2, не опровергают совокупность всех обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки.

Утверждение заявителя о том, что выявленные налоговым органом несоответствия в датах не опровергают факта выполнения работ и передачи их заказчику, суд не принимает во внимание, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС законодательство связывает с реальностью совершения хозяйственных операций именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование налоговых вычетов документах, тогда как реальное выполнение работ ООО СК «Поместье» опровергнуто представленными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 №302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, спорный контрагент - ООО СК «Поместье» не имел в своем штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, обладает признаками организации, формально участвующей в расчетах с заявителем с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, совершение действий в обход закона влечёт применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия заявителя привели к обходу положений главы 21 НК РФ, согласно которым право на налоговый вычет по НДС возникает только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 1.495.167,51 руб., соответственно, о правомерном доначислении соответствующей пени в сумме 217.760,44 руб. и привлечении к ответственности в виде наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 149.517 руб.

Заявитель не оспаривает арифметическую правильность расчетов доначисленных налоговым органом сумм.

2)ООО «Металлресурс», г. Барнаул.

В связи с этим заявителю доначислен НДС в сумме 288.999руб., пени в сумме 46.846,22 руб., штраф в сумме 28.900 руб. (с учетом уменьшения в 2 раза) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (расчет – т18 л70-71).

Так, заявителем были представлены следующие документы:

-счета-фактуры: от 22.07.2015, от 26.08.2015, от 11.09.2015, от 22.09.2015, от 09.10.2015, от 15.10.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 15.11.2015, от 30.12.2015 (т11 л8-17);

- акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 23.05.2016 №1 от 23.05.2016 №1 на сумму 2.461.917,25 руб., в том числе НДС 18% 375.546,70 руб. (т11 л18-19);

- договор подряда от 13.07.2015 №01/15 (т11 л1-6).

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента на предмет реальности заключенных договоров, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс», недостоверности, противоречивости представленных заявителем первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 288.999 руб., а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, схема взаимоотношения сторон следующая: ООО «ДМ Трейдинг» (заказчик строительных работ) - ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) - ООО «Металлресурс» - (подрядчик).

Как было изложено выше, 10.10.2014 ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) и ООО «ДМ Трейдинг» (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда №01/14 (т4 л1-11).

На основании пункта 7.3.2. данного договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14 в случае привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов или видов работ ООО «Гарантия» обязано согласовать их привлечение с заказчиком - ООО «ДМ Трейдинг» письменно в установленный условиями договора срок.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных условий договора (без письменного уведомления и согласия со стороны заказчика) ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) в лице директора Лукьяненко Е.Ф. заключило с ООО «Металлресурс» (подрядчик) в лице директора Кузнецова Д.О. договор подряда от 13.07.2015 №01/15 (далее - договор №01/15).

Арбитражный суд по эпизоду, изложенному выше в отношении другого субподрядчика заявителя – ООО СК «Поместье», проанализировал представленные налоговым органом доказательства (ответ ООО «ДМ Трейдинг» от 07.06.2016 вх. 13902 (т16 л102)) и признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у заявителя доказательств письменного уведомления и получения согласия со стороны заказчика (ООО «ДМ Трейдинг») на привлечение субподрядных организаций (ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс») для выполнения отдельных этапов и/или видов работ, несмотря на то, что именно такие обязательства были приняты заявителем по условиям генерального строительного подряда №01/14.

При таких обстоятельствах арбитражный суд и по рассматриваемому эпизоду соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя доказательств письменного уведомления и получения согласия со стороны заказчика (ООО «ДМ Трейдинг») на привлечение субподрядных организаций (ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс») для выполнения отдельных этапов и/или видов работ, несмотря на то, что именно такие обязательства были приняты заявителем по условиям договора строительного подряда, поскольку данные выводы основаны на анализе одних и тех же документов заказчика - ООО «ДМ Трейдинг».

Данные выводы налогового органа согласуются с пояснениями директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф.

Так, из протокола допроса от 15.07.2015 №1 (т12 л32-36) директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф. установлено, что он осуществлял контроль (кураторство) строительства на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" в период 2014-2015 годы. Привлечение заявителем субподрядных организаций при проведении ремонтно-строительных работ на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" в период 2014-2015 году с заказчиком - ООО «ДМ Трейдинг» письменно не согласовывалось. Документы по согласованию привлечения субподрядных работ ООО «Гарантия» не составлялись.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс» основаны на результатах проведённых мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента на предмет реальности заключённого договора подряда.

Как было изложено выше, ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) в лице директора заключило с ООО «Металлресурс»» (подрядчик) в лице директора Кузнецова Д.О. договор подряда от 13.07.2015 №01/15.

Согласно условиям договора подряда №01/15 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55, ТК «Мозаика».

Установлено, что объектом стройки являются ремонтно-строительные работы объекта -«Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса» г. Железногорск, пр. Ленинградский, 55», наименование работ: бетонные полы с керамогранитом. Сметная стоимость согласно условиям договора №01/15 определена локальным ресурсным сметным расчетом б/н в сумме 2.461.917,25 руб., в том числе НДС (18%) 375.546,70 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% стоимости работ и материалов, указанной сметной документации.

Счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Металлресурс» подписаны Кузнецовым Д.О.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Металлресурс» Кузнецов Д.О. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Гарантия» на основании указанного выше договора подряда (протокол допроса Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю от 16.09.2016 №1307 (т12 л82-84).

Кроме того, данный свидетель пояснил, что организация находится в г. Барнауле, численность ООО «Металлресурс» составляет 2 человека: сам Кузнецов Д.О. и секретарь Кузнецова Ульяна Николаевна. Были ли еще работники в ООО «Металлресурс», каких специальностей свидетель назвать затруднился, так как не помнит. По взаимоотношениям с ООО «Гарантия» Кузнецов Д.О. пояснил, что между ООО «Металлресурс» и ООО «Гарантия» заключался договор на строительные работы, при заключении договора присутствовал лично руководитель ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф. и Кузнецов Д.О. В отношении работников, выполнявших работы в рамках договора, заключенного между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс», Кузнецов Д.О. не смог пояснить, сколько человек от ООО «Металлресурс» осуществляло работы, каких специальностей были работники, каким образом им была выплачена заработная плата. Кузнецов Д.О. также не смог пояснить, кто являлся куратором работ от ООО «Металлресурс», выполняемых в адрес ООО «Гарантия», какие первичные учетные документы подписывал от имени ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия», как использовались денежные средства, полученные от ООО «Гарантия».

Таким образом, доводы заявителя о том, что руководитель спорного контрагента - ООО «Металлресурс» не отрицает наличие взаимоотношений по договору подряда, заключенного с ООО «Гарантия», подтверждается материалами дела.

Вместе с тем указанные пояснения свидетеля Кузнецова Д.О. не согласуются и опровергаются материалами дела.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно базе данных ФИР – «Единый Государственный реестр юридических лиц» (т11 л43-45) ООО «Металлресурс» зарегистрировано 28.04.2012. С 24.08.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю и зарегистрировано по адресу: 658823, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Титова, 239В. Основной вид деятельности – устройство покрытий зданий и сооружений. С 24.08.2012 руководителем и учредителем организации является Кузнецов Денис Олегович.

ООО «Металлресурс» (т12 л49-50) включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Присвоены следующие критерии рисков:

- отсутствие основных средств с 01.07.2012;

- представление "нулевой" налоговой отчетности с 01.04.2012;

- представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 01.04.2012;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 28.04.2012.

В отношении адреса регистрацииООО «Металлресурс» арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что данная организация не находилась по юридическому адресу (акт обследования, (т11 л22-23)), следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, что, в свою очередь, является несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица должна осуществляться по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Между тем в первичных документах, представленных ООО «Гарантия» в подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам, оформленных от имени ООО «Металлресурс», а именно: в договоре подряда от 13.07.2015 №01/15, счетах-фактурах, адрес юридического лица ООО «Металлресурс» указан: 658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Титова, 239В.

Согласно информации, полученной из ФИР, сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю от 20.05.2016 №06-67/003058@ (т11 л21) юридический адрес ООО «Металлресурс» с 28.04.2012 по настоящее время: 658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Титова, 239В.

В соответствии с актом обследования от 15.03.2016 №1 (т11 л22-23), представленным Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю, установлено, что по указанному проведен осмотр, в результате которого установлено отсутствие ООО «Металлресурс» по указанному адресу, а также рабочих мест представителей и сотрудников данной организации. Связи с ООО «Металлресурс» по данному адресу не имеется. Приложением к акту обследования от 15.03.2016 №1 является фотография помещения, из которой усматривается, что по указанному адресу располагается одноэтажный жилой дом, вывески организации, рекламные объявления, баннеры отсутствуют.

Таким образом, деятельность ООО «Металлресурс» по адресу, указанному в документах, не осуществлялась. Документы, выставленные ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия» с указанием данного адреса, содержат недостоверные данные.

Учитывая, что в счете-фактуре, выставленном в адрес ООО «Гарантия», отражены недостоверные сведения относительно адреса контрагента ООО «Металлресурс», данный счет-фактура не может обосновывать вычет по НДС.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, основанными на базе данных ФИР, бухгалтерской и налоговой отчетности, банковских выписках, об отсутствии у ООО «Металлресурс» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (т11 л46-47).

Так, в результате исследования бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено, что внеоборотные активы организации на начало и конец 2015 года равны 0 рублей (т11 л40-42). В результате исследования налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год установлено, что указанная отчетность представлена с нулевыми показателями (т11 л24-39). Кроме того, как следует из документов и информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю, ООО «Металлресурс» за период 2015 год не представлены декларации по транспортному налогу, земельному налогу. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Металлресурс» не установлено перечислений за аренду складских или офисных помещений, транспортных средств и иной техники.

Таким образом, у ООО «Металлресурс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, налоговая отчётность ООО «Металлресурс» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Так, сопроводительным письмом от 20 мая 2016 №06-67/003058@ Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю (т11 л21) в отношении ООО «Металлресурс» предоставлена информация и отчетность за 2015 год. В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года установлено, что налоговые вычеты, заявляемые ООО «Металлресурс», составили 431.129 руб. (т11 л24-39). При исследовании выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Металлресурс», открытом в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, установлено, что оборот денежных средств на расчетном счете ООО «Металлресурс» за 2015 год составил 6.058.000 руб. (т11 л54-63). Из указанной суммы всего направлено на счета контрагентов, являющихся плательщиками НДС, 1.918.875 руб., в том числе НДС (18%) – 292.710 руб. При этом сумма вычетов по НДС за 2015 год заявлена в налоговых декларациях в размере 431 129 руб. Направлено денежных средств на карту на имя руководителя ООО «Металлресурс» Кузнецова Д.О. в сумме 3.748.000 руб. (62 %), (НДС не облагается).Таким образом, данные, представленные ООО «Металлресурс» в налоговой отчетности за 2015 год, недостоверны. Кроме того, из анализа выписки банка установлено, что уплата исчисленных налогов ООО «Металлресурс» в добровольном порядке не производилась. Поступление исчисленных налогов в бюджет, страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды производилось на основании процедуры принудительного взыскания. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Металлресурс», так как данное юридическое лицо не исполнило свои обязанности по уплате налога в срок, установленный НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает правильными выводы налогового органа о том, что цельюсоставления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Металлресурс» в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При исследовании налоговых декларацийООО «Металлресурс» по налогу на прибыль за 2015 год (т11 л40-42), НДС за 1-4 кварталы 2015 года (т11 л24-32), бухгалтерской отчетности за 2015 год (т11 л40-42) установлено, что документы подписаны представителем по доверенности Галаган Александром Алексеевичем.

Во исполнение поручения налогового органа Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю направлены документы в отношении Галагана А.А.: письменные пояснения и доверенность (т11 л51).

В соответствии с доверенностью от 20.01.2014 №650 (т11 л53), выданной ООО «Металлресурс» ИП Галаган А.А., установлено, что по указанной доверенности ИП Галаган А.А. доверено представлять интересы ООО «Металлресурс» в налоговых органах, а именно: подписывать и представлять налоговую и другую отчетность, получать документы в налоговых органах, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать и представлять документы по учету банковских счетов, представлять и получать документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учета по обособленным подразделениям, представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о состоянии расчетов с бюджетом, акты сверок расчетов с бюджетом, подписывать акт и решение налоговой проверки, подписывать заявление на зачет/возврат налога, подписывать заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Между тем согласно представленным пояснениям (т11 л52) ИП Галаган А.А. взаимоотношений с ООО «Металлресурс» не осуществлял, им была получена доверенность от ООО «Металлресурс» о передаче файлов: налоговой отчетности по ТКС. Оплата за переданные файлы производилась наличным путем главным бухгалтером ООО «Металлресурс».

Таким образом, Галаган А.А. не подтвердил осуществление полномочий в рамках доверенности, выданной ему ООО «Металлресурс», в том числе подписание и составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Металлресурс».

В отношении движения денежных средств по расчетному счету арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Металлресурс» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Металлресурс», открытом в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк (т11 л54-63), установлено, что за 2015 год ООО «Металлресурс» не осуществлялось движений денежных средств, связанных с перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлеченным по договорам, гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Металлресурс»; перечислений НДФЛ; перечислений иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала.

Оборот денежных средств на расчетном счете составил 6.058.257,93 руб. Всего на расчетный счет ООО «Металлресурс» от ООО «Гарантия» поступило 2.461.917 руб., в том числе НДС (18%) 375.546,66 руб. Таким образом, ООО «Гарантия» оплатило в период 2015 году в полном объеме сумму работ, отраженную в акте о приемке выполненных работ от 23.05.2016 №1.

Денежные средства, поступившие от ООО «Гарантия» в виде предварительной оплаты по договору подряда от 13.07.2015 №01/15 (т11 л1-6), в течение нескольких операционных дней направлены на счета:

- ООО «Гренери Плюс» в сумме 300.000 руб., назначение платежа не указано, платеж проведен на основании документа от 29.07.2015 №12;

- ООО «Спектр» в сумме 450 000 руб., назначение платежа не указано, платеж проведен на основании документа от 27.08.2015 №25;

- Кузнецова Д.О. (руководитель ООО «Металлресурс») в сумме 1.711.917 руб., назначение платежа: карта НДС не облагается.

В отношении ООО «Гренери Плюс» установлено следующее:

- ООО «Гренери Плюс» создано на короткий период времени; согласно сведениям Федеральной базы ЕРЮЛ (т11 л93-96) состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 07.04.2014, с 05.11.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ТоргОпт» (всего в процессе присоединения находятся 7 организаций);

- деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не осуществлялась (акт обследования местонахождения юридического лица от 19.11.2015 (т11 л66));

- у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года представлена с нулевыми показателями, согласно ФИР и сопроводительному письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирскаот 17.06.2016 №1520@) в собственности ООО «ТоргОпт» отсутствуют имущество и транспортные средства) (т11 л65, 97); управленческого и технического персонала (согласно ФИР ООО «Гренери Плюс» сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представило (т11 л98), сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека (т11 л98, 102));

- ООО «Гренери Плюс» не производились платежи присущие хозяйственным субъектам на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности (денежные средства от ООО «Металлресурс» поступали на расчетный счет ООО «Гренери Плюс», открытый 28.08.2014 в филиале «АТБ» (ПАО) г. Улан-Удэ и закрытый 09.10.2015 (выписка движения денежных средств на расчетном счете вх. от 26.02.2016 №336227) (т11 л103-114); оборот денежных средств на расчетном счете ООО «Гренери Плюс» составил 38.540.666,76 руб.; суммы налогов, исчисленные в налоговых декларациях к уплате за 2015 год, ООО «Гренери Плюс» не оплачивались (т11 л103-114)); документов, подтверждающих факт реализации товаров, работ (услуг) в адрес контрагента проверяемого налогоплательщика

- в установленный Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю повесткой от 30.05.2016 №16-13/2504 срок (09.06.2016) руководитель Карина И.И. на допрос не явилась (согласно представленной адресной справке от 08.07.2016 (т11 л101) Карина И.И. зарегистрирована по адресу, указанному в поручении о допросе свидетеля от 27.05.2016 №972; организация и её руководитель (г. Барнаул) располагаются в различных субъектах РФ (Новосибирская область и Алтайский край), что является одним из признаков организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность.

- в результате исследования налоговых деклараций установлено: по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года (т11 л85-92) - расходы ООО «Гренери Плюс» составляли 98,7% от суммы дохода, сумма исчисленного налога на прибыль - 0,3% от суммы полученной выручки; по НДС за 4 квартал 2015 года (т11 л81-83) - налоговые вычеты составили в среднем 34%, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, - в среднем 66%.

На основании изложенного следует, что у ООО «Гренери Плюс» отсутствуют реальные поставщики товаров, работ (услуг), денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 операционных дней перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «Глобэкс» установлено следующее:

- состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю с 18.11.2014 и зарегистрировано по адресу: 656064, Алтайский край г. Барнаул, Павловский тракт, 54/1. Руководителем и учредителем организации является Мартюшова Анастасия Александровна. ООО «Глобэкс» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (т11 л122): отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов.

- у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается данными ЕГРН (т11 л119-120), дополнительной информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в сопроводительном письме 29.06.2016 исх. №14-29/4591 (т11 л121), среднесписочная численность согласно данным отчетности – 1 человек; управленческого и технического персонала (согласно ФИР сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (т11 л121) представило на 1 человека руководителя и учредителя ООО «Глобэкс» - Мартюшову А.А., сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека (т11 л123); документов, подтверждающих факт реализации товаров, работ (услуг) в адрес контрагента - ООО «Гренери Плюс» (согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ООО «Глобэкс» направлено требование о представлении документов от 03.06.2016 №14-13/4014, документы до настоящего времени обществом не представлены(т11 л115);

- отсутствие ООО «Глобэкс» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается актом обследования от 17.03.2016 №408, имеющемуся в налоговом органе в электронном виде.

- отсутствие платежей, присущих хозяйственным субъектам на ведение хозяйственной деятельности, при этом у ООО «Глобэкс» в 2015 году открыт один расчетный счет в Восточно-Сибирском филиале Росбанк (ПАО) (т11 л124-166), оборот денежных средств на котором составил 23.882.947,18 руб. Денежные средства, перечисленные ООО «Гренери Плюс», поступили на расчетный счет 03.08.2015 в сумме 294.000 руб. с назначением платежа: «за материалы», 04.08.2015 направлены на перевод средств на бизнес карту.

Таким образом, у ООО «Глобэкс» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества необходимого для совершения указанных действий.

В отношении ООО «Спектр» установлено следующее:

- согласно сведениям Федеральной базы ЕРЮЛ (т12 л11-15) ООО «Спектр» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю с 08.07.2015, с 22.01.2016 прекратило деятельность путём присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Бартэк» (в процессе присоединения находятся 6 организаций). Руководителем и учредителем организации является Воробьев Алексей Викторович;

- отсутствие у ООО «Спектр» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: управленческого и технического персонала (согласно ФИР ООО «Спектр» и сопроводительному письму Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю исх. от 17.06.2016 №15-09/05786 сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представило, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год не представлены) (т12 л2-7)); документов, подтверждающих факт реализации товаров, работ (услуг) в адрес контрагента проверяемого налогоплательщика (согласно полученному ответу из ИФНС России №2 по г. КраснодаруООО «Бартэк» - правопреемнику ООО «Спектр» направлено требование о представлении документов от 31.05.2016 №18-18/62099, документы до настоящего времени обществом не представлены (т12 л1)); основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается предоставленной информацией из Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 17.06.2016 №15-09/05786 (т12 л2), выпиской банка (отсутствие платежей за аренду транспортных средств, помещений либо иного имущества);

- бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Спектр» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (в результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год установлено, что расходы ООО «Спектр» составляли 99,9% от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2015 года, составила 0,005% от суммы полученной выручки; по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что налоговые вычеты составили в среднем 99,9%; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,04%.(т12 л8-10);

- в установленный Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю повесткой от 03.06.2016 №14-13/2519 срок и до настоящего времени руководитель ООО «Спектр» Воробьев Алексей Викторович на допрос не явился (т12 л2) (согласно представленной адресной справке от 08.07.2016 Воробьев А.В. зарегистрирован по адресу, указанному в поручении о допросе свидетеля от 02.06.2016 №979);

- ООО «Спектр» не производились платежи, присущие хозяйственным субъектам на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности (у ООО «Спектр» в 2015 году открыт один расчетный счет в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк (т12 л25-31), счет закрыт 02.11.2015.В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Металлресурс», поступили на расчетный счет 27.08.2015 в сумме 450 000 рублей, назначение платежа не указано, далее в этот же день 27.08.2015 ООО «Спектр» направлены денежные средства в Алтайское отделение 8644 ПАО Сбербанк на приобретение простых векселей СБ РФ. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Спектр» в тот же операционный день направлялись на приобретение простых векселей, беспроцентные займы, для зачислений на счета физическим лицам и прочие).

В связи с изложенным у ООО «Спектр» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества необходимого для совершения указанных действий. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно: организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Таким образом, в результате анализа выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО «Металлресурс» установлено, что движение не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, носило «транзитный» характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Металлресурс» от получателя услуг ООО «Гарантия», обналичены через организации, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

В ходе судебного разбирательства стороны проанализировали движение денежных средств по банковскому счету (анализ подробно изложен заявителем в дополнениях №1 к заявлению (т17 л16-21), налоговым органом в пояснениях от 09.02.2018 (т18 л116-119).

Арбитражный суд соглашается с заявителем, что в банковской выписке действительно содержатся сведения о перечислении по решениям налогового органа и органа Пенсионного фонда, взыскании службой судебных приставов, отдельных операций по оплате услуг и товаров. Кроме того, из банковской выписки усматривается, что в спорный период (2015 год) ООО «Гарантия» оплатило данному контрагенту в полном объеме сумму работ (2.461.917 руб., в т.ч. НДС 375.546,66 руб.), отражённую в акте выполненных работ №1 от 23.05.2016

Вместе с тем арбитражный суд считает, что указанный расчетный счет не содержит сведений о перечислении заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, командировочных расходов, об оплате иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала, за аренду складских, офисных помещений, за аренду транспортных средств, оплаты электроэнергии, Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплаты иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы заявителя об осуществлении ООО «Металлресурс» реальной хозяйственной деятельности со ссылкой на выписку о движении денежных средств на расчетном счете, не опровергают выводы налогового органа, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы налогового органа, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении ООО «Металлресурс» затрат, характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришёл к правильным выводам, что у ООО «Металлресурс» отсутствуют трудовые ресурсы (и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера) в количестве, достаточном для выполнения ремонтных работ согласно условиям договоров.

Так, согласно информации, полученной из ФИР, ООО «Металлресурс» представлены сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 5 человек (т12 л48): в отношении руководителя и учредителя Кузнецова Д.О. и иных сотрудников: Кузнецову У.Н., Мотрину А.Г., Ильину Т.В., Воробьева М.И.

В ходе проверки, по поручению Межрайонной ИФНС РФ №2 по РХ вызваны в качестве свидетелей в Межрайонную ИФНС России №9 по Алтайскому краю сотрудники ООО «Металлресурс»: Кузнецова У.Н., Мотрина А.Г., Ильина Т.В., Воробьев М.И.

Согласно протоколу допроса от 29.06.2016 №1237 (т12 л76-81)Воробьева М.И. он с начала июля 2015 года работает в ООО «Металлресурс» программистом, обслуживал компьютер бухгалтера ООО «Металлресурс» Ильиной Т.В. у неё на дому. На объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно протоколу допроса от 29.06.2016 №1237 (т12 л70-74)Мотриной А.Г. она в летний период работала техничкой в ООО «Металлресурс», кто был директором ООО «Металлресурс» и его фамилию, имя, отчество свидетель не помнит. Сколько работало работников, численность, специальности работников в ООО «Металлресурс» свидетель не знает. На объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" трудовую деятельность не осуществляла.

Согласно полученным из Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю уведомлениям: от 27.06.2016 №304 и от 29.06.2016 №306, на имя Кузнецовой У.Н. и Ильиной Т.В. направлены повестки о допросе свидетеля от 16.06.2016 №992 и от 16.06.2016 №1195 (т12 л93-106). Вместе с тем в назначенное повесткой время и до настоящего времени указанные лица на допрос не явились. В связи с этим не было возможности допроса данных лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, показания свидетелей не подтвердили факт осуществления работ для ООО «Гарантия» от ООО «Металлресурс».

Кроме того, ООО «Металлресурс» не представило сведений о среднесписочной численности за 2015 год.

Таким образом, ООО «Металлресурс» не предоставляло сведений на производственный и технический персонал, который мог осуществлять ремонтно-строительные работы в адрес ООО «Гарантия».

Как было указано выше, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Металлресурс» Кузнецов Д.О. пояснил, что организация находится в г. Барнауле, численность ООО «Металлресурс» составляет 2 человека: сам Кузнецов Д.О. и секретарь Кузнецова Ульяна Николаевна. Были ли еще работники в ООО «Металлресурс», каких специальностей свидетель назвать затруднился, так как не помнит. По взаимоотношениям с ООО «Гарантия» Кузнецов Д.О. не смог пояснить, сколько человек от ООО «Металлресурс» осуществляло работы, каких специальностей были работники, каким образом им была выплачена заработная плата. Кузнецов Д.О. также не смог пояснить, кто являлся куратором работ от ООО «Металлресурс», выполняемых в адрес ООО «Гарантия», какие первичные учетные документы подписывал от имени ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия», как использовались денежные средства, полученные от ООО «Гарантия».

Таким образом, из показаний Кузнецова Д.О. следует, что им как должностным лицом ООО «Металлресурс» создавалась видимость финансово-хозяйственной деятельности организации. На конкретные вопросы: по какому адресу находится ООО «Металлресурс», какие работы, услуги были оказаны ООО «Гарантия», свидетель ответить не смог.

Более того, данные показания свидетеля не подтверждаются банковской выпиской, из анализа которой не усматриваются перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплаты иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала, что, как было изложено выше, свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Металлресурс» не представило документов, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договора подряда, заключенного с ООО «Гарантия», иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО «Металлресурс»».

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Металлресурс» производственного и технического персонала, необходимого для выполнения работ в рамках договора подряда от 13.07.2015 №01/15, заключенного с ООО «Гарантия», соответственно об отсутствии у ООО «Металлресурс» возможности реального осуществления действий, определенных условиями договора подряда.

Данные выводы налогового органа основаны на исследовании и анализе совокупности обстоятельств и доказательств в их взаимосвязи, а именно: свидетельские показания директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф. (т12 л32-39), руководителя ООО «Металлресурс» Кузнецова Д.О. (т12 л82-84), лиц, указанных в качестве исполнителей работ от ООО «Металлресурс» (Воробьев М.И., Мотрина А.Г., Рогальский Д.Ю., Кузнецов О.И. (т12, т16)); базы данных ФИР, справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, банковских выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО «Металлресурс».

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Металлресурс», представил письмо данного контрагента, адресованное ООО «Гарантия», с просьбой оформить пропуска на работников для въезда в ЗАТО Железногорск на работу с 13.07.2015. Список содержит фамилии, имена, отчества физических лиц, дату и место рождения, место жительства, к списку приложены копии паспортов на 21 физическое лицо (т14 л77-78). Список работников ООО «Металлресурс» заверен от имени директора ООО «Металлресурс» Кузнецовым Д. О.

В результате исследования указанного списка налоговым органом установлено непредставление справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы на физических лиц, указанных в представленном списке, кроме как на Кузнецова Д.О., руководителя и учредителя, следовательно, ООО «Металлресурс» не признало трудовых отношений с указанными физическими лицами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью идентификации указанных в представленном списке лиц проведен анализ данных ФИР, данных ЕГРН в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: Кузнецова О.И., Рогальского Д.Ю.

Из протокола допроса от 23.01.2017 №1354 свидетеля Рогальского Д.Ю. (т16 л36-30) установлено, что он работал в 2015 году на строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске", выполнял отделочные работы, трудовой договор со свидетелем не заключался, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Металлресурс» не имеет, в офисе организации по юридическому адресу не был. ООО «Гарантия» ему не знакомо.

Из протокола допроса от 20.01.2017 №1353 свидетеля Кузнецова О.И. (т16 л32-36) установлено, что он является пенсионером, в 2015 году на строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" не работал, в ООО «Металлресурс» не работал, указанная организация и ООО «Гарантия» ему не знакомы.

Таким образом, непосредственные исполнители работ по ремонтно-строительным работам на объекте - «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске» не подтвердили факт осуществления работ для ООО «Гарантия» от ООО «Металлресурс».

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год (т12 л48), сведений о среднесписочной численности за 2015 год установлено, что ООО «Металлресурс» не предоставляло сведений на производственный и технический персонал, который мог осуществлять ремонтно-строительные работы в адрес ООО «Гарантия».

Таким образом, у ООО «Металлресурс» отсутствовал производственный и технический персонал, необходимый для выполнения работ в рамках договора подряда от 13.07.2015 №01/15 (т11 л1-6), заключенного с ООО «Гарантия».

ООО «Металлресурс» не представило документов, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договора подряда от 13.07.2015 №01/15 (т11 л1-6), заключённого с ООО «Гарантия», иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО «Металлресурс».

Таким образом, контрагент не подтвердил, что именно его работники осуществляли ремонтно-строительные работы объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске". Следовательно, у ООО «Металлресурс» отсутствовала возможность реального осуществления действий, определенных условиями договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Металлресурс» являлось организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, через которую оформлялся документооборот по выполнению ремонтно-строительных работ объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске".

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Металлресурс», представил пропуска на въезд.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, согласно пропускам: от 13.07.2015 (т14 л83) ООО «Гарантия» разрешает ООО «Металлресурс» въезд на территорию строительства ТК «Мозаика» в период с 13.07.2015 по 31.12.2015; от 01.01.2016, где ООО «Гарантия» разрешает ООО «Металлресурс» въезд на территорию строительства ТК «Мозаика» в период с 01.01.2016 по 01.06.201г.

Исследовав представленные пропуска, налоговый орган установил, что в пропуске от 27.07.2015 отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве лиц, которые имеют право от ООО «Металлресурс» доступ на территорию строительства ТК «Мозаика». Пропуск от 01.01.2016 не соотносится с проверяемым периодом и временем осуществления спорной сделки с контрагентом - ООО «Металлресурс».

Кроме того, представленные с возражениями описанные выше документы противоречат показаниям Лукьяненко Е.Ф, который, согласно протоколу допроса№1 от 15.07.2015 пояснил, что пропускной режим при строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" не соблюдался.

Как было изложено выше по эпизоду в отношении контрагента - ООО СК «Поместье», в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос свидетелей: Качайкина А.А. и Щегловского О.С.

Таким образом, указанные свидетели не подтвердили, что на объекте- "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" осуществлялся пропускной режим. Работники ООО «Гарантия», которые непосредственно осуществляли охрану объекта "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" не подтвердили, что ООО «Металлресурс» осуществляло ремонтно-строительные работы в качестве субподрядной организации на вышеуказанном объекте.

Документы налогоплательщика, представленные с возражениями по взаимоотношениям с ООО «Металлресурс», служат лишь формальным оформлением взаимоотношений ООО «Гарантия» с указанным обществом.

В ходе выездной проверки в Межрайонную ИФНС России №9 по Алтайскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 5 мая 2016 года №8347 у ООО «Металлресурс», подтверждающих взаимоотношения и факт выполнения работ ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия». Согласно ответу от 20.05.2016 исх. №06-67/003058@) (т11 л20) в адрес ООО «Металлресурс» направлено требование о представлении документов (информации) от 10.05.2016 №5190 по почте, однако документы не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России №9 по Алтайскому краю направлено поручение от 16 января 2017 года №9394 об истребовании документов (информации) у ООО «Металлресурс», подтверждающих взаимоотношения и факт выполнения работ ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия» (т16 л77-78) . Согласно ответу от 01.02.2017 №5133@) (т16 л64) ООО «Металлресурс» не исполнено направленное в его адрес требование от 17.01.2017 №5617 - до настоящего времени документы не представлены.

Таким образом, ООО «Металлресурс» не подтвердило факт выполнения работ в рамках договора подряда от 13 июля 2015 года №01/15 (т11 л1-6), заключенного с ООО «Гарантия».

Как было изложено выше по эпизоду с контрагентом - ООО СК «Поместье», данные условия договора соответствуют и согласуются с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, утвердившего Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее - Порядок №7).

Как пояснили представители, данный документ был получен ими у ООО «ДМ Трейдинг» только в 1 квартале 2018 года. Заявитель полагает, что данный документ подтверждает реальность сделки с контрагентом - ООО «Металлресурс» (подробно позиция изложена в письменных дополнениях №8 к заявлению, представленных в электронном виде 19.07.2018 (т20).

Как было изложено выше судом при исследовании и оценке спорного эпизода по контрагенту-ООО СК «Поместье», в силу изложенных выше норм действующего законодательства (статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, Порядка №7) и условий заключённого договора строительного подряда сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ.

Как следует из представленного заявителем общего журнала работ, сведения об участии ООО «Металлресурс» на строительном объекте действительно зафиксированы в общем журнале учета работ.

Так, из указанного документа усматривается, что контрагентом - ООО «Металлресурс» на строительном объекте выполнены следующие работы:устройство основания под полы, устройство армокаркаса полов; бетонирование полов; работы по устройству полов из керамогранита.

Указанные работы могли быть выполнены специалистами следующих рабочих специальностей: плотники-бетонщики, плиточники-отделочники.

Между тем допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Металлресурс» Кузнецов Д.О. (протокол от 16.09.2016 №1307 (т12 л82-84) на вопрос о штатной численности персонала указал 2 человека: сам Кузнецов Д.О. и секретарь Кузнецова Ульяна Николаевна. Были ли еще работники в ООО «Металлресурс», каких специальностей свидетель назвать затруднился, так как не помнит. По взаимоотношениям с ООО «Гарантия» Кузнецов Д.О. не смог пояснить, сколько человек от ООО «Металлресурс» осуществляло работы, каких специальностей были работники, каким образом им была выплачена заработная плата. Кузнецов Д.О. также не смог пояснить, кто являлся куратором работ от ООО «Металлресурс», выполняемых в адрес ООО «Гарантия», какие первичные учетные документы подписывал от имени ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия», как использовались денежные средства, полученные от ООО «Гарантия», пояснил, что между ООО «Металлресурс» и ООО «Гарантия» заключался договор на строительные работы, при заключении договора присутствовал лично руководитель ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф. и Кузнецов Д.О.

Таким образом, из показаний Кузнецова Д.О. следует, что им как должностным лицом ООО «Металлресурс» создавалась видимость финансово-хозяйственной деятельности организации. На конкретные вопросы: по какому адресу находится ООО «Металлресурс», какие работы, услуги были оказаны ООО «Гарантия» свидетель ответить не смог.

Из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Металлресурс» не усматривается сведений о перечислении на пластиковые карты заработной платы физическим лицам. Наличные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО «Металлресурс» с расчетного счета не снимались.

Таким образом, руководителем ООО «Металлресурс» Кузнецовым Д.О. в протоколе допроса от 16.09.2016 №1307 (т12 л82-84) относительно трудовых ресурсов ООО «Металлресурс» представлены недостоверные и противоречивые сведения. Между тем виды работ, указанные в спорных договорах, общем журнале работ №1 и №2, предусматривали наличие в штате подрядчика специалистов иных рабочих специальностей.

При таких обстоятельствах лица, указанные в представленном заявителем общем журнале работ, не могли обеспечить реальное выполнение объема работ, предусмотренных договором подряда, а именно: по устройству основания под полы, устройство армокаркаса полов; бетонирование полов; работы по устройству полов из керамогранита.

Кроме того, при исследовании документов, представленных ООО «Гарантия» по требованию о представлении документов от 13.05.2016 №2 (т1 л148-149) по взаимодействию проверяемого налогоплательщика и субподрядчика - ООО «Металлресурс», а именно: акта выполненных работ от 23.05.2016 №1 (т11 л18-19), установлено, что работы, оформленные от имени ООО «Металлресурс», выполнены в период с 13.07.2015 по 31.12.2015, а приняты ООО «Гарантия» в мае 2016 года.

Согласно акту выполненных работ (ф.КС-2) от 23.05.2016 №1 (т11 л18-19) ООО «Гарантия» приняты следующие работы: заливка бетонных полов с армированием, покрытие полов керамогранитом с расшивкой швов, устройство деформационного шва, устройство температурного моста, устройство стяжки цементной с разуклонкой, устройство цоколя внутреннего керамогранитом с расшивкой швов.

При исследовании документов, представленных ООО «Гарантия» по требованию о представлении документов от 13.05.2016 №2 (т1 л148-149) по взаимодействию проверяемого налогоплательщика и заказчика - ООО «ДМ Трейдинг», установлено, что ООО «Гарантия» указанные выше работы ООО «ДМ Трейдинг» не сдавались в период 2015 года.

Таким образом, сравнительный анализ указанных документов показывает наличие противоречий в представленных документах о приемке работ, поскольку работы фактически выполнены в период 2015 года, расчет за выполненные работы также произведен в период 2015 года, а принятие на учет и документальное оформление результатов работ произведено ООО «Гарантия» 23.05.2016.

Однако в ходе судебного разбирательства заявитель представил непосредственно в арбитражный суд (20.08.2018) акты о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2016 и №1 от 14.04.2016, подписанные заказчиком-ООО «ДМ Трейдинг» и заявителем-подрядчиком. Согласно указанным документам заявитель передает, а заказчик - ООО «ДМ Трейдинг» принимает перечисленные в данных актах работы.

Заявитель пояснил, что представленные акты свидетельствуют о том, что заказчику-ООО «ДМ Трейдинг» переданы работы по устройству черновых полов и покрытию полов керамогранитом, которые ранее выполнил по договору подряда №01/15 от 13.07.2015 контрагент-ООО «Металлресурс» и передал заявителю по акту от 23.05.2016 (т11 л18-19).

В пояснениях на дополнения заявителя №9 налоговым органом приведён анализ названных документов (т20). Так, налоговый орган указал, что сравнительный анализ сведений, отражённых в представленных налогоплательщиком актах, с данными, отражёнными в акте от 23.05.2016 (т11 л18-19), общем журнале работ (т20 л1-54) и договоре подряда №01/15 от 13.07.2015, позволяет сделать вывод о формальном документообороте и недостоверности представленных актов выполненных работ, а также о нарушении условий договора подряда.

Как следует из акта о приемки выполненных работ от 23.05.2016 (т11 л18-19), оформленного между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс», отчетным периодом является период с 13.07.2015 по 31.12.2015. Вместе с тем, как следует из общего журнала работ (т20 л1-54), последние работы были выполнены 15.09.2015.

Работы в адрес заказчика - ООО «ДМ Трейдинг» были переданы по актам 23.03.2016 и 14.04.2016, то есть раньше, чем приняты ООО «Гарантия» у субподрядчика - ООО «Металлресурс» (23.05.2016).

Кроме того, проведя сравнительный анализ акта о приемке выполненных работ от 23.05.2016 (т11 л18-19), оформленного между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс», и актов о приемке выполненных работ от 23.03.2016 и от 14.04.2016, оформленных между ООО «Гарантия» и ООО «ДМ Трейдинг», налоговый орган обоснованно установил наличие противоречий как по видам работ, так и по объемам выполненных работ.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ от 23.03.2016 и от 14.04.2016 ООО «Гарантия» передает заказчику-ООО «ДМ Трейдинг» такие работы как: покрытие полов керамогранитом с расшивкой швов, в объеме меньшем (3 457 кв.м), чем фактически принимает от своего субподрядчика (3550 кв.м.); и наоборот - устройство деформационного шва принимается в количестве 218 м.п., а передается в большем размере - 276 м.п.

Между тем такие работы как: заливка бетонных полов с армированием, устройство температурного моста, устройство стяжки цементной с разуклонной, устройство цоколя внутреннего керамогранитом с расшивкой швов, как следует из актов о приемки выполненных работ от 23.03.2016 и от 14.04.2016, ООО «Гарантия» в адрес ООО «ДМ Трейдинг» не передавались.

Кроме того, налоговый орган пришел к правильным выводам относительно нарушений условий договора подряда.

Так, согласно договору подряда №01/15 от 13.07.2015 стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 2.461.917,25 руб. (согласно приложению №1 локально сметный расчет) (т11 л7). При этом пунктом 2.2 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, а подрядчик выставляет заказчику авансовый счет - фактуру. Согласно пункту 2.3 договора №01/15 расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании следующих документов: акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на выполненные работы. Однако подрядчиком в 2015 году были выставлены счета-фактуры на весь объем выполненных работ в размере 2.461.887 руб., в т.ч. НДС 395.984,90 руб. (т11 л8-17). Общая сумма предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Металлресурс», составила 288.999 руб., которая включена в общую сумму налоговых вычетов, отраженных ООО «Гарантия» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. При этом заказчик полностью произвел оплату в размере 100% в 2015 году (т11 л54-63), согласно выписке по расчетному счету, а счета-фактуры по результатам выполненных работ не выставлялись.

Исходя из условий пунктов 2.7 и 2.8 договора №01/15 ремонтно-строительные работы, предусмотренные графиком выполнения работ, осуществляются поэтапно, следовательно, в силу пункта 5.6 данного договора подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ заказчику на основании акта приемки-выполненных работ КС-2 по завершению каждого этапа работ. Как следует из календарного графика производства работ, работы осуществлялись поэтапно: подготовительные работы (июль), устройство металлического каркаса (июль-август), бетонирование полов (июль-сентябрь), устройство полов керамогранитом с расшивкой швов (август-сентябрь), устройство деформационного шва (август-сентябрь), устройство температурного моста (август -сентябрь), устройство стяжек цементной с разуклонкой (сентябрь), устройство цоколя внутреннего керамогранитом с расшивкой швов (сентябрь - октябрь). Однако по результатам данных работ не были оформлены акты, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора №01/15. Кроме того, по каждому завершенному этапу производится расчет на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом выплаченных авансов. Однако справки о стоимости выполненных работ по каждому завершенному этапу ремонтно-строительных работ сторонами не подписывалось.

Доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа, заявитель суду не представил.

Утверждение заявителя о том, что выявленные налоговым органом несоответствия в датах не опровергают факта выполнения работ и передачи их заказчику, суд не принимает, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать как факт реального выполнения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно теми контрагентами, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что наличие противоречий в сроках подписания документов обусловлено тем, что документы между заявителем и субподрядчиками подписывались после сдачи работ заявителем заказчику - ООО «ДМ Трейдинг», при условии отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ, и такой порядок подписания документов необходим, чтобы в случае наличия у заказчика каких-либо претензий у заявителя не возникло необходимости требования устранения выполненных недостатков от субподрядчика через судебные органы.

В договоре подряда между заявителем и его контрагентом отсутствуют условия о подписании актов по форме КС-2, КС-3 после принятия работ заказчиком (ООО «ДМ Трейдинг»).

Учитывая, показания свидетеля, а также противоречивость в документах о приемке работ, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что Кузнецов Д.О. формально расписывался в представленном общем журнале работ №1, №2.

Утверждение заявителя о том, что выявленные налоговым органом несоответствия в датах не опровергают факта выполнения работ и передачи их заказчику, суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным выше по контрагенту-ООО СК «Поместье», со ссылкой на положения главы 21 НК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 №302-КГ16-19032.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, спорный контрагент - ООО «Металлресурс» не имел в своем штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, обладает признаками организации, формально участвующей в расчетах с заявителем с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что ООО «Металлресурс» состоит в СРО «МОС (СРО)» с 28.09.2012 по настоящее время и обладает соответствующим свидетельством о допуске к определенным видам работ за номером допуска СРО-С-057-2210009116-003341-1 от 28.09.2012 (т14 л81) с 28.09.2012 по настоящее время, являются состоятельными.

Вместе с тем указанный документ получен налогоплательщиком лишь 13.12.2016, то есть на момент заключения договора со спорным контрагентом данная информация отсутствовала.

Кроме того, как пояснил директор ООО «Гарантия», в отношении ООО «Металлресурс» вопрос о наличии допусков к работам им не исследовался (протокол допроса от 15.07.2016 №1 (т12 л32-36)).

В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что само по себе членство в СРО не может достоверно свидетельствовать о фактическом исполнении ООО «Металлресурс» условий договора подряда от 13.07.2015 №01/15, заключенного с ООО «Гарантия», ввиду установленных налоговым органом иных обстоятельства.

Кроме того, данный вывод налогового органа подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Металлресурс», открытому в 2015 году в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, согласно которой перечисления в качестве членских взносов в СРО «МОС (СРО)» отсутствуют (т11 л54-63).

Таким образом, наличие допуска СРО не свидетельствует о возможности контрагента выполнять виды работ, указанные в акте выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Металлресурс» не выполняло ремонтно-строительные работы проверяемому налогоплательщику; указанные услуги не оказывались лицами на расчетные счета, которых были направлены денежные средства с расчетного счета ООО «Металлресурс».

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс», поскольку спорный контрагент не имел в своем штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объема работ по заключенному договору подряда; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, обладает признаками организации, формально участвующей в расчетах с заявителем с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 288.999 руб., соответственно, о правомерном доначислении соответствующей пени в сумме 46.846,22 руб. и привлечении к ответственности в виде наложения соответствующего штрафа на основании пункта статьи 122 НКРФ в сумме 28.900 руб.

Заявитель не оспаривает арифметическую правильность расчетов доначисленных налоговым органом сумм.

3)ООО «Капитал Инвест», г. Красноярск.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 457.627,13 руб. за 4 квартал 2015 года по счету-фактуре от 17.12.2015 №7 на сумму 3.000.000 руб., выставленному ООО «Капитал Инвест», за поставленный песок строительный, щебень из природного камня для строительных работ.

В связи с этим заявителю доначислен НДС в сумме 457.627 руб., пени в сумме 60.625,34руб., штраф в сумме 45.763 руб. (с учетом уменьшения в 2 раза) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (расчет – т18 л70-71).

Налоговым органом указано на неправомерность применения налоговых вычетов по сделке, не влекущей за собой реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Капитал Инвест».

Так, заявителем были представлены следующие документы:

-счет-фактура от 17.12.2015 №7 на сумму 3.000.000 руб., в том числе НДС 18% 457.627,13 руб. (т8 л38);

- товарная накладная от 17.12.2015 №128 (т2 л39);

- книга покупок за 4 квартал 2015 года (т3 л 42-58);

- договор поставки от 01.11.2015 (т8 л35-37).

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО «Капитал Инвест», о недостоверности, противоречивости представленных заявителем первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 457.627,13 руб., а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные заявителем документы, а также сведения, полученные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента на предмет реальности поставки последним товара в адрес заявителя, налоговый орган пришел к выводу о невозможности совершения поставок песка строительного, щебня из природного камня для строительных работ в адрес общества спорным контрагентом.

Данный вывод мотивирован налоговым органом тем, что договор поставки б/н от 01.11.2015 с ООО «Капитал Инвест» заключен формально без намерения его исполнения; ООО «Капитал Инвест» не имело имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для совершения сделки, по юридическому адресу не располагалось; налоговая отчетность представлялась названным контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантия» (покупатель) в лице директора Лукьяненко Е.Ф. и ООО «Капитал Инвест» (поставщик) в лице директора Симикяна Г.Р. заключен договор поставки б/н от 01.11.2015 (далее - договор от 01.11.2015).

В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика требованием №4 от 30.06.2016 (т2 л5-6) затребован договор (с изменениями и дополнениями, приложениями, спецификациями, пролонгациями), заключенный с ООО «Капитал-Инвест», действующий в 2015г.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов по взаимодействию ООО «Гарантия» с ООО «Капитал Инвест» не установлено наличие приложений изменений, дополнений, спецификаций к договору.

В связи с этим налоговый орган обоснованно указал, что данное обстоятельство не позволяет определить: наименование поставляемых товаров, количество, ассортимент, стоимость за единицу, цену продукции, НДС, стоимость товаров с НДС, а также место (объект) исполнения обязательств.

Кроме того, помимо счета фактуры №7 от 17.12.2015 и товарной накладной №128 от 17.12.2015, заявителем не представлены иные документы: заявки о необходимости поставки товара, заказ-наряд, товаросопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, требования, накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки.

Согласно счету-фактуре №7 от 17.12.2015, товарной накладной №128 от 17.12.2015, поставляемым товаром от ООО «Капитал Инвест» являлись: песок строительный, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракции 120-150мм, щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракции 10-20мм. Данный счет-фактура включен заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2015г. (т3 л42-58).

Счет-фактура №7 от 17.12.2015 и товарная накладная №128 от 17.12.2015 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Капитал Инвест», а также лица, кем разрешен отпуск груза, подписаны единственным лицом Симикян Г.Р.

Согласно данным ЕГРЮЛ Симикян Гайк Ромикович являлся руководителем и учредителем ООО «Капитал Инвест» в период с 12.10.2015 по 22.07.2016, а также в период взаимодействия ООО «Капитал Инвест» и ООО «Гарантия».

Вместе с тем руководитель ООО «Капитал Инвест» Симикян Г.Р. не явился по повесткам на допрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, его фактическое местонахождение не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: поручением №969 от 23.05.2016 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Капитал Инвест» Симикяна Г.Р., направленным в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, и ответу на него №243 от 23.06.2016 (т12 л93-106); запросом в отдел адресно-справочной работы Управления ФМС РФ по Красноярскому краю о предоставлении информации об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина Симикяна Г.Р. (№09-40/08195 от 27.06.2016, ответ от 13.07.2016); адресной справкой от 07.07.2016 (т8 л134) Симикян Г.Р. зарегистрирован с 28.10.2014 по адресу: г. Красноярск, п. Индустриальный, ст. Янтарь, ул. Садовая; повторным поручением №1012 от 14.07.2016 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Капитал Инвест» Симикяна Г.Р. по адресу, указанному в адресной справке, и ответу №777 от 09.08.2016 о том, что Симикян Г.Р. в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос не явился.

При таких обстоятельствах неявка руководителя ООО «Капитал Инвест» для допроса в качестве свидетеля дополнительно подтверждает вывод о нереальности существования и деятельности ООО «Капитал Инвест», поскольку должностное лицо ООО «Капитал Инвест» отказалось от взаимодействия с налоговым органом для целей выяснения обстоятельств взаимоотношения контрагента с проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки принимались исчерпывающие меры для вызова Симикяна Г.Р. для допроса, однако по повесткам на допрос он не явился, его фактическое местонахождение не установлено.

Кроме того, в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18 июля 2016 г. №8669 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об истребовании документов и информации у ООО «Сибагропромстрой» в отношении Симикяна Г.Р. (т8 л135). Согласно полученному ответу №2.16-08/6394 от 12.08.2016 ООО «Сибагропромстрой» представлены запрашиваемые документы и информация (т8 л135-136), из которых следует, что Симикян Г.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибагропромстрой» в период с 28.06.2013 по настоящее время. Занимаемая должность «водитель грузового автомобиля 2 группы», осуществляет трудовую деятельность в г. Красноярске. В 2015г. работал по графику: понедельник - пятница с 8 до 17 часов (т8 л137-139).

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Капитал Инвест», являясь единственным работником общества, в тот же период времени осуществлял трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня в качестве водителя грузового автомобиля 2 группы в ООО «Сибагропромстрой». В связи с этим арбитражный суд полагает правильными выводы налогового органа о том, что данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Капитал Инвест» и ООО «Гарантия».

По информации, содержащейся в базе данных ФИР, установлено следующее (т8 л62-72):

ООО «Капитал Инвест» зарегистрировано - 12.10.2015 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (т8 л62-72), то есть непосредственно перед осуществлением сделки с ООО «Гарантия» (договор поставки б/н от 01.11.2015). С 12.10.2015 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, юридический адрес: 660125, г. Красноярск, проспект Комсомольский, 18, 210. По данному адресу зарегистрировано 27 организаций - адрес массовой регистрации. С 22.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Сфера». В процессе присоединения к ООО «Сфера» находятся 6 организаций.

Согласно информационному ресурсу федерального уровня правопреемник ООО «Капитал Инвест» ООО «Сфера» зарегистрировано 23.05.2016 по адресу: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, пом. XIII, комн.41, состоит на учете в ИФНС России №18 по г. Москве, вид деятельности ООО «Сфера» - производство общестроительных работ. Всего открыто 86 видов деятельности, в том числе не характерных для строительной организации: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, оптовая торговля алкогольными и другими напитками, оптовая торговля табачными изделиями и др.

Согласно данным ЕГРН у ООО «Сфера» отсутствует имущество и транспортные средства (т8 л74-83).

Таким образом, ООО «Капитал Инвест» осуществляло деятельность непродолжительный период времени с 12.10.2015 по 22.07.2016. ООО «Капитал Инвест» прекратило деятельность, присоединившись к юридическому лицу - ООО «Сфера», находящемуся в другом, отдаленном регионе субъекта РФ и имеющему различные виды деятельность (86 видов), что несвойственно организации, осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основной вид деятельности ООО «Капитал Инвест» - разборка и снос зданий; производство земляных работ. Данный вид деятельности указан ООО «Капитал Инвест» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС, бухгалтерской отчетности. Всего заявлено 25 видов деятельности.

ООО «Капитал Инвест» не заявлено видов деятельности, связанных с добычей и реализацией строительных материалов, песчано-гравийных смесей и иных инертных материалов. При этом согласно первичным учетным документам ООО «Гарантия» приобретало у ООО «Капитал Инвест» песок и щебень (ПГС).

В возражениях ООО «Гарантия» указывает, что у ООО «Капитал Инвест» открыты виды деятельности, связанные с добычей и реализацией строительных материалов, песчано-гравийных смесей и иных инертных материалов: производство земляных работ и деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. В подтверждение заявитель представил сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2016, в которых имеется указание на виды деятельности: производство земляных работ и деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Однако данная выписка представлена заявителем по состоянию на 13.12.2016, а не на момент заключения договора от 01.11.2015 с ООО «Капитал Инвест». На момент проведения выездной налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности ООО «Капитал Инвест» - разборка и снос зданий; производство земляных работ. Такие виды деятельности как: производство земляных работ и деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, в указанных сведениях отсутствуют.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у ООО «Капитал Инвест» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, исходя из следующего.

Согласно информации ФИР отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах ООО «Капитал Инвест»

В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Капитал Инвест» (сопроводительное письмо к поручению №8405 от 16 мая 2016 г., ответ от 09.07.2016 №5231 (т8 л40)). Согласно предоставленной информации установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средств в инспекции отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Инвест» в собственности основных средств, складских помещений и транспортных средств.

В результате исследования бухгалтерской отчетности (баланса) за 2015 год, предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, установлено, что внеоборотные активы у ООО «Капитал Инвест» отсутствуют (т8 л54-58).

Кроме того, как следует из документов и информации, предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, установлено, что ООО «Капитал Инвест» за 2015 год не представлены декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Инвест» какого-либо имущества и транспортных средств и земельных участков.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, у спорного контрагента отсутствовали трудовые ресурсы и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно информации, полученной из ФИР, ООО «Капитал Инвест» сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на до ходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлены (т8 л73). Сведения о среднесписочной численности работников за 2015г. представлены на 1 человека.

Отсутствие у ООО «Капитал Инвест» указанной отчетности подтверждает тот факт, что организация ООО «Капитал Инвест»», не имело в своем штате сотрудников, необходимых для осуществления деятельности, связанной с реализацией и доставкой товаров в адрес ООО «Гарантия».

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, налоговая отчетность ООО «Капитал Инвест» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

В результате исследования бухгалтерской отчетности за 2015г. установлено, что внеоборотные активы организации на начало образования общества 12.10.2015 и конец 2015г. равны 0 руб., таким образом, у организации отсутствуют основные средства и иное имущество (т8 л54-58).

В результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015г. (за период с 12.10.2015 по 31.12.2015) установлено, что (т8 л46-53): расходы ООО «Капитал Инвест» составили 99,9 % от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,01% от суммы выручки, указанной в налоговой декларации. В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 2015г. (за период с 12.10.2015 по 31.12.2015) установлено, что (т8 л42-45) налоговые вычеты, заявляемые ООО «Капитал Инвест», составили в среднем 99,8%; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,1%.

Данные, представленные ООО «Капитал Инвест» в налоговой отчетности за 2015 г., недостоверны, поскольку из анализа выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Капитал Инвест» в ПАО ВТБ 24 Филиал №5440 (т8 л142-148), АО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский» за 2015г. (т10 л2-5), установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ООО «Гарантия», практически в полном размере (99,3%) направлены на счета физических лиц в виде займов и оплаты за услуги (НДС не облагается). Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Капитал Инвест», у общества практически отсутствуют контрагенты, которые являются плательщиками НДС.

Кроме того, из анализа выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Капитал Инвест» следует, что сумма уплаченных налогов составляет 3.751руб. (НДС), что составляет 0,009% от суммы выручки, указанной в налоговой декларации.

Налоговая отчетность ООО «Капитал Инвест» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Капитал Инвест» в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Капитал Инвест» заявлено в налоговой декларации по НДС 4 квартал 2015г. вычеты по контрагентам: ООО «Перспектива» в сумме 3.949.708,72 руб., ООО Компания «ДИК» в сумме 265,92 руб.

ООО Компания «ДИК» состояло на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в период с 06.06.2013 по 02.08.2016 (т16 л66-74), с 02.08.2016 ликвидировано, В результате анализа выписки движения денежных средств ООО «Компания «ДИК» на счете, открытом в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» (т9 л32-51), установлено, что общество получало на расчетный счет денежные средства от контрагентов за перевозку, канцелярские товары, хозяйственные товары, бумагу. Денежные средства направлялись на счета контрагентов за полиграфическую продукцию, товар, бумагу и.т.п. Таким образом, ООО «Компания «ДИК» не имело реальной возможности поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика, так как общество не являлось производителем песчано-гравийных смесей и не осуществляло расходов по его приобретению.

ООО «Перспектива» - организация-мигрант: зарегистрировано 29.04.2009 в Межрайонной ИФНС России №15 по Красноярскому краю, снято с учета 16.02.2012 в связи с изменением местонахождения; с 16.02.2012 по 28.02.2012 - на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска; с 30.08.2012 по 16.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; с 16.10.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области, адрес регистрации: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/15, оф. 707 (т9 л67-75).

ООО «Перспектива» не представило информацию по взаимодействию с ООО «Капитал Инвест», что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 13.10.2016 №2161 (т9 л521), не находилось по юридическому адресу (33010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/15, офис 707), что подтверждается актом обследования территорий, помещений №0041 от 13.04.2016 (т9 л61-63), представленным Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области, а также устной информацией директора ООО «Сибслайс» Терентьева Сергея Борисовича о том, что офис 707 ранее принадлежал ему на правах собственности, но был продан, к нему не обращались руководитель или представитель ООО «Перспектива» по вопросу аренды офисного помещения и о данной организации он слышит впервые. Таким образом, деятельность ООО «Перспектива» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не осуществлялась.

Руководитель и учредитель ООО «Перспектива» Комлев А.П. не подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Капитал Инвест», поскольку в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России №3 по Новосибирскому краю не явился (т12 л93-106). При этом Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области представлен имеющийся в налоговом органе протокол допроса №3 от 01.03.2016 руководителя Комлева Андрея Петровича (т9 л64-66). В ходе проведения допроса Комлев А.П. указал, что он не представлял налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015г. Представители, указанные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., ему не знакомы, доверенность на них не выдавал, ему не знакомы ООО «Капитал Инвест» и руководитель ООО «Капитал Инвест» Симикян Г.Р.

Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015г. не представило. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015г. представлены на 0 человека.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая фруктами и овощами. Всего заявлено 7 видов деятельности, отсутствует вид деятельности, связанный с добычей и реализацией песчано-гравийных смесей, реализации строительными материалами, что подтверждается информацией полученной из Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области (№16-29/02138® от 18.10.2016) (т9 л60).

В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «Перспектива» установлено, что движение денежных средств за период с 01.01.2013 по 01.08.2016 на расчетных счетах общества отсутствует. Остатки равны нулю. При этом у ООО «Перспектива» в 2015г. открыты два расчетных счета: в Филиале №5440 ВТБ 24(ПАО) (открыт 27.07.2011 (т9 л79)); в КБ «Канский» (ООО), (открыт 28.01.2009 (т9 л78)).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент ООО «Капитал Инвест» - ООО «Перспектива» является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, следовательно, не являлось поставщиком ПГС в адрес ООО «Капитал Инвест», реализованного в дальнейшем ООО «Гарантия», ввиду того, что общество не являлось производителем песчано-гравийных смесей и у него отсутствовали расходы на их приобретение, кроме того, у общества отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность.

Далее, налоговым органом был установлен факт отсутствия реальной сделки с ООО «Капитал Инвест», а перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет данного контрагента носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства.

У ООО «Капитал Инвест» в проверяемом периоде открыты следующие расчетные счета:

- ПАО «Сбербанк России» (открыт 15.01.2016), (последняя операция по счету совершена 04.05.2016) (т8 л140-141);

- Банк ВТБ 24 (ПАО) филиал №5440 (открыт 23.12.2015, закрыт 18.04.2016 (т8 л142-148));

- АО «Райфайзенбанк» филиал «Сибирский» (открыт 16.11.2015, закрыт 29.12.2015 (т9 л2-5).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал Инвест» установлено, что расчетные счета в банках открывались ООО «Капитал Инвест» на короткий промежуток времени менее чем на 3-5 месяцев.

Из анализа движения денежных средств по указанным расчетным счетам усматривается, что ООО «Капитал Инвест» за период 2015-2016г.г не осуществлялось движений денежных средств связанных с: перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлеченным по договорам, гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Капитал Инвест»; перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ; перечислений иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала, за аренду складских или офисных помещений. В то же время при анализе движения денежных потоков на основании выписок по расчетным счетам ООО «Капитал Инвест» установлено отсутствие расходов на приобретение строительных материалов, песчано-гравийных смесей и инертных материалов.

За период с 16.11.2015 (дата открытия счета) по 04.05.2016 (дата последней операции на счете) поступило на расчетные счета 34.162.532,08 руб., в том числе: перечислено на другой расчетный счет ООО «Капитал Инвест» - 2.688.220,91руб. (7%); ошибочно зачислено на расчетный счет ООО «Капитал Инвест» - 950.000руб. (2%). Организация получала на расчетный счет денежные средства от контрагентов за строительные материалы, за доставку материалов, за оказанные услуги.

Списано с расчетных счетов ООО «Капитал Инвест» за период с 16.11.2015 (дата открытия счета) по 04.05.2016 (дата последней операции на счете) – 34.140.745,29 руб., в том числе: перечислено на другой расчетный счет ООО «Капитал Инвест» - 2.688.220,91руб. (7%); возвращены ошибочно зачисленные денежные средства на расчетный счет ООО «Капитал Инвест» - 950.000руб. (2%); перечислено на счета физических лиц (без НДС) всего – 30.261.260 руб. (99,3%), из них:

- 5.625.300руб. (18%) Симикяну Г.Р. (руководитель ООО «Капитал Инвест») оплата по договору транспортных услуг (без НДС);

-8.410.160руб. (28%) Мурадяну Г.А. оплата по договору процентного займа, оплата по договору предоставления техники в аренду (без НДС);

-2.463.000руб. (8%) Аракелян В.Г. оплата по договору процентного займа (без НДС);

--1.274.000руб. (4%) Аракеляну А.Г. оплата по договору процентного займа (без НДС);

-655.000руб. (2%) Саргсян С.С. оплата по договору процентного займа (без НДС);

-5.905.800 руб. (19%) Ханагяну А.О. пополнение счета банковской карты оплата за оказанные услуги по договору (без НДС);

-2.031.000 руб. (6%) Симикяну С.С. оплата за оказанные услуги по договору (без НДС);

-1.285.000 руб.(4%) Елисеевой Е.С. оплата по договору процентного займа (без НДС).

Таким образом, большая часть денежных средств (99,3%) перечисляются ООО «Капитал Инвест» на расчетные счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Оплата поставщикам за строительные материалы, песчано-гравийные смеси, в том числе песок, щебень по расчетным счетам ООО «Капитал Инвест» не осуществлялась, иных операций по расчетным счетам не производилось.

Кроме того, как установлено при анализе налоговой отчетности ООО «Капитал Инвест», налоговые вычеты, заявляемые ООО «Капитал Инвест», составили в среднем 99,8%, однако, как следует из выписки по движению денежных средств, у ООО «Капитал Инвест» практически отсутствуют контрагенты, которые являются плательщиками НДС.

Доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств ООО «Капитал Инвест» характерна для организаций-«посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «Капитал Инвест» не направляло денежные средства на расходы, присущие хозяйствующим субъектам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, большая часть денежных средств (99,3%) перечисляются ООО «Капитал Инвест» на расчетные счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС:

Симикян Г.Р. (руководитель ООО «Капитал Инвест») зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, п. Индустриальный, СТ «Янтарь», ул. Садовая. Согласно данным ЕГРИП Симикян Г.Р. не являлся индивидуальным предпринимателем. Как следует из данных ЕГРН, Симикян Г.Р. не является собственником грузовых автомобилей, спецтехники, нежилых помещений, не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (т8 л84-88).

Мурадян Г.А. зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, Промышленновский р-н, д. Озерки, ул. Центральная. Согласно сведениям ЕГРН в период 2015г. и по настоящее время не является собственником транспортных средств и нежилых помещений. В период с 06.05.2013 по 30.04.2014 являлся индивидуальным предпринимателем (крестьянско-фермерское хозяйство). В настоящее время зарегистрированным предпринимателем не является (т8 л92). (т8 л20-23). Мурадян Г.А. в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России №2 по Кемеровской области не явился (т12 л93-106).

Аракелян В.Г. зарегистрирована по адресу: г. Красноярск ул. Овражная (согласно данным ЕГРН по данному адресу в период 15.02.2011 по 28.10.2014 был зарегистрирован Симикян Г.Р., руководитель ООО «Капитал Инвест») (т8 л93). Согласно данным ЕГРИП, ЕГРН Аракелян В.Г. не являлась индивидуальным предпринимателем, не является собственником грузовых автомобилей, спецтехники, нежилых помещений, не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Аракелян В.Г. в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не явилась (т12 л93-106). Согласно выписке по счету денежные средства, поступающие на счет Аракелян В.Г, снимались наличными через банкоматы, в том числе денежные средства, перечисленные ООО «Капитал Инвест» (т8 л20-23).

Аракелян А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Красноярск ул. Овражная (согласно данным ЕГРН по данному адресу в период 15.02.2011 по 28.10.2014 был зарегистрирован Симикян Г.Р., руководитель ООО «Капитал Инвест», по данному адресу зарегистрирована также Аракелян В.Г.) (т8 л93,113-115). Аракелян А.Г. в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не явился (т8 л116-120). Согласно выписке по счету денежные средства, поступающие на счет Аракелян А.Г. снимались наличными через банкоматы, в том числе денежные средства, перечисленные ООО «Капитал Инвест».

Ханагян А.О. зарегистрирован по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Мате Залки (т8 л90,105-112). Согласно данным ЕГРИП и ЕГРН Ханагян А.О. не являлся индивидуальным предпринимателем и собственником грузовых автомобилей, спецтехники, нежилых помещений, не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Ханагян А.О. в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не явился (т12 л93-106). Согласно выписке по счету денежные средства, поступающие на счет Ханагян А.О. снимались наличными через банкоматы, в том числе денежные средства, перечисленные ООО «Капитал Инвест».

Саргсян С.С. зарегистрирована по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады (т8 л94-102). Согласно данным ЕГРИП и ЕГРН Саргсян С.С. не являлась индивидуальным предпринимателем и собственником грузовых автомобилей, спецтехники, не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Саргсян С.С. в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не явилась (т12 л93-106). Согласно выписке по счету денежные средства, поступающие на счет Саргсян С.С. снимались наличными через банкоматы, а также использовались для оплаты личных нужд через терминалы в торговых точках.

Симикян С.С. зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, д. Кубеково, ул. Полевая (т8 л89,125-130). Согласно данным ЕГРИП и ЕГРН Симикян С.С. не являлся индивидуальным предпринимателем и собственником грузовых автомобилей, спецтехники, нежилых помещений, не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Симикян Г.Р. в назначенный повесткой срок и до настоящего времени на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не явился (т12 л93-106). Согласно выписке по счету денежные средства, поступающие на счет Симикяна С.С, снимались наличными через банкоматы, в том числе денежные средства, перечисленные ООО «Капитал Инвест» (т9 л25-31).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что физические лица: Симикян Г.Р., Мурадян Г.А., Аракелян В.Г, Аракелян А.Г., Ханагян А.О., на чьи счета направлены денежные средства ООО «Капитал Инвест», не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, машин, механизмов, транспортных средств для осуществления реализации строительных материалов, в том числе проверяемому налогоплательщику.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на расчетных счетах ООО «Капитал Инвест» создано движение денежных средств с целью имитации реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Капитал Инвест», свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, транспорта, услуги связи, управленческие расходы, расходы на заработную плату и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данной организации использовались для перераспределения денежных потоков.

В отношении товарных накладных арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа об их несоответствии требованиям законодательства: пункта 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998г., поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты: заказа-наряда; транспортной накладной; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто); отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.); отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, кем был произведен отпуск груза. Кроме того, в графе «основание» указано: «договор поставки материалов №2 от 02.12.2015», тогда как ООО «Гарантия» в ходе проверки по данной сделке представлен договор поставки б/н от 01.11.2015, заключенный с ООО «Капитал Инвест».

Следовательно, представленные учетные документы ООО «Гарантия» не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие у ООО «Гарантия», документов, подтверждающих факт оприходования товара, в нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», которым утверждена форма №М-4, применяемая для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

По требованию №2 о представлении документов от 13.05.2016 у проверяемого налогоплательщика в подтверждение оприходования товара, приобретенного у ООО «Капитал Инвест», затребованы приходные ордера, реестр на оприходование материальных ценностей, полученных от ООО «Капитал Инвест». В ответ на данное требование указанные документы не представлены.

Из протокола допроса №1 от 15.07.2016 свидетеля Лукьяненко Е.Ф. установлено, что на оприходование, отпуск, материалов, полученных от ООО «Капитал Инвест» документы не составлялись. Фактически материалы приобретались в основном в ноябре, декабре 2015г. и использовались при производстве работ, а счет-фактура и товарная накладная оформлена разово в декабре 2015г. В какой период времени использованы в производстве материалы, приобретенные у ООО «Капитал Инвест», по документам определить невозможно.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Гарантия» документов, подтверждающих факт оприходования товаров, полученных от ООО «Капитал Инвест».

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения доставки товаров, приобретенных у ООО «Капитал Инвест», в адрес ООО «Гарантия».

ООО «Гарантия» не представило документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщика ООО «Капитал Инвест», несмотря на требования налогового органа: №2 от 13.06.2016, №4 от 30.06.2016, о предоставлении у ООО «Гарантия» документов, подтверждающих факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Капитал Инвест» до склада покупателя ООО «Гарантия», находящегося в г. Саяногорске, а именно: товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов и т.д.

Из протокола допроса №1 от 15.07.2016 свидетеля Лукьяненко Е.Ф., директора ООО «Гарантия», следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика-ООО «Капитал Инвест», собственными или привлеченными ему неизвестно, доставка осуществлялась непосредственно на объект - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске". Товар принимал лично Лукьяненко Е.Ф. от водителя, который доставлял ТМЦ, передавал талон, в котором было указано: марка машины, количество привезённого материала, наименование материала, дата. Указанные талоны в ООО «Гарантия» не сохранились. Водители свидетелю не знакомы. ООО «Капитал Инвест» ПГС доставлялся на самосвалах марки КАМАЗ, МАЗ.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «Гарантия» на требование №4 от 30.06.2016 о представлении документов, приобретенные у ООО «Капитал Инвест» материалы были доставлены транспортом ООО «Капитал Инвест», в стоимость материалов по договоренности входят услуги доставки.

Таким образом, в данном случае грузоотправитель самостоятельно доставлял товар до склада покупателя, при этом возникли гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке ТМЦ, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза.

ООО «Гарантия» не представило документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщика ООО «Капитал Инвест».

Заявитель указывает, что оформление ТТН не является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, что документом, подтверждающим факт приобретения товарно-материальных ценностей, и основанием для оприходования товарно-материальных ценностей организацией является товарная накладная.

Указанный довод налогоплательщика является несостоятельным, не соответствующим положениям Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 №259-ФЗ, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", согласно которымосновным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, является товарно-транспортная накладная.

Как следует из материалов дела, характер и объем поставляемого груза, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом; в счет-фактуре ООО «Гарантия» указано в качестве грузополучателя, а ООО «Капитал Инвест» в качестве грузоотправителя, поэтому доставка должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Капитал Инвест», представил талоны.

Исследовав талоны, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки (т13 л112-132), налоговый орган установил, что в них отсутствуют печати сдавшей и принявшей организации, кроме того, в указанных талонах отсутствует полная расшифровка фамилии и инициалов сдавших груз физических лиц. В связи с этим налоговый орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии возможности определения лиц, сдавших груз. При этом в указанных талонах фигурируют фамилии: Тамадян, Кушманян, Суварян, Екманян, вместе с тем отсутствует возможность определения относимости указанных лиц к ООО «Капитал Инвест».

Кроме того, количественные и качественные показатели, указанные в представленных талонах, не совпадают с теми объемами, которые отражены в заявке №83 от 01.11.2015, оформленной от имени от имени ООО «Гарантия» в адрес директора ООО «Капитал Инвест» Симикяна Г.Р.

В талонах, выписанных с 05.11.2015 по 17.12.2015, 21.11.2015, 16.11.2015, марка щебня не соответствует заявленной марке.

Таким образом, представленные с возражениями документы не могут служить доказательством и не подтверждают факт доставки товара в адрес ООО «Гарантия» от ООО «Капитал Инвест».

Кроме того, из сравнительного анализа сведений счета-фактуры №7 от 17.12.2015, товарной накладной №128 от 17.12.2015 и показаний директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф., отраженных в протоколе допроса №1 от 15.07.2016, усматривается наличие недостоверных сведений по адресу доставки, что не позволяет достоверно определить, на какой объект фактически доставлялись товары от ООО «Капитал Инвест» и в какой населенный пункт.

Таким образом, у ООО «Гарантия» отсутствует документальное подтверждение доставки товаров от продавца ООО «Капитал Инвест» - г. Красноярск, до покупателя ООО «Гарантия» - в г. Саяногорск, либо на объект - в г. Железногорск.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций при взаимодействии проверяемого налогоплательщика с ООО «Капитал Инвест», а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС, о чем свидетельствуют ряд фактов, собранных в ходе контрольных мероприятий (допросы свидетелей, истребование документов (информации), предоставление информации по запросам налогового органа):

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 457.627,13 руб., соответственно, о правомерном доначислении соответствующей пени в сумме 60.625,34 руб. и привлечении к ответственности в виде наложения соответствующего штрафа на основании пункта статьи 122 НКРФ в сумме 45.763 руб.

Заявитель не оспаривает арифметическую правильность расчетов доначисленных налоговым органом сумм.

В отношении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявителем указанных выше контрагентов: ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс», ООО «Капитал Инвест», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

Так, с целью подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Гарантия» требованием №2 от 13.05.2016 (т1 л148-149), запрошены документы и пояснения.

В ответ на требование №2 от 13.05.2016 налогоплательщиком представлены (вх. от 26.05.2016 №10013) письменные пояснения (т1 л151-153).

Из представленных пояснений следует, что ООО «Гарантия» договоры с контрагентом ООО СК «Поместье» заключались на месте проведения строительных работ в г. Железногорске, Красноярского края. Данный поставщик (подрядчик) был рекомендован заказчиком - ООО «ДМ Трейдинг», так как он ранее пользовался услугами данных организаций, и отзывался о них как о надежных, исполнительных партнерах. ООО «Гарантия» не собирало дополнительной письменной и документально подтвержденной информации на данных поставщиков. Наличие учредительных документов и свидетельства СРО, а также другая необходимая документация оговаривались с указанными контрагентами в устной форме.

Данные пояснения ООО «Гарантия» противоречат сведениям, полученным от ООО «ДМ Трейдинг» (от 08.11.2016 вх. №1931) (т16 л107), согласно которым именно ООО «Гарантия» рекомендовало ООО «ДМ Трейдинг» привлечение в качестве субподрядной организации ООО «Металлресурс» для выполнения работ на объекте.

Каких-либо документов (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и т.д.), подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности, исходя из принципа разумного предпринимательского риска при выборе контрагента ООО СК «Поместье» обществом не представлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Таких доказательств не представлено заявителем и в ходе судебного разбирательства.

С целью подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО СК «Поместье» были допрошены Лукьяненко Евгений Федорович, директор ООО «Гарантия», заключавший договоры с указанным контрагентом (протокол от 15.07.2016 №1) (т12 л32-36), и Глазырин Анатолий Потапович, учредитель ООО «Гарантия» (протокол допроса от 01.07.2016 №1) (т12 л56-59).

Лукьяненко Е.Ф. в отношении ООО СК «Поместье» указал, что данная организация свидетелю знакома с 2015 года. Указанное общество обратилось к заявителю с предложением о сотрудничестве. ООО «Гарантия» получены от заказчика-ООО «ДМ Трейдинг» рекомендации о том, что данная организация выполняла ранее работы для заказчика, в связи с чем он принял решение привлечь ООО СК «Поместье» для выполнения работ на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске". Из представителей ООО СК «Поместье» знаком со Щекиным Сергеем Викторовичем, Кулаковым Александром Владимировичем. Работников по фамилии, имени он не знает, просто визуально знал, что на объекте работали работники ООО СК «Поместье». От ООО СК «Поместье» работала бригада человек 10. Договор с ООО СК «Поместье» заключался на строительной площадке, где у Лукьяненко Е.Ф. находилось рабочее место - прорабская, там у него проводились планерки, заключались договоры. От ООО СК «Поместье» договор подписывал лично Щекин С.В., личность которого свидетель устанавливал по паспорту. ООО СК «Поместье» в адрес ООО «Гарантия» в период 2015 года осуществляло отделочные работы на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске".

В протоколе допроса от 15.07.2016 №1 (т12 л32-36) Лукьяненко Е.Ф. в отношении организаций: ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс», ООО «Капитал Инвест», указал следующее: свидетелю неизвестно по каким адресам находятся вышеуказанные организации; в офисах данных организаций свидетель не был; перед заключением договоров вопрос о наличии у организаций кадровых, технических ресурсов наличие допусков к работам не исследовался; привлекались ли указанными организациями иные субподрядные организации для выполнения работ в рамках договоров с ООО «Гарантия» свидетелю неизвестно.

ООО «Гарантия» не запрашивались у вышеуказанных контрагентов: ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс», ООО «Капитал Инвест», учредительные документы, свидетельства о государственный регистрации и иные правоустанавливающие документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Свидетель Глазырин А.П., учредитель ООО «Гарантия», сообщил, что ведет контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарантия» и в 2013-2015 годы, и в настоящее время. Контролирует заключение контрактов, контролирует техническое исполнение контрактов, принимает технические решения, дает согласие, одобрение на заключение сделок, приобретение товаров, работ, услуг. На объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" в период 2015 года Глазыриным А.П. осуществлялся контроль при заключении контракта, был в Железногорске 5-6 раз. Кураторство строительства осуществлял директор Лукьяненко Евгений Федорович. ООО СК «Поместье» выполняло на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" отделочные работы на основании договора подряда, указанную организацию рекомендовал заказчик - ООО «ДМ-Трейдинг». Из представителей ООО СК «Поместье» знаком с Кулаковым Александром, со Щекиным С.В. не знаком. В основном с данной организацией работал Лукьяненко Е.Ф. Между ООО «Гарантия» и ООО СК «Поместье» заключался договор на отделочные работы объекта- "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске". Договор заключался в г.Железногорске, от ООО «Гарантия» присутствовал директор Лукьяненко Е.Ф., кто присутствовал со стороны ООО СК «Поместье» свидетелю неизвестно. Где и по какому адресу находилось в период 2015 году ООО СК «Поместье», свидетелю неизвестно, в офисе у них он не был. Привлекались ли ООО СК «Поместье» иные субподрядные организации для выполнения работ в рамках договоров с ООО «Гарантия» при строительстве на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске свидетелю неизвестно. ООО «Гарантия» не исследовался вопрос перед заключением договора о наличии у ООО СК «Поместье» о наличии кадровых, технических ресурсов наличие допусков к работам, так как данный субподрядчик был рекомендован заказчиком - ООО «ДМ-Трейдинг».

Из представленных письменных пояснений и сведений, полученных в ходе проведения допросов руководителя и учредителя ООО «Гарантия», установлено, что заявителем не запрашивались у ООО СК «Поместье», учредительные и регистрационные документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, связанных с надлежащей проверкой контрагента до заключения спорных договоров с ним.

Представитель заявителя в судебном заседании отметил, что со своей стороны налогоплательщик исполнил все требования законодательства, представил необходимые документы в обоснование налогового вычета, а то, что в ходе проверки налоговый орган установил невозможность осуществления работ, указанных в документах конкретными субподрядчиками, по мнению налогоплательщика, не влияет на обоснованность вычета.

Суд считает указанный довод общества ошибочным, поскольку помимо того, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, оно также не проявило интереса к тому, какие конкретно субподрядчики привлекались для выполнения спорных работ, имели ли данные субподрядчики возможность выполнения таких работ, являлись ли они добросовестными. Соответственно, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, в том числе и относительно выбора субподрядчиков, которые должны были быть согласованы с ним по условиям договора, заключенного с ООО «ДМ Трейдинг". К аналогичным выводам пришел суд и в отношении поставщика-ООО «Капитал Инвест».

В рассматриваемом деле, заявитель заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы на выполнение соответствующих работ.

Таким образом, налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделкам с указанными лицами обоснованной.

В ходе судебного разбирательства заявитель привел новый довод о том, что налоговым органом не представлено доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд отклоняет данный довод, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Статья 54.1 НК РФ введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным Законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 10.03.2017, то есть до вступления в силу указанного Закона.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с тем, что в 4 квартале 2014 года налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению деклараций по указанному налогу.

Оценив заявленные доводы налогоплательщика, арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа, изложенной в отзыве на заявление, обобщенной позиции (т7, 18, 20).

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Обязанность по представлению налоговых деклараций возложена на налогоплательщиков положениями статей 23 и 80 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия», находясь на упрощенной системе налогообложения в 2014 году, выставило в адрес ООО «ДМ Трейдинг» 3 счета-фактуры по выполненным строительным работам с выделением сумм НДС: №2 от 19.012.2014, №3 от 22.12.2014 и №4 от 22.12.2014.

Таким образом, ООО «Гарантия» в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ при выставлении покупателю ООО «ДМ Трейдинг» счетов-фактур с выделением суммы налога, необходимо было исчислить и уплатить суммы НДС в бюджет за период 4 квартал 2014г.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гарантия» по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ДМ Трейдинг», не уплатило в бюджет суммы НДС в бюджет за 4 квартал 2014г.

Обстоятельства выставления заявителем счетов-фактур с выделенным НДС в 4 квартале 2014 года не оспариваются заявителем и подтверждается материалами дела.

Так, в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена свидетель Васютина Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель, осуществляющий ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Гарантия» на основании договора оказания бухгалтерских услуг. В протоколе допроса №9 от 09.11.2016 (т12 л60-62) Васютина Г.Н. показала, что в проверяемом периоде осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Гарантия», являлась ответственной за составление налоговой отчетности. Формирование счетов-фактур, выставленных от ООО «Гарантия», ИП Васютина Г.Н. стала осуществлять с 2015г., с момента перехода ООО «Гарантия» на общую систему налогообложения. За 2014 год счета-фактуры от ООО «Гарантия» ИП Васютина Г.Н. не составляла. О факте выставления счетов-фактур с выделенным НДС в адрес ООО «ДМ Трейдинг» в период 2014 года она ничего не знала. Считает, что счета-фактуры с выделенным НДС в адрес ООО «ДМ Трейдинг» в период 2014г. выставлял директор ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф. самостоятельно, и что директор ООО «Гарантия» не составил книгу продаж за 4 кв.2014г., налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2014г. не исчислил и не уплатил в бюджет суммы НДС за 2014г., по указанным счетам-фактурам, по незнанию налогового законодательства.

Данные показания свидетеля Васютиной Г.Н. согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Лукьяненко Е.Ф., директора ООО «Гарантия». В протоколе допроса №10 от 11.11.2016 (т12 л37-39) свидетель показал, что в проверяемом периоде ответственным за ведение налогового учета и составление налоговой отчетности ООО «Гарантия» являлась ИП Васютина Г.Н, в соответствии с заключенным договором оказания бухгалтерских услуг, действующим в указанный период. ООО «Гарантия» в период 2014г. выставлены счета-фактуры с выделенным НДС в адрес ООО «ДМ Трейдинг» за выполненные этапы работ в период 2014г. в рамках договора №01/14 от 10.10.2014. Указанные счета-фактуры выставлены Лукьяненко Е.Ф. самостоятельно. Так как, он не понимал разницы в выставлении счета-фактуры с НДС или без НДС, счета-фактуры выставлены с выделенным НДС. Экземпляр счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ДМ Трейдинг» за выполненные этапы работ в период 2014г. в рамках договора №01/14 от 10.10.2014, не были переданы Лукьяненко Е.Ф. в бухгалтерскую службу ИП Васютиной Г.Н., поэтому ООО «Гарантия» не была представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2014г. (по сроку 25.01.2015г.) не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДС за 2014г.

В ходе допроса Лукьяненко Е.Ф. указал, что после получения требования налогового органа №9 от 07.11.2016 о представлении документов (информации) стало известно, что Лукьяненко Е.Ф. в 2014г. были выставлены в адрес ООО «ДМ Трейдинг» за выполненные этапы работ в период 2014г. в рамках договора №01/14 от 10.10.2014 счета-фактуры с выделенным НДС. ООО «Гарантия», признав допущенную ошибку по непредставлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. и неуплате НДС за 4 квартал 2014г., выявленную налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, представило в налоговый орган 09.11.2016 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014г.

Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, утверждает, что ООО «Гарантия» в спорный период не являлось плательщиком НДС, так как применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, не может быть применена ответственность предусмотренная статьей 119 НК РФ. В подтверждение указанных выводов приводит аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №А65-6621/2006-СА1-7.

Указанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, не основанными на нормах НК РФ.

Так, обязанность по представлению налоговой декларации по НДС прямо установлена пунктом 5 статьи 174 НК РФ в редакции от 28.12.2013 №60, вступившей в силу 01.01.2014, согласно которой декларацию по НДС должны представлять в том числе: лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога. Подавать ее нужно будет в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

С указанной даты была изменена и статья 119 НК РФ, которая устанавливает ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации. Так, из пункта 1 данной статьи исключено указание на субъект правонарушения -налогоплательщика. Таким образом, с 1 января 2014 года статья 119 НК РФ подлежит применению и в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на судебную практику, которая содержит указание на положения норм налогового законодательства, которые в проверяемом периоде уже не действовали, поскольку изменены, является несостоятельной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 09.11.2016 ООО «Гарантия» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 год, в которой заявило сумму НДС к уплате в размере 3.980.759 руб, тем самым налогоплательщик задекларировал к уплате сумму НДС за 4 квартал 2014г., выявленную налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 10.03.2017 №09-40/4-1 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме штрафа 298.557 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- ссылка налогового органа на постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» является необоснованной, ввиду того, что данные формы не являются обязательными к применению с 01.01.2013;

- ссылка налогового органа на приказ Минфина России от 09.06.2001 №44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» и необходимость его исполнения ООО «Гарантия» является необоснованной, так как для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации, между тем такими активами ООО «Гарантия» не располагает;

- отчет по форме №М-29, утвержденный приказом ЦСУ СССР от 24.11.1983 №613 «Об утверждении типовой междуведомственной формы №М-29», не является обязательным к составлению обществом, так как данный приказ регламентирует отчетность прорабовпри проведении строительно-монтажных работ для списания материалов на себестоимость строительной организации, при этом ООО «Гарантия» не проводило строительные работы за счет собственных средств, так как договор генерального строительного подряда №01/14 от 10.10.2014, заключенный с ООО «ДМ Трейдинг», предусматривал поставку, транспортировку, загрузку, складирование и хранение на объекте материалов и оборудования. Поэтому материалы и оборудования не приобретались для ООО «Гарантия», собственностью не являлись, на учет по счету 10 не ставились согласно правилам учета, чему налоговым органом дана неправомерная оценка в оспариваемом решении;

- налоговым органом дана неправильная оценка показаниям директора ООО «Гарантия» Лукьяненко Е.Ф., зафиксированным в протоколе допроса №1 от 15.07.2016 (т1 л8).

Оценив заявленные доводы налогоплательщика, арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа, изложенной в отзыве на заявление, обобщенной позиции (т18, 20).

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона №402 бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона №402 объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №402 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 9 Закона №402 установлено:

- каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

- первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 настоящего закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона №402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из спорного решения, налоговый орган считает, что в нарушение пунктов 1, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета №94н от 31.10.2000, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, ООО «Гарантия» не осуществляло учет материально-производственных запасов, не отражало на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета поступление, наличие и движение сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Как установлено налоговым органом, в период 2013-2014 годов ООО «Гарантия» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при этом заявителем осуществлялся бухгалтерский учет, имеются приказы от 31.122012№33 и от 31.12.2014 №15 «Об утверждении учетной политики» на 2013-2015 годы.

Налоговым органом на основании налогового регистра по налогу на прибыль организаций (т3 л61,83-107)и книги учетов доходов расходов (т3 л109-148)установлено, что обществом в проверяемый период были приобретены материалы у следующих поставщиков: ООО «КрасВектор», ООО «Кровельный Центр», ИП Сергиенко А.И., ИП Воробьев A.M., ИП Кононова Л.А., ИП Абрикосова В.Н., ИП Рыжкова З.В., ООО Производственный центр ЛСТК, ООО «СаянМеталл», ООО «Сибирские Фасады», ООО ОК «Джем», ООО «Аквариус», ООО ТД «Премьер», ООО «Система», ООО «Климат-Сервис», ООО «Свежий ветер», ИП Цареградский А.В., ООО ТД «Тепло Трейд», ООО «АРТТЕК», ООО «Альтернатива», ООО «Капитал Инвест».

Налогоплательщиком затраты на приобретение материально-производственных запасов включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2014 - 2015 годы.

По требованию №3 о предоставлении документов (информации) от 16.05.2016 (т2 л1-2) у ООО «Гарантия» затребованы следующие первичные документы:

- приходные ордера (реестр на оприходование материальных ценностей), иные документы, подтверждающие факт оприходования товаров, полученных от вышеуказанных лиц за период 2014-2015 годы;

- материальные отчеты, требования-накладные, накладные на отпуск материалов, карточка учета материалов, иные документы, подтверждающие факт передачи в производство (по объектам) материалов и оборудования за период 2014-2015 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 бухгалтерского учета, (карточка счета) в разрезе номенклатуры полученных и списанных материалов (ежемесячные) за период 2014-2015 годы;

- отчеты о расходовании материалов (ф.М-29), приобретенных у контрагентов, иной документ, подтверждающий факт использования материалов к актам выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Гарантия» с заказчиками за период 2014-2015 годы.

Данные документы налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. В ответ на требование ООО «Гарантия» представлено пояснение от 26.05.2016 (вх.№10012) (т2 л 4), в котором налогоплательщик указал, что приходные ордера, материальные отчеты, формы М-29 в своем учете организация не использует, так как материалы приобретаются по необходимости и доставляются на строительную площадку.

В ответ на повторное требование о представлении документов от ООО «Гарантия» поступили пояснения, аналогичные ранее представленным.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен свидетель Лукьяненко Евгений Федорович, директор ООО «Гарантия».Из показаний Лукьяненко Е.Ф., изложенных в протоколе допроса от 15.07.2016 №1 (т12 л32-36), следует, что учет материалов согласно требованиям законодательства не осуществлялся, материалы приобретались у поставщиков и использовались при строительстве объектов. Приходные ордера, материальные отчеты, документы, подтверждающие отпуск материалов в производство, ООО «Гарантия» не велись.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Гарантия» первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета по учету материально-производственных запасов (поступление, перемещение, расходование), что свидетельствует о ведении учета с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из спорного решения, налоговый орган утверждает, что в нарушение пунктов 1, 5 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета №94н от 31.10.2000, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, ООО «Гарантия» не осуществляло учет материально-производственных запасов, не отражало на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета поступление, наличие и движение сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Довод заявителя о том, что применение налогоплательщиком унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а, не является обязательным, несостоятелен, так как согласно информации Министерства финансов Российской Федерации №ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 не являются обязательными к применению формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Как правильно указывает налоговый орган, данным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документациипо учету материалов: М-2 «Доверенность», М-2а «Доверенность», М-4 «Приходный ордер», М-7 «Акт о приемке материалов», М-8 «Лимитно-заборная карта», М-11 «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточка учета материалов», М-35 «Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений».

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона №402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

На основании вышеизложенного отсутствие каких-либо утвержденных унифицированных форм первичной учетной документации по учету материалов, необходимыхдля оформления фактов хозяйственной жизни, не освобождает налогоплательщика от обязанности утверждать соответствующие формы первичных документов.

Данный вывод подтверждается положениями «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденныхприказом Минфина России от 28.12.2001 №119н. Согласно подпункту «в» пункта 11 данных указаний формы первичных учетных документов утверждаютсяорганизациями для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы. При разработке и утверждении указанных форм учитывается специфика деятельности этих организаций.

Довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом в отношении налогоплательщика Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. По смыслу пункта 14 данного Положения материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в ее пользовании или распоряжении в соответствии с условиями договора, также принимаются к учету.

Проведение строительных работ с использованием строительных материалов заказчика (давальческих материалов) не освобождает подрядчика от ведения учета данных материально-производственных запасов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом в соответствии с требованиями Закона №402-ФЗ. Соответственно, и операции по получению, расходованию и использованию давальческих материалов должны быть подтверждены документально.

Как установлено пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо и после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ссылка налогового органа на обязанность налогоплательщика вести отчет по форме М-29 не обоснована, данная форма отчета законодательно не является обязательной к применению, однако составление и представление заказчику отчета об израсходовании материалов является обязательным, поэтому подрядчик может самостоятельно разработать форму этого документа с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, и закрепить ее использование в учетной политике(т2 л119-129).

Иная оценка показаний Лукьяненко Е.Ф., изложенных в протоколе допроса от 15.07.2016 №1 (т12 л32-36),не освобождает налогоплательщика от обязанности вести бухгалтерский учет материально-производственных запасов, переданных подрядчику заказчиком, для проведения работ по строительному подряду.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика первичных документов учета объектов налогообложения, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт грубого нарушения организацией правил учета объектов налогообложения, выразившегося в отсутствии первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей, в систематическом неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по движению материально-производственных запасов в течение более одного налогового периода (акт выездной налоговой проверки от 14.11.2016 №9-40/3-21 т15 (т15 л39-111); решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №09-40/4-1 (т13 л2-89)).

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 10.03.2017 №09-40/4-1 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15.000 руб. (30.000 руб./2) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение налогового органа от 10 марта 2017 года №09-40/4-1 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 10 марта 2017 года №09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-9301/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия 05.07.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче заявления в указанной сумме по платежному поручению №18826 от 29.06.2017 (в электронном виде).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 10 марта 2017 года №09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления решения по делу №А74-9301/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова