Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 08.10.2009 № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.10.2009 № 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании 18 мая 2010 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24 мая 2010 года.

В судебном заседании 24 мая 2010 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 25 мая 2010 года.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 11.03.2010 СД-04-20/1 (18 мая 2010 г.), ФИО4 по доверенности от 05.04.2010 СД-04-20/1/ (24 мая 2010), ФИО5 по доверенности от 19.04.2010 № СД-04-20/1/ (25 мая 2010 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» (далее – общество, ООО «ТК Империя Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия(далее – налоговый орган или налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.10.2009 № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.10.2009 № 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемые решения не соответствуют положениям статей 156, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отзывах на заявление и дополнениях к ним, поддержанных представителями в судебном заседании, считают требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468021162 (свидетельство серии 24 № 004988923) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>).

04.05.2009 налогоплательщик представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года, согласно которой исчислен НДС со стоимости реализации товаров (работ, услуг) в сумме 437 653 руб., применены налоговые вычеты в сумме 510 560 руб. обозначена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета – 72 907 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком были представлены: книга продаж, акты оказанных услуг, выданные и полученные счета-фактуры, книга покупок, анализ счетов бухгалтерского учёта, платёжные поручения, пояснения о причинах превышения налоговых вычетов над суммой реализованных транспортных услуг за 4 квартал 2008 года, дополнительный лист к книге покупок по уточнённой декларации за 4 квартал 2008 года, первичные документы по счетам-фактурам продавца ОАО «Российские железные дороги»; договоры, заключенные с поставщиками.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2009 №13042, в котором отражены выявленные при проверке нарушения: неверное определение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, завышение суммы налоговых вычетов на 195.214 руб. в связи с отсутствием операций, подлежащих налогообложению, а также в связи с несоответствием представленных обществом счетов-фактур требованиям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов в сумме 510 560 руб., заявленных в уточненной налоговой декларации.

Акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2009 № 13042 получен 24.08.2009 представителем общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.08.2009.

Уведомлением от 18.08.2009 № НФ-12-09-ПГ/ налогоплательщик приглашён 16.09.2009 в 10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения. Уведомление получено представителем общества ФИО6 24.08.2009.

14.09.2009 ООО «ТК Империя Авто» предоставило возражения на акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2009 № 13042.

Уведомлением от 15.09.2009 № НФ-12-09-ПГ, полученным представителем общества 16.09.2009, налогоплательщик приглашён для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 29.09.2009.

Решением от 29.09.2009 № 101 заместителя начальника налогового органа срок рассмотрения материалов налоговой проверки по акту налоговой проверки от 18.08.2009 №13042 продлен до 08.10.2009. Данное решение получено представителем общества - бухгалтером ФИО6 29.09.2009.

Уведомлением от 29.09.2009 № НФ-12-09-ПГ/13042/, полученным представителем общества ФИО6 29.09.2009, налогоплательщик приглашен для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

08 октября 2009 года в присутствии представителя общества ФИО6, состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции, по результатам которого приняты: решение № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 60 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

Согласно решению №10382 от 08.10.2009 ООО «ТК Империя Авто» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 461 руб. 40 коп. Кроме того, в соответствии с данным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 122 307 руб. и пеню, начисленную на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в сумме 9 774,93 руб.

Согласно решению № 60 от 08.10.2009 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 907 руб.

Из решения №10382 от 08.10.2009 следует, что общество неверно определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и неправомерно применило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 510 560 руб. (стр.5 решения), уплаченный при приобретении транспортных и экспедиционных услуг.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы заключенные ООО «ТК Империя Авто» с клиентами договоры, именуемые «договорами перевозки», и установлено, что указанные договоры фактически являются договорами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, поскольку общество не занимается непосредственной перевозкой грузов, а для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договорами с клиентами, привлекает ряд других организаций (осуществляющих перевозку, погрузочно-разгрузочные и другие работы). Услуги оказываются обществом нескольким клиентам одновременно (в вагоне или автомашине перевозятся грузы сразу нескольких клиентов).

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод о том, что общество фактически занимается посреднической деятельностью - оказанием транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего должно определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, по аналогии с договорами поручения, комиссии и агентскими договорами, как сумму, полученную в виде вознаграждения (любых иных доходов).

Налоговым органом установлено, что общество включало в налоговую базу НДС всю сумму выручки, полученной от клиентов по договорам транспортной экспедиции, и применило вычет по счетам-фактурам, предъявленным организациями, фактически осуществляющими перевозку и оказание иных услуг, связанных с перевозкой.

Ссылаясь на положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункты 3, 7 и 24 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж и при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, налоговый орган пришёл к выводу о том, что для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости услуг перевозчиков, а также погрузочно-разгрузочных работ и, соответственно, применения налогового вычета по данным работам (услугам) оснований у общества не имеется (стр.3 решения).

Кроме того, в качестве дополнительного основания для признания неправомерным применения налогового вычета в сумме 195 213 руб. 60 коп. налоговым органом указано на отсутствие оснований для принятия на учет услуг, оказанных РЖД, по следующим счетам-фактурам ОАО «Российские железные дороги» (далее – РЖД):

- № 55337 от 31.12.2008 на сумму 184.171,5 руб., в том числе НДС в сумме 28.093,97 руб.,

- № 55338 от 31.12.2008 на сумму 8.897,72 руб., в том числе НДС в сумме 1.357,28 руб.,

- № 54591 от 25.12.2008 на сумму 103.543,82 руб., в том числе НДС в сумме 15.794,82 руб.,

- № 54592 от 25.12.2008 на сумму 8.897,72 руб., в том числе НДС в сумме 1.357,28 руб.,

- № 53861 от 20.12.2008 на сумму 8.897,72 руб., в том числе НДС в сумме 1.357,28 руб.,

- № 53860 от 20.12.2008 на сумму 110.294,73 руб., в том числе НДС в сумме 16.824,62 руб.,

- № 53216 от 15.12.2008 на сумму 8.897,72 руб., в том числе НДС в сумме 1.357,28 руб.,

- № 52585 от 10.12.2008 на сумму 8.897,72 руб., в том числе НДС в сумме 1.357,28 руб.,

- № 52584 от 10.12.2008 на сумму 120.718,72 руб., в том числе НДС в сумме 18.414,72 руб.,

- № 51866 от 05.12.2008 на сумму 8.897,72 руб., в том числе НДС в сумме 1.357,28 руб.,

- № 51865 от 05.12.2008 на сумму 104.070,10 руб., в том числе НДС в сумме 15.875,10 руб.,

- № 51206 от 30.11.2008 на сумму 191.617,91 руб., в том числе НДС в сумме 29.229,85 руб.,

- № 51207 от 30.11.2008 на сумму 8.897,72 руб., в том числе НДС в сумме 1.357,28 руб.,

- № 50455 от 25.11.2008 на сумму 212.464,64 руб., в том числе НДС в сумме 32.409,86 руб.,

- № 50456 от 25.11.2008 на сумму 17.795,44 руб., в том числе НДС в сумме 2.714,56 руб.,

- № 49051 от 15.11.2008 на сумму 8.897,72 руб., в том числе НДС в сумме 1.357,28 руб.,

- № 49050 от 15.11.2008 на сумму 157.732,96 руб., в том числе НДС в сумме 24.060,96 руб.,

- № 48367 от 10.11.2008 на сумму 6.141,91 руб., в том числе НДС в сумме 936,90 руб.

При этом налоговым органом не были приняты в качестве документов, являющихся основанием для принятия услуг к учёту, представленные налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт камеральной проверки перечни документов по принятым к перевозкам грузам и услугам, оказанным при отправлении (прибытии) грузов (форма утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2006 № 1347р (приложение №2), в связи с тем обстоятельством, что ни не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам.

Налоговый орган посчитал, что единственным первичным документом, который может служить основанием для принятия к учёту услуг, оказанных ОАО «РЖД», является акт оказанных услуг, составленный по форме утвержденной распоряжением ОАО «РЖД от 03.07.2006 № 1347р (приложение №1). На момент проведения налоговой проверки и принятия оспариваемых решений такие акты у налогоплательщика отсутствовали.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, 23.10.2009 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения № 10382 и № 60 от 08.10.2009.

11.12.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение № 264 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК Империя Авто», согласно которому решение налогового органа от 08.10.2009 № 10382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

26.02.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции.

Доводы общества, приведенные в обоснование незаконности оспариваемых решений, сводятся к следующему:

· Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы общества не подтверждена законность решения налоговой инспекции № 60 от 08.10.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, следовательно, основанное на данном решении решение налоговой инспекции № 10832 от 08.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности также является незаконным.

· Налоговыми органами неверно определена правовая природа договоров, заключенных обществом с клиентами. Договор транспортной экспедиции не является посредническим договором, это самостоятельный вид договора, предусмотренный статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно данного договора в отличие от договоров поручения, комиссии и агентских договоров (п.1 ст.972, п.2 ст.975, п.1 ст.990, ст.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует прямое указание о разделении вознаграждения и суммы издержек (расходов).

· Налоговым органом безосновательно распространены на договор транспортной экспедиции положения пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы как суммы дохода, полученной налогоплательщиком в виде вознаграждения, поскольку приведенный в указанной норме перечень договоров (договоры поручения, комиссии и агентские договоры), является исчерпывающим.

· Вывод налогового органа о несоответствии перечней железнодорожных документов, выданных обществу РЖД, требованиям, предъявляемым к первичным документам, несостоятелен, поскольку указанные перечни содержат все реквизиты, обозначенные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Кроме того, обществом в налоговый орган были представлены транспортные железнодорожные накладные, которые являются документами, подтверждающими факт выполнения услуг по перевозке груза.

· В ходе судебного разбирательства по делу общество представило акты оказанных услуг, составленные по форме, утвержденной ОАО «РЖД». Возможность предоставления указанных документов в ходе налоговой проверки отсутствовала, поскольку ОАО «РЖД» отказывало в их выдаче, ссылаясь на достаточность имеющихся у налогоплательщика перечней документов.

Арбитражный суд рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке полномочий на принятие должностными лицами оспариваемых решений арбитражный суд установил следующее.

Заявителем оспариваются решения налогового органа, принятые заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ФИО7 и лицом, исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, то есть правом вынесения решения обладает не только руководитель налогового органа, но и его заместитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения налоговых органов рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы № ШТ-13-4/1087@ от 10.12.2009 и № ММ-3-4-/1018@ от 19.11.2009 в период с 09.12.2009 по 13.02.2009 исполнение обязанностей руководителя Управления Федерального налоговой службы по Республике Хакасия были возложены на ФИО8

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что оспаривамые решения приняты уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что решение № 10382 от 08.10.2010 является незаконным в связи с отсутствием решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение № 60 от 08.10.2009.

В соответствии с порядком, установленным статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с указанием суммы налога к возмещению, налоговый орган принимает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о возмещении налога на добавленную стоимость либо решение об отказе полностью или частично в возмещении налога.

Поскольку согласно вышеприведенной норме решение о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принимается одновременно, отсутствуют правовые основания для утверждения о том, что одно решение основано на другом.

Кроме того, в отношении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен особый порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган и не предусмотрен порядок вступления таких решений в законную силу. Апелляционный порядок обжалования к таким решениям не применяется.

Следовательно, к указанным решениям применяются общие правила обжалования, установленные статьями 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в резолютивной части решения № 264 от 11.12.2009, принятого по апелляционной жалобе общества, не содержится указание на удовлетворение жалобы на решение № 60 от 08.10.2009, либо на отмену или изменение решения. Вместе с тем в мотивировочной части решения (страница 6) содержится вывод об обоснованности указанного решения.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия жалоба налогоплательщика на решение № 60 от 08.10.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость фактически рассмотрена.

Кроме того, вывод заявителя о том, что решение № 60 от 08.10.2009 не вступило в силу, не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 138, пункта 2 статьи 139 и пункта 1 статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подача жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если речь не идет об апелляционном обжаловании решений, указанных в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации; подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, но по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов может быть приостановлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что к решениям налоговых органов, за исключением решений, обозначенных в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется понятие «вступление в силу», указанные решения исполняются непосредственно после их принятия налоговым органом.

Таким образом, отсутствие вывода Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по итогам рассмотрения жалобы на решение № 60 от 08.10.2009 в резолютивной части решения № 264 от 11.12.2009, не свидетельствует о незаконности решения Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия № 10382 от 08.10.2009.

Доводы общества об обоснованном применении налогового вычета по счетам-фактурам ОАО «РЖД» признаны арбитражным судом правомерными.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Особенности определения налоговой базы установлены, в частности, статьёй 156 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров. Указанные налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. В аналогичном порядке определяется налоговая база при реализации залогодержателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке предмета невостребованного залога, принадлежащего залогодателю.

В соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия договоров поручения, комиссии, агентских договоров и договоров транспортной экспедиции в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют. Понятие и содержание указанных договоров регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к договорам, названным в пункте 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, это различные главы Гражданского кодекса (глава 49, глава 51 и глава 52).

Договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, не относящимся ни к одному из договоров, перечисленных в статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основные начала законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 названной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Договоры транспортной экспедиции в статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации не обозначены. Из содержания указанной нормы также не следует, что она имеет отношение к иным посредническим договорам. Расширительное толкование указанной нормы с целью её применения не в интересах налогоплательщика противоречит вышеприведенным положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд считает необоснованным и довод налоговых органов о квалификации тех договоров транспортной экспедиции, при исполнении которых экспедитор непосредственно сам не осуществляет перевозку груза, в качестве смешанных договоров, содержащих элементы посреднических договоров, к каковым налоговые органы относят договоры поручения, комиссии и агентские договоры.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из смысла указанной нормы следует, что смешанным договором признается договор, содержащий элементы отдельных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом, которые выделены им в отдельные разновидности договорных обязательств.

Правовое регулирование договора транспортной экспедиции определяется отдельной главой Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 41), а также Федеральным законом от 30.906.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Данное обстоятельство исключает возможность его квалификации в качестве смешанного договора, содержащего условия посреднических договоров (комиссия, поручение, агентирование) и договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 23.01.1998 № 14, услуги, предоставляемые грузоотправителям экспедиторами на железнодорожном транспорте, подразделяются следующим образом: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава, страхование грузов, платёжно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, прочие экспедиторские услуги.

Анализ вышеприведенных норм позволяет заключить, что главный квалифицирующий признак отношений экспедиции - оказание экспедитором услуг (комплекса услуг), связанных с перевозкой груза. Наличие этого признака в отношениях сторон по договору, обусловливает квалификацию возникших между ними отношений в качестве транспортной экспедиции.

Прямое исключение договора транспортной экспедиции из сферы правового регулирования норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 779), а также отсутствие в главе 41 Гражданского Кодекса отсылочных норм к нормам, регулирующим посреднические договоры, позволяют сделать вывод, что отношения транспортной экспедиции представляют собой особую разновидность договоров возмездного оказания услуг, имеющих самостоятельное правовое регулирование.

Наличие в договоре транспортной экспедиции обязанности экспедитора по заключению договора с третьими лицами либо сам факт заключения такого договора не может являться достаточным основанием для квалификации договора транспортной экспедиции в качестве посреднического, поскольку заключение экспедитором такого договора не носит личностно-доверительного характера (как при исполнении обязанностей посредником), не преследует целью действие в интересах клиента путем заключения сделок в его пользу, а служит достижению общей цели договора транспортной экспедиции - обеспечение перевозки груза.

Вышеприведенные выводы относительно непосреднического характера договора транспортной экспедиции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 N 5056/98.

Таким образом, арбитражный суд считает, что договор транспортной экспедиции является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров на оказание услуг, имеющих собственное правовое регулирование и предусматривающих оказание юридических и фактических услуг в отношении перевозимого груза (связанных с организацией перевозки груза).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что применение к указанным договорам положений пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Такое применение можно признать допустимым лишь к тем договорам транспортной экспедиции, конструкция которых соответствует конструкции посреднического договора, то есть договоры только именуются договорами транспортной экспедиции, а по сути представляют собой договоры поручения или агентирования.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки и решения № 10382 от 08.10.2009, налоговым органом было установлено, что общество в проверяемом периоде (4 квартал 2008 года) осуществляло деятельность по договорам, являющимся договорами транспортной экспедиции. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось самим заявителем

В материалах дела имеются договоры, заключённые обществом с клиентами: договор перевозки б/н от 01.08.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, договор перевозки б/н от 21 июля 2008 с индивидуальным предпринимателем павлюченко В.В., договор перевозки б/н от 01.11.2008 с ООО ПКФ «Партнёр», договор перевозки от 03.06.2008 с ГОУ ДПО ХРИПК и ПРО, договор перевозки б/н от 01.12.2008 с ООО «Рус Климат», договор перевозки б/н от 01.07.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, договор перевозки от 01.06.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО11, договор перевозки б/н от 30.05.2009 с ООО «Дайна», договор перевозки б/н от 27.11.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО12, договор перевозки № 15 от 09.06.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО13, договор перевозки б/н от 01.09.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО14, договор перевозки от 19.06.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО15, договор перевозки б/н от 30.07.2008 с ООО фирмой «Пирамида», договор перевозки от 28.04.2008 с ООО «ТД «Премьер», договор перевозки б/н от 01.07.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО16, договор перевозки от 01.07.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО17, договор перевозки от 01.08.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО18, договор перевозки б/н от 20.08.2008 с ФИО19,

Предметом указанных договоров является доставка вверенного клиенту (ООО «ТК Империя Авто») груза из пункта отправления в пункт назначения, а также выдача груза уполномоченному на его получение лицу.

Предметом договора транспортной экспедиции № СА-05-643/08-200 от 01.10.2008, заключенного с ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», является выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с договором и бланк-заказом.

В течение налогового периода общество предъявляло своим клиентам счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание по согласованным с клиентами ценам.

Согласно положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, а также пояснений представителя общества в ходе судебного разбирательства, в целях исполнения договоров, заключённых с клиентами, обществом заключен договор №ДЦФТО-1419/01 от 22.10.2008 об организации перевозок грузов с ОАО «РЖД», а также договоры с иными контрагентами: договор № 01/11-08 от 01.11.2008 на переработку вагонов с ООО «Хак-ТЭК», договор от 01.11.2008 на пользование земельным участком с ООО «Хак-ТЭК», договор возмездного оказания услуг от 13.11.2008 № ТЭ-193-11/08 с ООО «Грузовая компания «Новотранс», договор от 11.06.2008 № Д2008/0034 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», договор от 20.05.2008 № 95 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Демарк М», договор транспортно экспедиции от 30.10.2008 № 1-У-42-565/08 с ООО «Фирма «Трансгарант», договор транспортной экспедиции от 08.10.2008 № 4852/08 с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Согласно счетам-фактурам, предъявленным обществу вышеуказанными организациями, общество оплачивало своим контрагентам: транспортные услуги, охрану и сопровождение груза (ОАО «РЖД), обеспечение арендованным подвижным составом (ЗАО «СПК»), переработку вагонов (ООО «Хак-ТЭК»), вознаграждение экспедитора за услуги, связанные с перевозкой грузов клиента в крытых вагонах экспедитора (ОАО «Фирма «Трансгарант»), комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание (ООО «Демарк»), транспортно-экспедиционное обслуживание (ООО «СНТК»), перевозка, отстой подвижного состава, закрепление вагонов тормозными башмаками, перевод стрелок, предоставление в использование тормозных башмаков, использование железнодорожных переездов, передача информации по телефону, заполнение документов (ОАО «В-Сибпромтранс»).

Анализ содержания заключённых обществом с клиентами, с ОАО «РЖД» и иными контрагентами договоров, а также предъявленных обществу и выставленных обществом счетов-фактур в совокупности позволяет сделать вывод, что деятельность общества заключалась в оказании услуг транспортной экспедиции.

Условиями договоров, заключенных обществом с клиентами, не предусмотрен порядок возмещения затрат, связанных с выполнением услуг транспортной экспедиции, а, напротив, указано, что оплата услуг производится по расценкам, действующим у ОО «ТК Империя Авто».

Налоговое законодательство не регламентирует процесс формирования цен (тарифов) на услуги транспортной экспедиции. Указанные цены (тарифы) устанавливаются экспедитором самостоятельно и согласуются с клиентом.

В ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства формирования обществом цены на оказываемые услуги транспортной экспедиции налоговым органом не исследовались.

Как следует из пояснений представителя общества и имеющихся в материалах дела документов: калькуляции услуг по экспедиции груза, утвержденной генеральным директором ООО «ТК Империя Авто» 01.09.2008, тарифов на услуги транспортной экспедиции (приложение № 2 к договору № СА-05-643/08-200 от 1.10.2008), тарифы на оказываемые услуги общество формировало с учётом всех расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию услуг транспортной экспедиции (аренда вагона, транспортные услуги железной дороги, электроэнергия, заработная плата, налоги, вода, ГСМ, аренда автотранспорта), в том числе, с учетом расходов, связанных с оплатой услуг ОАО «РЖД». Согласно пояснениям представителя окончательно тариф на оказание услуг транспортной экспедиции тариф устанавливался индивидуально с учётом особенностей условий перевозки, габаритов груза и т.п.

При установлении тарифов на оказываемые услуги сумма вознаграждения отдельно обществом не выделялась и в счетах-фактурах не предъявлялась.

Операции по оказанию услуг транспортной экспедиции признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Анализ содержания книги продаж общества позволяет сделать вывод о том, что при составлении налоговой декларации за 4 квартал 2008 года общество включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость всю стоимость оказанных клиентам услуг по предъявленным счетам-фактурам – 2431404, 68 руб.

Услуги РЖД, обозначенные в предъявленных обществу счетах-фактурах, приобретены обществом в целях оказания услуг по договору транспортной экспедиции. Следовательно, общество в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации было вправе отнести к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму исчисленного налога, суммы налога, предъявленные ему при приобретении услуг РЖД – 195 213,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в счетах-фактурах после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения права на налоговый вычет общество по требованию налогового органа представило счета-фактуры, выставленные обществу ОАО «РЖД». При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не установлено несоответствие указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащийся в акте камеральной налоговой проверки вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с незаполнением граф «единица измерения» и «количество» в решении № 10382 от 08.10.2009 признан не правильным (стр.12 решения).

Вместе с тем в качестве дополнительного основания для вывода о неправомерности применения налогового вычета в сумме 195 213 рублей по счетам-фактурам ОАО «РЖД» в оспариваемом решении указано на несоответствие представленных обществом первичных документов требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учёте». На странице 13 решения налоговым органом также указано на неподтверждение обществом принятия на учёт оказанных услуг.

По мнению налогового органа, единственным документом, который позволяет достоверно определить содержание оказанных услуг для принятия их к учёту, и может быть принят в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг РЖД, является акт оказанных услуг, форма которого утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2006 № 1347р «О применении формы акта оказанных услуг, перечней документов»).

Как следует из обстоятельств дела, с возражениями на акт камеральной налоговой проверки в качестве первичных документов, послуживших основанием для принятия к учёту услуг РЖД, обществом представлены выданные РЖД «перечни железнодорожных документов» (документ, форма которого утверждена тем же распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2006 № 1347р «О применении формы акта оказанных услуг, перечней документов»).

Оценивая указанные документы, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что перечни документов подписаны уполномоченными лицами ОАО «РЖД», однако, не могут являться основанием для принятия к учёту оказанных услуг, поскольку не свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» оказало услуги ООО «ТК Империя Авто».

Из пояснений представителя общества следует, что общество не представило акты оказанных услуг РЖД в связи с тем обстоятельством, что РЖД отказывало в их выдаче налогоплательщику, ссылаясь на наличие «перечней железнодорожных документов».

В ходе судебного разбирательства по делу обществом были представлены выданные ОАО «РЖД» акты оказанных услуг № 0048367, № 00490050, № 0049051, № 0050455, № 0051206, 3 № 0050456, № 0051207, № 0051865, № 0051866, № 0052585, № 0053860, № 0054592, № 0054591, № 0053861, № 0055337, № 0053216, № 0053215, № 0052584, № 0055338, относящихся к счетам-фактурам ОАО «РЖД», по которым заявлен налоговый вычет. Указанные акты датированы 29.01.2010.

Исследовав акты оказанных услуг, представители налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства подтвердили соответствие их требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, заявили о невозможности их принятия в целях предоставления налогового вычета по декларации за 4 квартал 2008 года. Представители налоговой инспекции полагают, что услуги РЖД, оказание которых подтверждено представленными актами, могут быть поставлены налогоплательщиком на учёт только в 1 квартале 2010 года.

Арбитражный суд полагает, что приведенные налоговым органом доводы не имеют законного обоснования.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» под первичными учётными документами понимаются документы, которые оформляются в подтверждение хозяйственных операций, проводимых организацией. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учёт (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2).

Унифицированные формы первичных учетных документов утверждаются постановлениями Росстата России и содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку форма акта оказанных услуг РЖД Росстатом России не утверждена, отсутствие у налогоплательщика на момент принятия к учёту услуги, оказанной РЖД, такого акта при наличии иных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным документам, не может служить основанием для вывода о неподтверждении факта принятия услуг РЖД на учёт.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам обществу оказаны услуги РЖД по перевозке груза и дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Арбитражным судом установлено, что к каждому счёту-фактуре у налогоплательщика имеются перечни железнодорожных документов, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, акты приема вагонов под охрану подразделениями ведомственной охраны железнодорожного транспорта.

Перечни железнодорожных документов содержат наименование организации, которая оказывает услуги (ОАО «РЖД»), наименование организации, которой оказывались услуги (ООО «ТК Империя Авто»), номер транспортной железнодорожной накладной, наименование платежа, произведенного за оказанные услуги, стоимость услуги (сумма платежа); перечни подписаны начальником ТехПД и главным бухгалтером, имеют дату составления и номер.

Транспортные железнодорожные накладные подтверждают факт перевозки грузов, предъявленных к перевозке ООО «ТК Империя Авто». Номера представленных железнодорожных накладных соответствуют номерам железнодорожных накладных, которые внесены в перечни железнодорожных документов.

Акты приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками подразделения ФГПВО ЖДТ России имеют дату составления, содержат ссылку на номера вагонов (контейнеров), номера транспортных железнодорожных накладных, наименование грузоотправителя и грузополучателя, подписаны лицами ответственными за совершение хозяйственной операции.

Совокупность документов: транспортных железнодорожных накладных, актов приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками подразделения ФГПВО ЖДТ России, перечней железнодорожных документов, позволяют сделать вывод о фактическом совершении хозяйственных операций по оказанию услуг, обозначенных в счетах-фактурах РЖД.

Анализ содержания указанных документов позволяет отнести их к разряду первичных документов. Документы относятся к налоговому периоду – 4 квартал 2008 года.

Следовательно, указанные документы могли служить основанием для принятия налогоплательщиком оказанных услуг к учёту в данном налоговом периоде.

Налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что оказанные РЖД услуги не были приняты обществом к учёту в 4 квартале 2009 года. В ходе камеральной налоговой проверки общество представило в налоговую инспекцию соответствующие регистры бухгалтерского учёта (анализ счета 44.3 по субконто, анализ счета 60.1 по субконто, журнал проводок Дтсч.20, Ктсч. 60.1., журнал проводок Дт сч.44.3. Ктсч. 60.1) в которых отражены произведенные затраты на оплату услуг РЖД.

Доводы налогового органа о том, что оказанные услуги не подлежали учёту в 4 квартале 2008 года в связи с тем обстоятельством, что акты оказанных услуг датированы 29.01.2010, арбитражным судом признаны несостоятельными.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» принятие услуги к учёту должно производиться в периоде фактического её оказания.

Из содержания актов оказанных услуг следует, что они носят опосредованный характер, составлены на основании перечней железнодорожных документов и счетов-фактур, выставленных ОАО «РЖД» обществу в 4 квартале 2009 года. Из указанных актов прямо следует, что оказание услуг подтверждено перечнями железнодорожных документов.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности применения обществом налогового вычета в сумме 195 213 руб. 60 коп. и необоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 907 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по итогам 4 квартала 2009 года у общества отсутствовала, у налогового органа не имелось оснований для указания в оспариваемом решении на предложение уплатить недоимку в сумме 122 307 руб., а также для начисления пени в сумме 9 774 руб. 93 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 24 461 руб. 40 коп.

Решение налоговой инспекции от 08.10.2009 № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.10.2009 № 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не соответствуют положениям статей 156, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые решения налогового органа нарушают права заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат признанию незаконными.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 5000 руб. (по двум требованиям неимущественного характера и по заявлению о принятию обеспечительных мер), уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями №121, № 122 и № 123 от 17.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто», г. Абакан, требования.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 08.10.2009 № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 08.10.2009 № 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием положениям статей 156, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто», г. Абакан.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г.Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто», г. Абакан, г.Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель