Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности №14 от 2 ноября 2015 года, ФИО3 по доверенности №15 от 25 декабря 2015 года;

общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» – директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 3 декабря 2015 года, ФИО6 по доверенности №137 от 17 ноября 2015 года, ФИО7 по доверенности от 20 декабря 2015 года, ФИО8 по доверенности от 25 декабря 2015 года.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» (далее – общество, ООО «Аналитик») к административной ответственности на основании статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Учитывая добросовестность общества, факт устранения нарушений в полном объеме, указали на возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Представители общества в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях, дополнениях к ним и пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 1996 года регистрационной палатой администрации города Абакана.

Обществу выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №POCCRU0001.21 ПФ67, удостоверяющий, что ООО «Аналитик» соответствует требованиям ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитовано на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Область аккредитации определена в приложении к указанному аттестату и является его неотъемлемой частью. Срок действия названного аттестата установлен с 23 апреля 2014 года по 14 апреля 2016 года.

На основании письма заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации №26248/03-нс от 3 августа 2015 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу 10 августа 2015 года издан приказ №СФО-вн/9-П-ВД (в редакции приказа и.о. руководителя управления от 10 сентября 2015 года) о проведении внеплановой документарной проверки общества. Лицами уполномоченными на проведение проверки назначены: и.о. руководителя управления; заместитель руководителя – начальник отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц управления; главные специалисты – эксперты отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц управления; специалист-эксперт отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц управления. Целью проведения является проверка сведений, содержащихся в обращении Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия №ГР-1885 от 26 мая 2015 года. Срок проведения проверки установлен с 28 по 29 сентября 2015 года.

Во исполнение указанного приказа в адрес общества направлено уведомление №СФО-исх /757 от 11 августа 2015 года о необходимости представления документов для проведения проверки.

Общество 26 августа 2015 года письмом №558 направило в адрес управления пояснения, а также документы, запрошенные для проведения проверки.

28 сентября 2015 года проведена внеплановая документарная проверка общества, о чём составлен акт проверки №СФО-вн/9-ПВД. В тот же день обществу выдано предписание №СФО-вн/9-ПВД об устранении выявленных нарушений, перечисленных в акте проверки,
в срок до 29 ноября 2015 года. Копия акта и предписания вручены представителю общества
5 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 30 сентября 2015 года.

В акте зафиксировано, что общество в нарушение правовых норм осуществило: применение методов исследования, не подлежащих применению; выполнение работ вне области аккредитации; проведение исследований в нарушение сроков хранения отобранных проб.

Уведомлением №СФО-исх/971 от 28 сентября 2015 года законный представитель общества приглашён для составления протокола об административном правонарушении. Указанный документ получен обществом 5 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 30 сентября 2015 года.

Приказом Росаккредитации №13194 от 2 октября 2015 года действие аккредитации испытательной лаборатории общества в части области аккредитации по объекту исследований «отходы» приостановлено до 25 декабря 2015 года, о чём обществу направлено соответствующее уведомление №36784/03-АЛ от 6 октября 2015 года.

26 октября 2015 года и.о. руководителя управления при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №АЮ26-14.48/2015, в котором выявленное административное правонарушение квалифицировано по статье 14.48 КоАП РФ.

Законный представитель общества в протоколе об административном правонарушении выразил несогласие с выявленными нарушениями.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив материалы административного производства, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в подтверждение доводов доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.48 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 №86
«О единой национальной системе аккредитации» образована Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация), на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845 утверждено Положение о Федеральной службе по аккредитации, согласно которому Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Росаккредитации от 13.11.2012 №4047 «О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу» территориальным органом Федеральной службы по аккредитации является Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу.

Указанный территориальный орган Федеральной службы по аккредитации осуществляет функции Росаккредитации в сфере аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц, действующих в пределах Сибирского федерального округа.

В силу пункта 4 данного приказа территориальный орган осуществляет, в том числе плановый и внеплановый государственный контроль в виде документарных и выездных проверок деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Как следует из Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 №3425, руководители территориальных органов Федеральной службы по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.48 КоАП РФ, в отношении общества составлен и.о. руководителя управления – начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО2, действующей на основании приказа №СФО-вн/207-0Д от 23 октября 2015 года.

Общество в своих возражениях указывает на нарушение процедуры проведения проверки в части нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, а также, ссылаясь на пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), указывает на отсутствие необходимых полномочий у лица, проводившего проверку и составившего акт проверки, на совершение указанных действий.

Данные доводы общества суд находит несостоятельными на основании следующего.

Приказом Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округа от 8 июля 2015 года №СФО-вн/134-ОД «О разграничении функций», вынесенного в целях соблюдения положений части 4 статьи 27 Закона об аккредитации, установлено, что заместитель руководителя – начальник отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО2 осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц; непосредственно не участвует в выездных оценках по оказанию государственных услуг, связанных с аккредитацией и процедурой подтверждения компетентности.

Как следует из материалов дела проверка проведена, а протокол составлен
и.о. руководителя управления – начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований пункта 4 статьи 27 Закона об аккредитации.

Нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд соглашается с доводами управления о том, что в адрес общества своевременно направлены и вручены акт проверки, предписание и уведомление о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен при участии законного представителя общества.

Таким образом, обществу в полном объёме предоставлены процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения проверки управлением соблюдена, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В соответствии со статьёй 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В статье 2 определены основные понятия, используемые для целей данного Закона. Указанные в названной норме понятия оценки и подтверждения соответствия не являются тождественными. Оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Следовательно, содержание такой процедуры как оценка соответствия составляет установление тождественности характеристик продукции или процессов требованиям безопасности и качества, установленным техническими регламентами или нормативными документам, применяемыми до их принятия, и не требует обязательного документального удостоверения в отличие от процедуры подтверждения соответствия.

Пунктом 3 статьи 7 Закона №184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Таким образом, испытание является одной из форм оценки соответствия.

На основании части 4 статьи 26 указанного Закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 31 Закона №184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Закона об аккредитации аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Участниками национальной системы аккредитации в соответствии со статьёй 6 Закона об аккредитации являются, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; национальный орган по аккредитации; аккредитованные лица.

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Закона об аккредитации).

К полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (статья 8 Закона об аккредитации).

Особенности организации и проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены в статье 27 Закона об аккредитации, согласно которой плановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не проводятся; внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности;

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8 статьи 4 Закона об аккредитации).

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 №326 (далее – Критерии аккредитации).

Критериями аккредитации лабораторий согласно пункту 18 Критериев аккредитацииявляется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации согласно пункту 9 статьи 4 Закона об аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В пункте 2 указанной статьи закреплено понятие аттестата аккредитации, под которым понимается документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Как следует из материалов дела, обществу выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №POCCRU0001.21 ПФ67 со сроком действия с 23 апреля 2014 года по 14 апреля 2016 года.

Областью аккредитации общества в соответствии с приложением к аттестату №POCCRU000121 ПФ67 являются следующие разделы: испытания по показателям, установленным Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; испытания по показателям, установленным Федеральным законом от 24.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию»; испытания по показателям, установленным Федеральным законом от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей»; пищевые продукты и продовольственное сырье; вода; корма и кормовые добавки; металлопродукция; продукция лесоперерабатывающей промышленности; исследования объектов и факторов среды обитания; продукция общественного питания; отходы производства и потребления, бытовые отходы; почва.

Управление правомерно провело в отношении общества внеплановую проверку по специальному основанию – в связи с поступлением от уполномоченного органа информации о замечаниях к оформлению и содержанию протоколов испытаний, выданных обществом.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом проводились работы по исследованию (испытанию):

– отходов минеральных масел компрессорных на предмет определения компонентного состава на основании направления №00115 от 21 января 2015 года;

– лабораторных отходов и остатков химикалиев на предмет определения компонентного состава на основании направления №00115 от 21 января 2015 года.

Из протокола испытаний №43/Х-ЭО от 28 января 2015 года следует, что обществом проведены испытания (исследования) отходов минеральных масел компрессорных, помимо прочего по показателю «вода» в соответствии с методикой исследования (испытания)
ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом» (далее – ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08).

В соответствии с утвержденной областью аккредитации общество аккредитовано на проведение работ по исследованию (испытанию) отходов на показатели, в том числе, на массовую долю воды в соответствии с методикой ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08. Указанная методика предназначена для определения влаги (воды) в отходах.

Согласно акту отбора образцов от 21 января 2015 года отбор проб отходов произведён силами заказчика. С направлением №00115 от 21 января 2015 года отобранная проба отходов была представлена обществу в указанную же дату для определения компонентного состава.

В соответствии с ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 исследования необходимо проводить в день отбора проб – пробы хранению не подлежат в целях неизменности состава пробы во временном интервале между отбором и выполнением анализа. Из представленных документов следует, что проба не была законсервирована.

Согласно акту проверки управлением сделан вывод о том, что исследования (анализ) проводились не в день отбора проб, а 28 января 2015 года, то есть по истечении шести дней с момента отбора проб, что является недопустимым и нарушает требования пункта 9.4 ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08.

Вместе с тем в материалы дела обществом представлены копии журналов фотометрических методов анализа проб вод; атомно-абсорбционных, атомно-эмиссионных, пламенно-фотометрических методов анализа проб вод; гравиметрических методов анализа проб отходов; титриметрических методов анализа проб вод; сводного журнала регистрации результатов анализов проб отходов, в которых отражено о проведении необходимых испытаний 21 января 2015 года, то есть в день отбора проб.

В ходе проведения проверки указанные журналы управлением исследованы не были, что привело к неверному выводу административного органа о нарушении сроков проведения исследования проб и недостоверных результатах исследования.

В судебном заседании представитель управления указанный факт не отрицал, устно заявил об исключении данного эпизода из события вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы управления о несоблюдении обществом требований методики ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 в части срока проведения испытаний арбитражный суд находит необоснованными.

Таким образом, изложенное в протоколе об административном правонарушении нарушение в указанной части (по протоколу испытаний №43/Х-ЭО от 28 января 2015 года) отсутствует.

Из протокола испытаний №45/Х-ЭО от 28 января 2015 года следует, что обществом проведены испытания (исследования) отходов, лабораторных отходов и остатков химикалиев по следующим показателям:

-ион аммония в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.1-95;

-хлориды в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.4.111-97;

-калий в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.138-98;

-натрий в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.138-98;

-нитраты в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.4-95;

-серебро в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.139-98;

-медь в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.139-98;

-вода в соответствии с методикой ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08.

Методика ПНД Ф 14.1:2.1-95 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом несслера» предназначена для измерения содержания массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера.

Методика ПНД Ф 14.1:2.4.111-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации хлорид-ионов в пробах природных и очищенных сточных вод меркуриметрическим методом» предназначена для измерения массовой концентрации хлорид-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах меркуриметрическим методом.

Методика ПНД Ф 14.1:2:4.138-98 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций калия, лития, натрия и стронция в пробах питьевых, природных и сточных вод методом пламенно-эмиссионной спектрометрии» предназначена для определения массовых концентраций калия, лития, натрия и стронция в пробах питьевых, природных и сточных вод.

Методика ПНД Ф 14.1:2.4-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с салициловой кислотой» предназначена для определения массовой концентрации нитрат-ионов в литьевых, поверхностных и сточных водах.

Методика ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа, серебра, кадмия и свинца в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии» предназначена для определения массовых концентраций кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа, серебра, кадмия и свинца в пробах питьевых, природных и сточных вод.

Методика ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом» предназначена для измерения массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов.

Областью применения (объектом исследования) приведенных выше методик
является вода, а не отходы.

Для исследования отходов по определенным показателям применяются следующие методики: ПНД Ф 16.2.2.:2.3:3.30-02; ПНД Ф 16.2.2.:2.3:3.28-02; ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98; ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98; ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98; ПНДФ 16.1:2:2.2:3.6740; ПНДФ 16.2.2:2.3:3.27-02; ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08; ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10.

Кроме того, исследование отходов по показателям натрий и серебро в область аккредитации общества не входит.

При таких обстоятельствах, общество в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации при выполнении работ по исследованию отходов, указанных в протоколе испытаний
№45/Х-ЭО от 28 января 2015 года, не соблюдало требования методов исследования, указанных в области аккредитации, а именно: применены методики исследования,
не подлежащие использованию в данной области применения (не к тому объекту исследования); использование методик исследований за областью их применения.

В судебном заседании представители общества указали на то, что при проведении исследования вод и отходов по указанных характеристикам, принципиальных различий между соответствующими методиками не имеется, в связи с чем общество полагало, что использование методик на воду правомерно при исследовании по тем же показателям отходов.

Указанные доводы общества не могут быть приняты судом, поскольку возможность применения методик на воду (использованных при проведении испытаний по протоколу №45/Х-ЭО от 28 января 2015 года) при исследовании иных объектов (отходы), при наличии утверждённых методик исследования на эти объекты, нормативно не обоснована.

Доводы общества о том, что исследования по показателям натрий и серебро входят в область аккредитации общества опровергаются материалами дела, поскольку согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) №POCCRU0001.21 ПФ67 указанные показатели установлены для испытываемой продукции «вода поверхностная природная», находящейся в разделе «вода».

В оставшейся части доводы общества сводятся к реализованной обществом возможности внедрения отдельных методик (стандартов) на методы испытаний применительно к конкретным объектам исследований, однако подлежат отклонению, как сделанные в результате ошибочного толкования норм права.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами управления о наличии нарушений пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, части 4 статьи 26 Закона №184-ФЗ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний
№45/Х-ЭО от 28 января 2015 года, протоколом об административном правонарушении №АЮ26-14.48/2015 от 26 октября 2015 года, актом проверки №СФО-вн/9-ПВД
от 28 сентября 2015 года и по существу обществом не опровергнуты.

Таким образом, управлением доказано, что действия общества при проведении испытаний (протокол №45/Х-ЭО от 28 января 2015 года) образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.48 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.48 КоАП РФ.

Положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ управлением соблюдены, поскольку выявленные нарушения совершены обществом в пределах годичного срока привлечения
к административной ответственности по данной категории дел (нарушение законодательства о техническом регулировании).

В ходе рассмотрения дела общество просило применить положения о малозначительности совершённого правонарушения

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае положения
статьи 2.9 КоАП РФ подлежат применению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления №10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Обществом представлены копии писем, свидетельствующих о том, что протоколы испытаний №43/Х-ЭО, №45/Х-ЭО от 28 января 2015 года отозваны обществом 5 октября 2015 года в связи с признанием их недействительными, возвращены заказчиком
(ООО «Провайдер») обществу 6 октября 2015 года, заказчику в полном объеме возмещен материальный ущерб.

Таким образом, результаты испытаний не использованы по назначению. Данное обстоятельство управлением не оспорено.

Согласно акту проверки №СФО-вн/25-ПВД от 6 ноября 2015 года (стр. 3) нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки №СФО-вн/9-ПВД, обществом устранены в полном объеме: внедрение методик за пределами области исследования прекращено; запрещено применение методик испытаний за пределами их нецелевого использования; в руководство по качеству внесены дополнения, регламентирующие порядок выбора методик испытаний, в соответствии с которыми методика выбирается с учетом ее назначения, области применения и диапазона определения показателей; в руководство по качеству внесены изменения в части оформления протоколов испытаний и актов отбора образцов.

Также арбитражный суд учитывает, что управлением не оценивалась и не доказана необъективность либо недостоверность результатов, полученных по итогам исследований, что в рассматриваемом случае могло повлиять на правильность определения класса опасности отходов.

Кроме того, рассматриваемое нарушение допущено обществом впервые, иных нарушений при проведении проверки управлением не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных применением методики исследования на воду по объекту исследования «отходы».

Административное правонарушение совершено обществом вследствие заблуждения относительно возможности распространения установленных методик исследований определённых объектов на иные объекты исследования, ввиду идентичности таких методик. Выявленные при проверке нарушения добровольно устранены обществом в полном объёме.

Таким образом, обстоятельства совершения, характер и незначительная степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения дают основания квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить
ООО «Аналитик» от административной ответственности (минимальный порог которой составляет 400 000 руб.), ограничившись устным замечанием, которое арбитражный суд полагает в рассматриваемом случае достаточной мерой воздействия, направленной на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 1.2 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Аналитик» от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

2. Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» устное замечание о недопустимости нарушения утвержденных методик выполнения измерений в области аккредитации, применении за пределами области аккредитации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова