Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение (т1 л99).

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2016 №09-04/4-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в размере 908.572 руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в размере 221.257,45 руб.;

- штрафа в размере 45.428 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- штрафа в размере 67.393 руб., предусмотренного статьёй 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу по УСН.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении и дополнениях к нему (т1 л84; т7 л126-128; т9 л113-114). Указал, что процедура проведения проверки и арифметическая правильность расчетов им не оспаривается. Указал на то, что налоговым органом неправильно определена природа договора, заключенного с ИП ФИО4 Полагает данный договор аренды транспортных средств носил притворный характер и фактически являлся договором на оказание услуг по перевозке грузов. В связи с этим полагает, что налоговый орган неправомерно констатировал осуществление заявителем деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду собственных транспортных средств, не подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), поскольку фактически им осуществлялась деятельность по оказанию услуг перевозки грузов, которая продекларирована им в налоговых декларациях и подпадает под налогообложение по ЕНВД. Заявитель также считает, что налоговый орган неправомерно отказал в признании понесенных им при осуществлении спорной деятельности расходов по приобретению запасных частей, ГСМ, транспортных услуг и ремонтных работ.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т7 л79-91, 117-125; т9 л1-2, 116).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

На основании решения начальника инспекции от 08.09.2016 №09-40/1-20 (т1 л101) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решение от 08.09.2016 №09-40/1-20 вручено налогоплательщику 08.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки 17.11.2016 составлен акт №09-40/3-22 (т1 л103-121), акт вручен налогоплательщику 18.11.2016.

Извещениями от 18.11.2016 №09-40/162, от 21.12.2016 №09-40/169 (т1 л122, 126) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 29.12.2016 в присутствии налогоплательщика (протокол от 29.12.2016).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 29.12.2016 инспекцией вынесено решение №09-40/4-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л24-48).

Как следует из данного решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период времени заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ИП ФИО5, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу.

Поскольку деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению единым налогом по УСН, тогда как заявитель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД, предпринимателю были доначислены налоги по упрощенной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т2 л74-86).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.04.2017 принято решение №59 (т1 л17-23), которым решение налогового органа отменено в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год в сумме 17.300 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 5.124,26 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 865 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.297 руб. В остальной части обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения.

05.07.2017 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предпринимателем соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены и предпринимателем не оспариваются, налоговым органом обеспечено заявителю право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

По вопросу об осуществлении ИП ФИО1 наряду с деятельностью, заявленной в налоговых декларациях по ЕНВД (оказание услуг по перевозке грузов), предпринимательской деятельности по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2012, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, соответственно подлежащей налогообложению в единым налогом по УСН, выводы суда следующие.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ИП ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Хакасия заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду деятельности – организация перевозок грузов (работа с юридическими лицами). До окончания проверенного периода уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем не представлялось.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ ИП ФИО1 с 01.01.2009, в том числе в проверенном периоде, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Предпринимателем налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2013-2015 годы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверенном периоде ИП ФИО1 также применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, представляя налоговые декларации по указанному налогу, в которых заявлял об осуществлении данной деятельности с использованием одной единицы транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В ходе проверки в адрес предпринимателя выставлено требование от 08.09.2016 №1 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в том числе подтверждающих факт ведения деятельности и осуществления расходов.

Предпринимателем 04.10.2016 (вх. 19611) представлены следующие документы (т2 л97): договоры, заключённые с заказчиками: ИП ФИО6 (от 01.01.2013), ИП ФИО7 (от 10.01.2013), на оказание услуг за 2013-2015 годы (т2 л98-99,102-103); акты оказанных услуг, акты выполненных работ за указанный период исполнителями: ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (т2 л104-127, т3 л12-47,49-50, 52, 54, 56, 59, 61); документы, подтверждающие оказание (выполнение работ) за указанный период; паспорта транспортных средств; договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с покупателями: ФИО6 (от 28.04.2013 (т3 л11)), ФИО7 (от 01.05.2013 (т2 л100-101); копии документов в подтверждение расходов: кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные (т2 л128-129, т3 л48, 51, 53, 55, 58, 60, 62).

В ходе проверки в адрес предпринимателя выставлено требование от 14.10.2016 №2 (т3 л66-67) о представлении документов, подтверждающих возможность отнесения расходов к предпринимательской деятельности, в том числе: заказ-наряды, квитанции или иные документы, подтверждающие ремонт транспортных средств, поименованных в представленных ранее документах, с указанием причины поломки, даты выхода из строя транспортного средства, необходимого ремонта и т.д.; платежные поручения, а также иные платежные документы (квитанции, товарные чеки, кассовые чеки), подтверждающие оплату товаров, работ, услуг; акты о приеме-сдаче транспортных средств на ремонт с указанием комплектности автомобилей, видимыми наружными повреждениями и дефектами, сведениями о причине передаче транспортного средства на ремонт, сведениями о представленных запасных частях и материалах (точное наименование, описание и цена), с указанием данных об автомобилях -марках, моделях, государственных регистрационных номерах, год выпуска; документы, подтверждающие поломку и неисправность ремонтируемых транспортных средств (сведения ГИБДД МВД РХ о фактах ДТП, документы технического осмотра транспортных средств и иные документы).

На данное требование ИП ФИО1 документов не представил.

Налоговым органом в ходе проведения проверки направлены в Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия запросы от 12.09.2016 №09-40/294 (т3 л69) и №09-40/295 (т3 л75) о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю. Ответы получены от 30.09.2016 (вх. №19406) (т3 л70-71) и от 05.10.2016 (вх. №19670) (т3 л73-74).

Сведения о транспортных средствах, принадлежавших предпринимателю в 2013-2015 годах, указаны в таблице №1.

Из представленных Управлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия сведений следует, что предпринимателю в 2013-2015 годах принадлежали следующие транспортные средства:

1.MAZDATITAN (грузовой автомобиль), государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска,

2.MAZDATITAN (грузовой автомобиль), государственный регистрационный знак<***>, 1989 года выпуска,

3.КАМАЗ 5511(грузовой автомобиль), государственный регистрационный знакB405EK, 1985 года выпуска,

4.ВАЗ 21099 (легковой автомобиль), государственный регистрационный знак<***>, 2002 года выпуска,

5.LEXUSRX300 (легковой автомобиль) , государственный регистрационный знак<***>, 2005 года выпуска,

6.TOYOTALANDCRUISERPRADO (легковой автомобиль), государственный регистрационный знак<***>, 2010 года выпуска,

7.VOLKSWAGEN PASSAT (легковой автомобиль), государственный регистрационный знак<***>, 2011 года выпуска (отчужден 15.06.2013).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в проверенном периоде ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2012 б/н, которая подлежит обложению единым налогом по УСН, а не ЕНВД, как полагал заявитель (т3 л1-4).

Основанием для указанного вывода послужили:

- договор аренды транспортного средств с экипажем от 31.12.2012 б/н (т3 л1-4), заключенный заявителем с ИП ФИО5, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 31.12.2012 арендодатель обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, для чего предоставить арендатору экипаж;

- документы (договор, акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения), представленные 20.02.2016 (вх. №02782) (т3 л76-150, т4 л1-58) ИП ФИО4 на требование о предоставлении документов (информации) от 04.02.2016 №9498 (т4 л59);

- справки о работе грузового автомобиля, путевые листы, представленные 17.06.2016 (вх. №11765) ИП ФИО4 на требование о предоставлении документов (информации) от 24.05.2016 №10010;

- показания ФИО4 (протокол допроса от 07.09.2016, б/н (т6 л82-85)), из которого следует, что в 2013-2015 годах свидетель арендовал у ИП ФИО1 транспортные средства, в том числе грузовые автомобили;

- показания ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2016 №1 (т6 л86-89)), в соответствии с которыми им в 2013-2015 годах были переданы в аренду ИП ФИО4 транспортные средства, в том числе грузовые автомобили.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствует право на применение в проверенном периоде в отношении услуг по аренде транспортных средств системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществляемая заявителем деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем ИП ФИО4 не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В связи с этим налоговый орган посчитал, что заявитель обязан был отчитываться по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (автоуслуги), и отчитываться по УСН по виду деятельности - сдача в аренду транспортных средств.

Между тем заявитель декларировал налоговые обязательства и уплачивал только ЕНВД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд считает указанный вывод налогового органа соответствующим установленным по делу обстоятельствам и соглашается с доводами налогового органа о необоснованности довода предпринимателя о том, что договор аренды транспортных средств носил притворный характер и фактически являлся договором на оказание услуг по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и предпринимателем ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012 с дополнениями от 01.09.2013, от 01.01.2014 №1 и от 01.01.2015 №2, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование за плату автомобилей арендатору согласно перечню, являющемуся приложением к договору, и оказать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации транспортных средств, для чего предоставить арендатору экипаж (п.1.1, 3.1.6(т3 л1-10).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие договора аренды транспортного средства с экипажем дается в статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 632, 634, 635 ГК РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем следует отличать от договора перевозки.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет.

Если по договору перевозки предметом договора является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения, то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке пассажиров и (или) груза.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, по условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012 с учетом дополнительных соглашений, предприниматель ФИО1 (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ИП ФИО5 (арендатор) своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору автомобили (по перечню – приложение №1 к договору с указанием количества, модели).

Арендодатель обязуется: передать автомобили арендатору в исправном состоянии; поддерживать надлежащее состояние предоставленных в аренду автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта; оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями договора, для чего предоставить арендатору экипаж, членами которого являются работники, состоящие с арендодателем в трудовых правоотношениях; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходов на оплату сборов, штрафов.

Арендатор обязуется: принять автомобили от арендодателя по акту приема-передачи и использовать их исключительно в целях, определенных настоящим договором; возвратить автомобили в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора; использовать автомобили исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить сохранность транспортного средства; вносить арендную плату в размерах и порядке и сроки, установленные договором; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении транспортных средств.

Сторонами договора составлен и подписан перечень транспортных средств, являющийся приложением №1 к договору аренды, согласно которому арендодатель передает автомобили арендатору, а арендатор их принимает.

Стоимость автотранспортных услуг аренды одного автомобиля определён приложением №2 к договору.

Суд, исследовав условия договора аренды транспортного средства с экипажем и правоотношения сторон, пришел к выводу, что заявителем и предпринимателем ФИО5 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

В договоре имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при заключении договора аренды стороны установили определение размера арендной платы, приведенного в приложении №2 к договору.

При этом в рассматриваемом договоре отсутствуют существенные условия договора перевозки, поскольку не указаны наименование перевозимого груза в пункт назначения, сроки доставки груза.

Из представленных сторонами договора, первичных бухгалтерских документов также указанные сведения не усматриваются (согласование между заявителем и ИП ФИО5 маршрутов и количества перевозки грузов, в путевых листах и в справках о работе грузового автомобиля указано только время нахождения транспорта у арендатора (т4, 5).

Между тем данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза.

Доводы заявителя о том, что заключенные им с ИП ФИО5 договоры аренды транспортного средства с экипажем являются договорами перевозки, судом не принимается, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В документах, оформляемых при передаче транспортных средств в аренду, стороны указывали на прием-передачу во временное владение и пользование за плату транспортных средств.

В платежных поручениях, по которым ИП ФИО5 перечислял денежные средства заявителю, в назначении платежа указано на договор аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2012 (т4 л 1-58).

При этом истребованные налоговым органом товарно-сопроводительные документы о принятии предпринимателем груза к перевозке и передаче его грузополучателю, а также подтверждение согласования маршрута перевозки грузов предпринимателем не представлены.

Согласно протоколу от 03.11.2016 №1 (т6 л 86-89) допроса ФИО1 (вопросы и ответы с №39 по №44) заявитель подтвердил, что 31.12.2012 заключил с ИП ФИО5 договор аренды транспортного средства с экипажем с дополнениями. В рамках указанного договора были составлены акты приема-передачи транспортных средств.

По результатам допроса ИП ФИО5 (протокол от 07.09.2016 №1 (т6 л82-85)) установлено, что в рамках оказания им услуг по перевозке пассажиров и грузов, транспортные средства были арендованы у заявителя, в связи с чем был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012 с дополнениями, составлены акты приема-передачи транспортных средств. Иных договоров, в том числе и по оказанию услуг по грузоперевозкам, с ИП ФИО1 не заключался. Все расходы по эксплуатации транспортного средства, в том числе ГСМ, нес заявитель, в том числе на заработную плату водителей. Заявки, заказ-наряды, согласование о необходимом количестве автотранспортных средств по периодам не составлялись. Перечень водителей предоставлял заявитель. Фамилии водителей, работавших на арендуемых у заявителя транспортных средствах, не помнит в связи с большой «текучкой» кадров.

Данные показания свидетеля ИП ФИО5 согласуются и не противоречат свидетельским показаниям ФИО8, отражённым в протоколе допроса свидетеля от 02.11.2016, о том, что он работал у ИП ФИО1 водителем КАМАЗа, выполнял погрузо-разгрузочные работы на заводе, ему выписывались путевые листы, зарплату лично выдавал ФИО1 (т9 л104-105).

Таким образом, из показаний ИП ФИО4, самого заявителя, а также водителей транспортных средств, переданных в аренду, договор аренды транспортных средств между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен и исполнен. У ФИО4 имеются и представлены в налоговый орган по требованию первичные документы (справки о работе грузового автомобиля, путевые листы, подтверждающие факт осуществления деятельности автомобилями, переданными в аренду ИП ФИО1).

При этом ни арендодатель, ни арендатор не сообщили о наличии иных заключённых между ними договоров, в том числе на оказание услуг по перевозкам грузов и пассажиров. Более того, ИП ФИО5 на вопрос о заключении с ИП ФИО1 иных договоров, в том числе и по оказанию услуг по грузоперевозкам, ответил отрицательно. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Сам по себе факт указания в перечне передаваемых арендатору транспортных средств автомобилей, не принадлежащих ИП ФИО1, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о неисполнении ИП ФИО1 договора аренды. Как верно указал налоговый орган, представленный предпринимателем договор залога от 18.06.2013 №1846/1 также не подтверждает неисполнение договора аренды, поскольку договор залога заключен после заключения спорного договора аренды и не является основанием для его пересмотра либо расторжения (т6 л90-95).

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель, как перевозчик, самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар в пункт назначения, заявителем представлено не было, в силу чего налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что фактические отношения между предпринимателем и его контрагентом не являются отношениями перевозки грузов.

Отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими, в силу чего является верным вывод налогового органа о том, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ИП ФИО5 для осуществления им своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу.

Так, из представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ АО «Русал Саяногорский алюминиемвый завод» документов следует, что на арендованном у заявителя транспорте ИП ФИО5 оказывались АО «Русал Саяногорский алюминиемвый завод» транспортные услуги по перевозке грузов в рамках договора оказания транспортных услуг от 20.12.2010 №28 (т7 л62-74).

Оказание услуг осуществлялось на основании поданных АО «Русал Саяногорский алюминиемвый завод» годовых, ежемесячных и ежедневых заявок.

Принимая во внимание наличие договоров между заявителем и ИП ФИО5, между ИП ФИО5 и АО «Русал Саяногорский алюминиемвый завод», а также актов приема-передачи спорных транспортных средств, путевых листов, платежных поручений, протокола допроса ИП ФИО5, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что фактически услуги по перевозке грузов автотранспортом, предоставленным заявителем, оказывал ИП ФИО5, а не заявитель.

Заявитель осуществлял только предоставление своего автотранспорта в аренду и в рамках этой аренды оказывал услуги по управлению им и техническому содержанию и обслуживанию.

Таким образом, соответствующая деятельность налогоплательщика не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В связи с этим суд пришел к выводу, что налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках УСН, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к УСН, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде ЕНВД по названным операциям является правомерным. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по УСН по операциям, связанным с передачей заявителем ИП ФИО5 транспортных средств в аренду.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается предпринимателем, доходы от сдачи автотранспорта в аренду ИП ФИО5 составили 10.433.620,97 руб.: в 2013 году – 3.476.820,54 руб., в 2014 году – 3.707.254,24 руб., в 2015 году – 3.249.546,19 руб. (приложение №1 к спорному решению – т9).

В ходе проверки предпринимателя налоговый орган определил доходы на основании представленных налогоплательщиком договоров аренды и платёжных поручений.

Указанная выручка предпринимателем к доходам по УСН не отнесена, поскольку данный вид деятельности необоснованно отнесен налогоплательщиком к транспортным услугам и применена система налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению налоговой базы, в связи с чем начисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и налоговых санкций следует признать правомерным.

В отношении расходов заявителя выводы суда следующие.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в статье 270 НК РФ. При этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в данном пункте: обоснованность, документальное подтверждение и направленность на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, примеряемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными Документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (£ли) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами по единому налогу является первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Данные в книгу учета доходов и расходов заносятся на основании данных первичных учетных документов, подтверждающих дату получения дохода: приходных кассовых ордеров, платежных поручений.

ИП ФИО1 книги учета доходов и расходов за проверяемой период не вел.

В ходе проверки, а также одновременно с возражениями предпринимателем в подтверждение факта осуществления расходов представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления деятельности по передаче в аренду автомобилей.

По результатам анализа указанных документов налоговым органом сделан вывод о необоснованности признания следующих расходов:

- на приобретение ГСМ у ООО «Константа», ИП ФИО9 в сумме 1.763.360 руб.;

- на приобретение транспортных услуг у ФИО10 в сумме 1.656.013,75 руб.;

- на приобретение транспортных услуг у ФИО6 в сумме 4.413.565 руб.

1)В отношении расходов на приобретение транспортных услуг у индивидуального предпринимателя ФИО11 (в проверенном периоде - ФИО7, после смены фамилии - ФИО11) в сумме 1.656.013,75 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2013-2015 гг. выводы суда следующие.

Как следует из спорного решения, налоговый орган пришёл к выводу о завышении заявителем расходов на приобретение транспортных услуг у индивидуального предпринимателя ФИО11 в сумме 1.656.013,75 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2013-2015 гг.

В подтверждение факта осуществления расходов на приобретение услуг у индивидуального предпринимателя Евсейкиной (в проверенном периоде - ФИО7) Екатерины Сергеевны в сумме 1.656.013,75 руб. предпринимателем представлены:

- договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2013, заключенный между предпринимателем и ИП ФИО7 (т2 л102-103),

- акты о приемке выполненных работ в отношении транспортных услуг автомобилем Мазда Титан (т2 л104-127).

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлены расписки, согласно которым ИП ФИО7 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 1.656.013,75 руб. за оказанные услуги (т8 л34-58).

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2013, ИП ФИО7 оказывает транспортные услуги по заявкам заказчика автомобилем Мазда Титан, стоимость - 345 руб. в час.

В ходе проверки инспекцией в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлено поручение от 13.10.2016 № 8945 (т6 л129) об истребовании документов (информации) у ИП ФИО11. Ответ не получен.

Налоговым органом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлено поручение от 05.10.2016 № 1091 (т6 л130) о проведении допроса ФИО11

Как следует из показаний свидетеля (протокол допроса от 28.10.2016 № 252 (т6 л131-136)), ИП ФИО1 ей известен в связи с оказанием ему транспортных услуг. Транспортные услуги ФИО11, не имея в собственности транспортных средств, оказывала автомобилем «Мазда Титан», принадлежащим на праве собственности ФИО1 Маршрут, по которому оказывались транспортные услуги, свидетель не помнит. Документов, подтверждающих оказание данных транспортных услуг, у ФИО11 в наличии нет.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием транспортной (товарно-транспортной) накладной.

Однако ни предпринимателем, ни ИП ФИО11 транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факт оказания ФИО11 услуг по перевозке грузов, не представлены.

При исследовании представленных предпринимателем расписок налоговым органом установлено, что в них отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать стороны, в том числе сведения о паспортных данных, ИНН и адресах сторон.

Арбитражный суд полагает необоснованной такую позицию налогового органа в отношении представленных заявителем расписок исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

С учетом положений части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела расписки содержат сведения об основаниях платежа, сумме платежа, позволяющую установить характер указанной в ней хозяйственной операции и ее связь с хозяйственной деятельностью предпринимателя. Несоблюдение требований к форме документа и порядку его оформления не может являться достаточным основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения единого налога по УСН.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу, что данное обстоятельство не опровергает вывода налогового органа о том, что данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за проверяемый период, в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов проверки (договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012 (т3 л1-10), акт приема-передачи транспортного средства от 31.12.2012), принадлежащий предпринимателю автомобиль Мазда Титан (Mazda Titan), государственный регистрационный номер <***>, был передан в аренду ИП ФИО4

Согласно путевым листами и справкам о работе грузового автомобиля, представленным ИП ФИО4, данное транспортное средство использовалось им при оказании услуг контрагентам (т4 л-150; т5 (полностью); т6 л1-81).

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное АТС одновременно использовалось для оказания услуг как ИП ФИО5, так и ФИО6, что подтверждает выводы налогового органа о невозможности одновременного использования разными субъектами предпринимательской деятельности одного и того же автотранспортного средства в целях получения дохода.

В ходе проверки предпринимателем представлен также договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.05.2013 (т2 л100-101), заключенный между предпринимателем и ИП ФИО7, согласно которому ФИО1 обязуется передать ФИО7 автомобиль Мазда Титан, регистрационный номер <***>, а ФИО7 принять и оплатить его в следующем порядке: в рассрочку ежемесячно с момента передачи в размере 15.000 руб., общая стоимость 600.000 руб., с момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в собственности продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

При этом какие-либо документы, подтверждающие факт получения денежных средств предпринимателем от ФИО10, не представлены.

Между тем согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, за ФИО10 с момента заключения данного договора до окончания проверки каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из выписок по расчетному счету ИП ФИО10 (т2 18-71), открытому в Красноярской дирекции ПОА КБ «Кедр» (запрос от 13.10.2016 №5406, ответ от 08.11.2016 вх. №22719), ИП ФИО13 (т7 л37-61), открытому в Абаканском отделении №8602 ПАО СБЕРБАНК (запрос от 16.11.2016 № 5757, ответ от 21.11.2016 вх. №27346), денежные средства на расчетный счет ИП ФИО13 со счета ФИО11 за автомобиль Мазда Титан не направлялись.

Принимая во внимание указанные выше выводы суда о том, что договор аренды транспортных средств, заключённый между заявителем и ИП ФИО5, вопреки доводам налогоплательщика, не носил притворный характер и не являлся договором на оказание услуг по перевозке грузов, а также в связи с установленными обстоятельствами одновременной передачи автомобиля Мазда Титан гос.№<***> по договору аренды транспортного средства с экипажем ИП ФИО4, данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за проверяемый период.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности признания предпринимателем расходов на приобретение транспортных услуг у ИП ФИО10

2) В отношении расходов на приобретение услуг у индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 4.413.565 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2013-2015 гг. выводы суда следующие.

Как следует из спорного решения, налоговый орган пришёл к выводу о завышении заявителем расходов на приобретение транспортных услуг у индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 4.413.565 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2013-2015 гг.

В подтверждение факта осуществления расходов на приобретение услуг у индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 4.413.565 руб. предпринимателем представлены:

- договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2013, заключенный между предпринимателем и ИП ФИО6 (т6 л140-141);

- акты о приемке выполненных работ в отношении транспортных услуг автомобилями Ниссан Атлас, КАМАЗ 55111 (т3 л12-47, 49-50, 52, 54, 56, 57, 59, 61).

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлены также расписки, согласно которым ИП ФИО6 получил от ИП ФИО1 за оказанные услуги денежные средства в размере 4.413.565 руб. (т8 л2-33).

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 ИП ФИО6 оказывает транспортные услуги по заявкам заказчика автомобилями Ниссан Атлас стоимостью 345 руб. в час, КАМАЗ 55111 стоимостью 365 руб. в час.

В ходе проверки налоговым органом направлено ИП ФИО6 требование от 05.10.2016 №10679 (т6 л137) о предоставлении документов (информации). Ответ получен 25.10.2016 вх. №21395 (т3 л139). ИП ФИО6 представлены: договоры, заключенные с ИП ФИО1 (т6 л140-141, 142), акты о приемке выполненных работ (оказанные услуг) (т7 л1-32).

Налоговым органом проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 14.10.2016 №2 (т7 л33-35).

Как следует из показаний свидетеля, ИП ФИО1 ему известен в связи с оказанием данному лицу транспортных услуг. Транспортные услуги ФИО6 оказывал собственными транспортными средствами - КАМАЗ и машина с манипулятором. Работы для проверяемого налогоплательщика велись на территории промплощадки СААЗа. Всю документацию, пропуски готовил лично ФИО1 Документально подтвердить факт оплаты свидетель не может, поскольку оплата осуществлялась за наличный расчет, без составления документов.

Однако как предпринимателем, так и ИП ФИО6 транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факт оказания ИП ФИО6 услуг по перевозке грузов, не представлены.

С учетом положений части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела расписки содержат сведения об основаниях платежа (имеется ссылка на акты оказанных услуг с указанием его номера и даты), сумме платежа, позволяющую установить характер указанной в ней хозяйственной операции и ее связь с хозяйственной деятельностью предпринимателя. Несоблюдение требований к форме документа и порядку его оформления не может являться достаточным основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения единого налога по УСН.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР за ФИО6 в проверенном периоде зарегистрированы следующие транспортные средства (т10):

- FAW CA3250P66K2L2T1A2E, государственный регистрационный знак <***>, дата возникновения собственности - 16.06.2012, дата отчуждения 31.12.2013;

- FAW CA3250P66K2L2T1A2E, государственный регистрационный знак <***>, дата возникновения собственности - 14.07.2012, дата отчуждения 25.02.2014;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, дата возникновения собственности - 21.03.2012, дата отчуждения 25.10.2013;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, дата возникновения собственности - 10.11.2011, дата отчуждения 05.02.2014.

Таким образом, в период действия договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 (т6 л140-141) в собственности ФИО6 отсутствовал автомобиль Ниссан Атлас. В собственности ИП ФИО1 автомобиль марки Ниссан Атлас в проверяемом периоде также отсутствовал.

В то же время, как следует из представленных предпринимателем в ходе проведения проверки документов (договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012 с ИП ФИО5 (т3 л1-4), акт приема-передачи транспортного средства от 31.12.2012 (т3 л6-8), дополнительные соглашения к договору), ИП ФИО1 передал автомобиль Ниссан Атлас в аренду ИП ФИО4

В ходе допроса ФИО1 (протокол допроса от 03.11.2016 №1 (т6 л86-89)) на вопрос о том, кому принадлежит данное транспортное средство и на каком основании оно использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, свидетель сообщил, что не знает, кто владелец, планировал приобрести данный автомобиль в работу, но фактически так и не приобрел. Данное транспортное средство в деятельности не использовал.

Таким образом, ИП ФИО6 не мог оказывать услуги по перевозке грузов по заказу ИП ФИО1 автомобилем Ниссан Атлас.

В ходе проверки предпринимателем представлен также договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 28.04.2013 (т2 л100-101), заключенный между предпринимателем и ИП ФИО6, согласно которому ФИО1 обязуется передать ФИО6 автомобиль КАМАЗ 5511 1985 года выпуска общей стоимостью 200.000 руб., а ФИО6 оплатить стоимость автомобиля в момент подписания договора.

При этом какие-либо документы, подтверждающие факт получения денежных средств предпринимателем от ФИО6, не представлены.

Между тем согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, за ФИО6 с момента заключения данного договора по момент окончания проверки не зарегистрировано автомобиля КАМАЗ 5511, помимо зарегистрированных за ним ранее (которые были отчуждены 25.10.2013 и 05.02.2014).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО6 оказывал услуги по перевозке грузов по заказу ИП ФИО1 на автомобиле КАМАЗ 5511, приобретённом у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 28.04.2013).

Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО13 (т7 л36-61), открытому в Абаканском отделении №8602 ПАО СБЕРБАНК (запрос от 16.11.2016 №5757, ответ от 21.11.2016 вх. №27346), на расчетный счет ИП ФИО13 денежные средства со счета ИП ФИО6 за автомобиль КАМАЗ 5511 не направлялись.

При этом, как следует из материалов проверки (договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012, акт приема-передачи транспортного средства от 31.12.2012 (т3 л1-4)), принадлежащий предпринимателю автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <***>, был передан в аренду ИП ФИО4

Налоговым органом направлено АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» требование от 13.09.2016 №09-40/10583 (т7 л62) о предоставлении документов (информации), ответ получен 22.09.2016 (вх. №18782) (т7 л63-66).

Как следует из представленных документов, в том числе сопроводительного письма от 22.09.2016 (т7 л63-66), в 2013-2015 гг. транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО6, на территории промплощадки СААЗа работ не осуществляли, у АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» взаимоотношений с ИП ФИО1 не было.

Принимая во внимание указанные выше выводы суда о том, что договор аренды транспортных средств, заключённый между заявителем и ИП ФИО5, вопреки доводам налогоплательщика, не носил притворный характер и не являлся договором на оказание услуг по перевозке грузов, а также в связи с установленными обстоятельствами одновременной передачи вышеназванных автотранспортных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем ИП ФИО4, арбитражный суд пришёл к выводу данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за проверяемый период.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности признания предпринимателем расходов на приобретение транспортных услуг у ИП ФИО6

3)В отношении расходов на приобретение ГСМ у ООО «Константа», ИП ФИО9 в сумме 1.763.360 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2013-2015 гг. выводы суда следующие.

Как следует из спорного решения, налоговый орган пришёл к выводу о завышении заявителем расходов на приобретение ГСМ у ООО «Константа», ИП ФИО9 в сумме 1.763.360 руб.

В связи с этим заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме235.278,56руб., пени в сумме 24.340,47 руб., штраф в сумме 11.763 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 17.666 руб. на основании статьи 119 НК РФ (расчет – т9).

В подтверждение факта осуществления расходов на приобретение ГСМ в сумме 1.763.360 руб. предпринимателем представлены акты на списание ГСМ за 2013-2015 годы (т10), а также товарные чеки автозаправочных станций ООО «Константа» о покупке топлива (т10).

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, считает правомерной позицию налогоплательщика, исходя из следующего.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, связанную с передачей во временное владение и пользование за плату автомобилей и оказание своими силами услуг по управлению и по технической эксплуатации транспортных средств. Соответственно, в целях предпринимательской деятельности им использовались транспортные средства.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ и использования их в предпринимательской деятельности заявитель представил в налоговый орган товарные чеки АЗС «Константа», а также акты на списание ГСМ за 2013-2015 годы (т10).

В представленных товарных чеках автозаправочных станций «Константа» о покупке топлива в качестве магазина продавца указана АЗС ООО «Константа», имеется печать как ООО «Константа», так и ИП ФИО9

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был осуществлен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 28.12.2016 (т6 л124-128)), занимающего должность заместителя директора ООО «Константа» в 2013 - 2015 годы и одновременно осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган на основании протокола допроса ФИО9 сделал вывод, что представленные ИП ФИО1 документы не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу. Налоговый орган также ссылается, что указанный свидетель утверждает, что реализация ГСМ указанному налогоплательщику ни индивидуальным предпринимателем, ни ООО «Константа» не производилась.

Согласно пояснениям налогового органа, свидетель в ходе допроса пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет мелкооптовую торговлю ГСМ, в отношении которой в 2013-2015 годах применял общий режим налогообложения, также осуществлял розничную торговлю антифризами, маслами, фильтрами, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Розничную торговлю ГСМ не осуществлял. При оптовой реализации ГСМ им выписывался полный пакет документов, таких как: счет - фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); ведомость (при реализации ГСМ по ведомостям); протокол транзакции (при реализации ГСМ по картам). Оплата за ГСМ в большинстве случае происходила в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае реализации ГСМ за наличный расчет свидетель выписывал приходный кассовый ордер. Свидетель также пояснил, что товарными чеками оформлял деятельность, осуществляемую в рамках налогообложения ЕНВД; при реализации ГСМ товарные чеки не им выдавались. Согласно показаниям свидетеля, ООО «Константа» осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле ГСМ, находится на упрощенной системе налогообложения. При реализации ГСМ выдавался кассовый чек, поскольку АЗС, используемые ООО «Константа» при осуществлении деятельности, оборудованы контрольно-кассовой техникой. Свидетель указал также, что реализация ГСМ в адрес ИП ФИО1 им, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Константа» не осуществлялась.

Налогоплательщик, возражая против данных выводов налогового органа, ссылается на то, что они не соответствуют имеющемуся в материалах дела протоколу допроса №б/н от 28.12.2016 свидетеля ФИО9, поскольку вызывают большое сомнение вопросы и ответы, при которых налоговый орган пытается идентифицировать конкретного налогоплательщика, который осуществляет покупку ГСМ за наличный расчет. Постановка вопроса изначальна не нацелена на установление объективных обстоятельств по делу, а целенаправленно сводится к дискредитации налогоплательщика. Кроме того, невозможно запомнить всех клиентов АЗС, приобретающих ГСМ за наличный расчет.

Арбитражный суд соглашается с доводами налогоплательщика исходя из следующего

Как следует из протокола допроса от 28.12.2016, свидетель ФИО9 на вопрос №31 «…Отражали ли в книгах продаж и книгах учета доходов и расходов реализацию ГСМ в розницу и за наличный расчет» ответил, не знаю, то есть не смог ответить, каким образом производится учет доходов и расходов, и каким образом отражается реализация за наличный расчет в книге продаж. На вопрос №33 «…Имели ли случаи выдачи товарных чеков, не имеющих порядковые номера» свидетель также не смог пояснить, каким образом производится учет бланков строй отчетности, и имело ли место выдачи товарных чеков. На вопрос №36 «Подтверждаете ли вы факт реализации ГСМ по указанным документам (товарным чекам)» свидетель ФИО9 пояснил: «Скорее всего нет, т.к. при реализации ГСМ в розницу выдаем кассовые чеки».

Таким образом, указанные пояснения безусловно не доказывают, что свидетель ФИО9 отрицает факт реализации ГСМ ИП ФИО1

В связи с этим ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО9 свидетель отрицает осуществление реализации ГСМ в адрес заявителя, в связи с чем не подтверждена реальность понесенных предпринимателем затрат, судом не принимается.

Показания свидетеля о том, что ООО «Константа» и ИП ФИО9 товарные чеки на отпуск ГСМ предпринимателю ФИО1 не выдавались, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (товарные чеки автозаправочных станций ООО «Константа» о покупке топлива, акты на списание ГСМ за спорный период), что ставит под сомнение и показания об отсутствии реализации ООО «Константа» и ИП ФИО9 топлива в адрес заявителя.

В товарных чеках предусмотрено, что отпуск ГСМ осуществлялся с автозаправочных станций ООО «Константа», имеется подпись продавца и печать как ООО «Константа», так и ИП ФИО9

Факт подлинности печати указанных контрагентов не вызвал сомнения ни у самих контрагентов, ни у налогового органа.

В связи с этим, как верно указал налогоплательщик, при осуществлении допроса свидетеля ФИО9 налоговый орган не уточнил, каким образом у ИП ФИО1 имеются товарные чеки по реализации ГСМ с оригинальной печатью допрошенных лиц.

Более того, налоговый орган также не уточнил, в связи с какими обстоятельствами на части оформленных ООО «Константа» товарных чеках наличествует печать ИП ФИО9, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, самостоятельным налогоплательщиком.

В соответствии с положениями статей 95 и 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения возникающих технических вопросов. Налоговый орган предоставленным ему правом относительно определения подлинности печатей ООО «Константа» и ИП ФИО9 на представленных заявителем товарных чеках не воспользовался.

Представленные товарные чеки содержат все обязательные реквизиты, установленные для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Никаких возражений у налогового органа в части оформления указанных товарных чеков не имеется.

В связи с изложенным и при наличии не поставленных под сомнение товарных чеков автозаправочных станций ООО «Константа» о покупке топлива арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он, как предприниматель, осуществлял розничную торговлю только антифризами, маслами, фильтрами, однако розничную торговлю ГСМ не осуществлял, а также то, что ООО «Константа» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов общество выдавало бланки строгой отчетности, к которым товарные чеки не относятся, так как оформление ИП ФИО9 и ООО «Константа» товарных чеков в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение факта оплаты документах (товарных чеках).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14 июля 2003 года №12-П, определениях от 4 апреля 2006 года №98-О и от 13 июня 2006 года №319-О, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Так, по общему правилу, установленному статьёй 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, кассовый чек не является единственным доказательством оплаты товара и заключения договора розничной купли-продажи.

Следовательно, положениями гражданского и налогового законодательства не установлено требование, что в качестве расходов могут быть учтены затраты, подтвержденные одновременно наличием кассового и товарного чеков.

Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, подтвержденных товарными чеками.

В связи с вышеизложенным суд не принял во внимание свидетельские показания, поскольку они не опровергают доводы заявителя о приобретении ГСМ у ООО «Константа», ИП ФИО9

Из представленных заявителем документов усматривается, что произведенные заявителем расходы на приобретение ГСМ направлены на исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, то есть направлены на получение дохода и согласуются с характером осуществляемой деятельности.

Данные доходы учтены налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2013-2015 годы. С указанной суммы дохода налоговый орган исчислил суммы налога, соответствующие пени и штрафные санкции. Соответственно, заявитель должен был нести разумные расходы на приобретение необходимых для выполнения указанных работ товаров (работ, услуг).

Факт выполнения предпринимателем работ в объёме, указанном в актах выполненных работ (оказанных услуг), и наличия транспортных средств налоговый орган не оспаривает. Данное обстоятельство подтвердил и представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как обоснованно указал налогоплательщик, налоговый орган, доначисляя единый налог по УСН, не учел расходы налогоплательщика на приобретение горюче-смазочных материалов, связанные с оказанием услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, в то время как реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные сторонами документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают производственный характер этих расходов, их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные расходы могут быть учтены в расходах по единому налогу по УСН, поскольку имеют непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам. Указанные затраты отвечают критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с этим заявителю необоснованно доначислен единый налог по УСН в сумме235.278,56 руб., пени в сумме 24.340,47 руб., штраф в сумме 11.763 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, штраф в сумме 17.666 руб. на основании статьи 119 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 29 декабря 2016 года №09-04/4-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме235.278,56руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 24.340,47 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 11.763 руб., штрафа, предусмотренного статьёй 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 17.666 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению, а решение налогового органа – признанию незаконным.

В оставшейся оспариваемой части решение налогового органа от 29 декабря 2016 года №09-04/4-26 является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных решением и признанным арбитражным судом незаконным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 300 руб., по итогам рассмотрения дела относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд (чек-ордер от 14.06.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. «Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 29 декабря 2016 года №09-04/4-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, - 235.278,56 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, - 24.340,47 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, - 11.763 руб., штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, - 17.666 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанным арбитражным судом незаконным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 14.06.2017 Абаканского отделения №8602 филиал №93) (т1 л14).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова