Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308) о взыскании 5 080 745 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (далее – ответчик) о взыскании
5 080 745 рублей 37 копеек, в том числе 2 788 553 рублей 99 копеек долга по соглашению о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 17.09.2020 № 56.1900.1960.20, 2 292 191 рубля 38 копеек неустойки, начисленной за период с 20.11.2020 по 20.08.2021, с последующим её начислением на сумму долга в размере 0,3%, начиная с 21.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме, пояснил обстоятельства исполнения истцом обязательств по соглашению, заключение дополнительного соглашения, в котором согласована сумма работ и порядок её оплаты, возражал по доводам ответчика, возражал против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её соразмерность и на злоупотребление правом со стороны ответчика по неуплате долга в течение года.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал ранее представленный отзыв на иск и дополнения к нему, ссылаясь на пункт 3.3 соглашения, указал на нарушения обязанностей со стороны истца, выразившееся в невыставлении счёта на оплату окончательной суммы, против суммы долга не возражал, в части неустойки указал на отсутствие у него надлежащего счёта, что свидетельствует о ненаступлении срока для оплаты долга, следовательно, неустойка не может быть начислена. Не признавая требование, представитель устно заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика устно заявил ходатайство об истребовании от ответчика доказательств – пояснений в части правомерности вручения счёта ФИО3

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд определил его отклонить, поскольку письменное мнение истца по данному факту представлено, дополнительных пояснений не требуется, ходатайство направлено на затягивание процесса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (заявителем) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (собственником) в связи с производством заявителем работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Малые Арбаты – Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия» заключено соглашение о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 17.09.2020 № 56.1900.1960.20. Соглашение определяет условия осуществления заявителем денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объекта капитального строительства, осуществляемого за счёт средств заявителя – строительство технологической автодороги. Перечень имущества, подлежащего сносу и восстановлению, определён в приложении №2 к соглашению.

На основании пункта 2.1 соглашения установлено, что снос и восстановление имущества осуществляется собственником за свой счёт. Заявитель компенсирует собственнику расходы, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества путём оплаты: стоимости работ (приложение №1); затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учёта объектов ВЛ-0,4кВ Ф1 от ТП-98-03-15 и ВЛ-0,4кВ Ф2 от ТП-98-03-15; государственной регистрации изменений в ЕГРН, установление границ охранной зоны; иные расходы.

Размер компенсации определен в пункте 3.2 соглашения и составляет 2 879 800 рублей 19 копеек. После утверждения проектно-сметной документации размер компенсации будет изменён на основании дополнительного соглашения (пункт 3.2.1 соглашения).

Размер компенсации, изменённый в соответствии с пунктом 3.2.1 соглашения, является окончательным и может быть изменён только по согласованию сторон (пункт 3.2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания соглашения и предоставления счёта на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику имущества путём перечисления денежных средств в размере 86 679 рублей 19 копеек. В срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, предоставления счёта на оплату, выставленного собственником, заявитель осуществляет выплату окончательной стоимости компенсации собственнику имущества.

Дополнительное соглашение к соглашению о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 17.09.2020
№ 56.1900.1960.20 между сторонами подписано 20.10.2020, в соответствии с которым размер компенсации, подлежащей выплате, составил 2 875 233 рубля 18 копеек.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны установили, в связи с тем, что заявитель произвёл оплату собственнику затрат по проектно-изыскательским работам в сумме 86 679 рублей 19 копеек, сумма, подлежащая оплате по настоящему дополнительному соглашению, составляет 2 788 553 рубля 99 копеек. Указанную сумму заявитель обязуется оплатить в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Размер компенсации обоснован в приложении №1 к дополнительному соглашению.

Стороны 20.10.2020 подписали акт об исполнении обязательств (приложение №5 к соглашению), в соответствии с которым собственником выполнены мероприятия на сумму 2 875 233 рубля 18 копеек.

В связи с неоплатой суммы компенсации в согласованный срок истец 18.01.2021 вручил уполномоченному представителю ответчика претензию об оплате 2 788 553 рублей 99 копеек долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указал на отсутствие у него надлежащего счёта для осуществления платежа. Счёт от 07.10.2020 №51, представленный в дело истцом, подписан неуполномоченным лицом истца (заместителем директора по экономике и финансам) и вручен 19.10.2020 неуполномоченному лицу ответчика ФИО3, который является работником ответчика, но в соответствии с приказом от 08.05.2020 №36 не входит в перечень лиц, ответственных за организацию и обеспечение безопасного производства работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Малые Арбаты – Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия». В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение собственником определённых действий – выставление счёта не породило обязательство по оплате работ, течение срока начисления неустойки не наступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив соглашение от 17.09.2020 № 56.1900.1960.20, суд пришёл к выводу, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение подписано сторонами без возражений. Никаких писем об изменении или несогласии с условиями соглашения ответчик в адрес истца не направлял. При этом впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение об определении окончательного размера компенсации, подписан акт об исполнении обязательств.

Таким образом, цель соглашения от 17.09.2020 № 56.1900.1960.20 о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, достигнута.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован порядок компенсации затрат по соглашению от 17.09.2020 № 56.1900.1960.20 в следующем порядке:

- компенсация затрат в размере 86 679 рублей 19 копеек в течение 30 календарных дней после подписания соглашения и выставления счёта (абз.1 п. 3.3 соглашения);

- компенсация затрат в размере 2 788 553 рублей 99 копеек, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения, в течение 30 дней после подписания дополнительного соглашения об уточнении стоимости затрат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом проведены работы и оказаны услуги по соглашению от 17.09.2020
№ 56.1900.1960.20 в полном объёме, сторонами подписан соответствующий акт об исполнении обязательств от 20.10.2020.

Ответчик компенсировал расходы истца, предусмотренные пунктом абз.1 п. 3.3 соглашения – 86 679,19 руб., в части затрат на разработку проектно-сметной документации.

Между сторонами 20.10.2020 подписано дополнительное соглашение, определяющее завершающие обязанности по соглашению от 17.09.2020 № 56.1900.1960.20.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая позицию ответчика в части требования о взыскании долга, принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг ответчику и принятие данных работ и услуг ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 2 788 553 рублей 99 копеек долга.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности, согласно пункту 4.2 соглашения, предусматривающему начисление неустойки в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что срок для оплаты не наступил в связи с непредставлением счёта на оплату, отклонён судом, поскольку не выставление счёта не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается.

Кроме того, в пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали окончательную оплату в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения, безотносительного условия по выставлению счёта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал на тяжёлое финансовое положение, возникшее в силу сложившейся экономической ситуации, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из недопущения трансформации неустойки в средство извлечения прибыли, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 764 063 рублей 79 копеек, что соответствует 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки соответствует сложившимся по месту и времени исполнения соглашения обычаям делового оборота.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 764 063 рублей 79 копеек, начисленная за общий период с 20.11.2020 по 20.08.2021.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 552 617 рублей 78 копеек, в том числе 2 788 553 рубля 99 копеек долга и 764 063 рубля 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные выше разъяснения, а также условия соглашения от 17.09.2020
№ 56.1900.1960.20 суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 2 788 553 рубля 99 копеек, начиная с 21.08.2021 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составляет 48 404 рубля, уплачена истцом на основании платёжного поручения от 01.09.2021 № 18769.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 3 552 617 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 78 копеек, в том числе 2 788 553 рубля 99 копеек долга и 764 063 рубля 79 копеек неустойки, а также 48 404 (сорок восемь тысяч четыреста четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Производить дальнейшее начисление неустойки (пени) начиная с 21.08.2021 на сумму долга 2 788 553 рубля 99 копеек по день её фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач