Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дробышева Игоря Викторовича к Ещину Виктору Семеновичу, Ложкину Максиму Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) в отношении автомобиля легкового и к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о снятия запрета на совершение регистрационных действий,

с участием в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований: Федеральной налоговой службы России; ООО «Абаканский железобетонный завод» в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю.; финансового управляющего имуществом Ещина В.С. Запаренко С.В.,

при участии в судебном заседании Дробышева И.В. и его представителя Сафронова А.П. по доверенности от 13.09.2019.

Дробышев Игорь Викторович (далее – истец, Дробышев И.В.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Ещину Виктору Семеновичу (далее – Ещин В.С.), Ложкину Максиму Сергеевичу (далее – Ложкин М.С.), Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании добросовестным приобретателем автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN JTEBU3FJ60K014032) и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

На стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции от Федеральной налоговой службы России и от Ложкина М.С. поступили отзывы на иск, в которых они возражали против удовлетворения иска.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2020 по делу № 2-3456/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу, делу присвоен номер А74-9391/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в лице конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича.

Конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» Бердников М.Ю. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ничтожность сделки от 21.01.2019, поставил под сомнение договоры купли-продажи, представленные в материалы дела, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы двух договоров на предмет исследования давности их составления, проведение которой просил поручить ООО «Приволжская экспертная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом Ещина В.С. Запаренко Сергей Васильевич.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова М.Ю. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Ещина В.С. процедуры банкротства (реструктуризация долгов).

От третьего лица финансового управляющего Запаренко С.В. также поступил отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий просил оставить без рассмотрения исковые требования ввиду признания Ещина В.С. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку спорный автомобиль по данным органов ГИБДД зарегистрирован за Ещиным В.С. финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление с требованием о передаче в конкурсную массу спорного автомобиля. По мнению управляющего, споры о правах на имущество, в рассматриваемом случае должны разрешаться только в рамках дела о банкротстве.

От ГИБДД МВД по Республике Хакасия поступил ответ на запрос суда от 24.11.2020 в отношении спорного автомобиля, в котором даны пояснения относительно наличия технической ошибки, допущенной при перерегистрации транспортного средства от прежнего собственника на Ещина В.С., также указано на невозможность представить договор купли-продажи от 18.08.2011, являвшийся основанием перехода прав на спорный автомобиль к Ещину В.С.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и дополнения к нему, заявили ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, возражали против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего Бердникова М.Ю. и финансового управляющего Запаренко С.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагают, что поскольку настоящий иск подан до принятия заявления о банкротстве Ешина В.С., он должен быть рассмотрен в данном деле. Также истец и его представитель дали пояснения по обстоятельствам приобретения легкового транспортного средства, представили дополнительные доказательства владения транспортным средством Дробышевым И.В.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска как требования Дробышева Игоря Викторовича к Ещину Виктору Семеновичу, Ложкину Максиму Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) в отношении автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN JTEBU3FJ60K014032) и требования Дробышева Игоря Викторовича к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN JTEBU3FJ60K014032).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова М.Ю. о фальсификации доказательств, поступившее в дело 26.10.2020, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель в позже направленных отзывах не поддержал указанное ходатайство, не внёс на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства, предназначенные для оплаты экспертам. Кроме того, суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, даты и обстоятельства подписания заключения спорных договоров подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами, в частности материалами проверки по КУСП № 30131 от 05.10.2019.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представтиеля, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 по делу № А74-3267/2017 общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Берников М.Ю.

Как следует из материалов дела, Ещиным В.С. 19.12.2018 заключён договор купли-продажи автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032 с Ложкиным Максимом Сергеевичем. Согласно расписке от 19.12.2018 в счёт стоимости автомобиля покупателем Ложкиным Максимом Сергеевичем переданы Ещину В.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору.

Также Ещиным В.С. 21.01.2019 заключён договор купли-продажи автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032 с Дробышевым Игорем Викторовичем. Согласно расписке в договоре в счёт стоимости автомобиля Ещиным В.С. получены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору.

21.01.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Ещиной Людмилы Владимировны и Ещина Виктора Семеновича к субсидиарной ответственности.

12.03.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Ещину В.С. и перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер, согласно представленных сведений ГИБДД, в частности: автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу № А74-3267/2017 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Ещина Виктора Семеновича, в частности: автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 2 260 000 рублей.

В рамках реализации обеспечительных мер, Абаканским городским отделом № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по исполнительному производству 57421/19/19034-ИП от 21.06.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем легковым ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19.

04.03.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Дробышева Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А74-3267/2017, согласно которому заявитель просил отменить обеспечительные меры, в части наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А74-3267/2017в удовлетворении ходатайства Дробышева Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А74-3267/2017 в части наложения ареста на автомобиль легковой ТОYОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19 отказано.

Отказывая Дробышеву Игорю Викторовичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что возник спор о праве на имущество, разрешение которого при рассмотрении заявления недопустимо, в связи с чем Дробышев И.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Указанное разъяснение суда апелляционной инстанции, послужило основанием обращения истца в Абаканский городской суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истцом заявлены требования к Ещину Виктору Семеновичу, Ложкину Максиму Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) в отношении автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключённые Ещиным В.С. с покупателем Ложкиным М.С. (договор от 19.12.2018 по цене продажи 1 100 000 рублей) и с покупателем Дробышевым И.В. (договор от 21.01.2019 по цене продажи 1 600 000 рублей). В указанных договорах от имени продавца проставлена подпись Ещина В.С., а также содержатся сведения: о получении Ещиным В.С. денежных средств за проданный автомобиль; о передаче автомобиля покупателю.

Как следует из объяснений Ещина В.С. от 10.10.2019, полученным в ходе проверки сообщения о преступлении, заключая договор купли – продажи автомобиля с Ложкиным М.С., Ещин В.С. поставил свою подпись в двух договорах купли продажи, понимая при этом, что Ложкин М.С., являясь профессиональным перепродавцом автомобилей, намерен в дальнейшем осуществить перепродажу спорного автомобиля. При этом, к обстоятельству, что автомобиль может быть перепродан Ложкиным М.С. от имени Ещина В.С., последний отнёсся безразлично, о чем свидетельствуют его фраза в указанных объяснениях: «... мне уже не важно от своего имени он продаст автомобиль или от моего».

Как следует из объяснений Ложкина М.С. от 06.08.2019, также полученным в ходе проверки сообщения о преступлении, а также отзыва Ложкина М.С. от 24.08.2020 и согласующихся с ними пояснений истца, в середине января 2019 года к Ложкину М.С., работавшему продавцом в автосалоне «Автохаус 19», обратился Дробышев И.В. с целью приобретения спорного автомобиля. В результате достигнутых договорённостей, истец передал Ложкину М.С. принадлежащий ему автомобиль Фольцваген Тигуан 2014 года выпуска и доплатил оставшуюся сумму денежными средствами. В свою очередь Ложкин М.С. передал истцу договор купли продажи от 21.01.2019 с указанным в нём в качестве продавца Ещиным В.С., спорный автомобиль и документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанных документах, в качестве собственника автомобиля значится Ещин В.С.

По общему правилу, в ситуации двойной продажи, вещь остаётся у того из покупателей, которому было передано владение (для недвижимости - переход права к которому зарегистрирован) (абзацы 6, 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая отсутствие волеизъявления Ещина В.С. в отношении конечного покупателя проданного им автомобиля, принимая во внимание действия Ложкина М.С., свидетельствующие об отсутствии у последнего намерений на приобретение титула собственника спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что De lege lata «исполненность» договора купли - продажи, ограничивающаяся согласно прямому смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одним нахождением имущества по воле продавца во владении у покупателя, даёт Дробышеву И.В. безусловное преимущество перед всеми иными покупателями спорного автомобиля, а положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ему противопоставлять своё положение владельца спорного имущества всем третьим лицам.

Поскольку конкуренция покупателей, прямо допускаемая статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает действительность данных договоров (без этого продавец не может оказаться обязанным сразу перед двумя и более конкурирующими покупателями), суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 21.01.2019 заключённого между Ещиным В.С. и Дробышевым И.В. ничтожным.

Поскольку конкурирующим покупателем Ложкиным М.С. не оспаривается текущее положение истца, как владельца спорного автомобиля, исходя из отсутствия у Ложкина М.С. действительной воли на приобретение титула собственника спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что сделка купли - продажи спорного автомобиля была фактически заключена между продавцом Ещиным В.С. и покупателем Дробышевым И.В. на основании договора купли продажи от 21.01.2019, соответственно в удовлетворении исковых требований Дробышева И.В. к Ложкину М.С. о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 19.11.2020 по делу
№А33-25379/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» о признании банкротом Ещина Виктора Семеновича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Запаренко Сергей Васильевич.

Как следует из отзыва третьего лица финансового управляющего Запаренко С.В., спорный автомобиль зарегистрирован за должником, обременён правами третьих лиц, в адрес Ещина В.С. финансовым управляющим направлено требование о передаче в конкурсную массу спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учёта) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку финансовым управляющим Запаренко С.В. оспаривается право собственности Дробышева И.В. на спорный автомобиль, иск о признании права собственности на спорный автомобиль не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина Ещина В.С., в силу прямого указания закона, требование Дробышева И.В. о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) к Ещину В.С. подлежит оставлению судом без рассмотрения. Соответствующее требование может быть предъявлено истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ещина В.С.

Также по указанному основанию, подлежит оставлению судом без рассмотрения, требование истца к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащими ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества (Ещин В.С.), и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (конкурсные кредиторы). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Государственная пошлина по требованию к Ложкину М.С. о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) составляет 6000 рублей.

При подачи иска в Абаканский городской суд Республики Хакасия истцом по квитанции от 03.06.2020 № 311538438 уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, учитывая отказ в удовлетворении требования, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 102, 110, 149, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования к Ещину Виктору Семеновичу, Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении иска к Ложкину Максиму Сергеевичу отказать.

3. Взыскать сДробышева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 5400 (пять тысяч четыреста) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач