Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2010 года № 34 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет - ФИО1 на основании доверенности 21.03.2011,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия –

ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2010 № 148;

Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам – судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение.

Администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет (далее – администрация муниципального образования) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в лице Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2010 года № 34 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложении административного штрафа в размере 30.000,00 руб.

Представитель Администрации муниципального образования в судебном заседании поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2010 года № 34 по делу об административном правонарушении, изложенное в заявлении и дополнение к нему, ссылаясь на документы, представленные в материалы дела. При этом полагает, что спорное постановление принято без учёта положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия требование не признаёт по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам – судебный пристав-исполнитель ФИО3 требование не признаёт по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, приобщённом в материалы дела. Полагает, что оспариваемое постановление от 18 ноября 2010 года № 34 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Вина администрации муниципального образования Сапоговский Сельсовет в совершении правонарушения подтверждена материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены по вине должника, не принявшего всех необходимых мер.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет зарегистрирована 30 января 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 000707144).

16 августа 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС №005515873, выданный Усть-Абаканским районным судом 20.07.2010 по делу № 2-408-2010, которым на администрацию муниципального образования Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского района возложена обязанность по предоставлению вне очереди по договору социального найма взамен ветхого и аварийного жилья ФИО5 и ФИО6 благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования Сапоговский сельсовет, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, площадью не менее 35,7 кв.м.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав исполнитель установил, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления документа к исполнению не истёк, в связи с чем постановлением от 17 августа 2010 года возбудил исполнительное производство №95/17/15042/2/2010 в отношении должника – администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет в интересах взыскателя - прокурора Усть-Абаканского района.

Данным постановлением должнику в пятидневный срок со дня получения копии постановления надлежало исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём в письменном виде уведомить судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 по адресу: <...>, и предоставить доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Постановление от 17 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с уведомлением 24 августа 2010 года в адрес администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет и получено 26 августа 2010 года, что подтверждает почтовое уведомление №13334, представленное судебным приставом-исполнителем в материалы дела. Следовательно, пятидневный срок со дня получения данного постановления истёк 2 сентября 2010 года.

31 августа 2010 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило письмо главы администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет ФИО7, которым глава уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа по причине отсутствия свободного жилья.

3 сентября 2010 года администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет обратилась в Усть-Абаканский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Усть-Абаканского районного суда от 8 июля 2010 года по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах ФИО5 и ФИО6 к администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет. Определением Усть-Абаканского районного суда от 16 сентября 2010 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования.

24 сентября 2010 года администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия с частной жалобой на определение Усть-Абаканского районного суда от 16 сентября 2010 года.

27 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 95/17/15042/2/2010, возбуждённого 17.08.2010 на основании исполнительного листа №2-408-2010 от 20 июля 2010 вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет исполнительского сбора в размере 5.000,00 руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вручено главе администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет ФИО7 в тот же день, о чём последний расписался в экземпляре постановления судебного пристава-исполнителя.

27 сентября 2010 года во исполнение требования исполнительного листа по делу 2-408-2010 от 20 июля 2010 года, в целях своевременного полного и правильного исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязал администрацию муниципального образования Сапоговский сельсовет вне очереди предоставить по договору социального найма взамен ветхого и аварийного жилья ФИО5 и ФИО6 благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования Сапоговский сельсовет, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, площадью не менее 35,7 кв.м. В данном требовании содержится информация о том, что сведения о выполнении требования необходимо представить судебному приставу исполнителю ФИО3 Срок исполнения данного требования 7 дней с момента получения. Данное требование вручено главе администрации муниципального образования ФИО7 в тот же день. Следовательно, семидневный срок со дня получения данного требования истёк 6 октября 2010 года.

14 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 были взяты объяснения у исполняющего обязанности главы муниципального образования Сапоговский сельсовет ФИО8 по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Из объяснений следует, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено по причине отсутствия свободного жилья, вину по неисполнению требования от 27 сентября 2010 года исполняющий обязанности главы признал полностью.

Извещением от 11 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет была уведомлена 15 ноября 2010 года о том, что 18 ноября 2010 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 204, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Указанное извещение вручено главе администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет ФИО7 15 ноября 2010 года, о чём последний расписался в экземпляре уведомления судебного пристава-исполнителя.

Данное извещение содержало сведения о том, что администрации муниципального образования разъяснены его законные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

17 и 18 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 были взяты объяснения у главы администрации муниципального образования ФИО7 по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

18 ноября 2010 года во исполнение требования исполнительного листа по делу 2-408-2010 от 20 июля 2010 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес второе требование, в котором указал о том, что информацию о выполнении данного требования необходимо предоставить 9 декабря 2010 года в 16 час. 00 мин. Данное требование вручено главе администрации муниципального образования ФИО7 в тот же день.

В связи с неисполнением администрацией муниципального образования Сапоговский сельсовет содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, судебным приставом исполнителем 18 ноября 2010 года в присутствии представителя главы администрации муниципального образования вынесено постановление № 34 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб. Указанное постановление получено главой администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет ФИО7 18 ноября 2010 года.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, который решением от 20 января 2011 года оставил без изменения постановление об административном правонарушении № 34 от 18 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, жалобу - без удовлетворения. Указанное решение администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет обжаловало в Верховный Суд Республики Хакасия.

10 марта 2011 года решением по делу № 7р-16/2011 Верховный Суд Республики Хакасия решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2011 года отменил, жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18 ноября 2010 года возвратил заявителю. При этом Верховный Суд Республики Хакасия разъяснил, что постановление от 18 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия может быть обжаловано в соответствующий арбитражный суд.

25 марта 2011 года администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно с настоящим заявлением администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. Своё заявление администрация муниципального образования мотивировала тем, что оспариваемое постановление ошибочно было обжаловано в установленный срок в Абаканский городской суд Республики Хакасия. При этом Верховный Суд Республики Хакасия решением от 10 марта 2011 года по делу № 7р-16/2011 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2011 года отменил, указав, что постановление от 18 ноября 2010 года № 34 может быть обжаловано в соответствующий арбитражный суд.

Ошибочное обращение в ненадлежащий судебный орган вызвано тем, что в резолютивной части оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель неверно указал суд, в который данное постановление может быть обжаловано.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе судебного заседания возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет обратилась 25 марта 2011 года в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3

Таким образом, действительно администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет пропустила предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Возможность восстановления срока для оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, чьё право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о том, что в спорном постановлении допущена опечатка при указании порядка обжалования, является несостоятельным, поскольку документально не подтверждён.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии соответствующих полномочий административного органа, его принявшего, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив полномочия лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении и вынесшего постановление от 18 ноября 2010 года № 34 об административном правонарушении, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

С учётом изложенного и в соответствии с частями 1, 2 статьи 23.68 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 18 ноября 2010 года № 34 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Данное постановление в соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве утверждено старшим судебным приставом.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1. статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года администрация муниципального образования была уведомлена извещением от 11 ноября 2010 года о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 18 ноября 2010 года в назначенное время в присутствии главы администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 34 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30.000,00 руб.

На основании изложенного арбитражный суд не установил нарушений порядка привлечения администрации муниципального образования к административной ответственности.

Проверив законные основания для привлечения администрации муниципального образования Сапоговский Сельсовет к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Соответствующие нормы закреплены в статье 113 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок наложения штрафа установлен статьёй 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Материалами дела, а именно: письмом от 30 августа 2010 года исх. № 332; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27 сентября 2010 года; требованием от 27 сентября 2010 года; объяснениями от 14 октября 2010 исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет ФИО8; объяснениями от 17 и 18 ноября 2010 главы администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет ФИО7, подтверждается факт невыполнения администрацией муниципального образования в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном листе № 2-408-2010 от 20 июля 2010 года, выданного Усть-Абаканским районным судом, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу.

Кроме того, данный факт не оспаривался и самим заявителем.

Таким образом, в действиях администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что спорное постановление принято без учёта положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из спорного постановления, письменных объяснений главы муниципального образования Сапоговский сельсовет усматривается причина, по которой последним не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, - отсутствие пригодного для проживания жилья. При этом глава муниципального образования Сапоговский сельсовет указывает, что признаёт свою вину по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения данного дела в подтверждение принятия мер для исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июля 2010 года администрация муниципального образования Сапоговский сельсовет представила суду следующие документы: заключённый с ООО «Плотина» муниципальный контракт №14 от 27.07.2010 на строительство жилья, дополнительное соглашение от 23.11.2010 к муниципальному контракту, соглашение от 29.12.2010 о расторжении муниципального контракта от 27.07.2010

Арбитражный суд, оценив названные документы, полагает, что они действительно указывают на совершение заявителем действий, направленных на исполнение решения суда. Вместе с тем фактически данное решение заявителем не исполнено, отсрочка по его исполнению не предоставлена. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Более того, подтверждается представленными заявителем документами, а именно: определениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.09.2010 и от 03.11.2010, которыми отказано администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июля 2010 года и приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения, возникшие между администрацией муниципального образования Сапоговский сельсовет и ФИО5 и ФИО6 по вопросу предоставления жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен ветхого и аварийного жилья, имеют длительный характер, возникли ещё в 2000 году, то есть до принятия Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия решения от 8 июля 2010 года

Данные обстоятельства усматриваются из вступившего в законную силу решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июля 2010 года. Указанным судебным актом установлено, что прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка по жалобе жителей п. Сахарный на бездействие органов местного самоуправления Усть-Абаканского района по переселению из аварийных жилых помещений. В ходе проверки установлено, что в соответствии с актом от 16.09.2000 обследования технического состояния жилого дома по адресу: п. Сахарный, 4, межведомственной комиссией произведено обследование технического состояния жилого дома по адресу п. Сахарный,4, составлено заключение о необходимости признания указанного дома аварийным, непригодным для проживания. Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 19.03.2003 № 66-п дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9 поселка Сахарный признаны аварийными.

Решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 19.03.2003 утверждена районная целевая программа «Переселение жителей муниципального образования Усть-Абаканский район из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на 2007-2010 годы». Приложением № 1 к Программе утверждён список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, всего 46 семей, в том числе ФИО5 и ФИО6

В связи с изложенным у администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет имелось достаточно времени для исполнения своей обязанности по предоставлению жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен ветхого и аварийного жилья, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июля 2010 года

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на невозможность исполнения указанного решения суда в связи с отсутствием в жилом фонде муниципального образования Сапоговский сельсовет свободного жилья, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от исполнения решения суда, а также для освобождения должника от ответственности за неисполнение судебного акта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, отражённой в Постановленииот 7 июля 2005 г. Дело "Малиновский против Российской Федерации". Европейский суд указал, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Как было изложено выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что администрация муниципального образования не представила суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа,

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложении административного штрафа в размере 30.000,00 руб., что является минимальным размером административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса признаков малозначительности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по делу об административном нарушении является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет и восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18 ноября 2010 года № 34 по делу об административном правонарушении.

2. Отказать администрации муниципального образования Сапоговский сельсовет в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2010 года № 34 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в размере 30.000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова