Гражданский кодекс часть 1

Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района

о признании незаконным и отмене постановления от 31 января 2012 года № 19 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 5 апреля 2012 года принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 7 марта 2012 года;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 января 2012 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 апреля 2012 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/.

В судебном заседании после окончания перерыва приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Отдел надзорной деятельности) от 31 января 2012 года № 19.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности – отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации.

В судебном заседании представитель Учреждения требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела, пояснил, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, вина заявителя. Как указал представитель, у заявителя отсутствуют денежные средства для устранения нарушений, Учреждением были приняты меры для устранения нарушений: заявитель обращался в Сибирское отделение Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук с просьбой предусмотреть в 2008 году 1 100 000 руб. для проведения капитального ремонта здания, в том числе монтажа автоматической установки пожарной сигнализации во всех помещениях института. Данные денежные средства не были выделены Учреждению. Кроме того, нарушения правил пожарной безопасности заявителем частично устранены за счёт собственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленным требованием, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что в собственности Учреждения находятся объекты недвижимости (гаражи, склады), которые оно сдаёт в аренду и получает прибыль, за счёт которой заявитель, по мнению Отдела надзорной деятельности, имеет возможность устранить нарушения правил пожарной безопасности в полном объёме. Как указал ответчик, в случае возникновения пожара в административной здании Учреждения отсутствие исправной автоматической установки пожарной сигнализации приведёт к потере времени для начала вынужденной эвакуации людей и, как следствие, к возможной гибели людей, крупному ущербу от пожара.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук зарегистрировано в качестве юридического лица 3 декабря 1999 года Усть-Абаканской регистрационной палатой, 10 ноября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесена запись об Учреждении, выдано свидетельство серии 19 № 0568089.

Письмом от 23 декабря 2011 года №1410-2-8-8 ответчик предоставил Учреждению информацию о планируемых проверках в соответствии с планом проведения плановых проверок в 2012 году, которое получено Учреждением 29 декабря 2011 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (входящий номер 165).

26 декабря 2011 года главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности вынесено распоряжение №4 о проведении в отношении Учреждения плановой выездной проверки с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, задачи проверки – выполнение требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

С письмом от 29 декабря 2011 года Отдел надзорной деятельности направил Учреждению распоряжение от 26 декабря 2011 года № 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. В письме содержится информация о том, что плановая проверка состоится 16 января 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, и указано на необходимость обеспечения при проведении проверки присутствия законного представителя.

Названное письмо получено Учреждением 29 декабря 2011 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

27 января 2012 года Отдел надзорной деятельности вручил директору Учреждения уведомление о возбуждении дела об административной правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП, которое содержит информацию о необходимости 30 января 2012 года к 15-00 прибыть по адресу: <...>, кабинет №1, для составления протокола об административном правонарушении.

30 января 2012 года старшим инженером Отдела надзорной деятельности ФИО2 в присутствии директора Учреждения ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 19 о нарушении требований пожарной безопасности.

В протоколе указано, что в административном здании заявителя, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...> н, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (исключение составляют: коридоры 1, 2, 3 этажей, служебные помещения № 12, 14, 16, 17, бухгалтерии, библиотеки), чем нарушены: пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3, 96 Правил пожарной безопасности 01-03, пункты 7.28, 7.29 СНиП 21-1-97*, пункты 7, 12, 14, пункт 9 таблицы № 1 НПБ 110-03.

С данным протоколом об административном правонарушении директор Учреждения ФИО3 ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, о чём имеется соответствующая подпись. Протокол вручен директору Учреждения ФИО3 в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Из объяснений директора Учреждения, изложенных в протоколе, следует, что нарушения допущены в связи с отсутствием финансовых средств.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что представителю юридического лица необходимо явиться в Отдел надзорной деятельности по адресу: Республика Хакасия, <...>, кабинет № 2,31 января 2012 года в 09-30 для участия при рассмотрении административного дела.

31 января 2012 года начальником Отдела надзорной деятельности ФИО4 в присутствии директора Учреждения ФИО3, приказ от 22 июня 2011 года № 143-ЛК Российской академии сельскохозяйственных наук, рассмотрено административное дело и вынесено постановление № 19 о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности.

Указанным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 96 Правил пожарной безопасности 01-03, пунктов 7.28, 7.29 СНиП 21-1-97*, пунктов 7, 12, 14, пункта 9 таблицы № 1 НПБ 110-03, выразившееся в отсутствии в административном здании автоматической установки пожарной сигнализации.

Оспариваемое постановление получено директором Учреждения ФИО3 31 января 2012 года.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив доводы представителей, пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки полномочий должностных лиц административного органа арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом проверки является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трёх лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, предоставлено должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.4 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ к компетенции должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Подпунктом 10 пункта 9 Положения «О государственном пожарном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820, предусмотрено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право, в том числе, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 1 пункта 10 указанного Положения главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, пользуются правами, указанными в пункте 9 данного Положения.

ПриказомМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 февраля 2006 года № 68 утверждён перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Из данного перечня следует, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 4,5, части 12 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 8.4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 1 октября 2007 года № 517, пункта 1.3 Положения о территориальном отделе (отделении) надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РХ, пунктов 1.2, 3.7 должностной инструкции старшего инженера территориального отдела (отделения) надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РХ (государственного инспектора города (района) Республики Хакасия по пожарному надзору), арбитражный суд пришёл к выводу, что требования КоАП РФ в части полномочий должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении соблюдены.

По вопросу о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частями 2, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.

Пунктами 23, 37, 38 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приёма в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления; система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Федерального закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учётом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке, автоматические установки пожарной сигнализации должны обеспечивать информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, управления системами противопожарной защиты, приборами управления установками пожаротушения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Указанные в части первой названной статьи лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.

В пункте 9 таблицы 1 (обязательное приложение к НПБ 110-03) в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожарной сигнализации, включены здания общественного и административно-бытового назначения независимо от их площади и этажности.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации зафиксированы ответчиком в административном здании Учреждения, расположенном в <...>. Исключение составляют коридоры 1, 2, 3 этажей, служебные помещения № 12, 14, 16, 17, бухгалтерии, библиотеки.

Согласно техническому паспорту, исследованному арбитражным судом в судебном заседании 12 апреля 2012 года, наименование объекта – лабораторный корпус, оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации помещения на первом этаже: № 45-49 (назначение – спальни), на втором этаже: № 31 – 34 (назначение – библиотека) и № 19 (назначение – кабинет).

Заявитель не оспаривает тот факт, что остальные помещения лабораторного корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, в настоящее время здание используется в качестве административного, ранее третий этаж здания Учреждением сдавался в аренду под аудитории аграрному факультету Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова.

Таким образом, наличие нарушений правил пожарной безопасности Учреждением не оспорено и подтверждается материалами дела. В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применён минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Отделом надзорной деятельности соблюден.

Оспаривая постановление, заявитель сослался на то, что во исполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16 сентября 2008 года № 101 Учреждением были приняты исчерпывающие меры для монтажа автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании. По независящим от заявителя обстоятельствам нарушение не было устранено в полном объёме.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения (субъективной стороны) не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены указанные выше требования пожарной безопасности, тогда как возможность для соблюдения названных правовых норм у него имелась. При рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, безусловно препятствующих соблюдению Учреждением требований Федерального закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97*. Заявитель не доказал принятие им своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению этих требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, начиная с 2005 года, заявителю предлагалось привести объекты защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности. Так, в акте проверки от 2 августа 2005 года № 134 зафиксировано, что помещения административного здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией не в полном объёме, 15 августа 2005 года Отделом надзорной деятельности Учреждению выдано предписание № 87, которое содержит предложение по установке автоматической пожарной сигнализации в административном задании (кабинет бухгалтерии) со сроком исполнения – декабрь 2005 года.

Акт проверки от 7 октября 2005 года № 259 содержит сведения о том, что Учреждением не устранено нарушение правил пожарной безопасности, а именно – административное здание, расположенное в <...> не оборудовано автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре (кроме первого этажа и бухгалтерии на втором этаже), акт проверки от 16 сентября 2008 года № 254 – о том, что в административном здании по адресу: <...>, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (кроме спальных помещений, помещений бухгалтерии, библиотеки).

Предписание от 16 сентября 2008 года № 101 содержит отметку о выполнении Учреждением мероприятий по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании (лабораторный корпус), вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что фактически мероприятие по устранению нарушений в значительной части помещений административного здания не выполнено.

В подтверждение довода о принятии в полном объёме мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности заявитель сослался на письмо от 26 сентября 2008 года № 831, которым Учреждение обратилось к председателю Сибирского отделения Россельхозакадемии с просьбой о выделении в 2008 году денежных средств на проведение капитального ремонта здания института.

30 сентября 2008 года председателем Сибирского отделения Россельхозакадемии дан ответ, в соответствии с которым финансирование из федерального бюджета распределено в начале текущего года, свободных средств в настоящее время не имеется, просьба Учреждения будет включена в сводную заявку на выделение финансовых средств для проведения капитального ремонта в 2009 году, которая будет направлена в Российскую академию сельскохозяйственных наук.

Из бюджетной сметы на 2009 год, 2010 год, 2011 год с расшифровкой статей расходов за счёт федерального бюджета, следует, что на установку сигнализации по статье расходов «Прочие работы, услуги» денежные средства не выделялись.

Доказательств того, что вопрос о выделении денежных средств был поставлен в Учреждении на контроль, арбитражному суду не представлено.

Учреждение с повторной просьбой о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта здания института в целях исполнения предписания Отдела надзорной деятельности от 16 сентября 2008 года №101 обратилось в адрес вице-президента Россельхозбанка 19 декабря 2011 года, то есть более чем через три года относительно первоначального обращения с данной просьбой.

В соответствии с ответом вице-президента Россельхозакадемии от 3 февраля 2012 года № 218 на письмо Учреждения от 19 декабря 2011 года № 915, выделить средства на проведение капитального ремонта здания института по предписания Отдела надзорной деятельности не представляется возможным, так как из федерального бюджета на эти цели не выделены денежные средства.

Доказательства принятия Учреждением каких-либо мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года заявителем не представлено.

При этом должностные лица заявителя должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий правонарушения, поскольку недостаточное финансирование, отсутствие свободных собственных денежных средств не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

В подтверждение стоимости работ по установке автоматической пожарной сигнализации в административном здании заявитель представил проект договора от 17 октября 2011 года между Учреждением и Хакасским республиканским отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». В договоре срок выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании, расположенном в <...>, составляет 30 дней, датой начала работ является дата поступления аванса на расчётный счёт Исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в течение трёх лет заявитель не изыскивал необходимые денежные средства для монтажа автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании. Действия в целях выполнения предписания, выданного в сентябре 2008 года (обращение к главному распорядителю бюджетных средств, работа по заключению договора подряда), произведены по истечении трёх лет.

В подтверждение довода о том, что Учреждение имело возможность устранить нарушения правил пожарной безопасности за счёт собственных денежных средств, ответчик представил договоры аренды государственного недвижимого имущества от 9 ноября 2011 года № 1, № 2 и № 3, заключённые Учреждением с индивидуальными предпринимателями. В соответствии с условиями договора № 2 арендная плата составляет 313 813 руб. 50 коп. в месяц, с условиями договора № 3 – 121 789 руб. 36 коп. в месяц.

Данные действия свидетельствуют о том, что заявитель располагал реальной возможностью для соблюдения требований пожарной безопасности, но своевременно не принял исчерпывающие меры по их исполнению.

Поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, достоверно подтверждающих своевременное принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности по установке автоматической пожарной сигнализации, имеет место.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в действиях Учреждения содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное здание Учреждения является объектом с массовым пребыванием людей и нарушение обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации создаёт угрозу безопасности людей при пожаре, арбитражный суд пришёл к выводу, что Отделом надзорной деятельности избрана соразмерная мера наказания. С учётом всех обстоятельств административного дела административный орган назначил минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого постановления о назначении административного наказания и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Определением от 14 февраля 2012 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Отдела надзорной деятельности от 31 января 2012 года № 19 о назначении административного наказания, которые согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 31 января 2012 года № 19 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова