Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным бездействия, выраженного в не даче ответа на заявление от 31.03.2006, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия рассмотреть надлежащим образом заявление от 31.03.2006.

В судебном заседании принимал участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция).

В судебное заседание дополнительно представлено заявление от 19.02.2010 об обжаловании незаконного бездействия налогового органа, представитель поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнительном заявлении. Просил суд признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выраженное в не даче ответа на заявление предпринимателя от 31.03.2006, и в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговую инспекцию рассмотреть надлежащим образом заявление от 31.03.2006.

Представитель налоговой инспекции требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. По мнению представителя, заявителем пропущен срок для обжалования бездействия налоговой инспекции, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не названы уважительные причины пропуска срока.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных предпринимателем требований и приведенных доводов.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Предприниматель ФИО1 31.03.2006 направил в налоговую инспекцию заказным письмом с уведомлением о вручении: налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, справку о доходах физического лица за 2005 год, заявление на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год.

В связи с неполучением ответа на заявление от 31.03.2006 предприниматель в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции. Заявитель полагает, что оспариваемым бездействием нарушены его права налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Несмотря на предоставленную арбитражным судом возможность (определением арбитражного суда от 8.02.20010 судебное заседание откладывалось и заявителю предлагалось подготовить пояснения относительно пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 39) предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заявителя в заявлении от 19.02.2010 указал, что о бездействии налоговой инспекции и о нарушении таким бездействием его прав предпринимателю известно с 2006 года. Вместе с тем полагает, что поскольку ответ на заявление от 31.03.2006 до настоящего времени налоговой инспекцией не дан, следовательно, нарушение прав налогоплательщика является длящимся, продолжается до настоящего времени. При таких обстоятельствах заявитель считает, что срок на обжалование бездействия налоговой инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя от 31.03.2006 получено налоговой инспекцией 05.04.2006 (почтовое уведомление от 31.03.2006 № 18407).

Как уже было указано, заявитель ссылается на нарушение прав, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме), о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Порядок индивидуального информирования налогоплательщиков в письменной форме в период возникновения спорных правоотношений регулировался Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (далее - Регламент), утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 9 сентября 2005 года N САЭ-3-01/444@.

В соответствии с пунктом 4.3.2.3 Регламента ответ должен быть дан налогоплательщику в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса в налоговый орган от налогоплательщика (лично или по почте). При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем руководителя, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Аналогичные положения содержатся в Едином стандарте обслуживания налогоплательщиков, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ (код 06.01.004)

Согласно вышеприведенным нормам ответ на заявление о предоставлении информации о реквизитах для оплаты налогов, обязательных платежей и штрафов должен быть дан не позднее 05.05.2006, а в случае продления срока рассмотрения заявления не позднее 05.06.2006, следовательно, о том, что своевременный ответ на заявление налоговым органом не дан, предприниматель должен был узнать еще в мае-июне 2006 года.

Как следует из заявления представителя предпринимателя от 19.02.2010 о том, что налоговый орган не дал своевременный ответ на запрос налогоплательщика (в установленный законодательством 30-дневный срок) ему известно с 2006 года.

В арбитражный суд об оспаривании бездействия налогового органа предприниматель обратился 22.12.2009, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока установленного для оспаривания бездействия.

Арбитражным судом не может быть принят довод представителя предпринимателя, изложенный в заявлении от 19.02.2010, о том, что налоговым органом в нарушение десятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, также не дан ответ относительно, содержащейся в заявлении от 31.03.2006, просьбы предоставить налоговый вычет и произвести зачет.

Ссылка представителя заявителя на нарушение налоговым органом десятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о предоставлении вычета и проведении зачета не влияет на вышеприведенные выводы арбитражного суда, поскольку и в этом случае предпринимателю о бездействии налогового органа стало известно в 2006 года.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает возможным учесть следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 08.02.2010 арбитражный суд предлагал предпринимателю указать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по мнению заявителя, нарушены в результате бездействия налогового органа, и представить доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не предоставил доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представил.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд) государственная пошлина по настоящему делу составляет 100 руб. и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.

При подаче заявления предприниматель ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 13.12.2009, подлинник которой оставить в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасии.

Судья О.Ю. Парфентьева