Решение № А74-9402/19 от 08.07.2020 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Решение в полном объёме  изготовлено 15 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Орджоникидзевскому району (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 

о взыскании 172 558 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 № 2, 
ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2019.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому  району обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 172 558 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, пояснил, что в Отделении МВД России по Орджоникидзевскому району проведена  плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2017 по  01.09.2018. Согласно акту о проведении ревизии от 14.11.2018, в ходе проверки установлены  нарушения исполнения указанных контрактов в виде не предоставления в составе горячих  блюд питания рыбы и киселя. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск и  пояснил, что заказчик подписал акты оказанных услуг без замечаний и возражений, акт об  устранении недостатков не составлялся и исполнителю не направлялся. 

Просил обратить внимание суда на то, что котлеты были приготовлены из рыбного  фарша, вместо киселя и сушеных фруктов был поставлен чай с сахаром. 

Ответчик указывал на то, что заказчик, оплатив стоимость оказанных услуг,  подтвердил надлежащее качество данных услуг. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на пункты 4.5, 4.6, 4.7 контрактов.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что нормы питания были указаны в  техническом задании к контрактам, однако ответчик в нарушение положений постановления 

Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205, ежедневно в состав блюд не  включал мясо и рыбу, а также не поставлял кисели либо сушеных фруктов. 

Ответчик, возражая доводам истца, пояснил, что при замене блюд руководствовался  пунктом 4-1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205,  которым был утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими,  а также Приложением № 5 к Приказу МВД от 19.10.2012 № 966, согласно которому  продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе рыбу на  консервированную рыбу. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства. 

Между ОМВД России по Орджоникидзевскому району (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены следующие  контракты: 

- государственный контракт № 1 от 05.05.2017, согласно которому исполнитель  обязался по заявке заказчика ежедневно оказывать услугу по обеспечению горячим  трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,  задержанных за совершение административных правонарушений, находящихся в ИВС Отд  МВД России по Орджоникидзевскому району и лиц, содержащихся в комнатах для  задержанных дежурный части более 3-х часов Отд МВД России по Орджоникидзевскому  району, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и  отчитываться об оказанных услугах заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом  оказанных услуг. Цена контракта составила 1 086 443 руб. 47 коп. Срок контракта  установлен в пункте 4.1 с момента подписания и по 31.12.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2020 стороны расторгли контракт с  01.11.2017. 

- контракт № 4 от 10.04.2018, согласно которому исполнитель обязался по заявке  заказчика оказывать услуги по обеспечению ежедневным горячим 3-х разовым питанием в  соответствии с распорядком дня обусловленное количество лиц, содержащихся в Изоляторе  временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, согласно нормам  питания в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего  контракта (далее -.услуги), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии  с условиями настоящего контракта. Цена контракта составила 73 924 руб. 80 коп. Срок  контракта установлен в пункте 10.1 с 01.01.2018 по 30.04.2018. 

- контракт № 7 от 07.05.2018, согласно которому исполнитель обязался по заявке  заказчика оказывать услуги по обеспечению ежедневным горячим 3-х разовым питанием в  соответствии с распорядком дня обусловленное количество лиц, содержащихся в Изоляторе  временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, согласно нормам  питания в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего  контракта (далее -.услуги), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии  с условиями настоящего контракта. Цена контракта составила 43 581 руб. 40 коп. Срок  контракта установлен в пункте 10.1 с 01.03.2018 по 31.05.2018. 

- контракт № 14 от 28.05.2018, согласно которому исполнитель обязался по заявке  заказчика оказывать услуги по обеспечению ежедневным горячим 3-х разовым питанием в  соответствии с распорядком дня обусловленное количество лиц, содержащихся в Изоляторе  временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, согласно нормам  питания в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего  контракта (далее -.услуги), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии  с условиями настоящего контракта. Цена контракта составила 45 125 руб. 85 коп. Срок  контракта установлен в пункте 10.1 с 01.04.2018 по 31.05.2018. 

- контракт № 20 от 23.07.2018, согласно которому исполнитель обязался по заявке  заказчика оказывать услуги по обеспечению ежедневным горячим 3-х разовым питанием в 

соответствии с распорядком дня обусловленное количество лиц, содержащихся в Изоляторе  временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, согласно нормам  питания в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего  контракта (далее -.услуги), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии  с условиями настоящего контракта. Цена контракта составила 51 174 руб. 36 коп. Срок  контракта установлен в пункте 10.1 с 01.05.2018 по 30.06.2018. 

Согласно пункту 1.3 государственного контракта № 1 от 05.05.2017 доставка порций с  горячим питанием осуществляется силами и средствами исполнителя по адресу заказчика:  Республика Хакасия, <...>. 

Исполнитель после получения заявки организует в соответствии с согласованным  меню, доставку порций питания ежедневно к следующему времени: завтрак 

- завтрак 08 часов 00 минут;
- обед 13 часов 00 минут,
- ужин 18 часов 00 минут (пункт 4.5 государственного контракта № 1 от 05.05.2017).

В соответствии с пунктом 5.1.1. государственного контракта № 1 от 05.05.2017  исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым питанием  лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, задержанных за совершение  административных правонарушений, находящихся в ИВС Отд МВД России по  Орджоникидзевскому району. Услуги оказываются в соответствии с нормой питания для  подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных  изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, изоляторах временного содержания  подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и  пограничных органов федеральной службы безопасности на мирное время, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 и Приказом  МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона  питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации  питания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации». 

Согласно пункту 3 технического задания приложения № 2 к государственному  контракту № 1 от 05.05.2017 режим питания устанавливается следующий: 

Согласно пунктам 1.3. контрактов № 4 от 10.04.2018, № 7 от 07.05.2018, № 14 от  28.05.2018, № 20 от 23.07.2018 объем используемых для приготовления пищи продуктов  питания должен соответствовать минимальной норме питания в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 и Приказом 

МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона  питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации  питания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации». 

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов № 4 от 10.04.2018, № 7 от 07.05.2018, № 14  от 28.05.2018, № 20 от 23.07.2018 готовое к употреблению горячее питание, произведенное и  отпущенное исполнителем, должно доставляться в термосах и в специально выделенной,  чистой, прочной, промаркированной, с плотно закрывающимися крышками посуде, которая  не должна оказывать отрицательно воздействия на органолептические показатели, а также  должна обеспечивать поддержание определенной температуры и сохранность питания при  транспортировке к месту потребления, разгрузочно-погрузочных работах и хранении, с  указанием времени приготовления. Услуги оказываются ежедневно, три раза в день. Горячее  питание должно быть готово и доставлено к месту оказания услуг по местному времени: к  8.00 – завтрак, к 13.00 – обед; к 18.00 – ужин. 

Согласно пунктам 3 технического задания приложения № 2 к контрактам № 4 от  10.04.2018, № 7 от 07.05.2018, № 14 от 28.05.2018, № 20 от 23.07.2018 режим питания  устанавливается следующий: 

13.00 – обед - первое второе блюдо, хлеб – 150гр., чай или 3 блюдо;  18.00 – ужин - второе блюдо (овощное блюдо, рыба), хлеб-200 гр. 

В материалы дела представлено меню, которое, как указал истец, составлено  индивидуальным предпринимателем ФИО1: 

В соответствии с пунктом 8.2.3 государственного контракта № 1 от 05.05.2017 в 

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом начисляется штраф в размере 10% цены контракта (108 644,34  рублей). Истец указывал, что государственный контракт исполнен на сумму 639 641 руб. 

В соответствии с пунктами 6.7. контрактов № 4 от 10.04.2018, № 7 от 07.05.2018, № 14  от 28.05.2018, № 20 от 23.07.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере  10%. 

Согласно приложению № 5 к акту, продуктами, не включенными в суточный рацион  питания для лиц, содержащихся в ИВС, явились продукты: рыба, кисель или фрукты  сушеные. 

Как установлено проверкой, фактически перечень блюд и продуктов, указанный в  меню, по которым ответчик оказывал услуги по приготовлению пищи, не соответствовал  условиям контрактов и нормам, утвержденным постановлением Правительства РФ от  11.04.2005 № 205, в суточном рационе практически отсутствовали рыба и кисели или фрукты  сушеные. 

В обоснование иска в материалы дела были представлены расходные фактуры за  период с 05.05.2017 года по 30.06.2018, счета-фактуры, акты выполненных работ, копия  книги учета лиц, содержащихся в ИВС, № 927 за период с 18.05.2017 по 04.08.2017, копия  журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, № 2067 за период с 12.08.2017 по 09.07.2018, копия  журнала № 2089 учета доставленных в место отбывания административного ареста за период  31.10.2017 по 19.07.2018, копия журнала учета доставленных в место отбывания  административного ареста № 1077 за период с 04.05.2017 по 02.11.2017. 

Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по  контрактам: № 89457 от 08.06.2017, № 152040 от 23.06.2017, № 259835 от 19.07.2017, № 331954  от 07.08.2017, № 457466 от 08.09.2017, № 518841 от 25.09.2017, № 619393 от 16.10.2017,   № 651251 от 23.10.2017, № 786696 от 21.11.2017, № 35997 от 21.12.2017, № 35995 от  21.12.2017, № 36002 от 21.12.2017, № 35993 от 21.12.2017, № 482451 от 12.04.2018, № 598989  от 10.05.2018, № 733865 от 06.06.2018, № 76584 от 26.07.2018, № 477272 от 11.04.2018. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии ( № 6786 от  14.12.2018, № 962 от 18.02.2019), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контрактов,  регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации о возмездном оказании услуг, условиями контрактов. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела,  последний просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных денежных средств  по контрактам ввиду не поставленных в соответствии с условиями контракта (техническими  условиями) продуктов питания по установленным нормам. 

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в  силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства. 

Арбитражным судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных  работ без замечаний, оплата произведена истцами ответчику за оказанные услуги в полном  объеме по каждому контракту, следовательно, контракты сторонами исполнены, на дату  обращения истца с настоящим исками являются недействующими. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании  пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в кодексе. 

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их  выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без  предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет  принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Исходя из позиции истца, согласно которой оплата услуг в полном размере  произведена безосновательно, а также с учетом окончания действия контрактов, 

арбитражный суд приходит к выводу, что истцами заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за  счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при  отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в  связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об  оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых  отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает,  к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. 

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей  стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания  для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение. 

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к  нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения  (сбережения) имущества без должного правового основания. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей  воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым  на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции  отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2016 № 342-О). 

Предметом контракта № 1 от 05.05.2017 является оказание услуг по обеспечению  горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении  преступлений, задержанных за совершение административных правонарушений,  находящихся в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, и лиц, содержащихся  в комнатах для задержанных дежурный части более 3-х часов Отд МВД России по  Орджоникидзевскому району, в соответствии с техническим заданием.  

Предметом контрактов  № 4 от 10.04.2018, № 7 от 07.05.2018, № 14 от 28.05.2018, № 20  от 23.07.2018 является оказание услуг по обеспечению ежедневным горячим 3-х разовым  питанием в соответствии с распорядком дня обусловленное количество лиц, содержащихся в  Изоляторе временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, 

согласно нормам питания в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью  настоящего контракта. 

Исходя из указанных в контрактах предметов, порядка исполнения сторонами  контрактов (составление актов оказанных услуг, оформление счетов-фактур и расходных  фактур, в которых фактически отражено наименование готовых блюд (меню)), арбитражный  суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика заключались в оказании услуг по  приготовлению ежедневного горячего 3-х разового питания (завтрак, обед, ужин) без  отдельной поставки продуктов. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без  намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило. 

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения  от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное  (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без  легитимирующего это юридического факта. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть  доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком  принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно техническим заданиям (приложения № 1 к контрактам) оказание услуг  должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005   № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к  лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения  подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных  изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного  содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и  пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время» (в редакции  Постановлений Правительства России от 07.05.2006 № 275, от 26.01.2011 № 24, от 04.09.2012   № 882, от 26.11.2013 № 1069, от 29.05.2015 № 523), далее «Норма» » с учетом повышенной  нормы, установленной Приказом МВД России № 966 от 19.10.2012. 

В пункте 8 технических заданий (приложения № 1 к контрактам) стороны согласовали  нормы питания и цену на одного человека (мужчину, женщину, несовершеннолетнего,  беременную женщину, инвалида 1 и 2 групп). 

Как указал истец, услуги по контрактам исполнены, приняты и оплачены в полном  объеме без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Вместе с  тем, по результатам выборочной проверки исполнения вышеуказанных контрактов в ходе  ревизии финансово-хозяйственной деятельности установлена недопоставка продуктов  питания (рыба, кисель или фрукты сушеные). 

По расчетам истца, в период действия государственного контракта № 1 от 05.05.2017  ответчиком при изготовлении блюд не использовано рыбы, кисель в период с 05.05.2017 по  31.10.2017 на общую сумму 62 976 руб. 25 коп. 

В рамках контракта № 4 от 10.04.2018 за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 стоимость  недопоставленных блюд составило 8394 руб. 45 коп., по контракту № 7 от 07.05.2018 за период с  01.03.2018 по 31.03.2018 стоимость недопоставленных блюд составило 5042 руб. 40 коп., по  контракту № 14 от 28.05.2018 за период с 01.04.2018 по 29.04.2018 стоимость недопоставленных 

блюд составило 4985 руб. 10 коп., по контракту № 20 от 23.07.2018 за период с 05.05.2018 по  30.06.2018 стоимость недопоставленных блюд составило 5815 руб. 95 коп. 

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе при  составлении описания объекта закупки использовать требования стандартных показателей,  условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных  характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими  регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании. 

Так организация общественного питания осуществляется на основании нормативов,  установленных сборниками рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий  общественного питания. На основании указанных нормативных актов, производится  калькулирование продажной цены отдельного блюда, согласно унифицированной форме  калькуляционной карточки, в которой отражается количество отдельных продуктов,  ингредиентов в том или ином блюде. 

Таким образом, единственным и достоверным источником, позволяющим определить  добросовестность исполнения государственного контракта, в части соответствия суточного  рациона Постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, является калькуляционная  карточка. 

Указанное условие свидетельствует о соблюдении заказчиком требований части 2  статьи 33 вышеуказанного федерального закона, а именно: документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться. 

В данном случае Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 содержит  показатели, которые не могут изменяться, и соответствие которым проверяется на основании  предоставленной калькуляционной карточки, предоставленной участником. 

Таким образом, требования истца являются объективными и не допускающими  двояких толкований, обусловлены необходимостью соблюдения поставщиком услуги  требований Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205. 

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что акты оказанных услуг подписаны  заказчиком без замечаний и возражений. 

Данные доводы ответчика суд отклоняет, как не имеющие правового значения в  данном деле. 

При этом, суд учел недобросовестное поведение предпринимателя при исполнении  условий контрактов, установленное в результате проверки финансово-хозяйственной  деятельности истца, а также учел нарушения прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в  совершении преступления, задержанных в административном порядке на срок более трех  часов и содержащихся в спорный период в изоляторе временного содержания, в отношении  недополучения ими гарантированных нормативов питания. 

Данный вывод суда регламентируется действующим законодательством, в  соответствии с которым задержанным на срок более 3 часов лицам гарантируется питание  по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,  находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в  изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел  Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на  мирное время, утвержденной постановлением Постановления Правительства РФ от  11.04.2005 № 205. 

На основании изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание предмет  контрактов, учитывая, что контракты являются исполненными, денежные средства по  контрактам оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, правовых оснований 

для удержания ответчиком в настоящее время указанных денежных средств судом не  установлено. Ответчик расчёт истца не оспорил. 

Ответчик, возражая доводам истца, пояснил, что при замене блюд руководствовался  пунктом 4-1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205,  которым был утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими,  а также Приложением № 5 к Приказу МВД от 19.10.2012 № 966, согласно которому  продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе рыбу на  котлеты из рыбы. 

В обоснование чего представил калькуляционные карточки на первое, второе блюдо, а  также на мясную котлету, в состав которой входит говядина, свинина. 

Также суд находит данный довод ответчика необоснованным, поскольку, согласно  содержания указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005   № 205 Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе  безопасности Российской Федерации предписано установить нормы замены одних продуктов  питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении  преступлений, но не констатируется возможность исполнителя заменять одни блюда  другими, в нарушение согласованных условий государственный контрактов. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из содержания условий контрактов и приложений № 1 к контрактам, не  усматривается право исполнителя производить замену одного продукта другим, не  предусмотрено и полное отсутствие поставки рыбы, киселя и сушеных фруктов. 

Судом установлено, что согласно калькуляционным картам, норма поставляемого  мяса (100 гр. на человека в сутки) не соответствовала условиям контракта и состояла из: 

- 56,7 гр. - свинина и говядина в составе котлеты мясной;
- 10 гр. - мясо говядины при изготовлении первого блюда.

Общий вес мяса, поставляемого для питания лиц, содержащихся в ИВС Отд МВД  России по Орджоникидзевскому району, (понедельник, среда, пятница, воскресенье),  составлял 66,7 гр. при норме на человека 100 гр. ежесуточно. 

При изготовлении питания во вторник, четверг, субботу мясо в рационе осужденных  присутствовало лишь в первом блюде в количестве 10 гр., во втором блюде было заменено  на сосиску. 

Таким образом, в полном объеме не была осуществлена поставка мяса, рыбы, киселя  или сушеных фруктов в соответствии с техническими заданиями к контрактам. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что произвел замену в меню рыбы на котлету  из рыбы, ссылаясь на калькуляционную карточку «котлета рыбная», поскольку карточка не  была представлена ранее истцу при ревизионной проверке. 

В соответствии с пунктом 8.2.3 государственного контракта № 1 от 05.05.2017, с  пунктами 6.7. контрактов № 4 от 10.04.2018, № 7 от 07.05.2018, № 14 от 28.05.2018, № 20 от  23.07.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе требовать уплаты штрафа в  размере 10% цены контракта. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения  обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение 

договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права  требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного  долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исполнитель обязан принять на себя  обязательство отвечать перед заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих  обязательств по контрактам и осуществить выплату штрафных санкций в общем размере 

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  172 558 руб. 92 коп., в том числе 87 214 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 85 344  руб. 77 коп. штрафа. 

Государственная пошлина по иску составила 6177 руб., в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому  району 172 558 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп., в том  числе 87 214 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 85 344 руб. 77 коп. штрафа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь