Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 30 июня 2015 года № 21 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут
24 февраля 2016 года, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В судебном заседании 17 и 24 февраля 2016 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 19 мая 2015 года 19 АА 0249508 (т.1 л.д. 113);

ответчика – Бен К.А. на основании доверенности от 17 августа 2015 года (т.1 л.д.114);

третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от 24 июня 2015 года № 04-16 (т.2 л.д.36).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2015 года № 21
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО7) за 2013 год в размере 117 477 руб. 73 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 267 руб. 43 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 23 495 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

20 февраля 2016 года от налоговой инспекции поступил расчёт доначислений по проверке с учётом решения управления (т.4 л.д.47), оформленный применительно к оспариваемым предпринимателем суммам.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д. 5-10), дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 113-114, 123-124) и дополнительно представленных документах. Полагает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие обоснованность начисления спорных премий и включения их в состав затрат по ФИО7. Сообщил, что расчет доначислений по проверке, представленный налоговой инспекцией 20.02.2016, предпринимателем проверен, является правильным.

Представитель налоговой инспекции не признал заявленные требования на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление (т.2 л.д. 1-8), письменных пояснениях по делу (т.4 л.д.6-7), письменных возражениях на доводы заявителя (т.4 л.д. 42).

Представитель управления не согласился с заявленными требованиями на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (т.2 л.д. 10-14), дополнениях к отзыву (т.4 л.д. 36, 45).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,
о чём выдано свидетельство серии 19 № 000866121 (т. 1 л.д. 82-90).

На основании решения от 28.11.2014 № 53 (т. 2 л.д. 41) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 № 18дсп (т.2 л.д 62-95).

25.06.2015 предприниматель представил возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 97-100).

30.06.2015 налоговой инспекцией принято решение № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-68).

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в размере 113 870 руб.
71 коп., ФИО7 в размере 291 701 руб. 13 коп., транспортный налог в размере 10 237 руб.
50 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 227 руб. 57 коп., ФИО7
в сумме 16 673 руб. 82 коп.

Предприниматель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в размере 22 774 руб. 14 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС; в размере 58 340 руб. 23 коп. за неуплату (неполную уплату) налога ФИО7.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 07.10.2015 № 239 решение налоговой инспекции от 30.06.2015 № 21 отменено в части: доначисления ФИО7 за 2013 год в размере 174 223 руб. 40 коп.; доначисления пени
по ФИО7 в размере 10 406 руб. 39 коп.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ФИО7 в размере 34 844 руб. 68 коп. В остальной части решение налоговой инспекции от 30.06.2015 № 21 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-81).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 № 21 в части доначисления ФИО7 за 2013 год в размере 117 477 руб. 73 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 267 руб. 43 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 495 руб. 55 коп., предприниматель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции от 30.06.2015 № 21 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налоговой инспекции на принятие решения от 30.06.2015 № 21, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, а также правильность арифметических данных, использованных налоговой инспекцией в решении от 30.06.2015 № 21 (с учётом решения управления), не оспариваются заявителем (дополнительные пояснения, т.3 л.д.125). Кроме того, предпринимателем
не обозначены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, не оспаривается порядок определения налоговых санкций (без применения смягчающих ответственность обстоятельств), о чём представителем предпринимателя заявлено в судебном заседании
17-24 февраля 2016 года. Проверив расчёты налога, пеней, штрафа в оспариваемой части, арбитражный суд признал их верными.

В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-9406/2015, заключённое 10.12.2015 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 110-112), согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства: сумма прочих доходов в размере 1 475 917 руб. 92 коп., отражённая предпринимателем в книге учёта доходов и расходов в таблице № 6-1, сложилась из начисленных премий от поставщиков в сумме 3 656 137 руб. 88 коп., доходов от оприходования излишков в сумме 63 634 руб. 93 коп., а также расходов по начисленным покупателям премиям в сумме 2 243 854 руб. 89 коп. (3 656 137,88+63 634,93-2 243 854,89= 1 475 917,92 руб.).

В подтверждение уменьшения размера части прочих доходов за 2013 год в размере 2 084 055 руб. 68 коп., выплаченных предпринимателем покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (далее – ООО «Содексо ЕвроАзия»),
в налоговую инспекцию представлены следующие документы:

- договор поставки б/н от 01.12.2010 (т.4 л.д.11-13);

- дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору поставки от 01.12.2010 (т.4 л.д.14);

- акт №1 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.01.2013, согласно которому за январь 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 135 352 руб. 86 коп., в том числе НДС - 127 320 руб. 46 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 161 285 руб. 18 коп. (т.4 л.д.10);

- акт №2 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 28.02.2013, согласно которому за февраль 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 367 737 руб. 34 коп., в том числе НДС -148 941 руб. 34 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 195 007 руб. 36 коп.;

- акт №3 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.03.2013, согласно которому за март 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 086 175 руб. 47 коп., в том числе НДС - 119 793 руб. 31 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 154 621 руб. 15 коп.;

- акт №4 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 30.04.2013, согласно которому за период с 1 по 30 апреля 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 167 858 руб. 97 коп., в том числе НДС -132 368 руб. 94 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 165 678 руб. 40 коп.;

- акт №5 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.05.2013, согласно которому за период с 1 по 31 мая 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 069 768 руб. 49 коп., в том числе НДС -122 222 руб. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 151 607 руб. 77 коп.;

- акт №6 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 30.06.2013, согласно которому за период с 1 по 30 июня 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 101 296 руб. 42 коп., в том числе НДС -122 086 руб. 93 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 156 673 руб. 52 коп.;

- акт №7 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.07.2013, согласно которому за период с 1 по 31 июля 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 387 619 руб. 78 коп., в том числе НДС -156 308 руб. 09 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 197 009 руб. 87 коп.;

- акт №8 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.08.2013, согласно которому за период с 1 по 31 августа 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 248 158 руб. 35 коп., в том числе НДС - 136 029 руб. 04 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 177 940 руб. 69 коп.;

- акт №9 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.09.2013, согласно которому за период с 1 по 30 сентября 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 232 957 руб. 17 коп., в том числе НДС -141 420 руб. 43 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 174 645 руб. 88 коп.;

- акт №10 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.10.2013, согласно которому за период с 1 по 31 октября 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 351 632 руб. 67 коп., в том числе НДС - 155 029 руб. 73 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 191 456 руб. 47 коп.;

- акт №11 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 30.11.2013, согласно которому за период с 1 по 30 ноября 2013 года сумма отгруженного товара составила 1 600 230 руб. 23 коп., в том числе НДС -182 905 руб. 09 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 226 772 руб. 02 коп.;

- акт №12 расчёта премии между предпринимателем и ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.12.2013, согласно которому за период с 1 по 31 декабря 2013 года сумма отгруженного товара составила 924 683 руб. 42 коп., в том числе НДС - 103 697 руб. 80 коп. Согласно дополнительному соглашению размер скидки за поставленный товар составляет 16 %, сумма скидки составляет 131 357 руб. 70 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные в соглашении от 10.12.2015 обстоятельства признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке, поэтому соответствующие документы в полном объёме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления ФИО7 налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении предпринимателем внереализационных расходов за 2013 год на сумму премий, предоставленных предпринимателем покупателям – обществу с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия», обществу с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – ООО «Галина»), обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), индивидуальному предпринимателю ФИО5

Оспариваемым решением налоговой инспекции (с учётом решения управления) предпринимателю по взаимоотношениям с указанными контрагентами доначислены: ФИО7 за 2013 год в размере 117 477 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную уплату ФИО7 в сумме 6 267 руб. 43 коп.; предприниматель привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 23 495 руб. 55 коп.

Оценив правовую позицию налоговой инспекции и управления, а также доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене в части выводов в отношении премий, предоставленных ООО «Галина» и предпринимателю ФИО5,
и доначисления в связи с этим ФИО7 в сумме 2 789 руб. 33 коп., начисления пени в сумме 148 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату ФИО7, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 557 руб. 87 коп.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком ФИО7 в отношении осуществляемой им в проверяемый период деятельности по оптовой торговле продовольственными товарами.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определённых условий договора, в частности объёма покупок.

Из приведённых правовых норм следует, что выплаченные премии могут быть учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов на основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в случае, если условиями договора, заключённого между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определённых условий договора без изменения цены товара. При этом налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу (в данном случае – ФИО7) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По взаимоотношениям с ООО «Содексо ЕвроАзия».

По данному эпизоду арбитражный суд соглашается с выводами управления о необоснованном учёте предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год затрат, связанных с предоставлением ООО «Содексо ЕвроАзия» сумм вознаграждения (премии) в размере, превышающем 10 %.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно договору поставки от 01.12.2010, заключённому между предпринимателем (поставщик) и ООО «Содексо ЕвроАзия» (покупатель), поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых указывается в накладной (пункт 1 договора – т. 4 л.д.11-13), составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; в спецификации отражён ассортимент, цена, качественные характеристики товара.

В рамках договора поставки от 01.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012. Согласно пункту 1 упомянутого соглашения, если объём закупок покупателя у поставщика по договору от 01.12.2010 превысит 5 000 руб. без учёта НДС в месяц, поставщик предоставляет покупателю вознаграждение в размере 16% от объёма закупки (без НДС) за соответствующий период. Стороны подтверждают, что представление вознаграждений не влечёт за собой изменение цены товара (т.4 л.д.14).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом, поставщик предоставляет покупателю расчёт объёма закупок за отчётный период и соответствующий расчёт суммы вознаграждения и Акт на сумму вознаграждения (форма Акта приведена в приложении №1 к дополнительному соглашению).

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения обязательство поставщика перед покупателем в размере вознаграждения за отчётный период прекращается зачётом в момент оплаты покупателем поставщику за поставки отчётного периода.

Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар безналичным платежом полностью и не позднее 30 банковских дней с даты поставки товара. При задержке оплаты на 5 дней сумма бонуса сокращается на 1%, 6-10 дней - на 2%, 11-15 дней - на 3 %.

В подтверждение факта предоставления указанных премий предпринимателем в ходе проверки представлены следующие документы:

- акты расчёта премии с № 1 по № 12 за период с января по декабрь 2013 года, в которых отражена сумма отгруженного в каждом месяце товара, размер скидки за поставленный товар (16 %), сумма скидки за месяц;

- акты сверок взаимных расчётов ежемесячные с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Общая сумма премии (скидки), предоставленной предпринимателем ООО «Содексо ЕвроАзия», составила 2 084 055 руб. 68 коп. Согласно книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2013 год и пояснительной записке предпринимателя к отчёту 3-ФИО7 за 2013 год указанная сумма премии учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за проверяемый период.

По требованию налоговой инспекции от 20.04.2015 № 2 (т. 2 л.д. 54-55) о необходимости представления документов (актов, протоколов погашения задолженности, соглашения о проведении зачета), подтверждающих основания возникновения оплаты взаимных задолженностей, проведение зачётов задолженностей с покупателями и поставщиками (зачёты по представленным премиям за объёмы покупок и продаж), предпринимателем представлены письменные пояснения (от 19.05.2015 № 6). Согласно данным пояснениям документами, подтверждающими возникновение оплаты взаимных задолженностей, являются акты; иные документы, подтверждающие возникновение и зачёт задолженностей, не составлялись (т.2 л.д. 56-57).

В соответствии с поручением от 25.12.2014 об истребовании документов
у ООО «Содексо ЕвроАзия» по сделкам, заключённым с предпринимателем, направленным в ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «Содексо ЕвроАзия» представлены следующие документы: договор поставки от 01.12.2010; дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору поставки от 01.12.2010; реестр полученных поставок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; акты на скидки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; банковская выписка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; акты сверок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; выписка из книги покупок с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.4 л.д. 9-32).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), действующим с 1 февраля 2010 года.

Закон № 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Закона № 381-ФЗ торговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определённого количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретённых продовольственных товаров.

Включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (часть 6 статьи 9 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, Законом № 381-ФЗ введены ограничения порядка налогового учёта денежных вознаграждений при поставках продовольственных товаров.

Вместе с тем в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 9 Закона № 381-ФЗ
в дополнительном соглашении от 01.11.2012 вознаграждение установлено в размере 16%.

В этой связи управлением сделан вывод о нарушении ограничения размера премии, установленного Законом № 381-ФЗ, и необоснованном учёте в составе внереализационных расходов затрат, связанных с предоставлением премии в размере, превышающем 10 %.

С учётом непринятой суммы расходов (781 520 руб. 89 коп.) предпринимателю доначислен налог, пени, предприниматель привлечён к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное
не предусмотрено НК РФ.

Поскольку НК РФ не содержит специальных определений «премии» и «торговые скидки», упомянутые понятия применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае налоговым органом и управлением обоснованно применены положения Закона № 381-ФЗ.

При рассмотрении дела предпринимателем заявлены следующие доводы.

ООО «Содексо ЕвроАзия» в качестве основного вида деятельности занимается деятельностью ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30). Торговая деятельность и деятельность питания являются разными понятиями, соответственно, на организации, осуществляющие деятельность кафе и ресторанов, ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, не распространяются.

Десятипроцентное ограничение, установленное в статье 9 Закона № 381-ФЗ,
не действует в отношении ООО «Содексо ЕвроАзия», поскольку данная организация
не осуществляет торговую деятельность, товар приобретался не в целях осуществления торговой деятельности, а для нужд столовой.

В обоснование своих доводов и правовой позиции о том, что Закон № 381-ФЗ применяется только для целей торговой деятельности, заявитель сослался на раздел 5 Государственного стандарта «Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94», утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 21.01.1994 N 35 (далее - ГОСТ Р 50647-94), часть 3 раздела I Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, раздел G Приложения А Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее -ОКВЭД), письмо Минфина России от 18.02.2008 № 03-11-05/34, статью 346.27 НК РФ.

Арбитражный суд соглашается с заявителем в части того, что «торговая деятельность» и «услуги общественного питания» являются разными товарными рынками, соответственно, на указанных рынках могут осуществляться неоднородные виды деятельности. В случае если осуществляемая субъектом деятельность не подпадает под сферу применения Закона
№ 381-ФЗ, положения указанного закона не подлежат применению к правоотношениям сторон. В этой связи является неверным подход налоговой инспекции и управления о том, что вид деятельности, осуществляемой покупателем товара, не имеет значения при решении вопроса о применении либо неприменении положений Закона № 381-ФЗ для целей налогообложения.

Вместе с тем довод заявителя о том, что товары, реализованные предпринимателем
в адрес ООО «Содексо ЕвроАзия», использовались последним исключительно как сырьё для производства продуктов питания, не нашёл документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору поставки от 01.12.2010 № 19/2010 поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Между тем ни заявителем, ни контрагентом заявителя в материалы налоговой проверки и судебного дела не представлены упомянутые документы (накладные, заявки, спецификации), а также иные документы, из содержания которых возможно установить вид и ассортимент поставляемого товара.

Из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно установить, что товары, реализованные в адрес ООО «Содексо ЕвроАзия», являются исключительно продовольственными, поставлены именно в виде сырья для дальнейшей переработки и использования их в деятельности столовой.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Содексо ЕвроАзия» помимо основного вида деятельности «Деятельность ресторанов и кафе», осуществляет и иные виды деятельности, в том числе «Розничная торговля» (т. 2 л.д. 15-34).

При таких обстоятельствах приобретаемый у предпринимателя товар общество могло использовать и в целях осуществления иных видов деятельности (торговли).

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, а именно: что товары, приобретённые ООО «Содексо ЕвроАзия» у предпринимателя, использовались обществом исключительно для нужд столовой, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция и управления неоднократно указывали на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, однако, представителем предпринимателя доказательств, с достоверностью подтверждающих наименование и ассортимент поставленных контрагенту товаров, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела ответ ООО «Содексо ЕвроАзия» от 24.12.2015 № 30 на запрос предпринимателя от 21.12.2015 № 19, согласно которому продукты питания, приобретаемые у предпринимателя по договору поставки от 01.12.2010, используются исключительно в целях изготовления кулинарной продукции в столовых
ООО «Содексо ЕвроАзия» (т. 3 л.д. 115), не подтверждает с достоверностью довод заявителя.

Письмо ООО «Содексо ЕвроАзия» от 03.02.2016, в котором сообщается о том, что на момент его подписания ООО «Содексо ЕвроАзия» на территории Республики Хакасия не осуществляет иной деятельности, кроме как деятельности столовой (кафе) на закрытой территории Саянского алюминиевого завода, при этом изготавливаемые в столовой блюда, кондитерские изделия предназначены только для работников данного предприятия (т. 4
л.д. 44), также не подтверждает доводы заявителя. Кроме того, указанное письмо является неотносимым доказательством (датировано февралём 2016 года, тогда как в настоящем деле рассматриваемый период – 2013 год).

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, не распространяются на деятельность по поставке товаров в адрес ООО «Содексо ЕвроАзия», не представил в материалы дела подтверждающих свою позицию относимых, допустимых и достоверных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что ООО «Содексо ЕвроАзия» у предпринимателя приобретены продукты для изготовления кондитерских изделий, которые реализовывались в пункте общественного питания (буфете столовой) для потребления на месте, однако данный довод заявителя также документально не подтверждён.

Из представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки реестров полученных поставок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 также невозможно установить, какая категория товаров приобреталась у заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд учитывает, что вознаграждение предоставлялось предпринимателем при исполнении договора поставки, то есть в рамках осуществления деятельности по оптовой реализации товаров, соответственно, правоотношения подпадают под сферу применения Закона № 381-ФЗ и не могут ставиться
в зависимость от вида деятельности, осуществляемой покупателем.

С учётом изложенного, предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год необоснованно учтены затраты, связанные с предоставлением ООО «Содексо ЕвроАзия» премии в размере, превышающем 10 %, в общей сумме 781 520 руб. 89 коп.

Следовательно, оспариваемым решением налогоплательщику обоснованно начислен ФИО7 за 2013 год в размере 101 597 руб. 72 коп., пени за неуплату (неполную уплату) ФИО7 в сумме 5 420 руб. 24 коп., предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 319 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований предпринимателя по рассматриваемому эпизоду не имеется.

По взаимоотношениям с ООО «Галина» и ООО «Русь».

По данному эпизоду налоговая инспекция (с учётом решения управления) пришла к выводу о необоснованном учёте предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год затрат, связанных с предоставлением ООО «Галина» премии в размере
108 716 руб. 71 коп., ООО «Русь» – в размере 10 968 руб. 75 коп.

Оспариваемым решением налоговой инспекции (с учётом решения управления) предпринимателю начислен ФИО7 за 2013 год в размере 15 559 руб. 02 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 111 руб. 81 коп, начислены пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 830 руб. 07 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Русь» арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованном учёте предпринимателем в составе внереализационных расходов затрат, связанных с предоставлением премии в размере 10 968 руб. 75 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Галина» арбитражный суд соглашается с доводом заявителя об обоснованном учёте предпринимателем в составе внереализационных расходов затрат, связанных с предоставлением контрагенту премий в размере 18 987 руб. 24 коп.
(в сумме 585 руб. 09 коп. по уведомлению о начислении премии от 31.12.2013 №1 за отчётный период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и в сумме 18 402 руб. 15 коп. по уведомлению о начислении премии от 31.12.2013 № 1 за отчётный период с 01.11.2013 по 31.12.2013).

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно договору поставки от 01.12.2010 № 3569-СТ/10, заключённому предпринимателем (поставщик) с ООО «Галина», ООО «Русь 27» (покупатели), поставщик обязуется поставлять товар в торговые точки покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар (т.3 л.д. 44-46).

В рамках указанного договора сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 3569/2-дп/12 (т.3. л.д.32-33), согласно которому поставщик обязуется представить покупателю вознаграждение за достижение за отчётный период определенного объёма закупок (пункт 1.1 соглашения). В пункте 1.3 соглашения указано, что вознаграждение предоставляется и выплачивается в качестве премии и не учитывается при определении цены поставки. Суммы премии рассчитываются как процент от объёма, закупленного в отчётный период товара с учётом НДС за минусом возврата (пункт 1.4 соглашения).

В силу пункта 1.5 соглашения ассортимент товара, объём закупок, размер вознаграждения и продолжительность отчётного периода определяется в соответствии таблицей № 1 соглашения. Поставщик обязан произвести выплату суммы премии, причитающейся покупателю, указав в уведомлении о начислении премии, об уменьшении дебиторской задолженности на сумму премии, за поставленный по договору товар (пункт 1.3 соглашения).

Как указывалось ранее, подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ применяется, если предоставление скидки (выплата премии) предусмотрено условиями соответствующего договора купли-продажи, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение покупателем определённых условий договора.

В подтверждение предоставления премий предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы:

по ООО «Галина»:

- уведомление о начислении премии от 31.12.2013 №1 за отчётный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО «Галина» осуществило закупку товара: крупа фас. «Золотой колос», объём закупки 19 503 руб. 24 коп. Размер премии - 3%, сумма премии - 585 09 руб. (т. 3 л.д.36):

- уведомление о начислении премии от 31.12.2013 №12 за отчётный период с 01.10.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО «Галина» осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 475 874 руб. 63 коп. Размер премии - 7%, сумма премии - 33 311 руб. 22 коп.
(т. 3 л.д.37);

- уведомление о начислении премии от 31.12.2013 № 1 за отчётный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО «Галина» осуществило закупку товара: раст. масла «Юг.Руси», объём закупки 613 405 руб. 29 коп. Размер премии - 3%, сумма премии - 18 402 руб. 15 коп. (т.3 л.д. 38);

- уведомление о начислении премии от 14.10.2013 № 11 за отчётный период с 01.07.2013 по 30.09.2013, согласно которому ООО «Галина» осуществило закупку товара:
кофе MacCoffee, объём закупки 401 054 руб. 98 коп. Размер премии - 7%, сумма премии - 28 073 руб. 80 коп. (т.3 л.д.39);

- уведомление о начислении премии от 30.06.2013 №10 за отчётный период с 01.04.2013 по 30.06.2013, согласно которому ООО «Галина» осуществило закупку товара:
кофе MacCoffee, объём закупки 314 874 руб. 73 коп. Размер премии - 7%, сумма премии - 22 041 руб. 23 коп. (т.3 л.д.40);

- уведомление о начислении премии от 23.04.2013 № 9 за отчётный период с 01.03.2013 по 31.03.2013, согласно которому ООО «Галина» осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объём закупки 90 038 руб. 86 коп. Размер премии - 7%, сумма премии - 6 302 руб. 72 коп. (т.3 л.д.41);

- уведомление о начислении премии от 23.04.2013 № 8 за отчётный период с 01.01.2013 по 28.02.2013, согласно которому ООО «Галина» осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объём закупки 174 875 руб. Размер премии - 2%, сумма премии - 3 497 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 42);

- уведомление о начислении премии от 28.01.2013 № 7 за отчётный период с 01.10.2012 по 31.12.2012, согласно которому ООО «Галина» осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объём закупки 309 463 руб. 45 коп. Размер премии - 2%, сумма премии - 6 189 руб. 26 коп. (т. 3 л.д.43);

по ООО «Русь»:

- уведомление о начислении премии от 31.12.2013 № 1 за отчётный период с 01.10.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО «Русь» осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объём закупки 82 537 руб. 26 коп. Размер премии - 7%, сумма премии - 5 777 руб. 60 коп. (т.3 л.д.57);

- уведомление о начислении премии от 31.12.2013 №1 за отчётный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО «Русь» осуществило закупку товара: крупа фас. «Золотой колос, объём закупки 12 197 руб. 32 коп. Размер премии - 3%, сумма премии - 365 руб. 91 коп. (т.3 л.д.58);

- уведомление о начислении премии от 31.12.2013 №1 за отчётный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО «Русь» осуществило закупку товара: раст. масла «Юг. Руси», объём закупки 160 841 руб. 46 коп. Размер премии - 3%, сумма премии - 4 825 руб. 24 коп. (т.3 л.д.59).

Общая сумма премии (скидки), предоставленной предпринимателем ООО «Галина», составила 118 402 руб. 97 коп., ООО «Русь» – 10 968 руб. 75 коп. Согласно книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2013 год и пояснительной записке предпринимателя к отчёту 3-ФИО7 за 2013 год указанные суммы премий учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за проверяемый период.

Налоговым органом приняты как обоснованные расходы в связи с предоставлением премий ООО «Галина» в размере 2 % по уведомлениям от 23.04.2013 № 8 и от 28.01.2013
№ 7 по товару – кофе MacCoffee, в остальной части расходы не приняты, поскольку вознаграждения в иных размерах и по иным группам товаров не установлены дополнительным соглашением. В отношении ООО «Русь» отказ в принятии расходов обоснован также отсутствием доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами в части предоставления премий.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.12.2013 и от 01.03.2013 (т. 3 л.д. 118-121).

Арбитражный суд полагает, что довод заявителя о наличии данных соглашений в материалах выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации, представленной предпринимателем на требование о предоставлении документов (письмо от 19.05.2015 № 6), в налоговую инспекцию представлена копия договора от 01.12.2010 № 3569-СТ/10, а также акты, подтверждающие основания возникновения оплаты. Информация о предоставлении предпринимателем в налоговую инспекцию иных документов отсутствует. Ссылка заявителя на предоставление данных документов в подлинниках не подтверждена материалами дела. Документы, представленные в подлинниках, после окончания проведения выездной налоговой проверки, 19.05.2015, возвращены предпринимателю налоговой инспекцией. Согласно отметке представителя по доверенности ФИО6 на требовании от 20.04.2015 № 2 налогоплательщику возвращены документы, представленные по пунктам 1-7 требования № 2, то есть документы, касающиеся трудовых взаимоотношений с работниками и начисления им заработной платы. Информация о предоставлении и возврате подлинников иных документов в материалах проверки отсутствует.

Оценив документы, представленные в материалы дела в отношении ООО «Галина», в совокупности с документами, исследованными в рамках налоговой проверки, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что затраты заявителя, связанные с предоставлением премий в сумме 585 руб. 09 коп. и 18 402 руб. 15 коп. (сумма вознаграждения - 3%) по уведомлениям о начислении премии от 31.12.2013 №1 за отчётный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, товар: крупа фас. «Золотой колос», объём закупки 19 503 руб. 24 коп., сумма премии - 585 руб. 09 коп. (т. 3 л.д.36) и от 31.12.2013 № 1 за отчётный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, товар: раст. масла «Юг.Руси», объём закупки 613 405 руб. 29 коп., сумма премии - 18 402 руб.
15 коп. (т.3 л.д. 38) документально подтверждены, так как налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт договорных правоотношений между сторонами, в том числе в части предоставления премий.

Так, из представленного предпринимателем дополнительного соглашения от 01.12.2013 (т.3 л.д. 118-119) следует установление скидки в отношении указанного выше товара: крупа фас. «Золотой колос» и раст. масла «Юг.Руси» в размере, учтённом сторонами договора.

Арбитражный суд полагает, что упомянутое соглашение позволяет установить наличие договорных отношений между налогоплательщиком и указанным покупателем в части предоставления премий на сумму 585 руб. 09 коп. и на сумму 18 402 руб. 15 коп.

Выплата указанных премий может быть учтена в расходах по ФИО7, эта выплата имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договору. Выплачиваемым премиям корреспондирует встречное предоставление. Затраты по выплате покупателю премий отвечают критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию заявителя о том, что затраты, связанные с предоставлением ООО «Галина» премий в суммах 585 руб. 09 коп. и 18 402 руб.
15 коп. по уведомлениям о начислении премии от 31.12.2013 № 1 документально подтверждены, в связи с чем необоснованно не были учтены налоговой инспекцией в оспариваемом решении и управлением при рассмотрении апелляционной жалобы при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представитель управления согласился, что сумма скидки по уведомлению о начислении премии от 31.12.2013 № 1 за отчётный период с 01.12.2013 по 31.12.2013 по ООО «Галина» (т. 3 л.д.36) была необоснованно не учтена налоговой инспекцией и управлением.

Довод налогового органа о том, что представленное заявителем в материалы дела дополнительное соглашение от 01.12.2013 (т. 3 л.д. 118) не соответствует имеющемуся в материалах проверки дополнительному соглашению от 01.12.2013 (т. 3 л.д. 34) по группе товаров, в отношении которых сторонами предусмотрены премии, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела в суде налоговым органом не было заявлено о фальсификации данного доказательства, фальсификация не подтверждена результатом экспертизы, поэтому у суда отсутствуют основания считать оспариваемое налоговой инспекцией соглашение недействительным. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что представленное заявителем соглашение является недостоверным, а, следовательно, недопустимым доказательством. Ни налоговая инспекция, ни управление каких-либо доказательств обратного, в материалы дела не представили, факт недобросовестности налогоплательщика не доказали.

Также арбитражный суд учитывает, что рассматриваемые уведомления о начислении премий были представлены в ходе налоговой проверки, спорные суммы премий изначально учтены предпринимателем при расчёте своих налоговых обязательств.

Следовательно, предпринимателем обоснованно в составе внереализационных расходов за 2013 год учтены затраты, связанные с предоставлением ООО «Галина» премии в размере 18 987 руб. 24 коп.

Таким образом, оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду в части взаимоотношений с ООО «Галина» налогоплательщику необоснованно начислен ФИО7 за 2013 год в размере 2 468 руб. 34 коп., пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 131 руб. 69 коп., предприниматель неправомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 493 руб. 67 коп.

С учётом изложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части по взаимоотношениям с ООО «Галина» выводы налогового органа и управления о доначислении сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности являются верными, поскольку предпринимателем ни в ходе налоговой проверки и досудебного урегулирования налогового спора, ни в материалы судебного дела
не представлены документы о наличии договорных правоотношений в части предоставления премии в размере 7 % по товару – кофе MacCoffee.

Оценив документы, представленные в материалы дела в отношении ООО «Русь», арбитражный суд полагает, что суммы вознаграждения по уведомлениям о начислении премии ООО «Русь» также обоснованно не были учтены налоговой инспекцией и управлением в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя.

Вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с предоставлением премий ООО «Русь» в размере 10 968 руб.
75 коп. является обоснованным в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений статьи 252 и подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Представленное заявителем в арбитражный суд дополнительное соглашение от 01.03.2013 по ООО «Русь 27» (кофе MacCoffee, премия – 7 %) не учитывается арбитражным судом в качестве документа, подтверждающего обоснованность начисления премий (т.3
л.д. 120-121), поскольку уведомление от 31.12.2013 № 1, а также все остальные уведомления, представленные налогоплательщиком в подтверждение начисления и выплаты
премий (т. 3 л.д. 57-59), содержат информацию о начислении и выплате премии контрагенту – ООО «Русь», вместе с тем договор поставки от 01.12.2010 № 3569-СТ/10, а также представленные в материалы проверки и в судебное дело дополнительные соглашения свидетельствуют о взаимоотношениях предпринимателя с ООО «Русь-27». Иной информации, позволяющей идентифицировать данные юридические лица как одно, в представленных документах не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном учёте предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год затрат, связанных с предоставлением ООО «Русь» премии в размере 10 968 руб. 75 коп., следовательно, оспариваемым решением налогоплательщику обоснованно начислен ФИО7 за 2013 год в размере 1 425 руб. 94 коп., пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 76 руб. 07 коп., предприниматель правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 285 руб. 19 коп.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5

По данному эпизоду арбитражный суд соглашается с доводом заявителя об обоснованном учёте предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год затрат, связанных с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО5 премий на сумму 2 496 руб. 14 коп.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, налоговое законодательство определяет под расходами, подлежащими учёту для целей налогообложения ФИО7, обоснованные и документально
подтвержденные затраты, при этом расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, входят в состав внереализационных расходов (статья 221, пункт 1 статьи 252, подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по ФИО7
не подлежат учёту расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1
статьи 252 Кодекса.

Согласно договору поставки продуктов от 13.10.2011 № 23/2011, заключённому между предпринимателем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель), поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (т. 3 л.д. 1-2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2011№ 1 (т. 3 л.д. 27) к договору поставки от 13.10.2011 № 23/2011 (далее – соглашение) поставщик предоставляет покупателю премию в размере 5% от стоимости приобретённого объёма товара (пункт 1 соглашения). Премия начисляется за приобретённый товар до 10 числа следующего месяца (пункт 2 соглашения). Расчёт премии производится без учёта НДС (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения премия предоставляется при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности по оплате за проданный товар.

- акт от 10.01.2013 №1, согласно которому за декабрь месяц 2012 года сумма отгруженного товара составила 7 189 руб. 92 коп. Размер скидки за поставленный товар составляет 5 %, сумма скидки составляет 359 руб. 50 коп.;

- акт от 01.02.2013 №2, согласно которому за январь месяц 2013 года сумма отгруженного товара составила 72 586 руб. 99 коп. Размер скидки за поставленный товар составляет 5 %, сумма скидки составляет 3 629 руб. 35 коп.;

- акт от 28.06.2013 №3, согласно которому за май-июнь месяц 2013 года сумма отгруженного товара составила 161 777 руб. 27 коп. Размер скидки за поставленный товар составляет 5 %, сумма скидки составляет 8 088 руб. 86 коп.;

- акт от 31.08.2013 №4, согласно которому за июль-август месяц 2013 года сумма отгруженного товара составила 142 944 руб. 83 коп. Размер скидки за поставленный товар составляет 5 %, сумма скидки составляет 7 147 руб. 24 коп.;

- акт от 30.09.2013 № 5, согласно которому за сентябрь месяц 2013 года сумма отгруженного товара составила 51 087 руб. 98 коп. Размер скидки за поставленный товар составляет 5 %, сумма скидки составляет 2 554 руб. 40 коп.;

- акт от 31.10.2013 №6, согласно которому за октябрь месяц 2013 года сумма отгруженного товара составила 30 528 руб. 57 коп. Размер скидки за поставленный товар составляет 5 %. сумма скидки составляет 1 526 руб. 43 коп.

- акт от 30.11.2013 №7, согласно которому за ноябрь месяц 2013 года сумма отгруженного товара составила 54 824 руб. 03 коп. Размер скидки за поставленный товар составляет 5 %, сумма скидки составляет 2 741 руб. 20 коп.

Общая сумма премий, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО5, составила 26 046 руб. 98 коп. Согласно книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2013 год и пояснительной записке предпринимателя к отчёту 3-ФИО7 за 2013 год налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за проверяемый период по данному контрагенту учтена сумма премий в размере 28 543 руб. 12 коп.

Документов, подтверждающих предоставление премии на сумму 2 496 руб. 14 коп., в ходе проверки и при рассмотрении дела в управлении налогоплательщиком не представлено.

С учётом данного обстоятельства налоговый орган отказал заявителю в уменьшении налоговой базы по ФИО7 в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат в размере 2 496 руб. 14 коп. (премии, предоставленные предпринимателю ФИО5).

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного урегулирования налогового спора первичный учётный документ – акт от 31.12.2013 № 8 о начислении премии предпринимателю ФИО5 за декабрь 2013 года в размере 2 496 руб. 14 коп. налогоплательщиком представлен (т. 3 л.д. 122), у суда имеются правовые основания для признания заявленных налогоплательщиком расходов в указанном размере документально подтверждёнными и отвечающими критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Также арбитражный суд учитывает, что акт сверки взаимных расчётов заявителя с предпринимателем ФИО5 (т. 3 л.д. 26), который содержит спорную сумму премии, был представлен в ходе налоговой проверки, спорная сумма премии изначально учтена предпринимателем при расчёте своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах предпринимателю необоснованно доначислен ФИО7 за 2013 год в размере 320 руб. 99 коп., начислены пени в сумме 17 руб. 12 коп., предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64 руб. 20 коп.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

С учётом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю ФИО7 в сумме 2 789 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 557 руб. 87 коп. и начисления пени в сумме 148 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату налога является незаконным, поскольку в отсутствие установленных действующим налоговым законодательством оснований обязывает предпринимателя уплатить налог, штраф и пени в указанных суммах.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением состоит в лишении налогоплательщика денежных средств в виде взыскания указанных сумм налога, штрафа и пени, законные основания для уплаты которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя
о признании решения незаконным подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно правилам части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения оставшейся части требований предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по ФИО7 (налог, штраф, пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.

Определением от 06.11.2015 арбитражный суд по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2015 № 21 в оспариваемой части (т.1 л.д.1-2).

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., уплачена заявителем при подаче заявления платёжным поручением от 02.11.2015 № 1333 (т.1 л.д.12).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд полагает, что предприниматель в ходе досудебного урегулирования спора не был лишён возможности представить в налоговую инспекцию и в управление первичные учётные документы: дополнительное соглашение от 01.12.2013 о начислении премий по группе товаров растительное масло «Юг.Руси» к заключённому между предпринимателем и ООО «Галина» договору поставки № 3569 от 01.12.2010 (т. 3 л.д. 118-119); акт от 31.12.2013 № 8 о начислении премии за декабрь 2013 года по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т. 3 л.д. 122).

Налогоплательщик не привёл соответствующие доводы в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе, представил обозначенные выше документы только в ходе судебного урегулирования налогового спора.

Поскольку документы о начислении премий, необходимые для определения размера налоговых обязательств, в ходе рассмотрения материалов проверки и досудебного урегулирования спора предпринимателем не представлены, объективные препятствия к их своевременному представлению в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора налогоплательщиком не обозначены, судебные расходы полностью возлагаются на предпринимателя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 96, 111, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июня 2015 года № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 789 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 557 руб. 87 коп. и начисления пени в сумме 148 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (налог, штраф, пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 является настоящее решение.

3. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия
от 30 июня 2015 года № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2015 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова