Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛК», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Август Мото», г. Черногорск,

о взыскании 24 740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2010, представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август Мото» о взыскании 24 740 руб., в том числе 14 760 руб. стоимости профессионального аппарата для химической чистки марки «GHIBLIM7», модели WirbelWM7, s/n: 004195, 2 900 руб. стоимости набора для сухой уборки, 7 080 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 08 апреля 2010 года представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в части основания иска, а также просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере 1 300 руб., понесённые истцом в связи с направлением представителя истца в командировку в г. Абакан для представления его интересов в арбитражном суде.

Истец в судебное заседание 05 мая 2010 года не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем №№ 61794, 61909.

Ранее, в предыдущем судебном заседании, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не возразил против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал отзыв на иск с учётом представленных дополнений к отзыву. Считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание суда на то, что приказ общества с ограниченной ответственностью «КЛК» о назначении ответственного за эксплуатацию названного выше аппарата лица, издан в день покупки профессионального аппарата для химической чистки марки «GHIBLIM7», модели WirbelWM7, s/n: 004195. Пояснил, что спорный аппарат приобретён ответчиком именно для влажной, а не сухой уборки. Таким образом, истцу было известно назначение спорного аппарата, а его поломка вызвана нарушением требований инструкции при эксплуатации аппарата. Ссылки истца на не предъявление сертификата ответчик считает несостоятельными, поскольку сертификат не содержит информации об использовании аппарата и его отсутствие не является основанием для отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб., представив договор и платёжный документ, подтверждающие указанные расходы.

Поскольку истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

16 октября 2009 года по товарной накладной № 239 общество с ограниченной ответственностью «КЛК» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Август Мото» товар – профессиональный аппарат для химической чистки марки «GHIBLIM7», модели WirbelWM7, s/n: 004195, стоимостью 14 760 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно гарантийному сертификату от 26.10.2009 срок гарантии на указанный профессиональный аппарат для химической чистки установлен на срок 12 месяцев с момента передачи изделия покупателю.

На профессиональный аппарат для химической чистки марки «GHIBLIM7», модели WirbelWM7, s/n: 004195, имеется сертификат соответствия № РОСС IТ.АИ50.В11001, срок действия с 22.05.2008 по 21.05.2011, орган по сертификации: Автономная некоммерческая организация «Академмаш», г. Москва, согласно которому указанный товар соответствует требованиям нормативных документов.

Оплата истцом стоимости профессионального аппарата для химической чистки по указанному договору произведена на основании счёта № 123 от 15.10.2009 платёжным поручением № 185 от 27.10.2009 в сумме 14 760 руб.

Кроме того, истцом, дополнительно к указанному товару, по товарной накладной № 254 от 30.10.2009, был приобретён набор для сухой уборки, стоимостью 2 900 руб. Оплата указанного товара произведена истцом по платёжному поручению № 243 от 12.11.2009 в сумме 2 900 руб. по счёту-фактуре № 297 от 30.10.2009.

Таким образом, между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора поставки, предусмотренного статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по передаче и принятию товара свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи, предусмотренной статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении соответствующих обязательств.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

28 января 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «КЛК» (истцом) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Август Мото» (ответчика) была направлена претензия, в которой истец сообщил ответчику о том, что после недолгой эксплуатации оборудования (химчистки) проявился дефект: короткое замыкание в турбине. При этом истец, в соответствии со статьями 475 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента получения данной претензии, вернуть ему стоимость приобретённого товара: 14 760 руб. стоимости химчистки и 2 900 руб. стоимости набора для сухой чистки, а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 7 080 руб.

Ответчик в ответе на указанную претензию (от 04.02.2010) сообщил истцу, что считает его требования необоснованными, в возврате стоимости товара отказал, указал, что поломка произошла ввиду несоблюдения истцом инструкции по эксплуатации, предложил купить турбину для химчистки по себестоимости, замену турбины произведёт бесплатно.

Отказ ответчика от возврата уплаченной за химчистку и набор для сухой чистки денежной суммы послужил основанием для обращения ООО «КЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, считает исковые требования о взыскании с ответчика 24 740 руб., в том числе 14 760 руб. стоимости профессионального аппарата для химической чистки, 2 900 руб. стоимости набора для сухой уборки, 7 080 руб. расходов на проведение экспертизы, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил акт экспертизы № 1/1 от 20.11-28.12.2009 государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», из которого следует, что предмет экспертизы – химчистка (водопылесос), модель WirbelWM7, s/n: 004195, реализован с нарушением действующего законодательства. Изделие, не имеющее полного и достоверного подтверждения соответствия продукции требованиям, направленным на обеспечение её безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, окружающей среды, а также другим требованиям, которые на основе законодательных актов, должны проверяться при обязательной сертификации, при обычных условиях её использования, хранения и транспортирования, не подлежит реализации на территории Российской Федерации. Изделие технически неисправно. Имеет дефект производственного характера. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела также представлен акт осмотра оборудования № 001/02/10 от 01.02.2010: химчистки, модель WirbelWM7, s/n: 004195, произведённого обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Радюк» 11 ноября 2009 года, из заключения которого следует, что данный тип оборудования является химчисткой и предназначен для проведения чистки мягкой мебели и ковровых покрытий посредством распыления чистящего раствора и последующего сбора грузной жидкости с обрабатываемой поверхности. Использование этого аппарата для сухой уборки является дополнительной опцией данной конструкции и возможно только при использовании специального набора для сухой уборки, который не входит в стандартную комплектацию этого оборудования, и должен приобретаться отдельно. Согласно письму ООО «Август Мото» химчистка была продана 16.10.2009, а комплект для сухой уборки был продан 30.10.2009. В течение двух недель данный аппарат эксплуатировался как пылесос для сухой уборки без использования дополнительных фильтров комплекта для сухой уборки. На это указывают сильное загрязнение внутренних частей аппарата и характер повреждений электродвигателя турбины. Нарушение правил эксплуатации привело к выходу химчистки из строя. ФИО3 повреждена, требуется её замена. Повреждение данного аппарата вызвано прямым нарушением правил эксплуатации, указанных в паспортной технической документации на изделие. Данная неисправность не является браком завода-изготовителя. Случай не гарантийный. Неисправность должна быть устранена за счёт покупателя.

На запрос Арбитражного суда Республики Хакасия общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Радюк» представило акт осмотра оборудования: химчистки, модель WirbelWM7, s/n: 004195, произведённого 11 ноября 2009 года.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд предложил сторонам провести в рамках дела экспертизу для определения причины поломки товара.

Истец от проведения экспертизы отказался, полагая, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для установления наличия заводских дефектов спорного оборудования.

Ответчик также возразил против назначения экспертизы, считает нецелесообразным её проведение, поскольку аппарат приведён в надлежащий вид, все загрязнения, зафиксированные при первичном осмотре в сервисном центре «Радюк», уже удалены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленные истцом и ответчиком заключения экспертов носят взаимоисключающий характер, суд при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдаёт предпочтение в качестве доказательства по делу акту осмотра оборудования, произведённого обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Радюк» 11 ноября 2009 года, поскольку осмотр оборудования произведён первично, при обращении покупателя (истца) за гарантийным ремонтом в сервисный центр, осуществляющий указанный гарантийный ремонт.

Исходя из изложенного, при отсутствии согласия истца на проведение экспертизы и, таким образом, при не предоставлении доказательств в обоснование своих требований, общество с ограниченной ответственностью «КЛК», по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учётом изложенного выше обстоятельства, суд рассмотрел требования истца о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по имеющимся в материалах дела доказательствам, и пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КЛК», предъявляя иск о возврате стоимости профессионального аппарата для химической чистки и набора для сухой уборки, должно доказать, что приобретённый им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истец не доказал, что недостатки товара являются неустранимыми, либо являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, аппарат химчистки вышел из строя по причине повреждения (поломки) турбины.

После выхода из строя турбины истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения данной претензии, вернуть ему стоимость приобретенного товара.

Из ответа ответчика (от 04.02.2010) на претензию истца следует, что ответчик предложил истцу заменить турбину бесплатно, за счёт ответчика, однако истец от предложения ответчика отказался и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные истцом недостатки качества поставленной химчистки не могут быть отнесены к существенным, так как отсутствуют доказательства их соответствия критериям, указанным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми.

В качестве обоснования своих доводов истец сослался на то обстоятельство, что продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, вследствие чего, должен нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Указанный довод истца арбитражный суд считает несостоятельным.

Представленная в материалы дела инструкция по эксплуатации товара – профессионального аппарата для химчистки, содержит достаточный объём информации, необходимый для правильной эксплуатации товара. Так, в пунктах 6 и 7 инструкции указано, что аппарат должен использоваться в целях, для которых он спроектирован. Производитель не несёт ответственности за возможные убытки, вызванные нецелевым использованием. Пылесос предназначен исключительно для чистки пола, ковров, транспортных средств, а также поверхностей в целом с применением стандартных или дополнительных принадлежностей, поставляемых производителем. В рекомендациях инструкции указано, что для полноценной работы аппарат «М 7» в режиме сухой уборки рекомендуется приобрести дополнительно набор для сухой уборки (арт. 5618100).

Доводы истца о покупке химчистки по договору розничной купли-продажи суд также считает несостоятельными. В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Так как истец приобрел аппарат химчистки для использования его при осуществлении деятельности ООО «КЛК», что подтверждается материалами дела, нормы параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 503, не подлежит применению к отношениям сторон.

Учитывая, что доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец в материалы дела не представил, суд рассмотрел требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 24 740 руб., в том числе 14 760 руб. стоимости профессионального аппарата для химической чистки марки «GHIBLIM7», модели WirbelWM7, s/n: 004195, 2 900 руб. стоимости набора для сухой уборки, 7 080 руб. расходов истца на проведение экспертизы, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КЛК» о взыскании с ответчика 24 740 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 300 руб., понесённых истцом вследствие направления сотрудника ООО «ЮА «Юрисконсульт» в командировку в г. Абакан.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «КЛК» отказано, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о возмещении расходов истца на проведение экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, понесённых истцом вследствие направления сотрудника ООО «ЮА «Юрисконсульт» в командировку в г. Абакан.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Август Мото» заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛК» судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Август Мото» представило в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2010, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Август Мото» (заказчиком) и гражданином ФИО1 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение отказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по предъявленному исковому заявлению ООО «КЛК» к ООО «Август Мото» о взыскании денежных средств за покупку профессионального аппарата для химчистки: модель WirbelWM7, s/n: 004195;

- расходный кассовый ордер № 15 от 01.02.2010 о выплате обществом с ограниченной ответственностью «Август Мото» представителю ФИО1 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 01.02.2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Август Мото» по данному делу отказано, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, относятся на истца.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд признаёт правомерным обращение общества с ограниченной ответственностью «Август Мото» с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А74-941/2010.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленный обществом с ограниченной ответственностью «Август Мотто» договор оказания юридических услуг от 01.02.2010, расходный кассовый ордер № 15 от 01.02.2010 на сумму 15 000 руб., являются надлежащими доказательствами понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Август Мото» расходов на оплату услуг представителя ФИО1, связанных с представлением их интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 договора оказания юридических услуг от 01.02.2010 размер вознаграждения за оказание исполнителем юридических услуг составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение трёх календарных дней с момента предъявления исполнителем требования об оплате.

Материалами дела № А74-941/2010 подтверждается, что представитель заявителя (ООО «Август Мото») ФИО1 выполнил следующий объём работы по данному делу: составил отзыв на исковое заявление (от 19.03.2010), дополнительный отзыв на исковое заявление (от 28.04.2010), принял участие в качестве представителя ООО «Август Мото» в Арбитражном суде Республики Хакасия в 3-х судебных заседаниях, что подтверждается определениями от 18.03.2010 и от 08.04.2010, протоколом судебного заседания от 05.05.2010.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №12088/05 от 07.02.2006, №14645/08 от 17.03.2009, информационном письме №121 от 05.12.2007.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы ответчика по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде, арбитражный суд признал их обоснованными.

При определении разумности размера расходов судом приняты во внимание Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол №18 от 07.10.2009). Согласно рекомендуемым ставкам стоимость одного судодня в арбитражном процессе составляет 9 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., письменная консультация - от 1 000 руб. до 3 000 руб., устная консультация от 500 руб. до 800 руб. При этом применение данных ставок повлекло бы гораздо большую сумму расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание подготовку представителя ответчика к судебному процессу, а также участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, арбитражный суд признал ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора составляет 2 000 руб. , в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и не подлежит с него взысканию, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «КЛК», г. Красноярск, отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Август Мото», г. Черногорск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛК, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август Мото», <...> 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь