Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Каталина», город Абакан, к

Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, город Абакан,

о признании незаконным решения от 20 февраля 2007 года №673, обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено

Общество с ограниченной ответственностью «Среда», город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:

заявителя – ФИО1, доверенность от 02 апреля 2007 года;

Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана – ФИО2, доверенность от 22 декабря 2006 года №6218;

третьего лица – ФИО3, доверенность от 18 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Каталина» (далее – Общество) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – Департамент) от 20 февраля 2007 года №673 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания №7 по улице Перекрещенко в связи с выдачей такого разрешения по ранее поданной заявке.

По предложению арбитражного суда заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования, просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать Департамент выдать заявителю разрешение на установку рекламной конструкции Общества на торце многоквартирного дома по улице Перекрещенко, 7 в городе Абакане.

В обоснование требований заявитель указал, что Департамент не применил при принятии оспариваемого решения пункт 1 статьи 36, подпункт 3 пункта 1 статьи 44, пункт 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона «О рекламе». Перечисленные в пункте 15 статьи 19 Закона «О рекламе» основания для отказа в выдаче разрешения заявителю у Департамента отсутствовали.

Вследствие этого заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует пункту 15 статьи 19 Закона «О рекламе».

В судебном заседании 11 июля 2007 года Общество заявило о взыскании судебных расходов в сумме 5.000 рублей, в подтверждение которых представило договор от 02 апреля 2007 года на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер от 29 мая 2007 года №124 на выплату представителю ФИО1 5.000 рублей за оказанные юридические услуги по названному договору.

Департамент представил отзыв на заявление, в котором указал, что на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде дома по улице Перекрещенко, 7 такое разрешение уже было выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Среда». Вследствие этого у Департамента отсутствовала возможность удовлетворить заявку Общества. Департамент полагает, что положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» могут применяться только к местам, на которых реклама не размещена и соответствующее разрешение не выдавалось и просит отказать в удовлетворении заявления Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента определением от 04 июня 2007 года.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде дома по улице Перекрещенко, 7 в установленном порядке выдано ему до момента обращения Общества с аналогичной заявкой, не аннулировано и не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем оспариваемое решение Департамента соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд установил, что 05 ноября 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Каталина» и выдала свидетельство серии 19 №0051429.

09 августа 2005 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – ООО «Среда») и выдала свидетельство серии 19 Х0150883.

14 августа 2006 года ООО «Среда» представило в Департамент заявку на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы на фасаде дома по улице Перекрещенко, 7 в городе Абакане в виде баннера площадью 72м2 на период с 2006 года по 2007 год.

К заявке ООО «Среда» приложило таблицу с указанием номеров 60 квартир, фамилий, имен, отчества, паспортных данных граждан, проживающих в названных квартирах в доме №7 по улице Перекрещенко в городе Абакане, и их подписями, выполненными в подтверждение согласия на размещение рекламы ООО «Среда» на торце дома по улице Перекрещенко, 7.

В перечень собственников включены граждане, проживающие в квартирах №11, 24, 25, 28, 30, 38, 53, 66, 85, 106, 111.

20 сентября 2006 года Департамент выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Среда» разрешение №3780 на размещение на торце здания по улице Перекрещенко, 7 со стороны улицы Лермонтова рекламы площадью 72м2 на срок с 20 сентября 2006 года по 20 сентября 2011 года.

01 февраля 2007 года в Департамент поступило заявление Общества о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции 6х9м на торце дома по улице Перекрещенко, 7 в городе Абакане.

Согласно перечню к заявлению приложено 51 решение собственников помещений доме №7 по улице Перекрещенко.

При исследовании судом обстоятельств принятия решения собственниками о даче согласия Обществу на размещение рекламной конструкции Департамент и заявитель представили протокол общего собрания собственников жилого дома №7 по улице Перекрещенко в городе Абакане от 23 января 2007 года, проведенного в форме заочного голосования по вопросу установки рекламной конструкции на торце данного дома для размещения наружной рекламы, 50 индивидуально оформленных решений физических лиц-собственников квартир в доме №7 по улице Перекрещенко в городе Абакане и решение Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана как представителя собственника муниципальных квартир №11, 18, 20, 24, 25, 28, 30,34, 38, 53, 66, 69, 85, 89, 91, 92, 100, 102, 103, 106, 110, 111, 113.

Оттиск штампа Департамента о регистрации входящей корреспонденции свидетельствует о получении Департаментом данного заявления 01 февраля 2007 года.

Сопоставление фотоэскиза размещения баннера ООО «Среда» и фотомонтажа рекламной конструкции, представленного Обществом, позволяет сделать вывод, что Общество заявило о выдаче рекламной конструкции на том же торце многоквартирного дома №7 по улице Перекрещенко в г. Абакане.

20 февраля 2007 года заместителем руководителя Департамента подписано письмо №673, согласно которому разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания №7 по улице Перекрещенко выдано по ранее представленной заявке.

Общество расценило письмо Департамента как решение об отказе в удовлетворении заявления и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание письма Департамента от 20 февраля 2007 года №673 соотносится с заявлением Общества от 01 февраля 2007 года №30612, позволяет расценивать его как решение органа местного самоуправления, принятое в связи с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, фактически содержит решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на торце здания по улице Перекрещенко, 7.

Частью 16 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения, руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 16 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», арбитражный суд пришел к выводу, что Общество правильно обозначило предмет данного спора, заявление Общества подведомственно арбитражному суду и рассмотрел заявление в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд признал, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» срок заявителем соблюден, поскольку решение датировано 20 февраля 2007 года, заявление в арбитражный суд отправлено заказным письмом 06 апреля 2007 года.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной продукции прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

По смыслу части 12 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе требовать от заявителя документы и сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Правовой акт, определяющий перечень документов и сведений, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, органы местного самоуправления не принимали.

Общество представило с заявлением в арбитражный суд перечень документов, запрашиваемых ДГАЗ Администрации г. Абакана при оформлении разрешения на установку рекламной конструкции, выданный ему в Департаменте.

Заявитель представил в Департамент документы в соответствии перечнем в части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и установленным Департаментом перечнем.

Приведенный в части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» перечень требуемых документов позволяет сделать вывод, что отсутствие у заявителя договора с собственником (собственниками) недвижимого имущества об установке и эксплуатации рекламной конструкции не влияет на результаты рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и вследствие этого на правовую оценку обстоятельств данного дела.

Установленный частью 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» срок направления решения об отказе в выдаче разрешения Департаментом соблюдён.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции обозначен законодателем в части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и включает в себя следующие обстоятельства:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из оспариваемого решения и отзыва на заявление не следует, что перечисленные в части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обстоятельства исследовались Департаментом.

Возражая против предъявленного требования, Департамент в отзыве на заявление указал, что основания для применения приведенной правовой нормы у него не имелось, поскольку она применяется только к тем местам, где реклама ещё не размещена и разрешение иным лицам не выдавалось.

Буквальное толкование части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» позволяет признать состоятельным довод Департамента, поскольку перечисленные в ней обстоятельства не связаны с фактом выдачи разрешения по ранее поданному заявлению.

В тоже время выдача разрешения на размещение рекламной конструкции по ранее поданному заявлению объективно препятствует удовлетворению более позднего заявления о размещении рекламной конструкции на том же месте, той же площади и по содержанию регулируемых правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Анализ частей 9, 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» позволяет сделать вывод, что выдача разрешения по ранее поданному заявлению не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В качестве законного основания для отказа в рассматриваемой ситуации может расцениваться исключительно факт выдачи разрешения в соответствии с требованиями частей 9, 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Исходя из изложенного, арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по заявлению ООО «Среда» с целью решения вопроса о том, являлась ли выдача разрешения по ранее поданному заявлению законным основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из заявки Общества с ограниченной ответственностью «Среда», она поступила в Департамент 24 августа 2006 года и зарегистрирована за №28151.

В качестве письменного согласия собственников общего имущества Общество с ограниченной ответственностью «Среда» приложило к заявке таблицу с подписями 60 граждан, проживающих в квартирах дома №7 по улице Перекрещенко, в том числе граждан, проживающих в квартирах №11, 24, 25, 28, 30, 38, 53, 66, 85, 106, 111.

Пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» письменное согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции обозначено в качестве обязательного приложения к заявлению на выдачу разрешения.

За исключением указания на письменную форму законодатель в пункте 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и иных статьях не обозначил конкретные требования по поводу согласия собственника в целях применения названного Федерального закона.

Вопросы использования общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы рядом статей Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, обозначен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Стена многоквартирного дома №7 по улице Перекрещенко в городе Абакане относится к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве органа, наделенного полномочиями принимать решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в части 1, пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом.

В силу прямого указания в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «О рекламе» решение по вопросам передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Сопоставление приложенной к заявке ООО «Среда» таблицы с подписями 60 граждан с имеющимися в деле доказательствами позволяет сделать вывод, что вопрос о передаче в пользование общего имущества решён неправомочным собранием, в перечень собственников квартир включены неуполномоченные лица.

В частности, из 60 квартир 11 (№11, 24, 25, 28, 30, 38, 53, 66, 85, 106, 111) находятся в собственности муниципального образования города Абакана, что следует из решения собственника о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме от 23 января 2007 года, принятого председателем Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана по вопросу о даче согласия на размещение рекламной конструкции Общества.

Вследствие этого имеются основания полагать, что к заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Среда» было приложено решение собственников 49 квартир в многоквартирном доме №7 по улице Перекрещенко в городе Абакане. Доказательства в подтверждение полномочий проживающих в квартирах №11, 24, 25, 28, 30, 38, 53, 66, 85, 106, 111 граждан на решение вопросов использования общего имущества Департаменту и арбитражному суду не представлены.

Учитывая имеющиеся в решении председателя Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 23 января 2007 года сведения о минимальном количестве квартир в доме №7 по улице Перекрещенко (113 квартир), арбитражный суд пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Среда» не представило в Департамент предусмотренное пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» письменное согласие собственников соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, поскольку решение собственников 49 квартир не образует 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что независимо от формы голосования (очное или заочное) собрание собственников помещений в доме №7 по улице Перекрещенко не имело кворума и было неправомочно принимать решение о передаче общего имущества в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Среда».

По смыслу пункта 2 части 11, части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» отсутствие подтверждения в письменной форме согласия собственников соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемой ситуации разрешение на присоединение к торцу дома №7 по улице Перекрещенко рекламной конструкции выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Среда» при отсутствии решения правомочного общего собрания собственников жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что по состоянию на 01 февраля 2007 года - дату подачи заявления Обществом - Департамент в установленном Федеральным законом «О рекламе» порядке не выдавал разрешение на установку рекламной конструкции, факт выдачи разрешения по ранее поданному заявлению не мог расцениваться в качестве законного основания для отказа в удовлетворении заявления Общества по поводу размещения наружной рекламы.

В связи с этим довод Общества с ограниченной ответственностью «Среда» о том, что выданное ему разрешение не аннулировано и не признано в установленном порядке недействительным не принят арбитражным судом во внимание и не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

Доказательства в подтверждение монтажа рекламной конструкции и присоединения её в соответствии с выданным разрешением Обществом с ограниченной ответственностью «Среда» по предложению арбитражного суда не представлены, согласно пояснениям его представителя по состоянию на 11 июля 2007 года рекламная конструкция не присоединена к торцу дома №7 по улице Перекрещенко.

Исследование протокола общего собрания собственников жилого дома №7 по улице Перекрещенко в городе Абакане, проводимого в форме заочного голосования по вопросу установки рекламной конструкции на торце данного дома для размещения наружной рекламы от 23 января 2007 года, 51 решения собственников о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в том числе решения председателя Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 23 января 2007 года как представителя собственника 24 квартир (№11, 18, 20, 24, 25, 28, 30, 34, 38, 53, 66, 69, 85, 68, 91, 92, 100, 102, 103, 106, 110, 111, 113) свидетельствует, что в голосовании приняли участие 66.8% голосов от общего числа голосов всех собственников, то есть более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследование указанных доказательств позволяет сделать вывод, что заявитель представил Департаменту протокол общего собрания и решения собственников помещений в доме №7 по улице Перекрещенко как подтверждение в письменной форме согласия собственников, соответствующее требованиям пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», статей 4, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и Перечню документов, запрашиваемых ДГАЗ Администрации г. Абакана при оформлении Разрешения на установку рекламной конструкции.

Вследствие этого у Департамента не имелось законных оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции в связи с отсутствием подтверждения в письменном виде согласия собственников общего имущества многоквартирного дома по улице Перекрещенко, 7 в городе Абакане.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения, в оспариваемом решении не обозначены, заявление не рассмотрено по существу.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, арбитражный суд признал, что выраженное в письме от 20 февраля 2007 года №673 решение Департамента об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции на торце дома №7 по улице Перекрещенко в городе Абакане не соответствует требованиям частей 9, 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», статей 4, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества, признать незаконным оспариваемое решение Департамента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в целях восстановления нарушенного права и законных интересов просит обязать Департамент выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с поданным заявлением.

Как установил арбитражный суд из пояснений представителя ООО «Среда», на дату рассмотрения дела рекламная конструкция не присоединена к торцу дома №7 по улице Перекрещенко.

Учитывая, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каталина» Департаментом не рассмотрено по существу, что включение в предмет исследования при рассмотрении данного дела вопроса о соответствии представленных Обществом документов (помимо решений собственников) требованиям законодательства, технических норм и правил означало бы фактически рассмотрение такого заявления арбитражным судом за орган местного самоуправления, что не входит в полномочия арбитражного суда, что при заявленном предмете требования и фактических обстоятельствах эти обстоятельства и не могут быть предметом исследования, арбитражный суд признал, что адекватным способом восстановления нарушенного права будет являться обязание Департамента рассмотреть заявление Общества по существу.

При решении вопроса об установлении срока для исполнения решения в данной части арбитражный суд с учетом сроков на подачу апелляционной жалобы признал возможным установить Департаменту для рассмотрения заявления Общества о выдаче разрешения 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

По вопросу о судебных расходах арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, понимаются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, урегулированы в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что обращение Общества с заявлением о взыскании судебных расходов до принятия арбитражным судом решения по делу №А74-947/2007 допустимо.

При решении вопроса о разумности произведенных заявителем судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 07 февраля 2006 года №12088/05.

Как указал Президиум ВАС РФ в названном пункте, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Доводы о чрезмерности судебных расходов Общества представители Департамента и третьего лица не заявили.

При исследовании обстоятельств, связанных с требованием о взыскании судебных расходов, представители Департамента и ООО «Среда» пояснили, что в договоре и расходном кассовом ордере отсутствует указание на дело №А74-947/2007, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Второй довод по поводу судебных расходов обоснован ссылкой на незаконность основного требования Общества об оспаривании решения Департамента.

Арбитражный суд признал, что представленные Обществом договор от 02 апреля 2007 года на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 29 мая 2007 года №124 являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату представительских услуг ФИО1

Сопоставление договора и расходного кассового ордера с материалами дела позволяет соотнести условия договора с обстоятельствами дела №А74-947/2007.

Так, из договора следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества в Департаменте и арбитражном суде, составить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия и осуществить сбор необходимых доказательств.

Указание более точных сведений на дату заключения договора было невозможно, поскольку обозначить предмет спора без предварительного исследования документов и до составления заявления в суд стороны не могли, заявление в арбитражный суд ещё не было оформлено и подано, номер делу арбитражным судом не был присвоен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что договор от 02 апреля 2007 года на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер от 29 мая 2007 года №124 отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что 09 апреля 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каталина» с приложенными к нему доказательствами. Основанием для оставления заявления без движения послужили обстоятельства, связанные с полномочиями руководителя Общества. Доказательства в подтверждение доводов по делу представлены представителем Общества в установленные судом сроки.

В ходе рассмотрения дела проведены два предварительных судебных заседания (28 мая – 04 июня 2007 года, 27 июня 2007 года) и судебное заседание 11 июля 2007 года – 18 июля 2007 года, в которых представитель Общества принимал участие, давал пояснения, представлял доказательства в подтверждение приведённых доводов.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что представитель заявителя оказал предусмотренные в договоре от 02 апреля 2007 года юридические услуги, а Общество произвело оплату этих услуг и понесло в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы в сумме 5.000 рублей.

Решая вопрос о степени сложности рассматриваемого дела применительно к разумности судебных расходов, арбитражный суд признал дело сложным и исходил из того, что практика применения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» и в частности статьи 19 названного Федерального закона отсутствует, спорная ситуация в Федеральном законе не урегулирована и потребовала детального обоснования позиции заявителя.

Оснований для произвольного уменьшения размера судебных расходов арбитражный суд не установил.

Учитывая изложенное, принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные выше выводы арбитражного суда по вопросу о степени сложности дела №А74-947/2007, об отсутствии сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, а также количество и продолжительность судебных заседаний, активность участия представителя Общества ФИО1 в этих судебных заседаниях, арбитражный суд усматривает основания считать разумным пределом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по представлению интересов Общества в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела №А74-947/2007 сумму 5.000 рублей и удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей. При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платёжному поручению от 04 апреля 2007 года №18.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей относятся на Департамент и взыскиваются с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каталина», город Абакан.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 20 февраля 2007 года №673 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания №7 по улице Перекрещенко как не соответствующее требованиям части 9, пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», статей 4, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, город Абакан, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каталина», город Абакан, от 01 февраля 2007 года по существу.

2. Взыскать с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, город Абакан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каталина», город Абакан, 7.000 рублей, в том числе судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

4. Выдать исполнительный лист на исполнение решения в части обязания Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, город Абакан, рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каталина», город Абакан, после истечения установленного в абзаце третьем пункта 1 резолютивной части решения 10-дневного срока.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.