Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Маркеловой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-948/2021 от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2021, 19АА0712967; истца- ФИО3, на основании доверенности от 09.11.2021, ответчика- ген. директор ФИО4 ( на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ответчик, ООО «Арком») о взыскании 3 142 770 руб., в том числе 1 571 385 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2020 № 05-20-О, 1 571 385 руб. неустойки за период с 11.07.2020 по 05.02.2021, исходя из ставки 1 % в день.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А74-948/2021, заключенное между ФИО5 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (ответчик)», согласно которому:

1) Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 3 100 000 рублей.

2) Ответчик перечисляет, в срок до 10 мая 2021 г., денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца;

3) На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 26 950 руб., возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета. Ответчик обязан возместить Истцу 30 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 11 550 руб., в течение 12 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения. Ответчик обязан возместить Истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в течение 12 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения.

ФИО1 09.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-948/2021 от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя поддержала заявление, поясняя, что в момент заключения мирового соглашения заявитель являлась участником ООО «Арком» с долей в уставном капитале 50%, о рассмотрении дела и о заключении мирового соглашения заявителю стало известно лишь 15.10.2021.

Указала, что договор подряда и мировое соглашение являются сделками, в которых имеется заинтересованность, поскольку они заключены между генеральным директором ООО «Арком» ФИО4 и ФИО5, являющимися родными братьями, и которые, по ее мнению, умышленно совершили неправомерные действия по формированию искусственной кредиторской задолженности по недействительным сделкам. Заявитель указала, что о заключении сделки – мирового соглашения, как сделки с заинтересованностью она не уведомлялась. Данной сделкой заявителю причинён ущерб, поскольку сумма неустойки равна сумме взысканной суммы задолженности. В качестве исполнения мирового соглашения в рамках дела А74-7601/21 ФИО5 заявлено об обращении взыскания на недвижимое имущество общества (гараж и земельный участок).

Представитель предпринимателя ФИО5 возражал против пересмотра судебного акта по следующим основаниям:

- работы предпринимателем по договору подряда фактически выполнены, а договор подряда является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как договоры неоднократно заключались на схожих условиях;

-ФИО6 могла узнать о заключённых с ФИО5 договорах, если б воспользовалась правом на ознакомление с бухгалтерской отчетностью общества;

-заявителем пропущен трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств;

-направляемую в адрес ФИО6 корреспонденцию от общества она не получала, меняла свой адрес, не уведомляя общество соответствующих изменениях.

Директор ООО «Арком» возражал относительно удовлетворения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поясняя, что спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью, приведенные доводы заявителя не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заявителем пропущен трехмесячный срок. Ответчик пояснил, что неоднократно заключал договор на выполнение работ со своим братом на идентичных условиях. Считает, что неустойка в размере 1% за просрочку платежа соответствует степени риска, на который соглашается предприниматель ФИО5, выполняя работы для ООО «Арком». Директор общества также заявил, что ФИО1 не извещает общество о перемене своего адреса, не является на собрание, письма, направленные ей с целью решения вопросов общества, возвращаются неврученными. Арендную плату за арендуемое ею помещение не вносит.

Возражая на доводы оппонентов, представитель ФИО1 заявила, что последняя арендует уже много лет помещение по юридическому адресу общества, в связи с чем директор общества имел возможность вручить ей любые письма. Также заявитель утверждает, что никакие работы по договору подряда не проводились, что бухгалтерская отчетность ООО «Арком», публикуемая Росстатом, за 2018, 2019, 2020 годы не содержала сведений о такой значительной задолженности перед предпринимателем ФИО5, что давало ФИО1 основания полагать об удовлетворительном финансовом состоянии общества. В оборотню-сальдовой ведомости ООО «Арком» за январь 2019 –июнь 2020 содержаться сведения о кредиторской задолженности перед ФИО5 в сумме 58 300 руб. По мнению заявителя, искусственная кредиторская задолженность создана оппонентами с целью вывода основных средств в связи с заявлением ФИО1 о выходе из общества с запросом бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы. Обосновывая причинение заключением мирового соглашения убытков, заявитель ссылается на то, что сумма, которую ООО «Арком» обязалось оплатить по 2-м мировым соглашениям, заключенным по делам № А74-948/2021 и №А74- 9424/2020, равна стоимости имущества общества (гараж и земельный участок).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52»)).

При этом исходя из абзаца третьего подпункта 3 статьи 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ФИО1 (участник ООО «Арком») указала, что мировое соглашение, заключено без ее одобрения, является сделкой с заинтересованностью, указанной сделкой заявителю причинён ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон N 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее;

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается недействительной.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной сделки.

Материалами дела подтверждено, что мировое соглашение заключено ООО «Арком» в лице директора ФИО4 с его братом предпринимателем ФИО5, соответственно мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Как установлено арбитражным судом ФИО1 является участником ООО «Арком» с долей в уставном капитале 50%,

Представитель ИП ФИО5 представил в материалы дела уведомления от 05.10.2020 № б/н, от 24.02.2021 № б/н, от 20.04.2021 № б/н, в которых заявителю сообщалось о внеочередном собрании ООО «Арком». Изучив представленные уведомления, арбитражный суд, установил, что в представленных уведомлениях не указано о заключении сделки с заинтересованностью - мирового соглашения, представленного в материалы дела А74-948/2021. Оценивая действия общества на предмет их добросовестности, суд выясняет насколько обществом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению участника общества о заключении сделки с заинтересованностью. Из представленных в дело письменных доказательств следует, что общество не уведомляло ФИО1 о заключении сделки с заинтересованностью – мирового соглашения и об условиях этой сделки. Кроме того, из представленного в материалы дела заявителем договора аренды усматривается, что ФИО1 арендует помещение по месту нахождения общества – Абакан, Кирпичная 31. Обоснование невозможности вручить непосредственно такое уведомление ФИО1 суду не представлено. В этой связи действия общества нельзя признать соответствующими ожидаемому в данной ситуации поведению.

Доказательств того, что мировое соглашение с ФИО5 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в дело не представлено. Обычная хозяйственная деятельность получила легальное закрепление через определение сделок, не выходящих за ее пределы (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Согласно указанному определению сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, - это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. Учитывая условия заключения мирового соглашения, оно, как сделка, не может быть отнесено к сделке, заключенной в обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о причинении ущерба обществу совершенной сделкой, поскольку сумма неустойки по мировому соглашению исчислена из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, и фактически равна сумме взысканной задолженности. Таким образом, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для общества. Кроме того, сам факт обращения предпринимателем ФИО5 в рамках дела А74-7601/2021 с заявлением об обращении взыскания по кредиторской задолженности на недвижимое имущество общества (единственный актив) свидетельствует о том, что данная сделка для общества является убыточной.

Вторая сторона сделки – предприниматель ФИО5, являясь братом директора общества, не мог не знать об отсутствии одобрения сделки вторым участником общества-ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Кодекса следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель узнал о заключении мирового соглашения и заключении договора подряда, положенного в основу мирового соглашения от работника коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» при рассмотрении дела № А74-7601/2021, в которое ФИО1 вступила после получения информации в качестве третьего лица 27.10.2021, и, соответственно, обратилась с настоящим заявлением в 3-х месячный срок с данного момента, то есть 09.11.2021. Таким образом, срок на обращение с заявлением не пропущен. В содержащихся в общедоступных источниках сведениях о деятельности общества «Арком» сведения о наличии крупной кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО5 отсутствуют. Также нет сведений об этой задолженности в оборотню-сальдовой ведомости, представленной заявителем в материалы дела.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью и заключено в отсутствие одобрения сделки вторым участником общества.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-948/2021 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 309, 310, пунктом 1 части 1 статьи 311, статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-948/2021 удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-948/2021.

3. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, в рамках подготовки дела к пересмотру, назначить предварительное судебное заседание на 14

часов 30 минут 12 января 2022 года в здании суда по адресу: <...>, каб. 227.

4. Назначить дело к судебному разбирательству на 14 часов 40 минут 12 января 2022 года в здании суда по адресу: <...>, каб. 227.

Телефоны для справок: (3902) 299-530 – помощник судьи Н.Ю. Малышкин, (3902) 299-547 – секретарь судебного заседания Ю.В. Маркелова.

Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях), судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru, а также на информационном ресурсе в семи Интернет «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

5. Документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Республики Хакасия по факсимильной связи (3902) 299-566, а также в электронном виде по правилам, установленным Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80. Сервис подачи документов доступен по адресу http://my.arbitr.ru/ или с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru/ по ссылке «Подача документов On-line».

6. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина