Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (ИНН 190100133220, ОГРНИП 304190124700216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 29 июня 2015 года № 25 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Сухачева Г.И. на основании доверенности от 9 июня 2015 года 19 АА 0303657 (т.6 л.д. 191), Орешкова Н.Г. на основании доверенности от 15 мая 2014 года 19 АА 0236604 (т.3 л.д. 37);

налогового органа – Аболтынь Н.П. на основании доверенности от 10 ноября 2015 года (т.19 л.д. 17).

Индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 790 565 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 387 395 руб. 70 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную) уплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 231 622 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители предпринимателя представили письменные пояснения с контррасчетом пени по НДС, поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, с учётом контррасчёта пени по НДС (т.1 л.д.5-19; т.19 л.д. 39-92,т. 20 л.д. 112-114, т. 21 л.д. 1-29,т.22 л.д. 4-6, л.д. 17-19, 33), и доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению заявителя, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для предъявления суммы НДС к вычету, предпринимателем соблюдены, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов – общества
с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») и общества
с ограниченной ответственностью «Техинтерсервис» (далее – ООО «Техинтерсервис»). Горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), приобретённые у контрагентов, оприходованы и использованы в дальнейшем в целях предпринимательской деятельности и получения дохода от реализации. Заявитель полагает, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательства невозможности приобретения предпринимателем бензина «Нормаль А-80» у контрагентов
в материалы дела не представлены. Материалами дела подтвержден факт реальной деятельности по организации перевозки ГСМ в адрес предпринимателя от поставщиков.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу (т.4 л.д. 51-60,т.19
л.д. 1-16, л.д. 29-37, т. 20 л.д. 1-17,т. 22 л.д. 1, л.д. 21-30).

Представитель указал, что в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), а также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные налогоплательщикам документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведённых расходов с производственной деятельностью. Таким образом, обоснованность заявленных налоговых вычетов должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. По мнению инспекции, материалы проверки подтверждают следующие обстоятельства:

- сделки с контрагентами совершены предпринимателем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно – неправомерного заявления вычетов по НДС. Представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные и неполные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между ним и контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС;

-сведения, содержащиеся в первичных и иных документах предпринимателя, в том числе в счетах-фактурах, недостоверны и противоречивы;

- отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не подтверждён факт взаимодействия контрагентов с проверяемым налогоплательщиком;

- предпринимателем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Магеря А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 03.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д. 148).

На основании решения начальника налоговой инспекции от 17.09.2014 № 73 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением от 30.10.2014 № 73/1 выездная налоговая проверка предпринимателя приостановлена с 30.10.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов. Решением налогового органа от 02.12.2014 № 73/2 проверка предпринимателя возобновлена с 02.12.2014.

Решением налогового органа от 04.12.2014 № 73/3 проверка приостановлена с 04.12.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов. Решением от 28.01.2015 № 73/4 проверка возобновлена с 28.01.2015.

Решением от 06.02.2015 № 73/5 выездная налоговая проверка предпринимателя приостановлена с 06.02.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов. Решением от 10.03.2015 № 73/6 проверка возобновлена с 10.03.2015.

12.05.2015 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 12.05.2015 № 25 (т.1 л.д. 23-79). Акт вручён предпринимателю 13.05.2015 с приложениями № 1-25 на 1335 листах.

15.06.2015 предпринимателем представлены возражения на акт проверки (вх. № 13488 т. 1 л.д. 80-100).

29.06.2015 налоговой инспекцией принято решение № 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 231 622 руб. 60 коп.; налогоплательщику в числе прочего доначислен НДС
в сумме 5 790 565 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере
1 387 395 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 78-80).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.10.2015 № 233 решение налоговой инспекции от 29.06.2015 № 25 в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа по указанному налогу оставлено без изменения (т. 2 л.д. 116-147).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.06.2015 № 25 в части доначисления НДС в размере 5 790 565 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 387 395 руб. 70 коп.; привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 231 622 руб. 60 коп., заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 29.06.2015 № 25 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 29.06.2015 № 25, арбитражный суд каких-либо существенных нарушений не установил.

С учетом положений статей 31, 89, 93.1, 100, 101 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Существенных нарушений процедуры и сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия решения, допущенных налоговым органом, судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения подлежат отклонению.

Арбитражным судом рассмотрен довод предпринимателя о нарушении налоговым органом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ (налоговая проверка предпринимателя неоднократно приостанавливалась по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 93.1 НК РФ) в связи с тем, что в период приостановления выездной налоговой проверки с 30.10.2014 по 01.12.2014, с 06.02.2015 по 09.03.2015 документы у контрагентов налоговый орган фактически не истребовал.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 упомянутой статьи предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе
продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учётом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена на основании решения зам. начальника налоговой инспекции от 17.09.2014 № 73.

30.10.2014 налоговой инспекцией вынесено решение № 73/1 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Стивидор» и ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс».

Налоговым органом в ходе проверки направлено поручение от 13.10.2014 № 21397 в ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска об истребовании документов у ООО «Стивидор» по факту взаимоотношений с ООО «Спектр» (ответ ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска направлен сопроводительным письмом от 13.11.2014 № 29438).

Также налоговым органом направлено поручение от 13.10.2014 № 21398 в ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска об истребовании документов у ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» по факту взаимоотношений с ООО «Спектр» (ответ ИФНС России по Кировскому Административному округу направлен сопроводительным письмом от 07.11.2014 №08-29/17748дсп).

Таким образом, в период с 30.10.2014 по 01.12.2014 выездная налоговая проверка предпринимателя фактически приостановлена в связи со сбором информации в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

06.02.2015 налоговой инспекцией вынесено решение № 73/5 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у индивидуальных предпринимателей Салтановой А.Н., Салтанова О.Н., Швейцер С.А., ЗАО КБ «Сибэкс» и ЗАО АКБ «Интернациональный торговый банк».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом направлены поручения:

- от 29.01.2015 № 22358 в ИФНС России № 1 по Центральному Административному округу в отношении Салтановой А.А. (ответ направлен сопроводительным письмом
от 11.02.2015 №12-41/17626 (от 19.02.2015 № 00661дсп));

-от 29.01.2015 № 22357 в ИФНС России по Кировскому Административному округу
г. Омска в отношении Швейцер С.А. (ответ направлен сопроводительным письмом
от 26.02.2015 № 08-29/18947 (от 26.02.2015));

-от 30.01.2015 № 22366 в ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска в отношении ОАО «АКБ «ИТ Банк» (ответ направлен сопроводительным письмом от 10.02.2015 № 15-18/03/17504дсп (от 24.02.2015 № 00686));

- от 03.02.2015 №22394 в МИФНС России №4 по Омской области в отношении
Салтанова О.Н. (ответ направлен сопроводительным письмом от 04.03.2015 №07-27/21787дсп (от 30.03.2015 № 01138));

- от 05.02.2015 №22428 в ИФНС России №1 по Центральному Административному округу г. Омска в отношении Банк «СИБЭКС» (Акционерное общество) (ответ направлен сопроводительным письмом от 12.02.2015 № 10-31/17644 (от 24.02.2015 № 00684)).

Таким образом, в период с 06.02.2015 по 09.03.2015 выездная налоговая проверка предпринимателя фактически приостановлена налоговым органом в связи со сбором информации в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах неистребование у контрагентов документов в период приостановления выездной налоговой проверки при фактическом наличии оснований для её приостановления не может быть признано существенным нарушением установленного порядка.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, регламентирующего процедуру составления и вручения акта выездной налоговой проверки, в связи с вручением ему акта выездной налоговой проверки № 25 без приложения в полном объёме документов, полученных налоговым органом в отношении ООО «Стивидор», а также невручением свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, Транссибирская, д. 5.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, налоговый орган в силу прямого указания в НК РФ обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика вручать с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы и т.п.).

Акт выездной налоговой проверки от 12.05.2015 № 25 вручён предпринимателю 13.05.2015 с приложениями № 1-25 на 1335 л.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения:

- от 13.10.2014 № 21397 в ИФНС России по Советскому Административному округу
г. Омска об истребовании документов (информации) у ООО «Стивидор» по факту взаимоотношений с ООО «Спектр» (письмом ИФНС России по Советскому Административному округу от 13.11.2014 № 29438 направлено сообщение о непредставлении ООО «Стивидор» запрашиваемых документов);

- от 26.12.2014 № 22098 в ИФНС России по Советскому Административному округу
г. Омска об истребовании документов (информации) у ООО «Стивидор» по факту взаимоотношений с ООО «Техинтерсервис» (документы ООО «Стивидор» по факту взаимоотношений с ООО «Техинтерсервис» представлены сопроводительным письмом от 27.01.2015 № 30354).

Как следует из материалов дела, информация, полученная налоговой инспекцией от ООО «Стивидор» по факту взаимоотношений с ООО «Техинтерсервис», вручена налогоплательщику с актом проверки № 25.

В приложении № 3 к акту № 25 также указано на вручение налогоплательщику информации, полученной в отношении ООО «Стивидор» и представленной ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска сопроводительным письмом от 27.01.2015 № 30354, на 11 л.

Таким образом, предпринимателю с актом № 25 вручены все документы, подтверждающие факт оказания ООО «Стивидор» услуг по перевозке ГСМ в адрес предпринимателя, приобретённых предпринимателем у ООО «Техинтерсервис». Иные документы, полученные налоговым органом от ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска, не подтверждают факт осуществления
ООО «Стивидор» спорных операций по перевозке груза от ООО «Техинтерсервис»
к предпринимателю. Данные документы не были вручены налогоплательщику в связи с тем, что не являются документами, на основании которых налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о невручении ему свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, Транссибирская, д. 5, подлежит отклонению.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска сопроводительным письмом от 18.12.2014 № 08-29/05608дсп, собственником помещения по указанному выше адресу, является Бунькова Г.Г.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлено поручение от 29.12.2104 № 22131 в ИФНС России № 2 по Центральному Административному округу г. Омска об истребовании у Буньковой Г.Г. документов, подтверждающих предоставление ООО «Техинтерсервис» с 01.01.2011 по 31.12.2013 в аренду помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Из содержания пояснений Буниковой Г.Г. следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 договоры аренды с ООО «Техинтерсервис» Буньковой Г.Г. не заключались (сопроводительное письмо от 23.01.2015 №15-18/03/17385дсп)

Кроме того, ИФНС России № 2 по Центральному Административному округу г. Омска направлены копия паспорта Буньковой Г.Г. и копия свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

К акту проверки № 25, полученному предпринимателем, приложена выписка из ФИР
в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: г. Омск,
ул. Транссибирская, 5 (приложение № 15 к акту проверки).

Таким образом, предприниматель, получив акт проверки, мог оценить приложенные к нему документы, при несогласии - оспорить их, что и было сделано предпринимателем (предпринимателем представлены возражения на акт проверки № 25).

Также предпринимателем заявлены доводы о нарушении налоговым органом подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ, что выразилось в том, что в оспариваемом решении содержатся иные обстоятельства совершённого налогоплательщиком правонарушения, чем установлены в акте № 25, приведены новые основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не указанные в акте № 25, что лишило заявителя возможности представить свои возражения на новые доводы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте № 25 изложены факты нарушения предпринимателем налогового законодательства со ссылкой на документы, подтверждающие данные факты. Из акта возможно установить, на каком основании налоговым органом сделан вывод о неправомерно заявленных предпринимателем вычетах по НДС. К акту приложены расчёты. Следовательно, требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, согласно которым в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, налоговым органом соблюдены.

В данном случае налоговый орган, установив факт занижения со стороны предпринимателя налоговой базы по НДС, указал в акте проверки и в последующем в оспариваемом решении конкретные хозяйственные операции, их непосредственных участников, содержание и формы осуществления, в том числе виды гражданско-правовых договоров, в ходе которых осуществлялась поставка нефтепродуктов.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению сумма неправомерного вычета по НДС установлена налоговым органом на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки; конкретный перечень первичных документов с указанием их наименования, реквизитов имеется в акте проверки и в оспариваемом решении.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки нарушения в части применения заявителем налогового вычета по НДС нашли отражение в акте проверки и в оспариваемом решении, как того требует подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ при проведении проверки и оформлении её результатов.

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основанием для отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом лишь в случае, когда такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании оценки имеющихся в материалах дела документов арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренных НК РФ требований, предъявляемых к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечении надлежащим образом и заблаговременно возможности налогоплательщику подготовить аргументированные возражения по акту и направить их в налоговый орган, принять участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Оспариваемое решение налогового органа содержит сведения о его вынесении уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции по результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, других документов, о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дела. В акте № 25 имеются описание результатов исследования представленных налогоплательщиком первичных документов, обоснование причины отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС со ссылкой на подтверждающие позицию налогового органа нормы НК РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое решение принятым с соблюдением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Изложенные в возражениях предпринимателя доводы не опровергают выводы, сделанные налоговой инспекцией в оспариваемом решении, и фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой налоговым органом установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств и документов, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд учитывает, что сведения, полученные налоговым органом из федерального информационного ресурса (далее – ФИР), отражены в акте проверки,
в оспариваемом решении. Материалами дела подтверждается, что заявителю надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения. Предприниматель ставит под сомнение достоверность сведений, полученных из ФИР и использованных налоговым органом при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения, однако ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации.

Доводы предпринимателя о том, что выписки из ФИР не соответствуют действительности, не указаны способы формирования данной информации и т.д.,отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела сведения являются не первичными документами, а выписками из информационного ресурса, который ведется налоговыми органами Российской Федерации в установленном порядке. Представление всего объёма сведений, который внесён в информационный ресурс ФИР, является нецелесообразным, поскольку данные сведения не были использованы налоговым органом при составлении акта и вынесении оспариваемого решения.

Также суд исходит из того, что использованные налоговым органом сведения из ФИР
не являются единственными доказательствами в рамках налоговой проверки. Доказательства, положенные налоговым органом в обоснование выводов оспариваемого решения, в соответствии со статьёй 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, в том числе на предмет соблюдения налоговой инспекцией требований пункта 4 статьи 101 НК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением упомянутого Кодекса, поэтому документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе информацию из ФИР, арбитражный суд полагает исследовать и оценивать по каждому из установленных налоговой инспекцией нарушений по существу.

Заявитель также оспаривает решение налоговой инспекции в части арифметических расчётов пеней по НДС, начисленных данным решением и утверждённых управлением, предпринимателем представлен контррасчёт по начисленным суммам.

Правильность арифметического расчета НДС и штрафа, начисленных решением налогового органа и утверждённых управлением, налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчёт по начисленным суммам налога и штрафа не представлены. Поверив расчёт НДС и штрафа, арбитражный суд признал их верными.

Основанием для принятия решения № 25 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО «Спектр», в размере 5 317 795 руб. 91 коп. (в том числе за 2 квартал 2012 года - 404 908 руб. 47 коп., за 3 квартал 2012 года - 1 529 570 руб. 83 коп., за 4 квартал 2012 года - 3 383 316 руб. 61 коп.) и ООО «Техинтерсервис» за 4 квартал 2012 года в размере 472 769 руб. 08 коп., в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Налоговая инспекция, отказывая в применении вычетов по НДС, исходила из того, что представленные предпринимателем договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Арбитражный суд признаёт выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды правильными, а доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 упомянутого Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для рассматриваемого налогоплательщика условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций установлены статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг),
а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,
с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Спектр».

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель)
и ООО «Спектр» (поставщик) заключён договор поставки нефтепродуктов от 16.05.2012
№ 05-05-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять
и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ
(пункт 1.1 договора - т. 4 л.д. 63-65).

Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка нефтепродуктов осуществляется ж/д транспортом на условиях доставки до станции назначения железной дороги. Поставка производится
в цистернах парка ОАО «ПГК».

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора все риски случайной гибели, порчи или потери нефтепродуктов, а также право собственности на нефтепродукты переходят от поставщика покупателю с даты поставки, которая определяется по дате штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Наименование ГСМ, количество, цена и общая стоимость каждой партии определены в приложении к договору.

В соответствии с приложениями от 16.05.2012 №1, от 19.06.2012 № 2, от 11.07.2012
№ 3, от 19.07:2012 № 4, от 03.08.2012 № 5, от 40.08.2012 № 6, от 31.08.2012 № 7, от 18.09.2012 №8, от 19.09.2012 № 9, от 01.10.2012 № 210, от 19.10.2012 № 11, от 29.10.2012
№ 12, от 31.10.2012 № 13, от 07.11.2012 № 14 к договору поставки нефтепродуктов от 16.05.2012 №05-05-12 ООО «Спектр» осуществляет поставку в адрес предпринимателя бензина марки «Нормаль-80» в количестве 1020 тонн, бензина марки «Регуляр-92» – 55 тонн.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС в размере 5 317 795 руб. 91 коп., предпринимателем в налоговую инспекцию представлены: договор поставки нефтепродуктов от 16.05.2012 № 05-05-12 с приложениями, счета-фактуры (т.4 л.д. 106-148), товарные накладные, номера и даты которых идентичны номерам и датам счетов-фактур; железнодорожные накладные (т.4 л.д. 81-105); платёжные поручения; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2012; выписка из книги покупок по контрагенту ООО «Спектр» за период с 04.06.2012 по 26.12.2012.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Спектр» подписаны Гореловым Д.А. и Шиловым А.А.

Налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения.

При исследовании документов по взаимоотношениям с ООО «Спектр» налоговой инспекцией установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком, а именно: в товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортных накладных, дата отпуска груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым произведён отпуск груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым принят груз, должность лица, которым получен груз, дата получения груза грузополучателем, номер и дата доверенности, выданной предпринимателем лицу, уполномоченному принимать ГСМ, фамилия доверенности, выданной предпринимателем лицу, уполномоченному принимать ГСМ, фамилия лица, которому выдана доверенность, сведения о массе груза (брутто, нетто).

Арбитражный суд полагает ошибочным вывод налогового органа о ненадлежащем заполнении транспортных накладных применительно к реквизитам доверенности, по которой был принят груз, поскольку порядок заполнения товарной накладной по форме ТОРГ-12 предполагает в случае, если от имени грузополучателя товар получает уполномоченное лицо при наличии печати организации, то в накладной указывается его должность, подпись и расшифровка подписи, а затем печать. Если при получении груза печати нет в наличии, то в накладной также указывается должность такого лица, подпись, расшифровка печати, дата и номер доверенности, выданной лицу организацией.

В рассматриваемом случае товарная накладная содержит соответствующие реквизиты (должность, подпись, расшифровка) главного бухгалтера предпринимателя Астанаевой В.П. с оттиском печати предпринимателя.

В части не указания в товарных накладных номеров и дат транспортных накладных, информации в отношении лица, которым произведён отпуск груза, а также об отсутствии информации о получении груза в товарной накладной от 26.12.2012 № 41 (т.5 л.д.85) вывод налогового органа является правильным.

Налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Спектр», о недостоверности и противоречивости представленных предпринимателем первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС в размере 5 317 795 руб.
91 коп. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Спектр».

Оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование доводов,
арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения и доставки нефтепродуктов именно от ООО «Спектр»».

Арбитражный суд также соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Спектр».

В результате анализа информации, представленной по запросу налогового органа, а также полученной из базы данных ФИР, налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 25.02.2012 и в период с 25.02.2012 по 21.03.2013 поставлена на налоговый учёт в ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска по юридическому адресу: 644053, г. Омск,
ул. 20 Партсъезда, 51, офис 8 (адрес «массовой» регистрации юридических лиц, на 01.01.2012 по данному адресу зарегистрировано 19 организаций).

С 21.01.2013 ООО «Спектр» мигрировало и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, было зарегистрировано по адресу: 350062, г. Краснодар,
ул. им. Атарбекова, 52, офис 6.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещения по адресу: 644053,
г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, офис 8, не подтвердили предоставление данного помещения в аренду (субаренду) ООО «Спектр».

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что неисполнение ЗАО «Лидия», которое 16.01.2012 гарантировало предоставление помещения по указанному адресу для организации коммерческой деятельности ООО «Спектр», требования от 30.01.2015 о представлении документов, неявка Горбунова М.А. на допрос
в период с 24.12.2014 по 14.01.2015, не могут являться доказательством того, что контрагент по данному адресу не располагался.

В тексте оспариваемого решения не содержится формулировки о том, что
ООО «Спектр» по данному адресу не располагалось, в решении отражено, что ЗАО «Лидия» не подтвердило факт предоставления ООО «Спектр» помещения, находящегося по адресу: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, офис.8.

Приведённые предпринимателем сведения в отношении ЗАО «Лидия», полученные заявителем в общедоступном информационном ресурсе ФНС России, не опровергают выводов налогового органа о том, что лицо, предоставившее ООО «Спектр» письмо, гарантирующее предоставление помещения в аренду, фактически не подтвердило факт его предоставления. Кроме того, руководитель ЗАО «Лидия» уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний, что следует из документов, представленных в материалы дела.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы предпринимателя о том, что выводы о недостоверности адреса регистрации ООО «Спектр» основаны на преднамеренном искажении налоговым органом сведений о собственниках помещения, находящегося по адресу: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, офис 8.

По мнению заявителя, такого юридического лица, как Омская городская регистрационная палата (ИНН 5508001003), имеющего права на объект, расположенный по адресу г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, нет вообще, имеются сведения в отношении Департамента недвижимости администрации г. Омска с указанием, что вид права отсутствует, дата отчуждения права - 10.11.2002 - задолго до даты регистрации
ООО «Спектр» (25.01.2012).

Арбитражный суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно выписке из ФИР Омской городской регистрационной палате принадлежит недвижимое имущество (помещение) площадью 128 кв. м с уникальным номером - 55-00-51905. При этом в выписке из ФИР совпадали дата возникновения собственности и дата отчуждения, что могло являться ошибкой, содержащейся в ФИР. В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки с целью получения наиболее полной информации, позволяющей оценить достоверность (недостоверность) юридического адреса ООО «Спектр», Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия направлено поручение от 12.12.2014 № 22009 в ИФНС России № 1 по Центральному Административному округу
г. Омска об истребовании информации, последней запрошена интересующая налоговый орган информация у Департамента имущественных отношений (ИНН 5508001003). Следует отметить, что Омская городская регистрационная палата и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска имеют один и тот же ИНН – 5508001003, то есть фактически это одно и то же юридическое лицо.

Согласно ответу от 22.12.2014 № ДИО/21459 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не состоял и не состоит в договорных отношениях по вопросу аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, офис 8, с ООО «Спектр» (ИНН 5501238596),
с ЗАО «Лидия» (ИНН 5504201298) и Магеря А.А. (ИНН 190100133220), то есть департамент отрицает наличие договорных отношений с ООО «Спектр» и ЗАО «Лидия». Таким образом, лицом, указанным в ФИР в качестве одного из собственников помещения по адресу: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, не опровергнут тот факт, что оно имеет в собственности помещение по указанному адресу, но отрицается факт каких-либо взаимоотношений по передаче в аренду имущества с ООО «Спектр» и ООО «Лидия».

По собственнику помещения ЗАО «Трест Жилстрой-2» (ИНН 5505030239) предпринимателем заявлены следующие доводы.

В отношении ЗАО «Трест Жилстрой-2» ФИР содержит сведения, что данное общество имело собственность в данном объекте в отношении двух строений (помещений, сооружений) с даты возникновения 09.04.2004, однако отчуждено данное право 29.09.2009, то есть до регистрации ООО «Спектр» (25.01.2012). В ФИР содержится запись, что данное общество обладает в размере доли 1,00 иными строениями, помещениями и сооружениями с 09.04.2004 размером площадью 587,1 м2 по настоящее время. Вместе с тем это противоречит данным, что в более поздний период (после 09.04.2004) возникло право собственности у ООО «Строительно-монтажный трест №2» с 29.09.2010, но отчуждено 12.04.2010. Согласно ответу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» на требование № 18470 помещение по адресу
20 Партсъезда, 51 (офис 8) ему не принадлежит. Данный ответ оценен налоговым органом в акте проверки как то, что ЗАО «Трест Жилстрой-2» отрицает факт взаимоотношений
с ООО «Спектр» и ЗАО «Лидия».

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ФИР ЗАО «Трест «Жилстрой-2» являлось собственником двух объектов недвижимости по адресу: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51:

-площадью 587,1 м2 с условным номером 55-00-51905, в собственности с 09.04.2004;

-с условным номером 55-55-01/212/2009-737 с 09.04.2004 (дата отчуждения - 29.09.2009).

В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение № 22005 от 12.12.2014 в ИФНС России № 2 по Центральному Административному округу г. Омска об истребовании документов (информации) у ЗАО «Трест Жилстрой-2».

На запрос налоговой инспекции об истребовании у ЗАО «Трест Жилстрой-2» документов (информации) ИФНС России № 2 по Центральному Административному округу г. Омска представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с уникальным номером объекта 55-00-51905 с отметкой о погашении от 29.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с уникальным номером УН 55-55-01/212/2009-737 не представлено. В ответе указано,
что ЗАО «Трест Жилстрой-2» информацией в отношении деятельности ООО «Спектр»,
ЗАО «Лидия» и предпринимателя не располагает.

По собственнику помещения - Потребительский ипотечный кооператив «Изумруд» (ИНН 5507069070) заявитель указывает, что в отношении данного лица ФИР содержит сведения о наличии у кооператива собственности в данном объекте - квартиры № 71, с даты возникновения 12.09.2005, отчуждено данное право - 15.11.2006 – то есть до регистрации ООО «Спектр» (25.01.2012.).

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил необоснованность данных доводов, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ФИР потребительский ипотечный кооператив «Изумруд»
(ИНН 5507069070) являлся собственником квартиры по адресу: 644053, г. Омск. ул. 20, Партсъезда, 51, кв. 71 с уникальным номером 55-55-01/038/2005-153. Дата возникновения собственности – 12.09.2015, дата отчуждения – 15.11.2016. При этом согласно данной выписке по состоянию на 01.01.2013 производилась оценка стоимости данного имущества по данному собственнику, что позволило налоговому органу усомниться в том, что данное имущество было отчуждено. В связи с этим с целью получения наиболее полной информации, позволяющей оценить достоверность (недостоверность) юридического адреса ООО «Спектр».

На поручение налогового органа об истребовании документов (информации)
ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска представлено сообщение (исх. № 08-29/18415 от 19.01.2015) о непредставлении потребительским ипотечным кооперативом «Изумруд» истребуемых документов. Данный собственник помещения не представил запрашиваемые документы, тем самым взаимоотношения с ООО «Спектр» и ЗАО «Лидия» не подтверждены.

При исследовании доводов предпринимателя в отношении собственника помещения ОАО «Газпромнефтъ-Омский НПЗ» установлено следующее.

Согласно выписке из ФИР ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254)
являлся собственником квартиры по адресу 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, кв. 25. При этом согласно указанной выписке, по состоянию на 01.01.2013 производилась
оценка стоимости данного имущества по данному собственнику, что позволило
налоговому органу усомниться в том, что указанное имущество было отчуждено.

С целью получения наиболее полной информации, позволяющей оценить достоверность (недостоверность) юридического адреса ООО «Спектр», налоговым органом направлено соответствующее поручение в ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска об истребовании документов (информации)
у ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ». Получен ответ от 22.12.2014 № БСО-05/9481 за подписью начальника отдела налоговой отчётности, действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 04-Д. Согласно полученному ответу ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» отрицает факт осуществления взаиморасчётов по передаче имущества между ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «Спектр» либо ЗАО «Лидия».

Кроме того, согласно информации, содержащейся в ФИР, иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, являлись ликвидированные на данный момент организации, такие как ООО «Строительно-монтажный трест № 2» (дата ликвидации 30.10.2012), ЗАО «Промтех» (дата ликвидации 30.10.2012), ОАО «Строительно-монтажный трест № 2» (дата ликвидации 30.10.2012).
В связи с ликвидацией контрольные мероприятия в отношении данных лиц налоговым органом не проводились.

Сведения об иных собственниках помещения по адресу: 644053, г. Омск, ул. 20 Партсъезда,51, в ФИР отсутствуют.

Предпринимателем заявлен довод о преднамеренном искажении налоговым органом информации в связи с направлением поручений № 22009 от 12.12.2014 в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска; № 22005 от 12.12.2014 в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска; №22017 от 12.12.2014 в ИФНС по Кировскому АО г. Омска и № 22014 от 12.12.2014 в ИФНС России по Советскому АО г. Омска об истребовании документов у Омская городская регистрационная палата; ЗАО «Трест Жилстрой-2»; Потребительский ипотечный кооператив «Изумруд»;
ОАО «Газпромнефь-Омский НПЗ» со ссылкой на то, что налоговому органу было известно, что юридические лица не могли подтвердить факт взаимоотношений их с ООО «Спектр»
и ЗАО «Лидия» в 2012 году в отношении помещения по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, офис 8, поскольку не имели никакого отношения к этому зданию.

Доводы предпринимателя о преднамеренном искажении налоговым органом информации, полученной из ФИР, о неэффективности мероприятий налогового контроля, проведённых в ходе выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела следует, что мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в отношении всех возможных лиц, которые могли выступать в качестве арендодателей (субарендодателей) помещения, расположенного по адресу: 644053. г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, офис 8.

Вместе с тем ни одно лицо, в том числе ЗАО «Лидия», не подтвердило факт предоставления в аренду (субаренду) помещения, расположенного по упомянутому адресу.

При исследовании операций по расчётному счёту ООО «Спектр» налоговым органом не установлено фактов оплаты контрагентам услуг по представлению в аренду какого-либо имущества, транспортных средств и земельных участков.

Кроме того, заявитель, оспаривая правомерность мероприятий проверки, направленных на установление достоверности (недостоверности) юридического адреса ООО «Спектр»,
не представляет каких-либо доказательств, из которых бы следовал вывод о достоверности адреса контрагента, реальности нахождения контрагента по данному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о недостоверности адреса контрагента, указанного в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Как следует из ФИР и информации, представленной налоговым органом,
у ООО «Спектр» отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работников за 2012-2013 гг. составила 0 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ), за 2012-2013 гг. обществом в налоговый орган не представлены. ООО «Спектр» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Возможная техническая ошибка указания даты присвоения критерия риска «отсутствие основных средств» не изменяет выводов налогового органа, так как критерий действует до настоящего времени.

Учредителем и руководителем ООО «Спектр» в период с 25.01.2012 по 15.11.2012
являлся Горелов Д.А., с 16.11.2012 по 12.12.2012 - Бражников М.В. (является учредителем более 100 организаций). С 13.12.2012 по настоящее время директором ООО «Спектр» является Шилов А.А. (Ахременко А.А. - смена фамилии с 12.09.2014). Шилов А.А. относится к категории «массовый» руководитель (является руководителем ещё 7 организаций).

Таким образом, в период взаимодействия ООО «Спектр» и предпринимателя в рамках заключённого договора поставки нефтепродуктов от 16.05.2012 № 05-05-12, то есть с 16.05.2012 по 26.12.2012, учредителями ООО «Спектр» являлись Горелов Д.А. (до 15.11.2012) и Бражников М.В. (с 16.11.2012 по 12.12.2012).

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о непредставлении налоговым органом каких-либо доказательств того, что Горелов Д.А. является массовым учредителем, поскольку текст оспариваемого решения не содержит такого утверждения.

По критерию – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (с 25.01.2012) и уплате ООО «Спектр» страховых взносов в Фонд социального страхования РФ доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности
ООО «Спектр» является оптовая торговля через агентов (Код ОКВЭД 51.1).

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России № 4 по г. Краснодару (вх. № 17207 от 23.09.2014, приложение № 2 к акту проверки), а также сведениями, содержащимися в ФИР, налоговым агентом ООО «Спектр» не представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц и справки о среднесписочной численности работников за 2012-2013 гг.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Спектр» в Омском филиале ОАО «АК Барс» Банк открыт расчётный счет (дата открытия - 20.02.2012, дата закрытия - 06.02.2013).

В результате анализа налоговым органом выписки о движении денежных средств на расчетном счёте ООО «Спектр» за период с 20.02.2012 по 06.02.2013 не установлено расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, транспортных средств; не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату телефонных переговоров; отсутствовало движение денежных средств, свидетельствующее о выдаче заработной платы работникам, командировочных расходах. Кроме этого, исходя из анализа выписки банка ООО «Спектр» по расчётному счёту, отсутствует перечисление налога на доходы физических лиц.

Относительно подписи Горелова Д.А. и Шилова А.А. в товарных накладных
ООО «Спектр» суд полагает следующее.

Согласно протоколу допроса Горелова Д.А. (директора и учредителя ООО «Спектр» в период с 25.01.2012 по 15.11.2012) в рассматриваемый период в ООО «Спектр» работало
2 человека: директор и бухгалтер (протокол допроса от 30.11.2014). При этом свидетель
не помнит, где располагалось общество, кто являлся собственником помещения. По факту взаимоотношений с предпринимателем Горелов Д.А. пояснил, что в адрес предпринимателя обществом в рамках исполнения договора поставки осуществлялась отгрузка бензина «Нормаль-80». При этом не указал, у какого поставщика общество приобретало бензин, реализованный в дальнейшем предпринимателю. Пояснил, что ООО «Спектр» было им продано, после продажи организации Горелов Д.А. в обществе не работал.

При исследовании представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур судом установлено, что в данных документах отсутствует подпись бухгалтера. В графе «подпись бухгалтера» имеется подпись Горелова Д.А., что отражено в оспариваемом решении. Из данного факта следует вывод о том, что не все сведения, которые Горелов Д.А. представил налоговому органу в ходе допроса, документально подтверждены.

Суд обращает внимание, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны не Гореловым Д.А. или Шиловым А.А. или иными неустановленными лицами, претензии налогового органа обоснованы иными, изложенными выше обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что для вида деятельности «оптовая торговля ГСМ»
не требуются работники, что директор общества вполне мог самостоятельно справляться с исполнением тех поставок, которые обществом осуществлялись, основан на предположении, документально не подтверждён.

Так, основным видом деятельности ООО «Спектр» является «оптовая торговля ГСМ». Исходя из анализа сведений о среднесписочной численности Магеря А.А., заявившему аналогичный вид деятельности, сам налогоплательщик в 2012 году представил сведения на 24 работников.

Таким образом, при проведении проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Спектр» в 2012 году не имело в штате сотрудников, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе видов деятельности, заявленных согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Исследовав информацию по расчётному счёту ООО «Спектр», налоговый орган установил, что суммы отчислений по страховым взносам данной организации минимальны, что не характерно для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

По критерию «непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности» налоговым органом из информации, представленной ИФНС России № 4 по г. Краснодару, установлено, что ООО «Спектр» с момента постановки на налоговый учёт в налоговом органе
(с 20.01.2013) налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет.

Взаимоотношения ООО «Спектр» и предпринимателя прекращены в январе 2013 года, что следует из анализа выписки по расчётному счёту, а также платёжных поручений
от 10.01.2013 №18, от 11.01.2013 № 34, от 14.01.2013 № 50, от 28.01.2013№ 135.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение поставки ООО «Спектр» ГСМ в адрес предпринимателя, поставка ГСМ производилась
и в 4 квартале 2012 года, за который отчётность по налогу на прибыль и НДС контрагентом не представлена.

Общая стоимость ГСМ, на поставку которых ООО «Спектр» оформлены документы в адрес предпринимателя, составляет 34 941 560 руб., при этом основная часть ГСМ в сумме 22 179 520 руб., т.е. 63%, приходится на 4 квартал 2012 года.

Поэтому доводы заявителя о том, что в период взаимоотношений ООО «Спектр» с предпринимателем общество представляло налоговую отчётность в налоговый орган, подлежат отклонению как несостоятельные.

По критерию «отсутствие расчётных счетов» налоговым органом сделан вывод о невозможности реального осуществления ООО «Спектр» финансово-хозяйственных операций из всех в совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и отражённых в оспариваемом решении.

Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента в период с 06.02.2013 расчётных счетов является косвенным и подлежит включению в совокупность установленных в оспариваемом решении фактов. Кроме того, расчётный счёт

ООО «Спектр», открытый в Омском филиале ОАО «АК Барс» Банк в период с 20.02.2012 по 06.02.2013, просуществовал менее одного года, был закрыт ООО «Спектр» практически сразу после завершения расчётов с предпринимателем (платёжное поручение
от 28.01.2013 № 135 о перечислении предпринимателем в адрес ООО «Спектр» штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов), что подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр».

Налоговой инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 18.09.2014 № 21062 об истребовании у ООО «Спектр» документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, в том числе документов, подтверждающих факт приобретения
ООО «Спектр» товаров (бензина), реализованных в дальнейшем предпринимателю (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, платежные документы и другие документы), а также документов, подтверждающих его доставку от поставщиков.

Контрагент налогоплательщика – ООО «Спектр» не подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем за проверяемый период, а также не представил документы, подтверждающие приобретение им ГСМ, впоследствии реализованных предпринимателю, и их транспортировку от поставщика (сопроводительное письмо от 05.11.2014 № 16-17/32914 ИФНС России № 4 по г. Краснодару о том, что ООО «Спектр» не представлены документы по факту взаимоотношений с предпринимателем).

Из протокола допроса предпринимателя следует, что с ООО «Спектр» осуществлялись разовые сделки. Данного поставщика он не помнит, по факту заключения и исполнения договора поставки, заключённого с ООО «Спектр», ничего пояснить не может. Договор с контрагентом, скорее всего, заключен посредством почтовой переписки, с директорами организаций, выступающих в качестве поставщиков, предприниматель не знаком. Каким способом осуществлялась доставка ГСМ, приобретённого у контрагента, предпринимателю не известно. Все ГСМ, поступающие в его адрес, принимаются на нефтебазе. В 2012 году приёмку ГСМ осуществляла комиссия в составе заведующего складом Кремзукова А.А., заведующего базой Прохорова С.В. и операторов, непосредственно дежуривших в день приёма товара. Кто конкретно производил приёмку ГСМ от ООО «Спектр», предприниматель не знает. Также пояснил, что Астанаева В.П. работает у него в должности главного бухгалтера, не является материально-ответственным лицом, приёмку ГСМ
не осуществляет, подписывает товарные накладные в случае отсутствия предпринимателя. По факту того, что ООО «Стивидор» и ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» являются организациями-грузоотправителями, предприниматель пояснил, что указанные общества являются собственниками нефтехранилищ на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги и являются отправителями ГСМ. Причину такой схемы организации поставки, при которой ООО «Стивидор» и ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» выступают в качестве грузоотправителей, предприниматель пояснить не смог. Указал, что транспортные расходы по доставке ГСМ, как правило, включаются в цену товара. Оплата поставщикам за приобретённые ГСМ осуществляется только в порядке безналичных расчётов (протокол допроса от 28.01.2015 № 1, т.4 л.д. 21-27).

Из протокола допроса Астанаевой В.П. (главного бухгалтера ООО «Спектр») следует, что ей не известно, каким образом предпринимателем заключён договор поставки нефтепродуктов c ООО «Спектр» (при личной встрече руководителя контрагента и предпринимателя либо проект договора направлен посредством почтовой связи). Источники получения предпринимателем информации о возможности приобретения ГСМ
у ООО «Спектр» свидетелю также не известны. Предпринимателем у контрагента истребованы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор. Приёмка всех поступающих ГСМ осуществляется на складе, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 63.
По факту доставки ГСМ, приобретённых у ООО «Спектр», свидетель пояснил, что доставка ГСМ осуществлялась железнодорожным транспортом (цистернами). Приёмку ГСМ
от ООО «Спектр» должны были осуществлять заведующий складом Кремзуков А.А. и заведующий базой Прохоров СВ. Кто фактически осуществлял приемку ГСМ у контрагента, осуществлялась ли приёмка ГСМ, приобретённого у данного поставщика, по качеству, свидетелю не известно. ГСМ хранится на складе. В отношении ГСМ, приобретённого
у ООО «Спектр», пояснила, что не располагает информацией, где хранился товар. Что касается того обстоятельства, что в товарных накладных на поставку ГСМ от ООО «Спектр» содержится подпись Астанаевой В.П. от имени лица, кем был получен груз в качестве грузополучателя, Астанаева В.П. пояснила, что она подписывает товарные накладные на основании имеющейся у нее доверенности в отсутствие предпринимателя. При этом материально-ответственным лицом она не является, приёмку груза не осуществляет. Относительно того обстоятельства, что грузоотправителем товара, приобретенного
у ООО «Спектр», выступали ООО «Стивидор» и ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс»,
Астанаева В.П. ничего не пояснила (протокол допроса от 28.01.2015 №2, т.4 л.д. 28-33).

Таким образом, показания главного бухгалтера предпринимателя Астанаевой В.П., подписавшей от имени грузополучателя товарную накладную, свидетельствуют о том, что фактически приёмку ГСМ непосредственно от ООО «Сервис» она не осуществляла.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком документально не подтверждён факт оприходования товара от спорного контрагента.

Представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое принятие топлива из поступивших в его адрес вагон-цистерн, арбитражным судом исследованы,
в результате поступление товара и принятие его к учету признано документально подтвержденным. Вместе с тем, факт поставки товара именно от ООО «Спектр» из указанных документов не следует.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Спектр», открытому в Омском филиале ОАО «АК Барс» Банк, за период с 20.02.2012 по 06.02.2013 налоговым органом установлено, что ООО «Спектр» производилось перечисление денежных средств за ГСМ и нефтепродукты в адрес следующих контрагентов: ООО «НП-Трейд»
(ИНН 5501205304), ООО «Томскнефтепереработка» (ИНН 7017135873), ООО «Тюмень-трансойл» (ИНН 7202237742).

С целью установления факта взаимоотношений между ООО «Спектр» и указанными контрагентами налоговым органом проанализированы выписки по расчётным счетам указанных контрагентов, а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных юридических лиц.

В результате налоговым органом установлено, что контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что доставка ГСМ, приобретённых предпринимателем
у ООО «Спектр», осуществлялась железнодорожным транспортом. Грузоотправителями являлись ООО «Стивидор» и ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс».

В отношении ООО «Стивидор» установлено следующее.

С 15.12.2000 организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому АО г. Омска, зарегистрировано по адресу: 644089, г. Омск, ул. Доковская, 13), который является адресом массовой регистрации (по состоянию на 01.01.2012 по данному адресу зарегистрировано 15 организаций). Среднесписочная численность работников общества за 2012 год - 10 человек, за 2013 год - 9 человек. В период с 01.01.2010 по настоящее время учредителями ООО «Стивидор» являются: Чигирев В.С., Каширин М.М. и ООО «Стивидор» (16,6%), Чигирев B.C. и Каширин М.М. также являются учредителями ООО «Траффик-Сервис» (ИНН 5504062870), которое относится к категории организаций,
не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Руководителем общества с 13.01.2010 является Чигирев В.С. Имущество и транспортные средства у ООО «Стивидор» отсутствуют. Организация применяет упрощённую систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

На поручение налогового органа ИФНС России по Советскому АО сопроводительным письмом от 13.11.2014 № 29438 направлено сообщение о непредставлении ООО «Стивидор» документов по факту взаимоотношений с ООО «Спектр», при этом причины непредставления не указаны.

Налоговой инспекцией также представлена следующая информация.

Налоговая отчётность ООО «Стивидор» не характерна для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: доходы общества за 2012 год составили 7 205 730 руб., за 2013 год – 5 426 340 руб., при этом на расчётный счет
ООО «Стивидор» за 2012 год поступило денежных средств в размере 97 560 492,94 руб.,
за 2013 год – 65 255 973,87 руб. Поступление на расчётный счёт общества привлеченных денежных средств не установлено.

При исследовании движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Стивидор», открытому в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанка России», налоговым органом установлено, что на расчётный счет ООО «Стивидор» поступали денежные средства
от ООО «Алгоритм» (ИНН 5405450825), ООО «Сибоптторг» (ИНН 5406678967),
ООО «Русал» (ИНН 5406719571), ООО «Нефть-трейд» (ИНН 3808139425) – организаций,
не осуществляющих хозяйственную деятельность, с указанием назначения платежа «оплата услуг, железнодорожные услуги, перевозка ж/дорожным транспортом, ж/дорожный тариф и провозная плата». При исследовании расчётного счёта налоговым органом не установлено фактов расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: обществом не производилась выплата командировочных расходов, не осуществлялись расходы за электроэнергию, за пользование услугами связи, на аренду складских и офисных помещений, транспортных средств, на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, доставка ГСМ от ООО «Стивидор» документально не подтверждена.

В отношении ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» установлено следующее:

С 18.12.1998 общество состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска, зарегистрировано по адресу: 644036, г. Омск,
ул. Читинская, 2-я, 25. С 02.12.2009 по настоящее время учредителями ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» являлись: Мецлер А.С., Кузьменко М.Д. Брицкий И.Ю., который является также учредителем ООО «Нефтепроммонтаж-2000» (организация, не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность). Кузьменко М.Д. относится к категории «массовый» учредитель, является учредителем еще 6 организаций. Руководителем общества с 17.02.2004 по 08.07.2013 являлся Иванов В.Б. У организации отсутствует имущество; по состоянию на 01.01.2012 числилось 4 единицы транспортных средств, дата отчуждения которых - 08.09.2012; среднесписочная численность работников общества за 2012-2013 гг. - 8 человек; основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительные виды деятельности: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, прочая оптовая торговля, хранение и складирование нефти и продуктов её переработки.

В ходе проверки направлены поручения от 26.02.2015 № 22640 в ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска об истребовании документов (информации) у Пичугина А.И. по факту взаимоотношений с ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» и от 26.02.2015 № 22641 в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска об истребовании документов (информации) у Бабаевой М.Г. по факту взаимоотношений с ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс».

Пичугиным А.И. документы по факту взаимоотношений с ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» не представлены (письмо ИФНС России по Кировскому АО г. Омска от 27.03.2015 № 08-29/19379).

Бабаевой М.Г. документы по факту взаимоотношений с ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» также не представлены (письмо от 27.03.2015 № 08-29/19378 ИФНС России по Кировскому АО г. Омска).

Таким образом, собственники помещения, расположенного по адресу: 644036, г. Омск, ул. Читинская 2-я, 25, Пичугин А.И. и Бабаева М.Г. не подтвердили предоставление данного помещения в аренду (субаренду) ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс».

Информация в отношении собственников помещения по адресу: 644086, г. Омск,
ул. 19-я Амурская, 69 «А» (адрес фактического местонахождения организации), в базе данных ФИР отсутствует.

Из протокола допроса Иванова В.Б. (руководитель общества с 17.02.2004 по 08.07.2013) следует, что в 2012 году он являлся руководителем ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», подписывал документы, оформляемые от имени данной организации. При этом
ООО «Спектр» ему не знакомо, работников данной организации не знает, о факте подписания документов от имени директора или главного бухгалтера ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», выставленных в адрес ООО «Спектр», не помнит (протокол допроса свидетеля от 29.01.2015 № 143).

Таким образом, руководитель ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» не подтвердил факт доставки ГСМ по договорам с ООО «Спектр», в том числе в адрес предпринимателя.

Налоговой инспекцией также представлена следующая информация.

Налоговая отчётность ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» не характерна для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: налоговые вычеты по НДС составляют 99,54%, доля исчисленного НДС, подлежащего к уплате в бюджет, составила 0,46%.

Сопроводительными письмами от 07.11.2014 № 08-29/17748дсп, от 24.12.2014 № 08-29/18290дсп ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска на поручения налоговой инспекции направлена информация о том, что ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» не представлены документы по факту взаимоотношений с ООО «Спектр», так как общество не является поставщиком ГСМ, а является организатором грузоперевозок.

Таким образом, ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» не подтвердило факт оказания услуг по организации доставки ГСМ от ООО «Спектр» в адрес предпринимателя.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», открытому в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Новосибирске, налоговым органом
не установлено фактов расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: не производилась выплата командировочных расходов, не осуществлялись расходы за электроэнергию, за пользование услугами связи, на аренду складских и офисных помещений, на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства от ООО «Спектр» на счёт ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс»
не поступали, что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между
ООО «Спектр» и ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс».

В отношении ООО «НП-Трейд» установлено следующее.

С 05.02.2008 организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России по
Советскому Административному округу г. Омска, юридический адрес: 644008, г. Омск,
ул. Физкультурная, 6,1,55. Руководителем организации с 05.02.2008 по 04.02.2010 и с 18.06.2012 по настоящее время является Дудкин В.Г. («массовый» учредитель и руководитель), который в указанный период также являлся руководителем еще двух организаций - ООО «Сибирьснаб» (ИНН 5501238148) и ООО «Восток-Трейд»
(ИНН 5501204452). С 05.02.2010 по 17.06.2012 руководителем ООО «НП-Трейд» являлся Семенцов В.П. Основным видом деятельности ООО «НП-Трейд» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом. У ООО «НП-Трейд» отсутствует имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность работников общества за 2012-2013 гг. составляла 2 человека. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. обществом представлены в отношении Дудкина В.Г. и Семенцова В.П.

При анализе налоговой отчётности ООО «НП-Трейд» по НДС за 1-4 кварталы
2012 года налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,56%; по налогу на прибыль, представленной обществом за 2012 год, установлено, что расходы за 2012 год составили 99,61%. По итогам 2012 года при общей сумме дохода 40 679 089 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 31 753 руб. (0,08%).

Таким образом, налоговая отчетность ООО «НП-Трейд» не характерна для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из протокола допроса Семенцова В.П. следует, что он являлся руководителем
ООО «НП-Трейд» только до мая месяца 2010 года, работал в данной организации около двух месяцев. В штате ООО «НП-Трейд» было 2 человека: руководитель и учредитель. В его должностные обязанности входило заключение договоров купли-продажи. Семенцову В.П. не известна информация о том, где располагалось общество в 2012-2013 гг., о наличии у него складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов. Об ООО «Спектр» ничего не знает, договор купли-продажи с данной организацией не заключал, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Спектр», не подписывал. Какие товары были поставлены в адрес ООО «Спектр», каким транспортом осуществлялась доставка товаров, в какой форме проведены расчёты за поставленные товары, не знает (протокол допроса от 12.03.2015 № 12).

Таким образом, в период с мая 2010 года по 17.06.2012 Семенцов В.П. являлся руководителем ООО «НП-Трейд» формально, взаимодействие с ООО «Спектр»
не подтверждено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «НП-Трейд», открытым в ОАО АКБ «Росбанк», за 2012-2013 гг. не установлено фактов расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: обществом не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы за электроэнергию, за пользование услугами связи, на аренду офиса, транспортных средств, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

На расчётные счета организации поступали денежные средства от ООО «Юнитех» (ИНН 5404450981), ООО «Модуль» (ИНН 5507227826), ООО «Роспал» (ИНН 5507228957) ООО «Восток-трейд» (ИНН 5501204452), ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН 5504216008),
с указанием назначения платежа «за нефтепродукты, за топливо печное, за дистиллят газового конденсата, за ГСМ, за нефть сырую». Указанные организации относятся к категории организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Перечисление ООО «НП-Трейд» денежных средство осуществлялось на расчётные счета ООО «Юнитех» (ИНН 5404450981), ООО «Модуль» (ИНН 5507227826),
ООО «Сибирьснаб» (ИНН 5501238148), ООО «Восток-Трейд» (ИНН 5501204452), которые также относятся к категории организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, ООО «Сибирьснаб» и ООО «Восток-Трейд» являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «НП-Трейд».

В ходе проверки налоговым органом направлено поручение от 03.12.2014 №21803 в ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска об истребовании документов (информации) у ООО «НП-Трейд» по факту взаимоотношений с ООО «Спектр» (договоров с ООО «Спектр» на поставку ГСМ в адрес предпринимателя, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Спектр» на стоимость ГСМ, поставленных в адрес предпринимателя, железнодорожных накладных, подтверждающих поставку ГСМ в адрес предпринимателя, по договорам, заключенным с ООО «Спектр», выписок из книг продаж, платёжных поручений, актов сверок).

ИФНС России по Советскому Административному округу г. Омска сопроводительным письмом от 12.12.2014 № 29912 направлены документы, представленные ООО «НП-Трейд» по взаимоотношениям с ООО «Спектр» (вх. от 31.12.2014 № 07549), а именно: выписка из книги продаж по ООО «Спектр» за период с 01.04.2012 по 31.07.2012; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «НП-Трейд» в адрес ООО «Спектр» на стоимость ГСМ, поставленных за период с 15.05.2012 по 16.07.2012.

Иные запрашиваемые документы, в том числе подтверждающие приобретение обществом ГСМ, реализованных ООО «Спектр», впоследствии отгруженных в адрес предпринимателя, а также документы, подтверждающие доставку ГСМ до ООО «Спектр» или до предпринимателя, ООО «НП-Трейд» не представлены.

Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Спектр» за период с 15.05.2012 по 16.07.2012 на общую сумму 7 523 025 руб. 81 коп. (в том числе НДС 1 147 580 руб. 02 коп.), которые подтверждают факт поставки ООО «НП-Трейд» в адрес ООО «Спектр» «дистилята газового конденсата, легкого».

При исследовании документов, представленных предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Спектр» (договора поставки нефтепродуктов от 16.05.2012, приложений к договору, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных) налоговым органом установлено, что ООО «Спектр» выставлены счета-фактуры на поставку в адрес предпринимателя бензина марки
«Нормаль-80» и «Регуляр-92».

Согласно разделу 2 «Термины и определения» Национального стандарта Российской Федерации «Переработка природного газа. Термины и определения» ГОСТ Р 53521-2209, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.12.2009 № 764-ст (далее – Национальный стандарт), газовый конденсат - это жидкая смесь, состоящая из парафиновых, нафтеновых и ароматических углеводородов широкого фракционного состава, содержащая примеси неуглеводородных компонентов, получаемая в результате разделения газоконденсатной смеси (п.6 раздела 2). При этом, газоконденсатная смесь – природная ископаемая газожидкостная смесь, добываемая из газоконденсатных и нефтегазоконденсатных месторождений или залежей, содержащая природный газ, газовый конденсат и неуглеводородные компоненты (п.1 раздела 2).

В силу пункта 34 раздела 2 Национального стандарта, дистиллят газового конденсата относится к продуктам переработки природного газа и представляет собой жидкую углеводородную смесь, получаемую в результате конденсации паров при перегонке газового конденсата при атмосферном или пониженном давлении.

В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК004-93, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17 (в редакции от 12.12.2012), газовый конденсат отнесён к группе «Газ природный, конденсат газовый» по коду 1112020. При этом бензин автомобильный отнесён к группе «Бензины» с кодом 2320212.

Таким образом, представленные ООО «НП-Трейд» документы не подтверждают факт приобретения ООО «Спектр» у данного поставщика бензина «Нормаль-80» и «Регуляр-92», на поставку которого в адрес предпринимателя оформлены документы от ООО «Спектр».

Следовательно, ООО «НП-Трейд» не является поставщиком товара (бензина марки «Нормаль-80» и «Регуляр-92») для ООО «Спектр», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «Спектр» бензина марки «Нормаль-80» и «Регуляр-92» в адрес предпринимателя.

Проанализировав документы, представленные ООО «НП-Трейд» по факту взаимоотношений с ООО «Спектр», налоговый орган установил, что все счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «НП-Трейд» по взаимоотношениям с ООО «Спектр», подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «НП-Трейд» Семенцовым В.П.

По информации ФИР Семенцов В.П. являлся руководителем ООО «НП-Трейд»
в период с 05.02.2010 по 17.06.2012. Обществом представлены документы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «НП-Трейд» Семенцовым В.П. в период после 17.06.2012, а именно: от 19.06.2012.

Как следует из протокола допроса Семенцова В.П., он фактически являлся руководителем общества только в течение двух месяцев (март и апрель месяц 2010 года). Соответственно, в 2012 году Семенцов В.П. руководителем ООО «НП-Трейд» не являлся.

Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «НП-Трейд», подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, ООО «НП-Трейд» в подтверждение факта поставки ГСМ в адрес
ООО «Спектр» представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт отгрузки ООО «НП-Трейд» товара в адрес ООО «Спектр».

В отношении ООО «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП») установлено следующее.

Организация с 23.01.2006 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Томскому району Томской области, юридический адрес: 634530, Томская область, Томский район,
д. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2.

ИФНС России по Томскому району Томской области сопроводительным письмом от 10.12.2014 № 02-70/1161 направлены документы, представленные ООО «ТНП» по взаимоотношениям с ООО «Спектр» (вх. от 18.12.2014 № 07317), а именно: договор поставки от 11.07.2012 № 2012/07-145, приложения к договору поставки от 12.07.2012 №1 и №2, соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 11.07.2012 №2012/07-145 от 18.01.2013; выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Спектр» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2012; платёжные поручения по оплате ООО «Спектр» нефтепродуктов и транспортных расходов;

платёжное поручение от 17.10.2012 №1042 по возврату ООО «ТНП» ООО «Спектр» излишне перечисленных денежных средств в сумме 19 418 руб.; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «ТНП» в адрес ООО «Спектр», на стоимость ГСМ, поставленных за период с 18.07.2012 по 19.12.2012, на общую сумму 4 906 594 руб. (в том числе НДС 748 463 руб. 50 коп.).

При исследовании документов, представленных ООО «ТНП», налоговым органом установлено, что во исполнение договора поставки от 11.07.2012 № 2012/07-145 ООО «ТНП» в адрес ООО «Спектр» поставлены нефтепродукты (дистиллят лёгкий нефтяной в количестве 249,658 тн) на общую сумму 4 906 594 руб.

Адрес пункта разгрузки нефтепродуктов: г. Омск, ул. Доковская, 13, является адресом «массовой» регистрации, а также является юридическим адресом ООО «Стивидор», которое, в свою очередь, выступает в качестве грузоотправителя по поставке бензина, приобретённого предпринимателем у ООО «Спектр».

Кроме того, представленные ООО «ТНП» документы подтверждают факт отгрузки в адрес ООО «Спектр» дистиллята лёгкого нефтяного.

Таким образом, представленные ООО «ТНП» документы не подтверждают факт приобретения ООО «Спектр» у данного поставщика бензина «Нормаль-80» и «Регуляр-92», на поставку которого в адрес предпринимателя оформлены документы от ООО «Спектр».

Суд пришёл к выводу, что ООО «ТНП» не является поставщиком спорного товара (бензина марки «Нормаль-80» и «Регуляр-92) для ООО «Спектр», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «Спектр» бензина марки «Нормаль-80» и «Регуляр-92» в адрес предпринимателя.

Как следует из пояснений заявителя, деловая цель сделки по поставке нефтепродуктов обусловлена тем, что цена бензина «Нормаль-80» у контрагента была ниже, чем у всех прочих поставщиков на указанный бензин. Вместе с тем из пояснений заявителя не следует, что он, оценивая предпринимательские риски, придавал значение вопросу о статусе контрагента с точки зрения налоговых рисков.

Кроме этого, анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Спектр» позволяет суду сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. ООО «Спектр» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы за электроэнергию, за пользование услугами связи, на аренду офиса, транспортных средств, на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Спектр»
от предпринимателя, перечислены контрагентом преимущественно на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Спектр» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, участие ООО «Спектр» в рассматриваемой поставке сводится только к оформлению документов от имени данного общества, но не к реальной поставке товара.

Также материалами дела не подтверждается факт проявления предпринимателем должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Спектр».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах предпринимателя, в том числе в счетах-фактурах и товарных накладных, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Спектр». Финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и ООО «Спектр» фактически
не осуществлялись, а сведены к документальному оформлению, направлены на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем
и ООО «Спектр» подтверждается отсутствием необходимых условий ООО «Спектр» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, производственных активов, управленческого и технического персонала;

-отсутствие документального подтверждения факта приобретения спорного товара (бензина марки «Нормаль-80» и «Регуляр-92») контрагентом предпринимателя –
ООО «Спектр» у поставщиков, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорного товара предпринимателем у ООО «Спектр»;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, так по адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «Спектр» не находится;

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе
контрагента.

Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлены:отсутствие документов о непосредственном взаимодействии предпринимателя с руководителем
ООО «Спектр» или иным уполномоченным лицом; заключение договора поставки в отсутствие доказательств непосредственного взаимодействия предпринимателя и его контрагента в этот период. Заявитель указал на наличие такого взаимодействия, в том числе посредством запроса у ООО «Спектр» учредительных и организационно-распорядительных документов до заключения договора поставки, а также выписки из книги продаж за 2012 год по окончании отчетного периода, подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2012 (т.5 л.д.2). Между тем, обстоятельства непосредственного взаимодействия подтверждаются наличием переписки, документальным подтверждением переговоров, что в рассматриваемом случае отсутствует, поэтому невозможно установить, каким образом и кому данные документы фактически переданы, каким образом и от кого данные документы фактически получены, невозможно проверить их поступление непосредственно от контрагента, а не от иного неустановленного лица.

Указанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду установить реальное взаимодействие предпринимателя именно с ООО «Спектр». При наличии пояснений представителя заявителя в судебном заседании о том, что решающее значение при заключении договора поставки имеет цена предлагаемого топлива и максимальное отсутствие для предпринимателя реальных коммерческих рисков, установленные по делу обстоятельства не подтверждают проявление предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 квартал 2013 года в размере 5 317 795 руб. 91 коп. по счётам-фактурам, выставленным от имени ООО «Спектр», является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Техинтерсервис».

30.11.2012 предпринимателем (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 15/11 с ООО «Техинтерсервис» в лице директора Швецовой В.И. (далее – поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ
(пункт 1.1. договора – т.5 л.д. 20-24).

Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии должна была определяться дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка нефтепродуктов осуществляется ж/д транспортом на условиях доставки до назначения железной дороги.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора все риски случайной гибели, порчи или потери нефтепродуктов, а также право собственности на нефтепродукты переходят от поставщика к покупателю с даты поставки, которая определяется по дате штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

В соответствии с приложением от 29.11.2012 № 1 к договору (т.5 л.д. 25)
ООО «Техинтерсервис» осуществляет в адрес предпринимателя поставку бензина марки «Нормаль-80».

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС в размере 472 769 руб. 08 коп.,предпринимателем в налоговую инспекцию представлены следующие документы:договор поставки нефтепродуктов от 30.11.2012
№ 15/11, счёт-фактура от 05.12.2012 № 15 на сумму 3 099 264 руб. (в том числе НДС
472 769 руб. 08 руб., т.5 л.д. 26), товарная накладная от 05.12.2012 № 15 (т.5 л.д. 27), железнодорожные накладные от 05.12.2012 № № ЭТ606298 и ЭТ 606510 (т.5 л.д. 28-29), платёжные поручения (т.5 л.д. 31-36).

При исследовании представленных предпринимателем документов по взаимоотношениям с ООО «Техинтерсервис» налоговым органом установлено, что договор,счёт-фактура и товарная накладная от имени руководителя и главного бухгалтера
ООО «Техинтерсервис» подписаны Швецовой В.И.

Налоговой инспекцией установлено неполное отражение реквизитов в первичныхучётных документах, а именно: в товарной накладной от 05.12.2012 №15 отсутствуют номер и дата транспортной накладной, дата отпуска груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым произведён отпуск груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым был принят груз, должность лица, которым получен груз, дата получения груза грузополучателем, номер и дата доверенности, выданной предпринимателем лицу, уполномоченному принимать ГСМ, фамилия лица, которому выдана доверенность, сведения о массе груза (брутто, нетто).

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие противоречия.

В подтверждение факта поставки товаров, приобретенных у ООО «Техинтерсервис», налогоплательщиком представлен договор, датированный 30.11.2012. В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

При этом налоговым органом установлено, что дополнительное соглашение к договору (приложение к договору), представленное предпринимателем, датировано 29.11.2012, то есть ранее даты фактического заключения договора с поставщиком.

При визуальном сравнении подписей, выполненных от имени Шевцовой В.И., содержащихся в документах, выставленных ООО «Техинтерсервис» в адрес предпринимателя, с собственноручно выполненной подписью Шевцовой В.И. в протоколе допроса от 26.03.2013, налоговым органом установлено несоответствие подписей.

Налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Техинтерсервис», о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды – неправомерное возмещение из бюджета НДС по счёту-фактуре, выставленному
от имени ООО «Техинтерсервис».

Налоговым органом установлено, что доставка ГСМ, приобретённых предпринимателем у ООО «Техинтерсервис», осуществлялась железнодорожным транспортом. При этом грузоотправителем являлось ООО «Стивидор» (ИНН 5501059822).

В ходе проверки по запросу налогового органа от 13.10.2014 № 21397 Инспекцией ФНС России по Советскому Административному округу г. Омска сопроводительным письмом от 15.12.2014 № 07-24/08181 дсп представлены документы и информация в отношении ООО «Стивидор» (письмо от 17.12.2014 № 07279).

С учётом информации, содержащейся в ФИР, а также представленной налоговым органом, следует, что доставка ГСМ от ООО «Стивидор» документально не подтверждена (выводы по контрагенту ООО «Стивидор» приведены на стр.21 настоящего решения).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, а также информации налогового органа в отношении ООО «Техинтерсервис» установлено следующее.

17.02.2011 организация поставлена на налоговый учёт в ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска. ООО «Техинтерсервис» является правопреемником ООО «Корн» (ИНН 5503229300), которое прекратило деятельность 06.08.2014 при присоединении, и ООО «Фортэкс» (ИНН 5405435930), которое находится в процессе реорганизации. ООО «Корн» и ООО «Фортэкс» относятся к организациям,
не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. ООО «Техинтерсервис» зарегистрировано по адресу: 644103, г. Омск, ул. Транссибирская, 5, являющемуся адресом «массовой регистрации».

Согласно информации, представленной ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска сопроводительным письмом от 18.12.2014 № 08-29/05608дсп (вх. № 07355 от 22.12.2014) по запросу налогового органа от 03.12.2014 № ВС-14-19/11553, собственником помещения, находящегося по адресу: 644103, г. Омск,
ул. Транссибирская, д.5, является физическое лицо: Бунькова Г.Г.

ИФНС России по Кировскому АО г. Омска представлен акт обследования помещения по адресу: 644103, г. Омск, ул. Транссибирская, д.5, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Техинтерсервис» не находится, отсутствуют вывески, таблички, объявления, либо иная информация, указывающая на местонахождение или осуществление деятельности по данному адресу ООО «Техинтерсервис» либо иных юридических или физических лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что адрес регистрации контрагента предпринимателя – ООО «Техинтерсервис» является формальным.

Учредителем и руководителем ООО «Техинтерсервис» с 17.02.2011 по 13.04.2014 являлась Швецова В.И., которая зарегистрирована по адресу: 623745, Свердловская область, Режевский район, с. Леневское, ул. Мира, 9-1.

Из протокола допроса Швецовой В.И. следует, что в 2005-2012 гг. она работала музыкальным работником в детском саду с. Леневское, в настоящее время работает флористом в ООО «Элит букет». Ни руководителем, ни учредителем
ООО «Техинтерсервис», а также каких-либо других организаций она никогда не являлась, документы, относящиеся к регистрации и деятельности данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчётность от имени её руководителя, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывала. Свидетелю не известна информация о работниках, местонахождении и юридическом адресе ООО «Техинтерсервис», о том, осуществляло ли общество реальную хозяйственную деятельность, об осуществляемых им видах деятельности, о реализуемом ассортименте товаров (работ, услуг), о поставщиках и покупателях, о том, имело ли общество в наличии либо в аренде офисные, складские помещения и транспортные средства. Расчётный счёт ООО «Техинтерсервис» в банке она не открывала, документы по открытию счёта не подписывала. Право распоряжения расчётным счётом не имела, снятие наличных денежных средств не производила. Банк ЗАО «СИБЭС», находящийся в г. Омске, ей
не знаком, в городе Омске никогда не была (протокол допроса от 26.03.2013).

Таким образом, Швецова В.И. учредителем и руководителем ООО «Техинтерсервис» не являлась, фактически руководство организацией не осуществляла, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества, не подписывала.

По данным бухгалтерского баланса за 2012-2013 гг. (по форме №1) ООО «Техинтерсервис» не имеет внеоборотных активов, в том числе основных средств. Среднесписочная численность работников организации за 2012 год составила 1 человек, за 2013 года – 0 человек. Сведения о сумме удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. обществом в налоговый орган не представлены.

При анализе налоговой отчетности ООО «Техинтерсервис» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года судом установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,95%;

-при анализе налоговой отчетности ООО «Техинтерсервис» по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено, что расходы организации за 2012 год составили 99,95%. По итогам 2012 года при общей сумме дохода 4 474 251 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 483 руб. (0,01%);

-за 2013 год ООО «Техинтерсервис» представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счёту
ООО «Техинтерсервис», представленной ЗАО «КБ «СИБЭС», на расчётный счёт организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме
962 737 572 руб. 81 коп. Следовательно, налоговая отчётность ООО «Техинтерсервис»
не соответствует ее фактической деятельности, характерна для отчётности организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска от 02.12.2014 № 21785 об истребовании у ООО «Техинтерсервис» документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, в том числе подтверждающих факт приобретения ООО «Техинтерсервис» товаров (бензина), реализованного в дальнейшем предпринимателю.

Документы по факту взаимоотношений с предпринимателем по требованию налогового органа ООО «Техинтерсервис» не представлены (сопроводительное письмо от 28.01.2015
№ 08-29/18575 ИФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска).

Таким образом, ООО «Техинтерсервис» не подтвердило факт взаимоотношений с предпринимателем за проверяемый период, не представило документы, подтверждающие приобретение ГСМ, впоследствии реализованных предпринимателем, и транспортировку топлива от поставщика.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту
ООО «Техинтерсервис», открытому в ЗАО «КБ «СИБЭС», фактов перечисления
ООО «Техинтерсервис» денежных средств поставщикам за приобретение бензина марки «Нормаль-80» налоговым органом не установлено.

При исследовании выписки по расчётному счёту ООО «Техинтерсервис» налоговой инспекцией установлено, что на расчётный счёт поступали денежные средства от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе от ООО «Фортэкс» (ИНН 5405435930), ООО «ПК Бизнесград» (ИНН 5504218485). В платёжных документах в качестве назначения платежа указано «за выполненные работы и оказанные услуги (строительно-монтажные и ремонтные работы, монтаж электрооборудования, перевозка грузов, транспортно-экспедиционные, аренда транспорта, проектные работы, монтаж электрооборудования, предоставление займов и др.)», «за стройматериалы (металлоконструкции, трубы, электрооборудование, железобетонные изделия и сваи, оборудование, кирпич, штукатурка, керамзит, отходы пленки)», «за компьютерное оборудование», «за нефтепродукты, масла, дизельное топливо», что
не характерно для осуществления видов деятельности одним хозяйствующим субъектом.

Перечисление денежных средств с расчётного счета общества осуществлялось преимущественно на счета организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Фортэкс», ООО «Тюменьтрансойл», ООО «Гермес»), а также на расчётные счета ООО «Фирма «Макс», ООО «Стройторг», ЗАО «СИБЭС».

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Техинтерсервис» от предпринимателя, перечислялись в течение одного либо следующего операционного дня на расчётные счета ООО «Стройторг» (ИНН 5528207323) с указанием назначения платежа «оплата по договору от 10.01.2012 за ЦБ НДС не облагается» и ООО Фирма «Макс»
(ИНН 8904009361) с указанием назначения платежа «предоплата за газовый конденсат стабильный».

Согласно выписке о движении денежных средств за 2012 год на расчётный счёт общества поступило денежных средств от контрагентов на общую сумму 874 856 222 руб., перечислено на счета поставщиков – 869 981 900 руб., из них перечислено на расчётный счёт ООО «Стройторг» (ИНН 5528207323) в сумме 280 281 694 руб. (что составляет 32% от общей суммы перечисленных денежных средств) и ООО Фирма «Макс» (ИНН 8904009361)
в сумме 29 154 531 руб. (что составляет 3,3%).

При проверке в отношении организаций, на расчётные счета которых
ООО «Техинтерсервис» перечислялись денежные средства (ООО «Стройторг» и ООО Фирма «Макс»), налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения приобретения товара, который в дальнейшем мог быть реализован предпринимателю.

Так, по контрагенту ООО «Стройторг» установлены признаки организации,
не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: 08.12.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением налоговой отчётности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, а также не осуществлением операций по банковскому счёту; общество располагалось по адресу, собственник помещения по которому не явился на допрос по требованию налогового органа, не подтвердил факт предоставления данного помещения в аренду либо субаренду указанному обществу; учредитель и руководитель ООО «Стройторг» Зайковская А.Н. на допрос не явилась; у ООО «Стройторг» в 2012-2013 гг. отсутствовало имущество и транспортные средства; среднесписочная численность работников общества за 2012 год составляла 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год обществом не представлены; налоговые платежи за 2012 год исчислены в минимальных размерах, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 года и по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Стройторг»
не установлено фактов расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам; при этом на расчётный счёт общества поступали денежные средства от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность – ООО «Фортэкс» (ИНН 5405435930), ООО «Корн» (ИНН 5503229300), ООО «Промснаб» (ИНН 7723809653) с указанием назначения платежа «услуги хранения, по договорам купли-продажи ценных бумаг». Поступившие на расчётный счёт денежные средства перечислены обществом на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, денежные средства в сумме 20 900 000 руб. сняты обществом по чекам, 41 718,82 руб. – перечислено в счёт уплаты налогов и страховых платежей; 130 158,11 руб. – за банковское обслуживание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Стройторг» реальную хозяйственную деятельность
не осуществляло и было создано с целью оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС и по обналичиванию денежных средств.

По контрагенту ООО Фирма «Макс» установлено, что общество зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» юридических лиц, при этом по данному адресу находятся только земельные участки, помещения не зарегистрированы. ООО Фирма «Макс» имеет признаки организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: руководитель относится к категории «массовый» руководитель, является руководителем еще 34 организаций, на допрос не явился; налоговая отчетность
не характерна для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Основным видом деятельности ООО «Фирма «Макс» является организация перевозок грузов. Всего заявлено 23 вида деятельности, разнообразных и не взаимосвязанных между собой, как то: добыча природного газа и газового конденсата, производство общестроительных работ по возведению зданий, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами. При этом в 2012-2013 гг. у организации отсутствовало имущество.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту не установлено фактов расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам. При этом на расчётный счёт общества поступали денежные средства от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность – ООО«Фортэкс» (ИНН 5405435930),
ООО «Лискамм» (ИНН 5503226652), ООО «ТК Траст» (ИНН 7726633969) с указанием назначения платежа «за нефтепродукты, за конденсат». Поступившие денежные средства перечислены обществом на расчётные счета следующих лиц: ООО «Севернефтьуренгой» (ИНН 6234091220) в сумме 873 609 530 руб. (41,98% от общей суммы всех перечисленных денежных средств за 2012 год) с указанием назначения платежа «за газовый конденсат»; ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997) в сумме 68 665 000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление по письму»; ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904054830) в сумме 373 500 000 руб. (17,9%) с указанием назначения платежа «перечисление по письму».

Поступления денежных средств на расчётный счёт ООО Фирма «Макс» от покупателей, а также фактов перечисления поставщикам денежных средств с расчётного счёта ООО Фирма «Макс» с указанием назначения платежа «за бензин марки Нормаль-80» не установлено. Поступление и перечисление денежных средств осуществлялось только
с указанием назначения платежа «за газовый конденсат».

По требованию налогового органа ООО Фирма «Макс» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техинтерсервис» (сопроводительное письмо МИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому АО от 28.01.2015 № 07-15-01896).

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО Фирма «Макс» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, не является для ООО «Техинтерсервис» поставщиком бензина марки «Нормаль-80», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «Техинтерсервис» бензина марки «Нормаль-80» в адрес предпринимателя.

Из протокола допроса предпринимателя следует, что он не помнит такого поставщика, как ООО «Техинтерсервис», по факту заключения и исполнения договора поставки с данным контрагентом пояснить ничего не может, с директором данной организации не знаком. Указал, что доставка ГСМ от контрагента предположительно осуществлялась железнодорожным транспортом, приёмка ГСМ должна была производиться на нефтебазе, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 63. В 2012 году приёмку ГСМ осуществляла комиссия в составе заведующего складом Кремзуковым А.А., заведующего базой Прохоровым СВ. и операторами, которые непосредственно дежурят в день приёма товара. Главный бухгалтер Астанаева В.П. в случае его отсутствияподписывает товарные накладные.По факту того, что организацией - грузоотправителем является ООО «Стивидор» пояснил, что данная организация является собственном нефтехранилища на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Причину такой схемы организации поставки, при которой ООО «Стивидор» выступает в качестве грузоотправителя, предприниматель пояснить не смог (протокол допроса от 28.01.2015 №1, т.4 л.д. 21-27).

Из протокола допроса главного бухгалтера предпринимателя Астанаевой В.П. следует, что ей неизвестно, каким образом заключён договор поставки с ООО «Техинтерсервис» (при личной встрече руководителя контрагента и предпринимателя, либо проект договора был направлен посредством почтовой связи) и из каких источников предпринимателем получена информация о возможности приобретения ГСМ у данного контрагента. У контрагента были истребованы и представлены поставщиком учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор. Доставка ГСМ, приобретённых у общества, осуществлялась цистернами, железнодорожным транспортом. Кто фактически осуществлял приёмку ГСМ у контрагента, не знает (должны осуществлять приёмку заведующий складом Кремзуков А.А. и заведующий базой Прохоров С.В.). Осуществлялась ли приёмка ГСМ, приобретённого у данного поставщика, по качеству, свидетелю не известно. Относительно того, что в товарной накладной от 05.12.2012 № 15 содержится подпись Астанаевой В.П. от имени лица, которым в качестве грузополучателя получен груз, пояснила, что подписывает товарные накладные на основании имеющейся у неё доверенности в отсутствие предпринимателя. Относительно того, что грузоотправителем приобретённого у ООО «Техинтерсервис» товара выступало ООО «Стивидор», свидетель ничего не пояснила (протокол допроса от 28.01.2015 № 2, т.4 л.д. 28-33).

Из протокола допроса Прохорова С.В. (начальник склада ГСМ у предпринимателя) следует, что о факте заключения договора поставки с ООО «Техинтерсервис», о том, каким образом заключён данный договор, об источниках получения информации о возможности приобретения ГСМ у данного поставщика ему ничего не известно. ГСМ от поставщика, возможно, был доставлен железнодорожным транспортом, относительно факта приёмки товара от ООО «Техинтерсервис» ничего пояснить не может. Астанаева В.П., подписавшая товарные накладные от имени грузополучателя, фактически не осуществляет приёмку ГСМ. По факту того, что ООО «Стивидор» является организаций - грузоотправителем, свидетель пояснил, что указанное общество организует процесс отгрузки возможно в связи с тем, что является собственником подъездных путей и нефтебаз, откуда производилась отгрузка ГСМ (протокол допроса от 10.03.2015 № 3, т.4 л.д. 34-39).

Таким образом, свидетельскими показаниями Магеря А.А., Астанаевой В.П., Прохорова С.В. доставка нефтепродуктов от спорного контрагента не подтверждена.

Налоговым органом исследовано движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Техинтерсервис», открытому в ЗАО «КБ «СИБЭС», и сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, контрагентом не осуществлялось: не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись арендные платежи, расходы на оплату коммунальных платежей. Фактов перечисления ООО «Техинтерсервис» денежных средств поставщикам за приобретение бензина марки «Нормаль-80» не установлено.

Основная часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт
ООО «Техинтерсервис», перечислена обществом организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам, не являющимся плательщиками НДС.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Техинтерсервис» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах предпринимателя, в том числе в счёте-фактуре и товарной накладной, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счёта-фактуры, выставленного от имени ООО «Техинтерсервис». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между предпринимателем и ООО «Техинтерсервис» фактически не осуществлялись, а сведены к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Довод заявителя о формировании налоговым органом выводов по рассматриваемому эпизоду исключительно на основании недопустимых доказательств – незаконно используемых протоколов допроса, не нашел подтверждения материалами дела. Обозначенные заявителем документы не являлись единственным и безусловным основанием для выводов инспекции, кроме того, предпринимателем не представлено доказательств несоответствия отражённых в протоколах сведений действительности.

Ссылка заявителя на наличие документов, подтверждающих взаимодействие контрагента с ООО «Стивидор» (оплата транспортных услуг, провозной платы, штрафных санкций за простой вагонов, т.12 л.д.126, т.18 л.д.83, 86), не опровергает выводы налогового органа о невозможности осуществления реальной хозяйственной операции между
ООО «Техинтерсервис» и предпринимателем.

-отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Техинтерсервис» и
предпринимателем подтверждается отсутствием необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силуотсутствия основных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого и технического персонала, транспортных средств;

-отсутствие документального подтверждения факта приобретения спорного товара (бензина марки «Нормаль-80») контрагентом у поставщиков, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта его приобретения предпринимателем
у ООО «Техинтерсервис»;

-сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, так как по адресу ООО «Техинтерсервис», указанному в счёте-фактуре и товарной накладной, организация на дату хозяйственной операции на учёте не состояла;

-отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе
контрагента.

Арбитражный суд по результатам исследования всех обстоятельств, связанных с поставкой товара от ООО «Техинтерсервис», критически относится к доводу заявителя
о том, что приобретение бензина марки «Нормаль 80» при отсутствии иных предложений на оптовом рынке в связи со снятием указанного бензина с производства заводами-изготовителями происходило с целью продажи его бюджетным организациям, имеющим высокую потребность в нём и еще не отказавшимся от его использования из-за отсутствия денежных средств. Бесспорного документального подтверждения данного довода в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела (т.20, 21) следует, что в дальнейшем предпринимателем осуществлялась реализация указанного вида нефтепродуктов преимущественно в адрес хозяйственных обществ, индивидуальных предпринимателей, но не бюджетных организаций.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что особое внимание уделено приобретению качественного товара по экономически обоснованной (выгодной для покупателя) цене. Таким образом, заявитель оценивал предпринимательские риски (оплатить товар надлежащего качества по разумной цене по факту поставки, иметь в наличии весь ассортимент видов топлива, пользующихся спросом и т.п.), вопросу о статусе контрагента с точки зрения налоговых рисков значения не придавалось.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что предприниматель должен был знать о том, что его контрагенты – ООО «Спектр» и ООО «Техинтерсервис» могут быть отнесены
к категории проблемных, поскольку в письмах ООО «Техинтерсервис» от 12.12.2012 № 67,
от 18.12.2012 № 71 сообщено об отгрузке со станции Комбинатская в адрес предпринимателя бензина «Нормаль-80» тремя вагон-цистернами (т.5 л.д.89, 90), в то время как фактически поставка указанного топлива названными вагон-цистернами была осуществлена от имени ООО «Спектр» (счёт-фактура от 13.12.2012 № 40, т.5 л.д. 82).

Заявителем не приведены какие-либо чёткие доводы и пояснения относительно того обстоятельства, что в итоге поставка осуществлена иным лицом, а не контрагентом ООО «Техинтерсервис». Указанное обстоятельство дополнительно позволяет признать правильным выводы налогового органа о том, что рассматриваемые поставки только оформлялись от имени спорных контрагентов, а фактически осуществлены иными лицами.

Таким образом, обозначенные расхождения и противоречия не позволяют арбитражному суду установить реальное взаимодействие предпринимателя именно
с ООО «Техинтерсервис», не подтверждают проявление предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 472 769 руб. 08 коп. по счёту-фактуре, выставленному от имени ООО «Техинтерсервис», является обоснованным.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств, указывающих на информированность налогоплательщика о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, предприниматель не несет ответственности за действия контрагентов, подлежит отклонению. Пункт 10 Постановления № 53 указывает на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, когда налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо,
не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке и обеспечение документального подтверждения достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Предприниматель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей, а также письменных пояснений самого предпринимателя не следует, что предприниматель удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также
о наличии у них соответствующих полномочий, что заявителем оценивалась деловая репутация контрагентов, их платежеспособность, реальность совершения контрагентами хозяйственных операций.

Так, из свидетельских показаний следует, что предприниматель не помнит указанных поставщиков ГСМ, ничего не может пояснить по факту заключения и исполнения договоров поставки, заключённых с ООО «Спектр» и ООО «Техинтерсервис», рассматриваемые сделки являются разовыми, с директорами организаций-поставщиков предприниматель не знаком, подписание договоров с контрагентами происходило без личного участия представителей сторон, соответственно, полномочия лиц, подписавших документы от имени контрагентов, предпринимателем не проверялись.

Доказательства того, что предприниматель или уполномоченные им должностные лица при заключении договоров поставки нефтепродуктов со спорными контрагентами удостоверились в личности лиц, действующих от имени контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий, оценили деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела заявителем не представлены. Материалами дела подтверждается, что вопросу о статусе контрагентов с точки зрения налоговых рисков предприниматель значения не придавал.

Доводы об обратном, основанные на получении при заключении сделки документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, писем контрагентов с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также с сообщением об отгрузке ГСМ в адрес предпринимателя, информации, опубликованной на интернет-сайтах в отношении указанных организаций, не являются обоснованными.

Сам факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, однако не может свидетельствовать об указанных лицах как о стабильных участниках хозяйственной деятельности, при том, что копии паспортов руководителей контрагентов не представлены. Иных документов, из которых следовало бы, что предпринимателем выбраны реально существующие, действующие организации, не представлено.

Факт получения копий писем контрагентов с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также с сообщением об отгрузке ГСМ в адрес предпринимателя, информации, опубликованной на интернет-сайтах в отношении указанных организаций,
не свидетельствует о проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности именно при выборе контрагентов.

Дополнительно выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подтверждаются установленным обстоятельством того, что контрагенты ООО «Спектр» и ООО «Техинтерсервис» как «первого», так и «второго» звена либо не исчисляли НДС, либо уплачивали НДС в бюджет в минимальном размере, движение денежных средств у лиц, участвующих в процессе реализации и доставки товара заявителю, характерно для организаций, осуществляющих транзит денежных средств, но не осуществляющих реальную производственную деятельность. В этой связи формирование
в бюджете источника для возмещения сумм НДС не установлено.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении № 53, транзитный характер денежных средств контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками нефтепродуктов не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных предпринимателем в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами.

Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, транзитный характер расчётов), в том числе не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные контрагенты осуществляли в адрес заявителя поставку товаров либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций. Отражённые в заявлении предпринимателя замечания и доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара спорными контрагентами в адрес предпринимателя, доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций, а также доказательств, подтверждающих наличие у спорных контрагентов необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления рассмотренных хозяйственных операций по спорным договорам поставки нефтепродуктов.

Ссылки заявителя на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, с учётом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов между заявителем и спорными контрагентами.

Довод предпринимателя о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 Постановления № 53, статей 169-171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами доказаны налоговым органом, непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного довод заявителя о непредставлении в ходе налоговой проверки доказательств наличия фактов согласованности действий заявителя и контрагентов не влияет на вывод арбитражного суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведённой операции, поскольку все риски несет субъект предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства только подтверждают вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик на начальной стадии совершения каждой хозяйственной операции не принимал во внимание возможные налоговые риски, которые применительно к налоговым вычетам относятся именно на налогоплательщика.

Судебная арбитражная практика, обозначенная предпринимателем, а также иные приведённые доводы (о незначительности оборота со спорными контрагентами применительно ко всему обороту предпринимателя, об отражении всего объема поставок в документации контрагента – ООО «Спектр», о реальности поступления топлива в адрес предпринимателя, о принятии налоговым органом расходов на оплату спорного ГСМ в составе расходов для целей налогообложения НДФЛ, иные) исследованы арбитражным судом, вместе с тем не опровергают выводы, изложенные выше. В связи с этим соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В остальной части доводы заявителя с указанием на надлежащее поведение при выборе спорных контрагентов арбитражным судом проверены, однако не учитываются, поскольку не влияют на вывод налоговой инспекции и арбитражного суда о непроявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, результатом которого является возлагаемый на препринимателя риск несения негативных последствий в виде признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, оспариваемым решением предпринимателю правомерно доначислен НДС в размере 5 790 565 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 387 395 руб. 70 коп., предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 231 622 руб. 60 коп. (с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в пять раз). Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, при определении размера штрафной санкции надлежащим образом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель в данной части каких-либо доводов не привёл, необходимость дополнительного уменьшения санкций документально не обосновал.

Контррасчёты пеней по НДС, представленные заявителем, судом проверены, вместе с тем признан правильным расчёт налогового органа. Доводы предпринимателя со ссылкой на подачу уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года подлежат отклонению. Указанная декларация подана заявителем после вынесения решения от 29.06.2015 № 25, решение по итогам проверки декларации на момент принятия настоящего решения не принято, фактические налоговые обязательства налогоплательщика должны быть определены по результатам проверки налоговым органом соответствующей налоговой декларации.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение налогового органа от 29.06.2015 № 25 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Определением от 10.11.2015 арбитражный суд по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.06.2015 № 25 в оспариваемой части до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., по правилам
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, уплачена предпринимателем при подаче заявления платёжным поручением от 06.11.2015 № 1360 (т.1 л.д.21).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 июня 2015 года № 25
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 790 565 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в размере 231 622 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 387 395 руб.
70 коп.в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
от 29 июня 2015 года № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова