Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саградяна Гагика (ИНН 190115528566, ОГРН 304190113200123)к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Пахомова М.В. по доверенности от 07.12.2021,

ответчика – Самсонова Н.А. по доверенности от 21.12.2021.

Индивидуальный предприниматель Саградян Гагик (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение шиномонтажной мастерской с кадастровым номером 19:01:040301:252, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Абаканская д. 52, площадь - 159, 9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. В обоснование заявленных требований истец указал что, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 2002 года – с момента перехода к нему прав в отношении спорного объекта недвижимости на основании договора от 02.09.2002, заключённого с Куприяновым А.В., а также заключения 01.10.2002 соглашения об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А74-1132/1998, который расценивается истцом как договор аренды земельного участка. В настоящее время имеются основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя истца, ответчик утратил интерес к сносу спорного объекта, поскольку решение суда по делу №А74-1132/1998 не востребовано к исполнению, соглашение об отсрочке исполнения решения является договором аренды, что свидетельствует о законности использования земельного участка, в настоящее время спорный объект поставлен на кадастровый учёт, по мнению истца, отсрочка закончилась в 2013 году. Истцом поддержаны доказательства, подтверждающие давность владения объектом.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленные ранее письменные возражения, указал на незаконность возведения спорной постройки, признание её самовольным строением и наличие судебного акта о её сносе. Указанные обстоятельства и судебные решения, состоявшиеся в отношении спорного объекта, не позволяют истцу признать за ним право собственности. Представитель указал на расторжение договора аренды 1997 года, соглашение об отсрочке от 01.10.2002 не является договором, заключено в порядке исполнения судебного акта об отсрочке и предусматривает внесение платы за пользование землёй в разрезе платности землепользования.

В материалы дела представлены регистрационное и кадастровое дело в отношении земельного участка. В отношении спорного объекта недвижимости документы на государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений на объект недвижимости не поступали, в связи с чем регистрационное дело и сведения о правах отсутствуют (т.1л.д.43-122).

В процессе рассмотрения дела суд установил, что Куприянов А.В. на момент рассмотрения иска скончался.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

К истцу с 02.09.2002 на основании договора с Купряновым Андреем Владимировичем перешли права в отношении шиномонтажной мастерской, расположенной в г. Абакане на пересечении ул. Абаканской и ул. Павших Коммунаров. В состав прав, передаваемых по настоящему договору от Куприянова к Саградян, переходят права на строительные материалы, применённые при строительстве шиномонтажной мастерской, решения судов, связанные с шиномонтажной мастерской, соглашения и договоры органов и организаций в отношении мастерской, все документы, подтверждающие оплату строительных материалов.

К числу решений судов, о которых идёт речь в договоре, относится следующие судебные акты:

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.1998 по делу
№А74-1132/1998 (вступившее в законную силу 22.10.1998) нежилое помещение шиномонтажной мастерской признано объектом самовольного строительства, который Куприянов А.В. обязан снести за свой счёт в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу (т.2л.д.28-29,36-37).

- определением от 02.02.1999 Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения от 20.08.1998 по делу №А74-1132/1998 на 6 месяцев до 01.08.1999 (т.2л.д.42).

- определением от 14.04.2000 Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения от 20.08.1998 по делу №А74-1132/1998 до возвращения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации материалов дела по завершению процедуры пересмотра судебного акта в порядке надзора. Изменён способ исполнения решения от 20.08.1998 – произвести снос самовольной постройки – сооружения шиномонтажной мастерской, расположенного в г.Абакане на пересечении улиц Абаканской и Павших Коммунаров, без участия предпринимателя Куприянова А.В. в порядке, предусмотренном ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2л.д.50).

- определением от 06.06.2001 Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения от 20.08.1998 по делу №А74-1132/1998 до начала застройки района, в котором расположено самовольно возведённое здание шиномонтажной мастерской, в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана (т.2л.д.52). С Куприяновым А.В. заключено соглашение от 18.05.2001 об отсрочке исполнения решения. После заключения договора от 02.09.2002 администрация г.Абакана заключила с Саградян Г. соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения решения на срок до принятия решения о выделении земельного участка, на котором расположено здание, для застройки в соответствии с Генеральным планом застройки г.Абакана, срок соглашения 01.10.2002 – 30.09.2007. В связи с окончанием срока соглашение 01.10.2007 соглашение с Саградян Г. перезаключено на новый срок 01.10.2007 – 30.09.2012.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2000 по делу
№А74-1318/2000 предпринимателю Куприянову А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Абакана о признании недействительным постановления от 29.05.1998 «О расторжении договора аренды земельного участка», на котором расположен спорный объект недвижимости (т.1л.д.12, т.2л.д.53-54). Договор аренды от 07.08.1997 №РХ-01-А00000723 заключался с Куприяновым А.В. в целях временного представления арендатору земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного в г.Абакане, ул. П.Коммунаров, в районе жилого дома №10, для ремонта шин.

После подписания вышеуказанного договора от 02.09.2002 индивидуальный предприниматель Саградян Гагик предпринял попытку признания за собой права собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2003 в рамках дела №А74-2076/2003 Саградян Г. отказано в признании за ним права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное в г.Абакане, ул. Абаканская д. 52 (т.1л.д.19-22).

Технический паспорт объекта выполнен 13.08.2002. Объект поставлен на кадастровый учёт 11.11.2011 с кадастровым номером 19:01:040301:252 как актуальный, ранее учтённый на основании данных технического учёта.

Ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным объектом недвижимости с 2002 года, несение расходов по его содержанию, плате за земельный участок, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010
№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.

В рамках дела №А74-1132/1998, судом установлено, что в октябре 1997 года Куприянов А.В. в нарушение п. 3.3 договора аренды от 07.08.1997 №РХ-01-А00000723 выполнял строительные работы по возведению двухэтажного здания шиномонтажной мастерской с превышением определённых строительным паспортом размеров. В адрес предпринимателя направлено предписание о прекращении строительных работ. Обращения Куприянова А.В. за получением разрешения на строительство с учётом отступлений от размеров, предусмотренных паспортом, остались без удовлетворения. В связи с продолжающимся строительством администрация г. Абакана приняла постановление от 29.05.1998 «О расторжении договора аренды земельного участка». К моменту окончания строительства здание построено на участке, не отведённом для этих целей, создано без получения необходимых разрешений. Иск о сносе объекта самовольного строительства удовлетворён.

Оставляя без изменения решение 20.08.1998, апелляционная инстанция также указала, что созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок является самовольной постройкой, отклонён довод о предоставлении участка в установленном порядке, поскольку под строительство Куприянов А.В. использовал не 36 кв.м. (согласованных в договоре), а 99,8 кв.м.

Впоследствии, в рамках дела №А74-2076/2003 Саградян Г. отказано в признании за ним права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное в г. Абакане, ул. Абаканская д. 52, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на ранее вынесенное решение по делу №А74-1132/1998 об определении судьбы спорного имущества, отсутствие доказательств возведения спорного объекта на отведённом для этого земельном участке с получением необходимых разрешений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание относительную силу судебного акта, суд полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, и в этом случае вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учётом специальных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доказательства того, что после вынесения перечисленных судебных актов, обязательных для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных в них, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли новые обстоятельства, подтверждающие правомерность нахождения спорного объекта на спорном земельном участке и не рассмотренные ранее, материалы дела не содержат. В доказательствах правомерности пользования земельным участком (соглашения об отсрочке) указывается на отсрочку исполнения судебного акта по сносу объекта, что подтверждает намерения собственника земельного участка освободить его от самовольного строения.

Действительно, по общим правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведённого в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 67-КГ17-22).

Однако данных оснований применительно к спорному случаю не установлено, совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

Истец, не учитывая установленные в рамках другого дела обстоятельства относительного правовой определённости судьбы спорного объекта, обратился с настоящим иском о признании права по иным основаниям, предусмотренным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применима к спорным правоотношениям.

Поскольку истец не доказал факт добросовестного владения спорным имуществом (при заключении договора от 02.09.2002 он уже был осведомлён о самовольном характере строения), его ссылки на факты добросовестного, открытого и непрерывного владения данным объектом и несение связанных с этим расходов не могут учитываться при решении вопроса о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о существовании между сторонами спора арендных отношений, вытекающих из соглашения от 01.10.2002, отклоняется судом, поскольку не подтверждает правомерность занятия спорного участка, а, следовательно, и добросовестность владения, т.к. из содержания соглашения однозначно установлена воля ответчика на предоставление участка на период отсрочки исполнения судебного акта для размещения временного объекта – шиномонтажной мастерской. Взимание платы за участок, на котором находится спорный объект, обусловлено платностью землепользования, закреплённой Земельным кодексом Российской Федерации, и не подтверждает правомерное занятие земельного участка в понимании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего принципа преюдициальности судебных решений, довод о неисполнении решения суда по сносу спорного объекта не имеет правового значения, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении дела №А74-1132/1998, не опровергнуты, принимаются судом по настоящему делу, заявленным доводом не опорочены.

Иные доводы истца, в том числе и тот факт, что объект стоит на кадастровом учёте, судом отклоняются с учётом вышеизложенного как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании чека от 10.02.2022, по результатам рассмотрения дела относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач