Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И.Машиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Чистоты» (ИНН 1901108770, ОГРН 1121901003476) к Кутузову Андрею Зосимовичу о взыскании 6 066 009 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО1 и представитель ФИО4 на основании доверенности от 19.07.2017 г. серии 19АА №0448688.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Чистоты» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 8 310 726 руб. 97 коп. убытков,

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2018 заявил об уменьшении суммы иска до 6 066 009 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявление истцам об уменьшении суммы иска, с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение суммы иска и рассматривает иск о взыскании 6 066 009 руб. 43 коп.

Истец настаивал на удовлетворении иска. В обоснование совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших причинение по его вине убытков обществу, сослался на то, что ответчик в период с 09.01.2014 по 23.03.2017 являлся директором общества.

06.03.2017 учредителем общества принято решение о приостановлении деятельности общества и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, провести учет остатков товара и уведомить лиц, которые должны присутствовать.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 8 310 726 руб. 97 коп., которая подлежит возмещению ФИО1 В судебном заседании 26.01.2018 представитель истца ФИО2 пояснила, что сличительная ведомость была распечатана из компьютерной программы и подписана бухгалтером Коваль 25.01.2017. Однако бухгалтер Коваль в апреле 2017 года сообщала ей о наличии недостачи. Сличительная ведомость не передавалась. Служебная проверка по факту недостачи ТМЦ в отношении ФИО5 не проводилась.

Ответчик иск не признал, указав, что с недостачей не согласен, нарушений не допускал, указал на нарушение порядка проведения инвентаризации. До увольнения (23.03.2017) претензий по поводу недостачи ТМЦ ему не предъявлялось, никакой служебной проверки по указанному факту не проводилось. В судебном заседании пояснил, что инвентаризация остатков проводилась 2 дня, при этом товар пересчитывался и одновременно грузился и вывозился со склада без оформления каких-либо документов. Ключи от склада после опечатывания были ему возвращены только 9 марта 2017 года. Заявил о фальсификации доказательства – сличительной ведомости от 15.03.2017 №2.

Свидетель ФИО6 пояснила, работала в ООО «Прогресс чистоты» менеджером-делопроизводителем, в ее обязанности входило оформление договоров купли-продажи, выписка счетов, развоз моющих средств покупателям. Моющие средства выдавал со склада ФИО7, который работал в обществе в должности главного инженера. Она, Леута, составляла отчеты о движении моющих средств, которые сдавала в бухгалтерию. Ключи от склада находились в офисе, доступ к ключам и складу был у всех работников офиса. На складе находился товар двух организаций: ООО «Прогресс Чистоты» и ООО «Милкрафт», который располагался по отдельным стеллажам. У ООО «Прогресс чистоты» на складе хранились моющие средства и запчасти к доильным аппаратам На складе имелись также строительные материалы, которые использовались для ремонта офиса, склада, для пристройки рампы (на хозяйственные нужды общества). Ревизию товарно-материальных ценностей проводили регулярно, никаких недостач ни когда не было. Она, Леута, занималась только моющими средствами. Пояснила, что присутствовала при опечатывании склада 07.03.2017, о чем был составлен акт, также были заменены сердечники замков. ФИО1 при опечатывании склада не присутствовал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2014 году работала бухгалтером ООО «Прогресс Чистоты» 4 месяца, а далее работала бухгалтером без оформления трудового договора. Ответственным за ТМЦ на складе был ФИО1 – директор общества. ТМЦ привозили на склад, или сразу развозили заказчикам на основании заявок, поскольку работали под заказ. ООО «Прогресс чистоты» осуществлял широкий спектр деятельности, в том числе установка и ремонт доильных установок. Пояснила, что устроившись на работу, считала директором общества ФИО9, а не ФИО1 ФИО9 являлся учредителем общества, занимался преимущество интеллектуальным трудом (работа с банками, документами), а ФИО1 выезжал на установку и ремонт доильных установок. Недостач за время работы выявлено не было, хотя сверку по движению материальных ценностей делали регулярно. Пояснила, что присутствовала при опечатывании склада 07.03.2017, при инвентаризации товара с участием бухгалтеров, нанятых на это новым директором. Присутствовала также при вывозе товаров со склада. Ключи от склада после его опечатывания находились у нового руководства общества: у ФИО2 или ФИО9, ФИО1 после 07.03.2017 ключами от склада не располагал, доступ к товарам не имел. 09.03.2017 приехали ФИО2 и ФИО9 с бухгалтерами фирмы «Аверс» для составления акта передачи товара. На складе они считали товар, «крыжили» по позициям, все отходило, потом грузили товар в машины легковые и увозили, по словам ФИО2 в другой склад, который арендовали. Бухгалтерскую отчётность общества вела она, ФИО8, готовила в электронном виде все отчеты и балансы, которые проверял и подписывал ФИО1, как директор. Перед началом инвентаризации она, ФИО8 передала бухгалтерам фирмы «Аверс» все данные о наличии ТМЦ, содержавшиеся в базе по счету 41. В процессе проведения инвентаризации не было разговоров о том, что выявлена недостача каких-либо товаров. Из инвентаризационной описи видно, что фактически в наличии был весь товар, отраженный по данным бухгалтерского учета.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 2014 года по 09 марта 2017 года работал в ООО «Прогресс Чистоты» в должности инженера. В его обязанности входило: установка, монтаж и ремонт сельскохозяйственного оборудования, а также торговля моющими веществами. На момент работы директором был ФИО1 Доступ к складу кроме него, ФИО7, имели ФИО1, ФИО10 Для получения ТМЦ бухгалтер ФИО11 выписывал накладную, по которой товар выдавался со склада. За период работы ревизия проводилась 2-3 раза, в которых он участвовал. Недостач выявлено не было.

Отвечая на вопросы представителей, свидетель пояснил, что в инвентаризации в марте 2017 года не участвовал, так как уже уволился из общества. После увольнения ФИО2 попросила его разместить у себя товар. Помогал вывозить товар на автомобиле «Газель», был один рейс. Товар на складе еще оставался. Перевозочные документы не оформлялись. При отгрузке товара присутствовала ФИО11. По поводу смены замков пояснил, что присутствовал при опечатывании склада, замки были заменены, ключи были переданы ФИО2 Был ли передан ключ от склада ФИО1, ему не известно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в марте 2017 года в фирму ООО «Аверс», в которой она работает бухгалтером, обратилась ФИО2 за услугой по оказанию бухгалтерской услуги в виде проведения инвентаризации. Свидетель пояснила, что инвентаризация производилась в течение двух дней. Склад на момент инвентаризации опечатан не был. Инвентаризация производилась на основании распечатки из бухгалтерской программы в виде остатков по складу, которую принесла ФИО2 На момент проведения инвентаризации много товара отсутствовало, о чем в ведомости делались отметки в виде прочерков. Пояснила, что согласно записям в инвентаризационной ведомости, товар, включенный в ведомость, присутствовал на складе. В данном случае должна была быть составлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации. Составлялась ли такая ведомость, она не знает. Свидетель также пояснила, что на складе был товар, который в период проведения инвентаризации не пересчитывался и вывозился со склада.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является учредителем и директором ООО «Аверс», оказывающей бухгалтерские услуги. В марте 2017 года по просьбе ФИО2 ее работниками проводилась инвентаризация имущества (ТМЦ), находящегося на складе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Чистоты». До начала инвентаризации ФИО2 передала ей данные, содержащиеся в компьютерной программе «1С бухгалтерия» и она, ФИО13, сформировала инвентаризационную ведомость по данным бухгалтерского учета. Инвентаризация проводилась 2 дня. Перед началом инвентаризации склад опечатан не был. Она, ФИО13, сама участие в инвентаризации имущества не принимала. Отбиралась ли у ФИО1 расписка о том, что все ТМЦ предъявлены комиссии, ничего пояснить не может. Сличительную ведомость, которую в прошлом заседании представила ФИО2, распечатывала из программы и подписывала недавно, по ее же просьбе. О недостаче сообщила ФИО2 в марте 2017 года. Когда увидела инвентаризационную опись с недостачей более 8 млн. руб., решила составить сличительную ведомость, для чего ей были переданы первичные приходные и расходные документы по движению ТМЦ. После сопоставления сведений содержащихся в инвентаризационной описи и первичных документах, была выявлена сумма недостачи в размере 8 411 635 руб. 09 коп. и излишки (пересортица товаров) в сумме 266 428 руб. 12 коп. Когда была подписана инвентаризационная опись ФИО1, не знает.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Прогресс Чистоты» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля химическими продуктами. Учредитель ФИО2 с долей в размере 100% эквивалентной 15 000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества в период с 09.01.2014 по 23.03.2017 являлся директор ФИО1(решение учредителя от 09.01.2014 №2, решение учредителя от 23.03.2017 №3, заявление ФИО1).

Указанным решением директору ФИО1 предписано представить договоры, сведения о счетах, сведения о расчетах с контрагентами, сведения о проведениях ревизий, сведения документы о наличии товара на остатках, подотчетных средствах, денежных средствах в обществе.

В период проведения проверки не осуществлять каких-либо расчетов с контрагентами и иными лицами, не заключать и не расторгать договоры, не распоряжаться имуществом и деньгами общества.

07.03.2017 учредителем общества ФИО2 издан приказ об опечатывании склада, используемого обществом на основании договора аренды по адресу: Абакан, ул. Игарская, 8, литер В3. С приказом ознакомлены ФИО7 и ФИО6

Согласно акту от 07.03.2017 произведено опечатывание склада используемого обществом на основании договора аренды по адресу: Абакан, ул. Игарская, 8, литер В3 комиссией в составе ФИО2, ФИО7 и ФИО6

Актом от 10.03.2017 ФИО1 в присутствии бухгалтера ФИО14 передал учредителю ФИО2 бухгалтерские документы для проведения плановой проверки за период с 2015-2017 годы.

15.03.2017 учредителем общества ФИО2 принято решение о проведении инвентаризации с привлечением работников ООО «Аверс» в период с 15.03.2017 по 20.03.2017, утвержден состав комиссии.

ФИО1 с решением ознакомлен не был.

Согласно инвентаризационной описи, пописанной председателем и членами инвентаризационной комиссии, фактически в наличии на складе имеется товар в количестве 808 единиц на сумму 8 673 236 руб. 79 коп.

По акту от 23.03.2017 ФИО1 передал учредителю ФИО2 печати общества, чековую книжку, устав, инвентаризационную опись, личные дела, именную пластиковую карту Сбербанка, решение учредителя №3.

14.04.2017ООО «Прогресс Чистоты» направило письмо в адрес ФИО1 с указанием о наличии недостачи ТМЦ на сумму 8 673 236 руб. 79 коп. и денежных средств в кассе в сумме 38 985 руб. 78 коп. и предложением дать объяснения по установленным фактам.

Письмом от 27.04.2017 ФИО1 указал на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны, отсутствии к нему каких-либо претензий вплоть до увольнения, указал на нарушение порядка проведения инвентаризации.

Согласно сличительной ведомости от 15.03.2017 №2, подписанной бухгалтером ФИО15 в результате инвентаризации установлено: излишки товаров на сумму 266 428 руб. 12 коп., недостача на сумму 8 411 635 руб. 09 коп.

Из письма ген. директора ООО «Аверс» ФИО15 (без даты следует, что последняя уведомила директора ООО «Прогресс Чистоты» о наличии недостачи в размере 6 066 009 руб. 43 коп. и направила в адрес последней инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу выше приведенных норм права ФИО1, как единоличный исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры по организации бухгалтерского учета, в том числе в части движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, сохранности имущества общества.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 организовал бухгалтерский учет и движение товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными в дело приходными и расходными документами о движении ТМЦ, актам передачи бухгалтерской документации для проведении проверки деятельности общества от 10.03.2017, свидетельскими показаниями, и не оспаривается представителем истца.

Требование о взыскании убытков в размере 6 066 009 руб. 43 коп. (сумма недостачи ТМЦ) истец основывает на инвентаризационной описи от 15.03.2017.

Вместе с тем, итоговая запись указанной инвентаризационной описи содержит сведения о наличии на складе товара в количестве 808 единиц на сумму 8 673 236 руб. 79 коп.

Никаких пометок о расхождении данных, отраженных в бухгалтерском учете с фактическим наличием ТМЦ, установленных в результате пересчета товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись не содержит.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ утверждено Приказом министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н.

В соответствии с пунктом 26-28 указанного Положения определены случаи проведения инвентаризации имущества и последствия выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), подробно регламентирующие сроки и порядок проведения инвентаризации имущества.

Инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями, а именно пунктов 2.4 -2.10 , 2.15.

В нарушение требований Методических указаний председатель инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы не визировал, расписка у ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбиралась.

Сведения о фактическом наличии имущества в инвентаризационную опись внесены не были и выводов комиссии о наличии как недостачи, так и излишков ТМЦ, из инвентаризационной описи не усматриваются.

В нарушение пункта 4.1. Методических указаний сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не составлялись.

Этот вывод следует из того, что директор истца ФИО2 пояснила суду, что ей не известно, составлялась ли сличительная ведомость по результатам инвентаризации. До обращения в суд с настоящим иском у нее такого документа не было.

В то время как из письма ген. директора ООО «Аверс» ФИО15 (без даты) следует, что последняя уведомила директора ООО «Прогресс Чистоты» о наличии недостачи в размере 6 066 009 руб. 43 коп. и направила в адрес последней инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

СвидетельФИО12 пояснила, что инвентаризация производилась в течение двух дней. Склад на момент инвентаризации опечатан не был. Инвентаризация производилась на основании распечатки из бухгалтерской программы в виде остатков по складу, которую принесла ФИО2 На момент проведения инвентаризации много товара отсутствовало, о чем в ведомости делались отметки в виде прочерков. Пояснила, что согласно записям в инвентаризационной ведомости, товар, включенный в ведомость, присутствовал на складе. В данном случае должна была быть составлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации. Составлялась ли такая ведомость, она не знает. Свидетель также пояснила, что на складе был товар, который в период проведения инвентаризации не пересчитывался и вывозился со склада.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, свидетельских показаний, ФИО1 фактически был отстранен от управления обществом решением учредителя от 06.03.2017. ФИО1 предписано в период проведения проверки не осуществлять каких-либо расчетов с контрагентами и иными лицами, не заключать и не расторгать договоры, не распоряжаться имуществом и деньгами общества.

07.03.2017 комиссией во главе с учредителем общества ФИО2 был опечатан склад с ТМЦ, произведена замена замка (сердечника замка), ключи не находились в ведении ФИО1, который утратил доступ к товарно-материальным ценностям.

ФИО1 также не имел доступа и к бухгалтерским документам, начиная с 10.03.2017, что подтверждается актом передачи бухгалтерской документации.

Данными обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Так свидетель ФИО8 показала, что присутствовала при опечатывании склада 07.03.2017, а также при инвентаризации товара с участием бухгалтеров, нанятых на это новым директором. Присутствовала также при вывозе товаров со склада. Ключи от склада после его опечатывания находились у нового руководства общества: у ФИО2 или ФИО9, ФИО1 после 07.03.2017 ключами от склада не располагал, доступ к товарам не имел.

Свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала при опечатывании склада 07.03.2017, о чем был составлен акт, а также были заменены сердечники замков. ФИО1 при опечатывании склада не присутствовал.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт вывоза со склада товаров без оформления документов по указанию учредителя ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснила, что на складе был товар, который в период проведения инвентаризации не пересчитывался и вывозился со склада.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены нарушения при проведении инвентаризации, а также фактическисозданы условия бесконтрольного вывоза товарно-материальных ценностей со склада, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 53 330 руб., истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 102, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Чистоты» в доход федерального бюджета 53 330 руб. государственно пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник