Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 22 декабря 2010 года №12-40/4-55-3539 о привлечении ООО «СВРЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 38 531 рубль, пени в сумме 4 615 рублей 62 копеек, штрафа в сумме 7 706 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2011, ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2011, ФИО4 на основании доверенности от 17.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» (далее – общество, ООО «СВРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 22 декабря 2010 года №12-40/4-55-3539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 1 июля 2011 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконными пункты 1, 2 решения от 22 декабря 2010 года №12-40/4-55-3539 о привлечении ООО «СВРЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 38 531 рубль, пени в сумме 5 253 рубля 57 копеек, штрафа в сумме 7 706 рублей 20 копеек.

Представители налогового органа не возражали относительно принятия судом данного уточнения.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял и рассмотрел спор с учётом заявленного уточнения.

Представители общества в судебном заседании поддержали требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснили, что общество не оспаривает порядок проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, а также у общества отсутствуют претензии по арифметическому расчёту налога, пени и штрафа. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к нему и в письменных пояснениях (т. 1 л.д.7-14, т. 2 л.д. 151-154, т. 3 л.д. 7-10).

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Более подробно позиция налоговой инспекции изложена в отзыве, дополнениях к нему (т. 2 л.д. 1-5, л.д.163-165, т. 3 л.д. 13-16).

Пояснения лиц, участвующих в деле, предоставленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 №0261262, т. 1 л.д. 138).

На основании решения от 17 августа 2010 года №12-40/1-/33 (т. 2 л.д. 6) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СВРЗ» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вменённый доход за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, а также налога на доходы физических лиц за период с 18 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года.

18 ноября 2010 года по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт №12-40/350/66дсп, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, акт налоговой проверки вручён генеральному директору общества ФИО5 18 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 20-35).

18 ноября 2010 года генеральным директором общества получено уведомление от 18 ноября 2010 года №12-40/17638 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 18 ноября 2010 года выездной налоговой проверки 16 декабря 2010 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> (т. 2 л.д. 18).

18 ноября 2010 года генеральным директором общества получено уведомление от 18 ноября 2010 года №12-40/17636 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки 22 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут (т. 2 л.д.19).

7 декабря 2010 года общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки (т. 2 л.д. 46-55).

22 декабря 2010 года заместителем начальника налогового органа принято решение №12-40/4-55-3539 о привлечении ООО «СВРЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 7 706 рублей 20 копеек (Федеральный бюджет – 1 485 рублей 40 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации – 6 220 рублей 80 копеек) (т. 1 л.д.17-32).

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 38 531 рубля (федеральный бюджет – 7 427 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации – 31 104 рубля), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 615 рублей 62 копеек (Федеральный бюджет – 781 рубль 10 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации – 3 834 рубля 52 копейки).

29 декабря 2010 года решение о привлечении к налоговой ответственности от 22 декабря 2010 года №12-40/4-55-3539 вручено генеральному директору ФИО5 (т. 3, л.д. 42).

Решение налогового органа от 22 декабря 2010 года №12-40/4-55-3539 общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №13 от 09 февраля 2011 года решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 36-44).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 22 декабря 2010 года №12-40/4-55-3539 о привлечении ООО «СВРЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 531 рубль, пени в сумме 4 615 рублей 62 копеек, штрафа в сумме 7 706 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Рассматривая по существу требование заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом спора, в данном случае, является правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по основаниям, изложенным в пункте 1, 2 решения.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Как следует из пункта 1 оспариваемого решения, налоговая инспекция пришла к вывод о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 252, статьи 253, статьи 258 и пункта 1.1. статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в состав расходов включило амортизационную премию за 2007 год в сумме 87 165, 05 рублей по реконструкции арендованных у ОАО «САЗ» помещений. При этом налоговый орган не ставит под сомнение факт документального подтверждения затрат на реконструкцию арендованного имущества, не опровергает то обстоятельство, что на момент проверки арендодателем капитальные вложения обществу не возмещались и не ставит под сомнение правильность расчёта амортизационной премии за 2007 год.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на пункт 1 статьи 256, статьи 257, 258 и пункт 1.1. статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и считает правомерным включение в состав расходов затрат на капитальное вложение в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости арендуемых основных средств.

Полагает, что обществом соблюден порядок начисления амортизации по капвложениям, установленный вышеприведёнными нормами:

реконструкция помещения проведена обществом с согласия арендодателя (согласие арендодателя закреплено в дополнительном соглашении № 2 от 01.07.2006 к договору аренды имущества № 28-СВРЗ/02-06 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 54);

затраты на реконструкцию объекта подтверждены документально: счетами-фактурами №01 от 12.01.2006, № 1958 от 15.07.2006, № 3418 от 30.11.2006, №3778 от 29.12.2006 (т. 1 л.д.73, 81-83); актом на списание товарно-материальных ценностей на производство №ВРЗ-0017 от 31.01.2007 (т. 1 л.д. 85); актом сдачи-приёма сметной документации № 1 от 15.07.2006 (т. 1 л.д. 86); актом приёмки-сдачи выполненных работ по договору № СВРЗ-01-020 от 24.11.2005 (т. 1 л.д. 87); актами о приёмке выполненных работ №1 от 29.11.2006, № 1 от 25.12.2006, № 1 от 25.12.2006, № 2 от 25.12.2006, №3 25.12.2006 (т. 1 л.д. 88-104); справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-№ б/н от 30.11.2006, от 29.12.2006 (т. 1 л.д. 105-106) и учтены как капитальные вложения, что подтверждается журналом ордером по счёту 01 «Основные средства» за 2007 (т.1 л.д.107);

капитальные вложения по реконструкции здания арендодателем не возмещались, что подтверждается карточкой счёта 60 за период 01.07.2006-31.12.2009 (т. 1 л.д. 108-122) и не будут возмещаться в последующем, что подтверждается дополнительным соглашением №12 от 01.06.2011 к договору аренды имущества № 28-СВРЗ/02-06 от 20.12.2005 (т. 3 л.д. 11).

Заявитель исходит из того, что согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьёй 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что положения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают применение пункта 1.1 настоящей статьи к арендованному имуществу, а пункт 2 настоящей статьи устанавливает начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств.

Налоговый орган ссылался на то, что правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В связи с этим налоговый орган полагает, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения и по окончании договора аренды у арендатора на балансе не останутся, поскольку подлежат передаче арендодателю.

Налоговый орган считает, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен специальный порядок начисления амортизации (п.1 статьи 258 НК РФ). Сумма амортизации определяется с учётом срока полезного использования самого объекта и, следовательно, арендатор не может применять амортизационную премию в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 процентов по неотделимым улучшениям, которые он произвел в арендованное имущество.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, исходя из системного анализа пункта 1.1, пункта 2 статьи 259, пункта 1 статьи 256, а также статей 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» на основании договора аренды имущества №28-СВРЗ/02-06 от 20 декабря 2005 года передало в аренду ООО «СВРЗ» во временное пользование помещения: ремонтное отделение ЦРЦП, административно-бытовой корпус ЦРЦП (т. 1 л.д.45-49).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 от 01 июля 2006 года к названному договору аренды, арендодатель – ОАО «САЗ» разрешает арендатору – ООО «СВРЗ» проведение перепланировки согласно проектам П-31.00.000 и П-63.00.000, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды имущества №28-СВРЗ/02-06 от 20 декабря 2005 года (т. 1 л.д.54).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашении я № 12 от 01 июня 2011 года к данному договору стороны пришли к соглашению о том, что произведённые за счёт арендатора расходы на перепланировку арендованного имущества в соответствии с проектами П-31.00.000 и П-63.00.000 в размере 871 650 рублей 46 копеек, согласованные арендодателем дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2006, возмещению арендодателем не подлежат (т. 3 л.д. 11).

Работы по ремонту (реконструкции) монтажно-роликового и вспомогательных отделений на объекте ЦРЦП ОАО «САЗ» выполнялись подрядной организацией – ООО «Стройсервис» ИНН <***> согласно договору подряда №134-СВРЗ/06 от 10 мая 2006 года (т. 1 л.д.74-80) на основании проектно-конструкторской документации, подготовленной ООО «Проект» в соответствии с договором подряда № СВРЗ -01-020 от 24 ноября 2005 года (т . 1 л.д.62-67).

В подтверждение выполнения работ и фактической стоимости выполненных работ по реконструкции монтажно-роликового и вспомогательных отделений налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры (т. 1 л.д. 73, 81-83), акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (том 1 л.д.88-104), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1 л.д.105, 106), акты сдачи-приёмки выполненных работ сметной документации (т.1 л.д.86-87), бухгалтерская справка (т. 1 л.д. 84), акт на списание товарно-материальных ценностей на производство (т.1 л.д.85).

Всего стоимость выполненных работ по объекту «Производственное здание» реконструкция монтажно-роликового участка составила 871 650 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергалось.

В январе 2007 года на основании акта о приёме-передаче основных средств формы №ОС-1 №ВРЗ-0013 от 31 января 2007 года (том 1 л.д.55-57), реконструируемый объект (улучшения) на сумму 871 650 рублей 46 копеек поставлен на учёт как отдельный объект основных средств.

В бухгалтерском учёте операции отражены в январе 2007 года по дебету счета 01 «Основные средства», кредиту счета 08 «Капитальные вложения». Данный факт подтверждается журналом-ордером №1 «Основные средства» на сумму 871 650 рублей 46 копеек (том 1 л.д.107) и налоговым органом не опровергался.

В ходе проверки налоговым органом исследованы и оценены названные документы.

В соответствии с пунктом 1.2 Учётной политики на 2007 год, утверждённой приказом №СВРЗ-01-29/1 от 07 марта 2007 года амортизацию в целях бухгалтерского учёта следует начислять линейным способом, исходя из установленного срока полезного использования.

Учётной политикой для целей налогообложения на 2007 год определено, что в состав расходов отчётного (налогового) периода включаются расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесённых в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Указанный порядок не применяется по основным средствам, полученным безвозмездно (т.3 л.д. 51-52).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, произведённых арендатором с согласия арендодателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 19 февраля 2008 года по делу №11174/07 затраты производимые в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества не могут быть учтены единовременно в расходах организации, а подлежат возмещению за счёт амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктами 46 и 47 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств относятся к основным средствам, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведённых затрат.

Следовательно, в силу статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года №34н и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, капитальные вложения в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений являются амортизируемым имуществом, которые увеличивают первоначальную стоимость основных средств и подлежат списанию через амортизацию. ООО «СВРЗ» произведённые капитальные вложения в арендованные основные средства приняло к учёту в качестве объекта основных средств по акту о приёме-передаче объекта основных средств формы №ОС-1 №ВРЗ-0013 от 31 января 2007 года (т. 1 л.д.55-57, 107).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчётного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает необоснованным вывод налогового органа со ссылкой на пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации об особом порядке амортизации капитальных вложений в арендованные объекты, стоимость которых не возмещается арендодателем, и невозможности применять амортизационную премию к таким капитальным вложениям.

В данном случае обоснованным является довод заявителя о том, что положения пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат никаких исключений в части категорий капитальных вложений (объекты собственных или арендованных основных средств), при этом, пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчёте суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи, то есть расходы на амортизацию и порядок её расчёта абсолютно не зависит от расчёта и порядка применения амортизационной премии.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно включены в состав расходов суммы амортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств в размере 87 165 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения налогоплательщиком порядка применения и расчета сумм амортизации, установленного статьями 252, 253, 256, 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 20 920 рублей, пени в сумме 3 881 рубля 82 копеек, штрафа в сумме 4 184 рублей.

По пункту 2 решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом спора по данному пункту являлась оценка правомерности формирования обществом резерва по сомнительным долгам по состоянию на 30.12.2009 путем учета долга по контрагенту ОАО «Лесосибирский КЭЗ» в размере 88 052 рублей 50 копеек, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате предоставленных обществом услуг по договору № 05-009 от 01.06.2005 (т.2 л.д. 78-83). Инспекция, не оспаривая наличие формальных оснований, предусмотренных статьей 266 Кодекса, для учета этой задолженности при формировании резерва по сомнительным долгам, а именно: факт возникновения обязательства и просрочки его исполнения более чем на 90 дней, проведение инвентаризации дебиторской задолженности (т.1 л.д.132-136), издание приказа о создании резервов (т. 1 л.д. 137), тем не менее, полагала, что спорная сумма не могла быть учтена при создании резерва, поскольку общество вправе было совершить действия, направленные на ее погашение путем зачета встречных денежных требований, имевшихся у ОАО «Лесосибирский КЭЗ» к обществу в указанной сумме.

Налоговая инспекция исходила из того, что общество на момент формирования резерва на 30.12.2009 в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 дополнительного соглашения к договору №05-009 от 01.06.2005 (т.1 л.д. 83) имело право в одностороннем порядке заявить о зачете долга, учтенного при формировании резерва, в счет погашения встречных денежных требований ОАО «Лесосибирский КЭЗ» к обществу. Соответственно, при наличии права на зачет, по мнению налогового органа, спорная задолженность не могла учитываться при формировании резерва.

Общество, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией положений статей 249, 252, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок формирования резерва по сомнительным долгам, не содержит требования об оценке задолженности в зависимости от того, станет ли соответствующий долг безнадежным или нет в будущем. При этом, по мнению заявителя, юридические лица вправе самостоятельно принимать решения о реализации имеющихся у них прав (в т.ч. права на зачет встречных требований) вне зависимости от налоговых последствий, возникающих при совершении либо при отказе от совершения действий, направленных на реализацию имеющегося права. Соответственно, неосуществление на момент создания резерва зачета в отношении долга, учтенного при его формировании, не может расцениваться как нарушение положений статьи 266 Кодекса и влечь доначисление налога на прибыль. Общество указало, что принимало необходимые меры к проведению зачёта, однако в связи с тем, что не были достигнуты соответствующие договорённости по зачёту встречных обязательств, общество включило спорную сумму в резерв по сомнительным долгам. Общество полагает, что не вправе было проводить взаимозачёт в одностороннем порядке, поскольку при безденежных формах расчётов налоговым законодательством установлен особый порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведённой на последнее число отчётного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СВРЗ» (подрядчик) и ОАО «Лесосибирский «КЭЗ» (заказчик) заключён договор №05-009 от 01 июня 2005 года (том 2 л.д.78-81).

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подвижного состава заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2005 года (том 2 л.д.83) к вышеуказанному договору предусмотрено, что при проведении ремонта подвижного состава подрядчик производит разборку и дефектовку запасных частей и материалов на:

- непригодные для дальнейшего использования – подлежащие утилизации; лом металла;

- пригодные для дальнейшего использования.

Подрядчик направляет заказчику заявку на приобретение лома металла и материалы для дальнейшего использования.

В свою очередь заказчик в течение 5 дней с момента получения заявки выставляет подрядчику накладную на отпуск материалов на сторону и счёт-фактуру по согласованным ценам. Оплата за ТМЦ производится подрядчиком путём зачёта денежных средств за оказанные услуги по ремонту подвижного состава (п 1.4 соглашения т. 2 л.д. 83).

Согласно журналу-ордеру по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2009 года, по состоянию на 31 декабря 2009 года числится кредиторская задолженность по контрагенту ОАО «Лесосибирский КЭЗ» в размере 88 052 рублей 50 копеек.

Согласно карточке счёта 60 за 01 октября 2008 года – 31 декабря 2009 года (том 1 л.д.128-130) за контрагентом по договору №05-009 от 01 июня 2005 года числится кредиторская задолженность в сумме 88 052 рублей 50 копеек.

Сумма кредиторской задолженности сложилась за реализованные в рамках договора №05-009 от 01 июня 2005 года товарно-материальные ценности.

В соответствии с условиями договора №05-009 от 01 июня 2005 года и дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2005 года, оплата за ТМЦ производится ООО «СВРЗ» путём зачёта денежных средств за оказанные услуги по ремонту подвижного состава. Данные обстоятельства предметом спора не являлись и сторонами не опровергались.

Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд находит обоснованной позицию налогового органа о том, что общество в силу положений статьи 410Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 дополнительного соглашения №1 к договору №05-009 от 01 июня 2005 года (т. 2 л.д. 83) имело реальную возможность и могло в одностороннем порядке осуществить зачет встречных требований.

Арбитражный суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что учтенный при формировании резерва долг ОАО «Лесосибирский «КЭЗ» в сумме 88 052 рублей 50 копеек, несмотря на формальное соответствие его условиям, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирован как сомнительный.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 17 611 рублей за 2009 год, пени в сумме 733 рублей 70 копеек и штрафа в сумме 3 522 рублей 20 копеек. В связи с чем в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 рублей. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на налоговый орган в полном объёме.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объёме платёжным поручением от 10 марта 2011 года №5036, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» частично.

Признать незаконным пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия №12-40/4-55-3539 от 22 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 920 рублей, пени в сумме 3 881 рубля 82 копеек, штрафа в сумме 4 184 рублей в связи с его несоответствием статьям 252, 256, 257, 258, 259Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева