Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» (ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

о признании незаконным решения от 9 ноября 2015 года № 267 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Ковалева А.С. по доверенности от 11.01.2016 (т. 4 л.д. 75);

ответчика – Приходько И.В. по доверенности от 11.01.2016 (т. 4 л.д. 76).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.11.2015 № 267 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки операций по счетам.

28.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство общества об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение № 267 в полном объёме (т. 5).

Определением от 31.03.2016 арбитражный суд принял изменение предмета заявленных требований (т. 5).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-20), в уточнениях к нему, в возражениях на отзыв налогового органа, в письменных пояснениях по делу (т. 5).

Доводы общества следующие:

-налоговый орган не представил объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа;

-при принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества;

-требование об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов на сумму 19 905 484 руб. налоговым органом не выставлено;

-законодатель прямо указал на необходимость руководствоваться при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке всеми положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не отдельными её пунктами;

-объединение налоговым органом в одном решении одновременно двух обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановления операций по счетам в банке не освобождает налоговый орган от соблюдения требований установленных законом;

-налоговым органом нарушена очередность принятия обеспечительных мер. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества;

-налоговым органом не соблюдена очередность наложения запрета на отчуждение имущества;

-на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии у общества недвижимого имущества;

-довод налогового органа о миграции не состоятелен, так как в рассматриваемой ситуации отсутствует неоднократность снятия налогоплательщика с учета и постановки на учет в налоговых органах;

-довод налогового органа о применении обществом схемы уклонения от налогообложения не состоятелен, поскольку законность и обоснованность решения № 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается обществом в судебном порядке;

-поскольку оспариваемое решение принято в 2015 году, ссылка налогового органа на итоги финансово-хозяйственной деятельности общества в 2014 году не актуальна

-у общества достаточно имущества и денежных средств для исполнения в будущем решения налогового органа № 72, принятого по результатам проверки, в случае, если оно будет признано законным;

-у общества, как на момент принятия оспариваемого решения, так и по настоящее время, отсутствует задолженность по кредитам и по налогам;

-копия оспариваемого решения вручена обществу с нарушением установленных законом сроков.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 1-7), в дополнениях к нему (т. 5), и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения налогового органа следующие:

-обществом не представлено документального подтверждения вынужденной перерегистрации, а именно - не представлены договоры подряда на выполнение монтажных работ с заказчиками, находящимися на территории Республики Тыва на 30.10.2015;

-общество не обосновывает взаимосвязь фактов смены юридического адреса организации и выполнение подрядных работ на объектах, не приводит в подтверждение данного обстоятельства наличие каких-либо непреодолимых препятствий для регистрации общества в одном регионе, а выполнение работ в другом регионе;

-из содержания оспариваемого решения усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 09.11.2015 № 72;

-решением от 09.11.2015 № 72 установлено применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения;

-оспариваемое решение принято налоговым органом с учетом всех обстоятельств в совокупности;

-в оспариваемом решении налоговым органом при анализе соотношения сумм доначисленного налога, пени и штрафа с финансовыми показателями отчетности и обязательствами общества имеются ссылки на конкретные документы и источники;

-порядок применения обеспечительной меры, установленный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом соблюдён;

-пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам;

-в течение 2015 года в отношении общества применялись меры принудительного взыскания;

-ссылка налогового органа в оспариваемом решении на решение № 72 является закономерной, так как обеспечительные меры приняты именно для исполнения указанного решения;

-обществом не представлено доказательств того, что 9 864 000 руб. (взысканы решением по делу № А74-57/2015) поступили на счет общества, а также доказательств того, что данная сумма нашла свое отражение в документах бухгалтерского или налогового учета;

-оспариваемое решение вручено представителю общества по доверенности Чех А.Г. в установленный НК РФ срок - 16.11.2015.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 19 № 000837672 (т. 1 л.д. 76).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 23.07.2015 № 17 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

09.11.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение № 72 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 334 245 руб. Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 652 230 руб., пени по данному налогу и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 919 009 руб., всего 19 905 484 руб. (т. 3 л.д. 4-63).

09.11.2015 в обеспечение исполнения решения № 72 заместителем руководителя налогового органа принято решение № 267 о принятии обеспечительных мер: 1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 1 543 416 руб.; 2) в виде приостановки операций по счетам общества в банках на сумму 18 362 068 руб. Решение вручено 16.11.2015 представителю общества Чех А.Г. по доверенности от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 29), о чём свидетельствует его подпись на документе (т. 1 л.д. 25-28).

23.12.2015 Управлением ФНС России по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т. 1 л.д. 30-35) на решение налогового органа № 267 принято решение № 284 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-41).

Не согласившись с решением налогового органа № 267, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Проверив процедуру принятия оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой, арифметические расчеты - верными.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ для обеспечения возможности исполнения решения от 09.11.2015 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

Таким образом, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер должны быть соблюдены положения статьи 101 НК РФ, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктами 1, 3, 3.2 статьи 76, подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ установлены случаи и основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в том числе: для обеспечения исполнения решения о взыскании налога сбора, пени и штрафов; в случае непредставления налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган; для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке на основании статьи 76 НК РФ представляет собой самостоятельную процедуру. Следовательно, в НК РФ предусмотрено две взаимосвязанных разновидности процедуры приостановления.

С 02.09.2010 Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в пункт 1 статьи 76 НК РФ внесены изменения, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Целью принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 76 НК РФ, является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа. В то время как установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Такое решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, состоятелен довод налогового органа о том, что пункт 2 статьи 76 НК РФ при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет довод общества о не направлении в его адрес требования об уплате налогов, пеней, штрафов. Так, пункт 2 статьи 76 НК РФ неприменим в рассматриваемой ситуации. Кроме того, решение от 09.11.2015 № 72, принятое по результатам выездной налоговой проверки, на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу. Приостановление операций по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения решения, осуществляется при отсутствии требования об уплате налога, пени, штрафа и иных действий со стороны налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога.

Иные доводы общества о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер являются не обоснованными и не принимаются арбитражным судом, поскольку порядок и основания применения обеспечительных мер, предусмотренные статьями 76 и 101 НК РФ, различны.

Арбитражный суд не установил нарушения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, предусмотренной статьёй 101 НК РФ.

Данные выводы соответствуют судебной практике: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу № А67-1918/2012.

Довод общества о нарушении установленных законом сроков вручения ему оспариваемого решения опровергается материалами дела.

Так, пунктом 13 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что копия решения о принятии обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В соответствии со статьёй 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 09.11.2015. Следовательно, последний день для вручения - 16.11.2015 (14.11.2015, 15.11.2015 – выходные дни).

На странице 4 решения № 267 имеется отметка о его вручении представителю общества по доверенности Чех А.Г. 16.11.2015. Следовательно, срок вручения оспариваемого решения налоговым органом соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выявленные налоговым органом обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 09.11.2015 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в названном решении (19 905 484 руб.), а именно:

1) осуществление обществом миграции после проведения выездной налоговой проверки;

2) применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, связанной со взаимоотношениями с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью ««Леспромтрейд», «Мегаресурс», «Триумф», «ТоргСибПром», «Опттрейд», «Ресурсы Сибири», имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов и занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет;

3) размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика;

4) остатка денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика не достаточно для погашения суммы начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов;

5) в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества установлены основания, свидетельствующие о нестабильном финансовом положении организации;

6) организация имеет обязательства в виде заемных средств;

7) отсутствие недвижимого имущества, земельных участков в собственности общества;

8) в отношении общества в течение 2015 года принимались меры принудительного взыскания; взыскание задолженности производилось инкассовыми поручениями в рамках статьи 46 НК РФ.

Оценив приведённые налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В качестве первого из оснований принятия оспариваемого решения указано на осуществление обществом миграции после проведения выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 28.10.2015 № 10 (т. 1 л.д. 68) обществом принято решение об изменении адреса нахождения общества, с адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 289, на адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных Партизан, д. 28, о чем в налоговый орган представлено заявление (т. 1 л.д. 72).

Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 21.02.2011 (т. 1 л.д. 44-51, л.д. 75), снято с учета 10.11.2015 (т. 1 л.д. 73), поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 09.11.2015 (т. 1 л.д. 74, т. 5), то есть сразу после окончания выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заказчиками осуществляемых заявителем строительных работ являлись: филиал общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» в г. Абакане, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства», государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация», муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика» Минусинского района.

Таким образом, заказчики общества в проверяемый период располагались в разных субъектах Российской Федерации.

Обществом в материалы дела не представлено документального подтверждения вынужденной перерегистрации, а именно: не представлены договоры подряда на выполнение монтажных работ с заказчиками, находящимися на территории Республики Тыва на 30.10.2015 (на дату подачи заявления в налоговый орган об изменении адреса места нахождения организации). В договорах подряда, представленных обществом, ни в одном из пунктов не содержится требование об изменении адреса общества на Республику Тыва (т. 2).

Следующим основанием для принятия оспариваемого решения явился результат проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 09.11.2015 № 72 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговым органом установлено применение обществом схемы уклонения от налогообложения, связанной со взаимоотношениями с контрагентами (общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд», «Мегаресурс», «Триумф», «ТоргСибПром», «Опттрейд», «Ресурсы Сибири»), имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов и занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая, что оспариваемым решением № 267 обеспечительные меры приняты именно для исполнения решения от 09.11.2015 № 72, ссылка налогового органа на вступившее в силу

решение № 72 является закономерной.

При этом арбитражный суд отмечает, что изложенные выше обстоятельства учтены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В качестве следующего основания налоговый орган приводит финансовое состояние общества.

Так, в оспариваемом решении (стр. 2) проанализированы соотношение сумм доначисленного налога, пени и штрафа с финансовыми показателями отчетности и обязательствами общества, исследованы следующие документы:

-справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 21.07.2015 (т. 4 л.д. 9-16);

-анализ расчетного счета № 40702810771000012125, открытого в отделении № 8602 Сбербанка России по состоянию на 03.11.2015;

-бухгалтерская отчетность (per. № 27340677 от 19.03.2015, т. 4 л.д. 36-41);

-расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.10.2015 (т. 4 л.д. 18, 19);

-копии кредитных договоров от 16.07.2015 №5/358, от 22.01.2014 №1221 (т.4 л.д.42-47);

-оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 21.07.2015 по счетам бухгалтерского учета 01 «Основные средства», 10 «Материалы» (т. 4).

В результате анализа бухгалтерской отчетности от 19.03.2015 налоговым органом установлено, что у налогоплательщика по итогам 2014 года коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности равен 0.34. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при полном погашении дебиторской задолженности организации будет недостаточно средств для погашения кредиторской задолженности. В результате организация не сможет своевременно выполнять свои денежные обязательства перед контрагентами и перед бюджетом.

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении показатели свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении общества.

Кроме того, на странице 2 оспариваемого решения указано, что налогоплательщиком в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении представлены расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.10.2015.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность составляет 28 269 700 руб. Данная задолженность складывается из задолженности: перед поставщиками и подрядчиками 27 599 000 руб.; по расчетам с внебюджетными фондами – 2 300 руб., по расчетам по налогам и сборам 588 400 руб.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2015 кредиторская задолженность составляет 22 137 500 руб. Данная задолженность складывается из задолженности: перед поставщиками – 21 470 000 руб.; по оплате труда – 172 300 руб.; по расчетам с внебюджетными фондами – 266 500 руб.; по налогам и сборам – 229 400 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у заявителя финансовых средств и неплатежеспособности общества.

При этом арбитражный суд отмечает, что расчет кредиторской задолженности, составленный налоговым органом, соответствует тем данным, которые общество отразило самостоятельно в бухгалтерской отчетности, а также в представленных расшифровках кредиторской задолженности по состоянию на указанные даты.

Относительно довода заявителя о неучтенной дебиторской задолженности, которая может возникнуть в ходе исполнения действующих договоров подряда, арбитражный суд отмечает, что данное обстоятельство не нашло своего отражения в бухгалтерских документах налогоплательщика при отражении суммы дебиторской задолженности.

Более того, ссылка общества на неучтенную дебиторскую задолженность носит предположительный характер. Общество только предполагает вероятность возникновения данной дебиторской задолженности в будущем.

Ссылка общества на взыскание в его пользу по решению арбитражного суда по делу № А74-57/2015 9 864 000 руб. (т. 2 л.д. 62-77) не принимается арбитражным судом, поскольку доказательств поступления указанной суммы на счет заявителя не представлено, данная сумма не отражена в документах бухгалтерского или налогового учета.

Кроме того, из материалов дела следует и в оспариваемом решении (стр. 4) отражено, что на основании распоряжения от 20.07.2015 № 11 проведена инвентаризация имущества общества (т. 4). В ходе проведенной инвентаризации налоговым органом установлено, что балансовая стоимость имущества налогоплательщика составляет 1 543 415 руб. 88 коп.

Суммовой показатель балансовой стоимости имущества общества соответствует представленной обществом справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 21.07.2015.

Таким образом, балансовая стоимость имущества налогоплательщика составляет 6,8 % от суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика и её недостаточно для погашения начисленных сумм, является правомерным. Обществом не приведен иной расчет, подлежащий, по его мнению, применению в рассматриваемой ситуации.

Отсутствие остатков денежных средств на расчетных счетах общества подтверждено налоговым органом посредством представления соответствующих выписок по расчётным счетам, полученных из банков (т. 5).

Из кредитного договора от 16.07.2015 № 5/358, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», следует, что его предметом является предоставление заемщику кредита в сумме 2 000 000 руб. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, начиная с 16.05.2016 равными суммами по 670 000 руб. Последний платеж осуществляется в срок до 16.07.2016.

Из кредитного договора от 22.01.2014 № 1221/8602/0115/5115/14, заключенного обществом с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 22.01.2017.

Изложенное свидетельствует о недостаточности у общества собственных оборотных средств, и, как следствие, неплатежеспособности предприятия.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом также учтено отсутствие у общества недвижимого имущества (стр. 3 оспариваемого решения) (т. 4).

Так, согласно информационным ресурсам «АИС Налог-Имущественная собственность», «АИС Налог - Земельная собственность», «АИС Налог - Транспортные средства» у общества отсутствует имущественная и земельная собственность, а также транспортные средства.

С целью подтверждения имеющейся информации в ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля. В соответствии со статьей 85 НК РФ направлены запросы в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия. Согласно ответам на указанные запросы у общества нет зарегистрированных прав на имущество и земельную собственность, транспортные средства не регистрировались и на учете не состоят.

Как пояснил налоговый орган, ответа на запрос от 07.07.2015 (т. 4 л.д. 77-80) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия не получено. На повторный запрос от 10.12.2015 (т. 4 л.д. 72-73) Управление сообщило об отсутствии у общества недвижимого имущества (т. 4 л.д. 74).

То, что повторный запрос был направлен и ответ на него был получен после вынесения оспариваемого решения, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Ответ на повторный запрос лишь подтвердил имеющиеся у налогового органа (бухгалтерская отчётность) и представленные налогоплательщиком сведения об отсутствии у него какого-либо недвижимого имущества. Доказательств наличия недвижимого имущества заявителем не представлено.

При проведении проверки и при исследовании регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов налоговым органом установлено отсутствие у общества движимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Как указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом в соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ на основании распоряжения от 20.07.2015 проведена инвентаризация имущества общества. По результатам инвентаризации установлено наличие имущества на сумму 1 543 416 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по состоянию на 21.07.2015 по счетам бухгалтерского учета 01 «Основные средства», 10 Материалы», справкой от 21.07.2015 № 1 об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности и не находящемся под обременением,представленными налогоплательщиком.

Проведенной инвентаризацией имущества установлено, что у общества имеется следующее имущество: иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов на сумму 82 585 руб.; сырье и материалы на сумму 560 831 руб.

Указанных средств недостаточно для погашения доначисленных сумм. Превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 09.11.2015 № 72, над совокупной стоимостью имущества составляет 18 362 068 руб.

Учитывая, что стоимость имущества составляет 1 543 416 руб., а сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения № 72, составляет 19 905 484 руб., вывод налогового органа о том, что непринятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ) недостаточно, является обоснованным.

Именно с учетом недостаточности имущества, на которое может быть наложен запрет на его отчуждение без согласия налогового органа, ответчик пришел к выводу о необходимости применения второй обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, 28.10.2015 обществом представлен первичный расчет налога на имущество за 9 месяцев 2015 года, в котором отражена остаточная стоимость имущества в еще более низком размере – 723 868 руб. В разделе 3 указанного расчета не отражены объекты основных средств, а именно здания, сооружения или иное недвижимое имущество, в том числе не участвующие в производстве продукции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, обществом не представлено.

Ссылаясь на ряд решений о приостановлении операций по счетам (стр. 3 оспариваемого решения), принятых в течение 2015 года, решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 5), налоговый орган подтверждает довод о том, что в спорный период имело место применение мер принудительного взыскания с общества текущей задолженности. Это свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по самостоятельной уплате в бюджет установленных налогов, что определено пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа № 267, общество ссылается на отсутствие на момент его вынесения задолженности перед бюджетом. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факты, приведённые налоговым органом.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что имеет иное имущество (за исключением имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), и что оспариваемое решение установило запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы при наличии имущества из предыдущих групп, совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что при вынесении оспариваемого решения в отношении приостановления расходных операций по счетам общества в банках налоговый орган учёл принцип очередности применения обеспечительных мер и правильно определил размер расходных операций, исходя из разницы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения от № 72, и совокупной стоимости имеющегося у общества имущества.

Оспариваемое решение налогового органа содержит информацию об исследовании налоговым органом обстоятельств, связанных с основаниями принятия обеспечительных мер. Налоговым органом установлено действительное финансовое положение общества, проведен анализ активов налогоплательщика, налоговой и бухгалтерской отчетностей, иные показатели.

В решении о принятии обеспечительных мер отражены сведения не только об отсутствии имущественной и земельной собственности, транспортных средств, но также сведения в части оборудования и материалов на сумму 1 543 416 руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исследовал обстоятельства возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, распространив запретительное действие решения на основные средства налогоплательщика по нескольким группам, а также приостановив операции по счетам организации.

Установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие оспариваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществу не запрещено отчуждать имущество, а запрещено осуществлять данные действия без согласия налогового органа.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, вынесено правомерно, нарушение прав и законных интересов общества со стороны налогового органа не допущено. Это в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена обществом в сумме 6 000 руб. по квитанции общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 21).

Определением от 05.02.2016 арбитражный суд возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 9 ноября 2015 года № 267 о принятии обеспечительных мер в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович