Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Бурпроммаш» (далее – общество, АО «Бурпроммаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 20.01.2017 №17/004.Юл./023о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Указал на то, что размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением общества. Пояснил, что процедура проведения проверки и полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а также событие административного правонарушения обществом не оспариваются.

Представитель управления просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что размер административного штрафа может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым его положении, которые обществом не представлены.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Бурпроммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2001 регистрационной палатой администрации города Абакана.

Обществом эксплуатирует опасные производственные объекты (склад взрывчатых материалов, площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов II класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации №А01-14018, выданным 03.08.2015.

Общество имеют лицензию №ХВ-00-008179 от 13.12.2007 на осуществлении деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

23.11.2016 руководителем административного органа вынесено распоряжение №4510-р/кр о проведении плановой выездной проверки общества в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении лицензионных видов деятельности. Срок проверки установлен с 01.12.2016 по 28.12.2016.

Уведомлением от 23.11.2016 №6.17-35491/68 общество извещено о проведении плановой выездной проверки.

22.06.2016 административным органом при участии законного представителя общества составлен акт проверки №АВЗНТ-115-в (т2 л61-69). Копия акта проверки вручена законному представителю общества 22.06.2016.

Уведомлением от 28.06.2016 №ОК-2345 (т2 л45) законный представитель общества извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено 30.06.2016).

28.12.2016 административным органом при участии законного представителя общества (приказ о временном исполнении обязанностей от 26.12.2016 №106) проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №17/0231/4510/2016. С актом проверки законный представитель общества ознакомлен в день его составления, о чём имеется его подпись; копия акта вручена законному представителю общества в день его составления.

В этот же день обществу выдано предписание №17/0231-ВМ об устранении выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату на осуществление лицензируемого вида деятельности, и зафиксированных в акте проверки №17/0231/4510/2016 от 28.01.2016. Пункты 1-4 предписания необходимо выполнить в срок до 28.02.2017; пункты 5-7, 10-11 предписания - в срок до 30.01.2017; пункт 8 предписания - в срок до 23.05.2017, пункт 9 предписания - в срок до 24.03.2017.

Уведомлением от 29.12.2016 №6.17-40860/68 законный представитель общества извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (подпись на документе).

11.01.2017 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №17/004.Юл./0231, в котором зафиксировано следующее:

1) В Положении о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденном 03.11.2016, пункты 9.10, 11.4, 12.13, 12.19 не соответствуют нормативным документам; отсутствует (раздел IX не содержит) порядок организации расследования несчастных случаев на опасных производственных объектах, что является нарушением: статей 9, 11 Закона о промышленной безопасности; подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 №1102 (далее - Положение о лицензировании); пункта 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (далее - Правила №263); пункта 14 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480 (далее - Порядок №480); пунктов 15, 24 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 (далее - Порядок №37); пункта 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538 (далее - Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

2) Протоколом аттестации от 19.01.2016 №1 в комиссии предприятия подтверждается аттестация работников АО «Бурпроммаш» в области аттестации Б 4.1, при этом у членов аттестационной комиссии предприятия отсутствует данная область аттестации, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 20 Порядка №37.

3) Испытание аммонита ПНП 6ЖВ диаметром 60 мм, дата изготовления 30.03.2015, гарантийный срок хранения 12 месяцев, проводилось без 3-х подрывов согласно ГОСТ-14839.15-69, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности; подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 №605 (далее - Правила безопасности при взрывных работах).

4) В проекте массового взрыва от 09.12.2016, проводимого на угольном разрезе ООО «Разрез Аршановский» выбор инициирующего устройства СИНВ Старт В 500 проводилось без учета безопасного расстояния для взрывника, при безопасном расстоянии для людей 600 метров, СНПВ Старт В 500 имеет длину 500 метров, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности; подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании; пункта 427 Правил безопасности при взрывных работах.

5) Ширина рва для предупреждения распространения огня при сжигании и взрывах на полигоне для испытаний и уничтожения взрывчатых материалов по верху менее указанных в проекте 3-х метров, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности; подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании; пункта 15 Правил безопасности при взрывных работах.

6) Блиндаж для укрытия взрывчатых материалов на полигоне для испытаний и уничтожения взрывчатых материалов не оборудован дверями согласно проекту, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности; подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании; пункта 15 Правил безопасности при взрывных работах.

7) Отметка в графе 18 Журнала испытаний взрывчатых материалов о решении руководителя организации по взрывчатым веществам, не выдержавшим испытания, принимается заведующим складом ВМ, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности; подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании; пункта 7 Правил безопасности при взрывных работах;

8) Не предусмотрена лестница для входа на чердак в хранилище №1 базисного склада ВМ, что является нарушением подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании; пункта 490 Правил безопасности при взрывных работах;

9) В хранилище №2 нет таблички возле штабеля с ВВ граммонит 79/21 партии 125 с указанием количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения, что является нарушением подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании; пункта 472 Правил безопасности при взрывных работах.

В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении составлена фототаблица.

Определением от 11.01.2017 №17/004.Юл./0231 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.01.2017.

Копии протокола об административном правонарушении и определения получены обществом 12.01.2017 (штамп входящей корреспонденции №8).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.01.2017 заместителем начальника отдела горного надзора административного органа при участии законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания №17/004.Юл./0231, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю общества в день его вынесения.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, должностного регламента, утвержденного 13.05.2016, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ.

В оспариваемом постановлении отражены следующие нарушения.

1. Пункты 9.10, 11.4, 12.13, 12.19 Положения о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденном 03.11.2016, не соответствуют нормативным документам. В Положении отсутствует (раздел IX не содержит) порядок организации расследования несчастных случаев на опасных производственных объектах.

Частью 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

В пункте 3 Правил №263 закреплено, что эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Согласно подпункту «е» пункта 6 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензиат), является, в том числе, наличие у лицензиата системы производственного контроля.

Согласно пункту 14 Порядка №480 комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, инцидента, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению №3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.

В силу пункта 15 Порядка №37 внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом.

Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представляет председателю Центральной аттестационной комиссии руководитель территориального органа на основании акта расследования причин аварии или несчастного случая со смертельным исходом. Указанные сведения предоставляются в двадцатидневный срок с момента завершения расследования аварии или несчастного случая со смертельным исходом.

Допускается проведение внеочередной аттестации в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя.

В силу пункта 24 Порядка №37 результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению №1 к настоящему Положению. Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.

В соответствии с пунктом 32 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 9.10 Положения о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденного 03.11.2016, комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 15 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, инцидента, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению №3 к Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 Порядка.

При наличии несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом), произошедшего в результате аварии на опасном производственном объекте либо расследование причин несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом) проводится комиссией по техническому расследованию с составлением соответствующих актов. Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, приведены в приложении №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73.

Таким образом, пункт 9.10 Положения о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденного 03.11.2016, не соответствует пункту 14 Порядка №480.

Согласно пункту 11.4 Положения о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденного 03.11.2016, результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое рассматривается и утверждается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, в установленном порядке.

Таким образом, пункт 11.4 Положения о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденного 03.11.2016, не соответствует пункту 32 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 12.13 Положения о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденного 03.11.2016, внечеоредная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Внеочередная проверка знаний проводится также по решению руководителя территориального органа Ростехнадзора по предписанию должностного лица Ростехнадзора при установлении недостаточных знаний требований безопасности специалистами, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций.

Согласно пункту 12.19 Положения о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденного 03.11.2016, результаты проверок знаний по вопросам безопасности оформляются протоколом с последующей выдачей удостоверения об аттестации.

Результаты внеочередной аттестации оформляются только протоколом.

Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях Ростехнадзора, получают протокол заседания аттестационной комиссии или его заверенную копию, а также удостоверение об аттестации. В случае прохождения внеочередной аттестации аттестуемые получают только протокол или его заверенную копию.

Таким образом, пункты 12.13, 12.19 Положения о производственном контроле управления промышленной безопасности общества, утвержденного 03.11.2016, не соответствует пунктам 15, 24 Порядка №37.

2. У членов аттестационной комиссии общества отсутствует область аттестации Б 4.1.

Согласно пункту 20 Порядка №37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Протоколом аттестационной комиссии от 19.04.2016 №1 подтверждается аттестация работников АО «Бурпроммаш» в области аттестации Б 4.1, при этом у членов аттестационной комиссии предприятия данная область аттестации отсутствует.

При таких обстоятельствах данное нарушение вменено обществу правомерно.

3. Испытание аммонита ПНП 6ЖВ диаметром 60 мм, дата изготовления 30.03.2015, гарантийный срок хранения 12 месяцев, проводилось без 3-х подрывов.

Согласно подпункту «ж» пункта 6 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является, в том числе: производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения лицензиатом в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 7 Правил безопасности при взрывных работах, все взрывчатые материалы должны подвергаться испытаниям организациями-потребителями в целях определения пригодности для хранения и применения:

при поступлении на склад взрывчатых материалов (далее - склад ВМ) организации-потребителя (входной контроль);

при возникновении сомнений в доброкачественности (по внешнему осмотру или при неудовлетворительных результатах взрывных работ - неполные взрывы, отказы);

перед истечением гарантийного срока, если такая возможность продления гарантийного срока предусмотрена документацией на соответствующие взрывчатые материалы.

Допускается не проводить испытания при поступлении взрывчатых материалов с базисного на расходный склад ВМ принадлежащих одной организации.

Испытания должны проводиться в лабораториях складов ВМ или на полигонах согласно требованиям стандартов, технических условий (инструкций, руководств по применению) на соответствующие взрывчатые материалы.

Результаты испытаний оформляются актом с последующей записью в Журнале учета испытаний взрывчатых материалов в соответствии с приложениями №4, 5 к настоящим Правилам.

Запрещается применять и хранить взрывчатые материалы с истекшим гарантийным сроком.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ-14839.15-69* «Взрывчатые вещества промышленные. Метод определения способности к передаче детонации на расстояние», взрывчатое вещество считают выдержавшим испытания, если при трех подрывах будет получена передача детонации от взрыва патрона (боевика) к другому патрону и если оба патрона полностью взорвутся.

28.11.2016 общество провело испытание аммонита ПНП 6ЖВ диаметром 60мм, что подтверждается актом №54 испытания взрывчатых материалов при испытании ГСХ. Вместе с тем доказательств того, что испытание проводилось с тремя подрывами согласно ГОСТ- 14839.15-63* обществом не представлено.

Таким образом, данное нарушение вменено обществу правомерно.

4. В проекте массового взрыва от 09.12.2016, проводимого на угольном разрезе ООО «Разрез Аршановский» выбор инициирующего устройства СИНВ Старт В 500 проводился без учета безопасного расстояния для взрывника, при безопасном расстоянии для людей 600 метров, СНПВ Старт В 500 имеет длину 500 метров.

Согласно подпункту «ж» пункта 6 Положения о лицензировании, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является, в том числе: производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения лицензиатом в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 427 Правил безопасности при взрывных работах, на основе типового проекта разрабатывается проект производства буровзрывных работ (проект массового взрыва) для конкретных условий, состоящий из:

а) технического расчета со схемой расположения скважин и графическими материалами (приложение N 14 к настоящим Правилам);

б) таблицы параметров взрывных работ (приложение N 15 к настоящим Правилам);

в) распорядка проведения массового взрыва (приложение N 16 к настоящим Правилам).

Согласно проекту массового взрыва, утвержденного руководителем АО «Бурпроммаш» ФИО3 17.12.2016, размер (радиус) взрывобезопасной зоны по разлету отдельных кусков породы для людей установлен 600 м., однако выбрано инициирующего устройства со стартом В 500.

Таким образом, данное нарушение вменено обществу правомерно.

5. Ширина рва для предупреждения распространения огня при сжигании и взрывах на полигоне для испытаний и уничтожения взрывчатых материалов по верху менее указанного в проекте (3 метра).

Согласно подпункту «ж» пункта 6 Положения о лицензировании, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является в том числе: производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения лицензиатом в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 15 Правил безопасности при взрывных работах, место для уничтожения взрывчатых материалов необходимо оборудовать согласно проекту. При этом должна быть определена опасная зона.

Согласно проекту полигона испытаний ширина рва для предупреждения распространения огня при сжигании и взрывах на полигоне для испытаний и уничтожения взрывчатых материалов по верху составляет три метра. В ходе проверки установлено, что ширина рва составляет менее трех метров, что зафиксировано в фототаблице к протоколу об административном правонарушении (фотоснимок №2).

При таких обстоятельствах данное нарушение вменено обществу правомерно.

6. Блиндаж для укрытия взрывчатых материалов на полигоне для испытаний и уничтожения взрывчатых материалов не оборудован дверями согласно проекту.

Проектом полигона испытаний предусмотрено, что блиндаж для укрытия взрывчатых материалов на полигоне для испытаний и уничтожения взрывчатых материалов имеет двери. Вместе с тем в ходе проверки установлено отсутствие дверей, что зафиксировано в фототаблице к протоколу об административном правонарушении (фотоснимок №1).

Таким образом, данное нарушение вменено обществу правомерно.

7. Отметка в графе 18 Журнала испытаний взрывчатых материалов о решении руководителя организации по взрывчатым веществам, не выдержавшим испытания, принимается заведующим складом ВМ.

Согласно пункту 7 Правил безопасности при взрывных работах все взрывчатые материалы должны подвергаться испытаниям организациями-потребителями в целях определения пригодности для хранения и применения:

при поступлении на склад взрывчатых материалов (далее - склад ВМ) организации-потребителя (входной контроль);

Запрещается применять и хранить взрывчатые материалы с истекшим гарантийным сроком.

В ходе проверки установлено, что отметка в графе 18 Журнала испытаний взрывчатых материалов о решении руководителя организации по взрывчатым веществам, не выдержавшим испытания, принимается заведующим складом ВМ, а не руководителем, как предусмотрено нормативными документами.

Таким образом, данное нарушение вменено обществу правомерно.

8. Не предусмотрена лестница для входа на чердак в хранилище №1 базисного склада ВМ.

Согласно пункту 490 Правил безопасности при взрывных работах в чердачных помещениях запрещается хранить какие-либо предметы или материалы. Для входа на чердак необходимо предусматривать лестницу, установленную снаружи здания.

По результатам проверки установлено, что лестница для входа на чердак в хранилище №1 базисного склада ВМ отсутствует, что зафиксировано в акте проверки, а также подтверждается фотографией.

Таким образом, данное нарушение вменено обществу правомерно.

9. В хранилище №2 нет таблички возле штабеля с ВВ граммонит 79/21 партии 125 с указанием количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения.

Согласно пункту 472 Правил безопасности при взрывных работах возле камер, стеллажей и штабелей на складе ВМ должны быть вывешены таблички с указанием наименований взрывчатых веществ, средств инициирования или прострелочных и взрывных аппаратов, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения.

В ходе проверки установлено, что в хранилище №2 нет таблички возле штабеля с ВВ граммонит 79/21 партии 125 с указанием количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения, что зафиксировано в фототаблице к протоколу об административном правонарушении (фотоснимок №3).

При таких обстоятельствах данное нарушение вменено обществу правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки №17/0037/0615/2017 от 03.03.2017 пункты 1, 2, 3, 4, 7, 9 оспариваемого постановления выполнены и сняты с контроля.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является, в связи с чем вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не рассматривается.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение, просило снизить размер административного наказания менее минимального размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Указало, что кредиторская задолженность АО «Бурпроммаш» превышает дебиторскую на 91 844 829 руб. 64 коп.; у общества имеются значительные кредитные, лизинговые обязательства, а также финансовые обязательства перед бюджетом, часть из которых просрочена в связи финансовой невозможностью своевременного исполнения. Денежные средства, оставшиеся на счетах, недостаточны для погашения текущих обязательств, при этом кредиторская задолженность общества увеличивается.

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01, 62.01 по кредиторской и дебиторской задолженности за период с января 2016 года по февраль 2017 года; договор кредитной линии от 28.12.2015 №1446/0000163; договоры лизинга; справку №127723 о состоянии расчетов по налоговым и иным обязательным платежам; расчет по форме РСВ-1 ПФР, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность. Указанные смягчающие обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания лишь в пределах санкций конкретной статьи. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии смягчающих обстоятельств исследовался, размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд учитывает факт принятия обществом оперативных мер для устранения допущенных правонарушений и отсутствие сколько-нибудь значимых вредных последствий нарушения (обратное административным органом не доказано).

Как следует из представленных документов, общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 290 209 719 руб. 91 коп., которая превышает дебиторскую (198 364 890 руб. 27 коп.). Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 01.03.2017 у общества имеются неисполненные распоряжения пенсионного фонда (картотека №2) на сумму
19 591 597 руб. 75 коп., в то время как по другим расчётным счетам в банках сумма денежных средств общества составляет 1 571 940 руб. 13 коп. Согласно справке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 17.02.2017 задолженность АО «Бурпроммаш» по договору о кредитной линии от 28.12.2015 №1446/0000163 составляет 10 000 000 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету №009 за январь, февраль 2017 года следует, что остаток непогашенной суммы по лизинговым платежам составляет 289 439 285 руб. 35 коп. Из справки №127723 следует, что задолженность общества по НДС составляет 2 806 226 руб., по НДФЛ – 313 212 руб. Кроме того, у общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 132 405 руб. 82 коп. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1ПФР сумма страховых взносов за 2016 год подлежащих к уплате с учетом накопленной задолженности составляет 24 989 318,99 руб.

В судебном заседании представитель общества представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год, из которой следует, что кредиторская задолженность превышает дебиторскую, общество по итогам отчетного периода имеет непокрытый убыток в размере 5 963 000 руб., общество имеет основные средства на сумму 2 824 000 руб. Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год в совокупности с ранее представленными документами за 2017 год подтверждает тяжелое имущественное и финансовое положение общества. Представитель общества также указал, что вся спецтехника общества находится в лизинге.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что размер административного штрафа по его мнению может быть снижен только до 150 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении в связи с чем размер назначенного обществу административного штрафа (200 000 руб.) не сопоставим с доходами юридического лица, является чрезмерным. Доводы административного органа является необоснованными, поскольку в их обоснование не представлено никаких документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, поэтому приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П критериям соразмерности и справедливости. Штраф в размере 200 000 руб. явно не обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и вины нарушителя, а также последствиями нарушения, является завышенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление
не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Бурпроммаш».

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 января 2017 года №17/004.Юл./0231 о назначении административного наказания в части размера наказания.

Считать назначенным акционерному обществу «Бурпроммаш» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова