Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 16 сентября 2020 года № 09/135.Юл/164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК-Бастион» – Щербинина Е.А. на основании доверенности от 11 января 2021 года, диплома;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Сигулин М.М. на основании доверенности от 11 января 2021 года № 12 диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Бастион» (далее – ООО «СК-Бастион», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление) от 16 сентября 2020 года № 09/135.Юл/164 по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, и применении устного замечания.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2020 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда 30 ноября 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Протокольным определением от 05 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено на 31 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель общества поддержала требования по доводам заявления и пояснений по делу, просила признать оспариваемое постановление незаконным в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель управления требований заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании договора подряда от 13 декабря 2019 года № СХ-19/1063У с обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (заказчик) ООО «СК-Бастион» (подрядчик) осуществляло строительно-монтажные работы электрощитовой, в рамках реализации проекта реконструкция «Склада горюче-смазочных материалов (ГСМ)» в соответствии с условиями договора, проектной и разрешительной документацией.

На основании распоряжения управления от 29 мая 2020 года № РП-361-1542-о проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Склад горюче-смазочных материалов (ГСМ)».

Проверка проведена с целью осуществления государственного строительного надзора при реконструкции указанного объекта капитального строительства в связи с наступлением сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок при реконструкции объекта капитального строительства.

03 июля 2020 года по результатам проверки, длившейся с 08 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, Енисейским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки при реконструкции объекта капитального строительства.

Проверка проведена в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО «СК-Бастион» - директор общества Девятаев М.А.

Проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о безопасности зданий и сооружений, а именно:

- при выполнении работ по бетонированию в условиях отрицательных температур представителями ООО «СК-Бастион» не велся журнал контроля температуры бетона с замерами показаний в первые 8 часов через 2 часа, в последующие 16 часов – через 4 часа, а остальное время не реже трех раз в сутки (бетонирование фундаментов электрощитовой).

Нарушение: части 3 статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектной документации SKH 088/16-ПОС2-Т лист 30, стр. 3; части 3 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2019 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункта 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; раздел 5.11.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- в проекте производства работ ООО «СК-Бастион» отсутствуют указания по проведению бетонных работ в условиях отрицательных температур.

Нарушение: части 3 статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектной документации SKH 088/16-ПОС2-Т лист 30; раздел 6 СП 48.133302019 «Организация строительства».

- отсутствуют документы оценки прочности бетона в бетонных и железобетонных конструкциях.

Нарушение: части 3 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2019 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Проектной документации SKH 088/16-ПОС2-Т лист 30; пунктов 2.1, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521; пункта 8.1.4 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; пунктов 5.18.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03 июля 2020 года № 09/164/1542/2020. С актом ознакомлен и копию акта получил директор общества Девятаев М.А., о чем имеется отметка в акте проверки.

В целях устранения выявленных нарушений 03 июля 2020 года ООО «СК-Бастион» выдано предписание № 09/164-С.

20 августа 2020 года директору общества электронной почтой направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28 августа 2020 года обществом в управление представлено ходатайство (исх. № 83-Б-2020) о применении малозначительности и освобождении ООО «СК-Бастион» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

28 августа 2020 года в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 09/135.Юл/164.

В названном протоколе отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в действиях общества административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением от 28 августа 2020 года №09/135.Юл/164 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 сентября 2020 года.

Письмом от 28 августа 2020 года обществу направлены копии протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела.

Постановлением от 16 сентября 2020 года № 09/135.Юл/164 ООО «СК-Бастион» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд почтовым отправлением 18 сентября 2020 года, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 октября 2017 года № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 года № 13, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность ее результатов, судом не усматривается, обществом о наличии таковых не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена, обществом не оспаривается. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) определен объект технического регулирования и им являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (части 1, 2 статьи 3 названного Закона).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ).

Частью 3 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ урегулированы заключительные положения закона, в силу которых Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

26 декабря 2014 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1521 утвержден соответствующий Перечень (действующий в период осуществления строительно-монтажных работ) (далее – Перечень № 1521).

В пункт 47 Перечня № 1521 включен СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в том числе пункт 5.11.17.

На основании вышеприведенных положений, подлежит отклонению довод заявителя о том, что применение СП 70.13330.2012 осуществляется на добровольной основе, в связи с чем отступление от данного свода правил не может быть признано административным правонарушением. Кроме того, как правильно указано управлением обязательное соблюдение требований СП 70.13330.2012 предусмотрено проектной документацией (раздел 6 часть 2 «Реконструкция склада горюче-смазочных материалов (ГСМ» SКН088.16-ПОС2. Том 6.2. лист 30).

В соответствии пунктом 5.11.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» предусмотрено, что при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °C должен вестись журнал контроля температуры бетона. Измерение температуры производится в наиболее и наименее прогреваемых частях конструкции. Количество точек измерения температуры определяется размерами и конфигурацией конструкции и указывается в технологических регламентах и ППР.

Частота измерений температуры:

а) при бетонировании по способу термоса (включая бетоны с противоморозными добавками) - два раза в сутки до окончания выдерживания;

б) при прогреве - в первые 8 ч через 2 ч, в последующие 16 ч - через 4 ч, а остальное время не реже трех раз в сутки;

в) при электропрогреве - в первые 3 ч - каждый час, а в остальное время через 2 ч.

В журнале ответственными лицами за прогрев бетона заполняются графы сдачи и приемки смены. Способ прогрева бетона устанавливается в ППР и указывается для каждого конструктивного элемента.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы, в том числе бетонные работы производились ООО «СК-Бастион» с 13 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, то есть в зимний период с постоянными отрицательными температурами воздуха.

В ходе проверки на спорном объекте капитального строительства в июне 2020 года журнал контроля температуры бетона не представлен, пояснений по данному обстоятельству от директора общества в ходе проведения проверки не поступило.

Журнал ухода за бетоном представлен обществом в адрес надзорного органа 28 августа 2020 года в ответ на предписание управления.

В ходатайстве общества от 28 августа 2020 года обществом указано, что данный документ велся с начала производства работ на объекте, в момент проверки находился в офисе организации для проверки руководителем.

Однако данные пояснения противоречат установленным фактическим обстоятельствам и вышеприведенным положениям ГрК РФ, поскольку лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Наличие всех необходимых документов на объекте в период проведения проверки указано в распоряжении управления от 29 мая 2020 года № РП-361-1542-о о проведении выездной проверки, в частности: общий и (или) специальный журнал, в котором ведется учет выполнения работ; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, проведения строительного контроля заказчика и подрядчика; исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; организационно-технологическая документация.

Учитывая период проверки с 08 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, участие непосредственного руководителя общества при проведении проверки, соответствующая документация могла быть представлена подрядчиком в ходе ее проведения.

Как уже указывалось ранее, в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 5.1.2), требованиями технического задания заказчика (ООО «СУЭК-Хакасия»), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 9), подрядчик (ООО «СК-Бастион») принял на себя обязательства выполнить все строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, сметами, рабочими чертежами и строительными и иными нормами и правилами. При этом состав и порядок выполнения работ различных в зависимости от принятой технологии и местных условий детально проработать в проекте производства работ (далее - ППР). ППР согласовать с заказчиком.

Проектной документацией (раздел 6 часть 2 «Реконструкция склада горюче-смазочных материалов (ГСМ» SКН088.16-ПОС2. Том 6.2. лист 30) запрещено осуществление строительно-монтажных работ без утвержденного проекта организации строительства (далее – ПОС) и ППР. Документацией также предусмотрено, что все работы выполняются в соответствии с требованиями, в том числе СП 48.13330.2011 «Организация работ».

Надзорным органом установлено, что в проекте производства работ ООО «СК-Бастион» отсутствуют указания по проведению бетонных работ в условиях отрицательных температур, что является нарушением раздела 6 СП 48.13330.2019.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 861/пр утверждены СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (далее - СП 48.13330.2019).

Согласно пункту 5.19 СП 48.13330.2019 перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство (подрядная организации, генеральная подрядная организация), в частности:

- заключает с застройщиком (техническим заказчиком) договор строительного подряда на строительство;

- получает от застройщика (технического заказчика) проектную, в части организационно-технологических решений ПОС, и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации);

- разрабатывает организационно-технологическую документацию.

В пункте 6.1 СП 48.13330.2019 установлено, что к организационно-технологической документации относятся, в том числе проекты производства работ (ППР).

Пунктами 6.4, 6.5, 6.12, 6.14, 6.18 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что ППР разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительно-монтажных и специальных строительных работ.

ППР может выполняться в полном объеме и в неполном объеме.

ППР в полном объеме должен разрабатываться, в том числе при любом строительстве на территории действующего предприятия; строительстве в сложных природных и геологических условиях (сложность определяется в проектной документации и результатах изысканий), а также при строительстве уникальных, особо опасных и технически сложных объектов.

ППР в полном объеме включает, в числе прочего, пояснительную записку, содержащую: решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая работы в особых природно-климатических условиях (например, в зимнее время); потребность в энергоресурсах; потребность и привязку городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; калькуляцию трудозатрат; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; требования по безопасной эксплуатации подъемных механизмов и сооружений при проведении погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ с учетом требований законодательства и НД в области промышленной безопасности; природоохранные мероприятия; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели (трудоемкость, продолжительность, удельные показатели).

ППР в полном и неполном объемах разрабатываются лицом, осуществляющим строительство, с утверждением ответственным лицом (главным инженером проекта).

Арбитражным судом установлено, что СП 48.13330.2019 введены в действие с 25 июня 2020 года. Таким образом, в период производства спорных работ он являлся недействующим.

Вместе с тем в спорный период действовали СП 48.13330.2011 «Организация работ», обязательность соблюдения которых указана в проектной документации спорного объекта капитального строительства. Данный свод правил предусматривает те же положения, что и СП 48.13330.2019.

Так, согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: разработка и применение организационно-технологической документации.

Это же требование предусмотрено в пункте 5.6 СП 48.13330.2011, согласно которому перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство: разрабатывает организационно-технологическую документацию.

К организационно-технологической документации относятся проекты производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества, поточные графики, основные положения по производству строительных и монтажных работ в составе рабочей документации типовых проектов массового применения, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы (пункт 5.7.2 СП 48.13330.2011).

В соответствии с пунктами 5.7.2.1, 5.7.4, 5.7.5СП 48.13330.2011 проект производства работ разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

ППР в полном объеме должен разрабатываться: при любом строительстве на территории действующего предприятия; при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов - по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

ППР в полном объеме включает в себя: пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

На основании изложенного, отсутствие в ППР ООО «СК-Бастион» проведение бетонных работ в условиях отрицательных температур является нарушением вышеуказанных нормативных документов и требованиям проектной документации.

Довод заявителя о том, что им выполнялись работы в соответствии с проектной документацией, противоречит вышеприведенным положениям, где лицо, осуществляющее строительство, на основании проектной документации разрабатывает ППР уже применительно к конкретным условиям производства работ на объекте, детализируя принятые проектные решения.

К представленному заявителем ППР и пояснениям относительно наличия данных документов на момент проведения проверки арбитражный суд относится критически, поскольку он разработан, утвержден ООО «СК-Бастион» и согласован ООО «СУЭК-Хакасия» 13 декабря 2020 года, ответственный персонал ознакомлен с ППР также в декабре 2020 года, то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. Анализ документа в целом, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, опровергает довод заявителя о том, что 2020 год является опечаткой.

Иных доказательств по соблюдению обществом вышеуказанных требований в материалы дела не представлено.

Обществу также вменено нарушение, выразившееся в отсутствии документов оценки прочности бетона в бетонных и железобетонных конструкциях.

Как уже указывалось ранее, обязательность соблюдения обществом требований СП 70.13330.2012 предусмотрено как проектной документацией (раздел 6 часть 2 «Реконструкция склада горюче-смазочных материалов (ГСМ» SКН088.16-ПОС2. Том 6.2. лист 30), так и Перечнем № 1521.

В соответствии с пунктом 5.18.5 СП 70.13330.2012 при приемке монолитных конструкций на строительной площадке контроль качества бетона должен осуществляться комплексным применением следующих методов испытаний и контроля: показателей качества бетона по прочности в конструкциях по ГОСТ 18105.

Определение показателей качества бетона по прочности в конструкциях при приемке в соответствии с ГОСТ 18105 осуществляется неразрушающими методами или по образцам, отобранным из конструкций (пункт 5.18.6 СП 70.13330.2012)

Пунктом 5.18.8 СП 70.13330.2012 при контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом, согласно ГОСТ 18105, число участков испытаний должно быть не менее: трех на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита);одного на 4 м длины (или три на захватку) для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригели);шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон).

Пунктом 8.1.4 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (далее – ГОСТ 18105-2018) установлено, что при контроле прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном возрасте контролируют не менее одной конструкции каждого вида (колонна, стена, перекрытие, ригель и т. д.) из группы. При контроле прочности бетона в проектном возрасте проводят сплошной контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой группы.

Исходя из приведенных положений в их совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, следует, что поскольку срок исполнения бетонных работ составлял около одного месяца (с 18 декабря 2019 года по 25 января 2020 года), проверка органом надзора проводилась в июне 2020 года в связи с наступлением сроков завершения работ, которые подлежат проверке, то есть имеет место проектный возраст бетона, должен проводится контроль прочности бетона конструкций неразрушающими методами всех конструкций контролируемой группы.

Документов, подтверждающих проведение данного вида контроля в установленном порядке к моменту проведения проверки, административному органу и суду не представлено.

Протокол испытания от 13 августа 2020 года № ПИ-КБ-390-08/20 не может быть принят во внимание ввиду того, что испытания произведены после выдачи предписания по результатам проверки.

Кроме того, согласно пункту 8.2.1 ГОСТ 18105-2018 контроль прочности бетона монолитных конструкций проводят неразрушающими методами по ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624.

Таким образом, в рассматриваемом случае контроль прочности бетона должен быть проведен по методам в соответствии с двумя ГОСТ - ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624. Тогда как в материалы дела представлен протокол испытания, проведенного только по ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности». Данное обстоятельство не может свидетельствовать о проведении оценки прочности бетона на спорном объекте капитального строительства в полном объеме.

В этой связи доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

В оспариваемом постановлении установлены нарушения вышеприведенных норм действующего законодательства, допущенные обществом при реконструкции объекта капитального строительства, указанные в акте проверки от 03 июля 2020 года.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление управления, общество указало на малозначительность совершенного административного правонарушения, просило применить положения статьи 2.9 КоАП и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Приведенные в обоснование данного довода обстоятельства: исполнение предписания надзорного органа до момента составления протокола, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ООО «СК-Бастион» к выполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не принимаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере строительства, создает угрозу общественным отношениям в области капитального строительства, безопасности зданий и сооружений, которые могут быть причинами возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявителем не были предприняты меры по соблюдению обязательных требований в области строительства до момента проведения проверки надзорным органом. Объективных причин, препятствовавших соблюдению названных требований, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации своевременное исполнение предписания органа государственного контроля (надзора) не указывает на исключительность совершенного правонарушения, является обязанностью лица, допустившего нарушение требований законодательства в соответствующей сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не носит характер исключительности. Общество, являясь профессиональной организацией в области строительства, могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлены (документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве суду не представлены).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в размере 100 000 рублей с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 24 декабря 2019 года № 09/347.Юл/531 о назначении ООО «СК-Бастион» административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Названным постановлением обществу в качестве административного наказания применено предупреждение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В этой связи административным органом правомерно принято во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая данное разъяснение, довод заявителя о том, что имели место иные нарушения в области строительства, послужившие основанием для вынесения постановления от 24 декабря 2019 года № 09/347.Юл/531, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер подлежащего назначению наказания определяется по результатам оценки всех обстоятельств, обозначенных Кодексом, в пределах санкции соответствующей статьи. Именно таким образом обеспечивается необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административного наказания, а также проявляется превентивная функция административных мер.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, назначенный размер административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является адекватным и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушению, отвечает принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Исследовав вопрос относительно возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив доводы общества и представленные им документы, суд полагает, что заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование исключительности совершенного административного правонарушения, ограничения его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Неисполнение контрагентами общества по договорам (контрактам), в отсутствие иных доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, не свидетельствуют о чрезмерности наложенного административного штрафа, влекущего ограничение экономической деятельности заявителя.

Относительно довода заявителя о том, что административным органом фактически не рассмотрено ходатайство общества от 28 августа 2020 года № 83-Б-2020 о применении малозначительности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении отражено, что от ООО «СК-Бастион» поступило ходатайство от 28 августа 2020 года № 83-Б-2020 о применении предупреждения в виде наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ходатайство рассмотрено, отклонено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что направленное обществом ходатайство административным органом рассмотрено.

Неправильное отражение существа ходатайства (предупреждение вместо малозначительности) в данном случае не привело к неправильным выводам административного органа, в том числе в части наличия либо отсутствия признаков малозначительности, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены (изменения).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Бастион»в удовлетворении заявления об отмене постановленияЕнисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 сентября 2020 года № 09/135.ЮЛ/164 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина