Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО1, г.Черногорск, ФИО2, г.Черногорск,

к закрытому акционерному обществу «Барит», г. Абакан,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 13 декабря 2006 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

гражданина ФИО3, г. Абакан,

гражданина ФИО4, г. Красноярск,

гражданина ФИО5, г. Черногорск,

ФИО6, г. Черногорск,

Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района, с. Боград,

закрытого акционерного общества «ДАРОСС», г. Красногорск,

закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест», г. Москва,

по заявлению гражданина ФИО1, г.Черногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск,

- о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО7, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», как не соответствующего статьям 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60 ,61 ФЗ «Об акционерных обществах»,

- о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции, как не соответствующего статьям 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61 ФЗ «Об акционерных обществах»,

- о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю по передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО7, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции,

по заявлению ФИО1, г. Черногорск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

- о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по принятию регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит»;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск,

по заявлению ФИО2, г. Черногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск,

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО7, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», как не соответствующего статьям 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61 ФЗ «Об акционерных обществах»,

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции, как не соответствующего статьям 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61 ФЗ «Об акционерных обществах»,

по заявлению ФИО2, г. Черногорск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

по заявлению ФИО2, г. Черногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, г. Химки,

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, г. Химки Московской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования ранее внесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на основании решений от 19 декабря 2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО7, как о директоре ЗАО «Барит», о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу 655016, <...>, и о внесении изменений в устав ЗАО «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, представителя ФИО8 по доверенности от 21 января 2009г.,

от ответчиков:

ЗАО «Барит» - представителей ФИО8 по доверенности от 11 января 2009г., подписанной ФИО2, ФИО9 по доверенности от 18 апреля 2008 г., подписанной ФИО7 ( т. д. 27 л.д.100),

от МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия – представителя ФИО10 по доверенности от 22 января 2009г.

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года.

Определением арбитражного суда от 12 января 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, закрытое акционерное общество «ДАРОСС», делу присвоен № А74-95/2007 (т. 1 л.д. 1-5).

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2007 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-220/2007 (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года дело № А74-95/2007 и дело № А74-220/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-95/2007 (т.т.1 л.д. 148-149).

В предварительном судебном заседании 13 февраля 2007 года истец ФИО1 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование: просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года в полном объеме по всем вопросам повестки дня собрания, уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, гражданин ФИО3, закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» (т.2 л.д. 95-97).

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее МИФНС №10 по Красноярскому краю) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), касающихся смены директора закрытого акционерного общества «Барит», о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия) по принятию регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит», об обязании МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия передать регистрационное дело в МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю, об обязании МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам исключить из ЕГРЮЛ запись, связанную с внесением изменений о директоре закрытого акционерного общества «Барит», произведенную 19 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2007 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-213/2007, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Барит» (т.3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 13 февраля 2007 года дело № А74-95/2007 и дело А74-213/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-95/2007 (т. 5 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2007 года проведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым лицом, участвующим в деле является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю (далее МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю).

В предварительном судебном заседании 13 марта 2007 года, 10 апреля 2007 года представитель истца ФИО1 уточнил предмет требования: просил арбитражный суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года в полном объеме по всем вопросам повестки дня собрания,

- признать незаконным решение МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в ЕГРЮЛ лиц сведений о ФИО7 как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», как не соответствующее статьям 9, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 58, 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушающее права и законные интересы акционера ФИО1;

- признать незаконным решение МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, как не соответствующее статьям 9, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 58, 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушающее права и законные интересы акционера ФИО1;

- признать незаконным решение МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

- обязать МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия возвратить регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю,

- обязать МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия, МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ записи, касающиеся сведений о ФИО7 как о директоре ЗАО «Барит» и о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу: 655016, Республика Хакасия, <...> (т.8 л.д. 6, 75).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2007 года уточнения требований ФИО1, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом (т.8 л.д. 141-145).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО4, г. Красноярск (т. 12 л.д. 83-89).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и незаконными действий регистрирующего органа, указав в качестве заинтересованных лиц по заявлению: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, граждан ФИО5, ФИО3, ФИО6, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района, закрытое акционерное общество «Барит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2007 года заявление принято к производству, делу присвоен №А33-2697/2007 (т.15 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (т.15 л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А74-1250/2007 (т. 16 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2007 года дела №А74-95/2007 и №А74-1250/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-95/2007 (т.16 л.д. 17-18).

В судебном заседании 7 ноября 2007 года и 15 ноября 2007 года ФИО2 и ФИО1 уточнили заявленные требования, которые приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2008 года производство по делу №А74-95/2007 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А74-1093/2007.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2008г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14 января 2009г. истец ФИО2 заявил об уточнении исковых требований, просили: в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать МИ ФНС России № 13 Московской области, г. Химки, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования ранее внесенных МИ ФНС России №10 по Красноярскому краю на основании решений от 19 декабря 2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО7, как о директоре ЗАО «Барит», о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу 655016 Республика Хакасия <...> и о внесении изменений в Устав ЗАО «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции. Кроме того, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МИ ФНС России №13 по Московской области, в связи с тем, что привлечение указанного ответчика обеспечит возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в настоящее время регистрационное дело ЗАО «Барит» находится в МИ ФНС № 13 по Московской области.

Представитель истцов ФИО11 суду пояснил, что 05 декабря 2008 г. МИ ФНС России № 13 по Московской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что директором ЗАО «Барит» является ФИО2 Функции по ведению реестра принял на себя эмитент ЗАО «Барит». 09 декабря 2008г. ЗАО «Барит» заключен договор № РА-11/08 с ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», г. Красноярск, на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. 30 декабря 2008г. составлен акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит». Согласно выписке ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» от 12 января 2009г. № 4/09ФК ФИО2 владеет 51510 акциями ЗАО «Барит».

Представитель МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю требования ФИО2 и ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что все оспариваемые решения приняты регистрирующим органом в точном соответствии с действующим законодательством при наличии полного пакета документов, необходимых для принятия соответствующих решений. Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлено полномочий для проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации лишь по двум основаниям, если представлен не полный пакет документов, либо представлены документы, не соответствующие предъявляемым законом требованиям. Считает действия МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю правомерными, соответствующими законодательству.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований ФИО2

Определением арбитражного суда от 14 января 2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, г. Химки Московской области.

В судебном заседании 23 января 2009г. ФИО2 полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что собрание акционеров ЗАО «Барит» проведено с нарушениями ФЗ «Об акционерных обществах». Он, ФИО2, являясь владельцем контрольного пакета акций общества, не был уведомлен о проведении спорного собрания, не принимал в нем участия и не принимал решений по вопросам повестки дня, в том числе: о смене руководителя общества, о смене места нахождения общества, об утверждении устава общества в новой редакции. Таким образом, он был лишен права принять участие в собрании акционеров общества, в решении вопросов, касающихся управления обществом. На основании решений, принятых собранием акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006г., регистрирующим органом приняты решения и соответственно внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о ЗАО «Барит». В частности в реестр внесены сведения о ФИО7, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», о месте нахождения общества по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. ФИО12, дом 84, о внесении изменений в устав общества в связи с утверждением его в новой редакции. Регистрационное дело общества было передано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан. Также пояснил, что решением арбитражного суда по делу №А74-1093/2007 от 5 августа 2008г. договор доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006г., заключенный между ФИО2 и ЗАО «МосБалчугИнвест», признан недействительным в силу его ничтожности. Таким образом, на момент проведения собрания акционеров 13 декабря 2006г. он являлся акционером общества. В настоящее время он, ФИО2, также является акционером ЗАО «Барит» и владеет контрольным пакетом акций общества.

Представитель ЗАО «Барит» ФИО8 требования ФИО2 и ФИО1 признала полностью.

Представитель ЗАО «Барит» ФИО9 возражает против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 Суду пояснил, что собрание акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006г. созвано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах». ФИО1 не доказал наличие статуса акционера, как на момент оспариваемого собрания, так и на момент рассмотрения спора судом. Таким образом, ФИО1 не доказал наличие права на обращение в суд с заявленными требованиями. ФИО2 также не доказал наличие права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку на момент проведения собрания акции ФИО2 находились в доверительном управлении ЗАО «МосБалчугИнвест», которое в силу полномочий, предоставленных ему договором доверительного управления ценными бумагами, приняло участие в оспариваемом собрании. В настоящее время ФИО2 не является акционером ЗАО «Барит», что подтверждается реестром акционеров общества по состоянию на 26 декабря 2008г.

Представитель МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия требования ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по принятию регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит», а также требования ФИО1 и ФИО2 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия в силу прямого указания Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» обязана была принять регистрационное дело ЗАО «Барит». Оснований к отказу в принятии регистрационного дела ЗАО «Барит» не имелось. Также пояснил, что в случае признания оспариваемого собрания акционеров от 13 декабря 2006г. недействительным, требование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 путем возвращения регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск, неисполнимо, поскольку в настоящее время регистрационное дело общества находится в МИ ФНС России №13 по Московской области, г. Химки Московской области.

ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района, ЗАО «ДАРОСС», ЗАО «МосБалчугИнвест», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание.

В адрес суда поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, г. Химки, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии е указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании недействительными решений собрания акционеров от 13 декабря 2006 года входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права истцов на обращение в суд с заявленными требованиями;

- нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении собрания и принятии обжалуемых решений;

- нарушение прав и законных интересов истцов;

- являются ли нарушения существенными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов входит:

- несоответствие решений, действий (бездействий) действующему законодательству,

- нарушение прав и законных интересов лиц, обратившихся с заявлением.

В силу выше приведенных норм ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества заинтересованным лицом следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус, как к моменту обращения в суд с данным требованием, так и к моменту рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09 июня 2008 года указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела устранить противоречия между доказательствами, подтверждающими право истцов на акции.

При исследовании вопроса о наличии заинтересованности ФИО2 и ФИО1 в предъявлении требовании о признании решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006г. недействительным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Боградского района № 112 от 12 августа 1997 года зарегистрировано открытое акционерное общество «Барит» (т.2 л.д. 47).

03 декабря 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества «Барит» в закрытое акционерное общество «Барит».

Закрытое акционерное общество «Барит» зарегистрировано 25 июня 2004 года за № 1021900699545 (т.1 л. д. 27 об.).

В соответствии с пунктом 22 устава ЗАО «Барит» (в редакции от 18 июня 2004г.), уставный капитал общества состоит из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, все акции общества являются именными (т.1 л.д. 18).

Государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40297-F, дата государственной регистрации 04 июля 2001 года (т.2 л.д.82).

Реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества велся двумя лицами: закрытым акционерным обществом «Барит» и реестродержателем - закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», действующим на основании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года № 104/06 (т. 4 л.д. 43-48).

В соответствии со справками из реестра по состоянию на 19 июня 2006 года, выданными регистратором – ЗАО «ДАРОСС», владельцами и держателями акций закрытого акционерного общества «Барит» являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО2 (51510 акций), ФИО3 (24606 акций), ФИО5 (24610 акций), ФИО6 (194 акции) (т.4 л.д. 49-53).

Согласно справкам из реестра по состоянию на 13 декабря 2006г., 01 июня 2007г., 01 октября 2008г., 01 января 2008г., выданным реестродержателем – ЗАО «ДАРОСС» 51510 штук акций общества находятся в доверительном управлении ЗАО «МосБалчугИнвест», на лицевом счете ФИО2 акции отсутствуют ( т. 21 л.д.66-70).

Из выписки об операциях, произведенных реестродержателем ЗАО «ДАРОСС» в период с 20 июня 2006 года по 12 марта 2007 года в реестре закрытого акционерного общества «Барит» следует: 15 августа 2006 года открыт лицевой счет закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест», 25 сентября 2006 года произведено списание 51510 акций со счета ФИО2 на счет закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест» (т. 17 л.д. 139).

В реестре закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 12 марта 2007 года держателем пакета акций в количестве 51510 штук значится закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» (т.17 л.д. 138).

Согласно регистрационному журналу операций в реестре акционеров ЗАО «Барит» на диапазон дат: с 20 июня 2006г. по 25 марта 2008г., 15 августа 2006г. ЗАО «МосБалчугИнвест» открыт лицевой счет, 25 сентября 2006г. с лицевого счета ФИО2 списаны акции в количестве 51510 шт., которые зачислены на лицевой счет ЗАО «МосБалчугИнвест» (на лицевой счет доверительного управляющего) ( т.29 л.д. 33-36).

В материалах дела имеются выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит», подписанные директором общества ФИО2:

- по состоянию на 15 августа 2003 года, 05 июня 2006 года, согласно которым ФИО2 является владельцем 51510 акций общества (т.2 л.д. 84, 85, т.12 л.д. 51),

- по состоянию на 01 декабря 2006 года, согласно которым владельцем 49410 акций закрытого акционерного общества «Барит» является общество с ограниченной ответственностью «Барит», 80 акций принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом Боградского района, 51510 акций принадлежат ФИО2 (т.4 л.д.104-106),

- по состоянию на 10 декабря 2006 года, 12 января 2007 года, согласно которым ФИО1 является владельцем 51510 акций общества (т. 1 л. д. 15, т.3 л.д. 66),

- по состоянию на 13 декабря 2006г., согласно которой ФИО1 является владельцем 51510 акций общества ( 21 л.д. 71),

- по состоянию на 12 января 2007г.,15 января 2007г., согласно которым ФИО1 является владельцем 51509 акций общества, ФИО2 – владельцем 1 акции общества ( т.21 л.д. 72, 73),

- по состоянию на 11 января 2007 года, согласно которой ФИО2 является владельцем 1 акции закрытого акционерного общества «Барит» (т.15 л.д. 110),

- по состоянию на 27 ноября 2007г., 26 декабря 2007г., согласно которой ФИО1 является владельцем 25755 акций общества, ФИО2 – владельцем 25755 акций ( т.21 л.д. 74, 75).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 01 сентября 2006 года, подписанного директором общества ФИО2 следует, что владельцами акций общества являются Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО1 ( 51510 акций), неустановленное лицо ( 49410 акций) (т.2 л.д.89, т. 3 л.д. 104).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 04 декабря 2006 года, подписанного директором общества ФИО2 следует, что владельцами акций общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО2 (51510 акций), общество с ограниченной ответственностью (49410 акций) (т.4 л.д.103).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 11 января 2007 года, подписанного директором общества ФИО2 следует, что владельцами акций общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО1 (51509 акций), ФИО2 (1 акция), неустановленное лицо (49410 акций) (т.2 л.д.92).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 12 января 2007 года, подписанного директором общества ФИО2 следует, что владельцами акций общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО1 (51510 акций), неустановленное лицо (49490 акций) (т.3 л.д.67).

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 07 ноября 2007 года, подписанным директором закрытого акционерного общества «Барит» ФИО2, следует:

- ФИО1 является владельцем 25755 акций закрытого акционерного общества «Барит»,

- ФИО2 является владельцем 25755 акций закрытого акционерного общества «Барит»,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района Республики Хакасия является владельцем 80 акций закрытого акционерного общества «Барит»,

- ФИО6 является владельцем 194 акций закрытого акционерного общества «Барит»,

- 49410 акций учтены на счете неустановленного лица ( т. 17 л.д. 76-80.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ уставный капитал закрытого акционерного общества «Барит» составляет 1010000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 декабря 2006 года, 16 января 2007, 30 января 2007 года, 27 февраля 2007 года участниками общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района с вкладом в размере 800 руб., ФИО2 с вкладом в размере 515100 руб., ФИО5 с вкладом в размере 246100 руб., ФИО3 с вкладом в размере 246060 руб., ФИО6 с вкладом в размере 1940 руб.(т.1 л.д. 29-44, т.2 л.д. 21-46, т.3 л.д.18- 61,т.3 л.д. 88-95, 126-148, т.7 л.д. 134-140, т.15 л.д.76-79, 80-94).

В качестве доказательств перехода прав на акции между ФИО2 и ФИО1 в материалы дела представлены:

- договор дарения акций от 01 сентября 2006 года, согласно которому ФИО2 передал безвозмездно ФИО1 51510 акций закрытого акционерного общества «Барит» (т.2 л.д.87, т. 3 л.д. 102,т.15 л.д. 114-115), передаточное распоряжение от 01 сентября 2006 года (т.2 л.д. 88, т. 3 л.д.103, т.15 л.д. 113),

- договор дарения акций от 11 января 2007 года, согласно которому ФИО1 передал безвозмездно ФИО2 1 акцию закрытого акционерного общества «Барит» (т.2 л.д.90), передаточное распоряжение от 11 января 2007 года (т.2 л.д. 91),

- договор дарения акций от 06 августа 2007 года, согласно которому ФИО1 передал безвозмездно ФИО2 25754 акции закрытого акционерного общества «Барит», передаточное распоряжение от 06 августа 2007 года (т. 17 л.д. 81-82).

Из материалов дела усматривается, что последнее очередное собрание акционеров ЗАО «Барит» (до оспариваемого собрания от 13 декабря 2006г.) состоялось 20 июня 2006 года, председателем на указанном собрании был избран ФИО1 (т.3 л.д. 97-98, т.4 л.д. 108-110).

21 июля 2006 года, 04 декабря 2006 года проводились внеочередные общие собрания акционеров ЗАО «Барит», на которых председательствовал ФИО2 (т.4 л.д. 111, 112-113).

В период после проведения очередного годового собрания 20 июня 2006 г. был утрачен реестр акционеров, что подтверждается письмами ФИО3, ФИО13, ФИО5 (бывшего генерального директора ЗАО «Барит»), ЗАО «Барит» в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, актами приема передачи документов ЗАО «Барит» от 28 июня 2006 г. (том 12 л.д. 48,49, т.17 л.д. 112-116).

На основании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 20 июля 2006 г. № ЕС-5021/02 ЗАО «Барит» предписано опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра акционеров общества (т.17 л.д. 117-118).

В газете «Хакасия от 19 июля 2006 г. опубликовано объявление об утрате реестра акционеров ЗАО «Барит» и предложено акционерам представить документы для восстановления лицевых счетов.

Акционеры закрытого акционерного общества «Барит» ФИО5, ФИО3 направили в адрес общества заявления с предоставлением документов для формирования реестра акционеров (заявления поступили в адрес общества 31 июля 2006 года (вх. № 487 и № 488) ( т. 17 л.д. 110,111).

В материалы дела также представлены:

- договор доверительного управления ценными бумагами, подписанный между ЗАО «МосБалчугИнвест» и ФИО2 (т.4 л.д. 87-90 - копия содержит указание о дате договора 11 сентября 2006 года, т. 12 л.д. 43-44 - .копия договора без даты),

- требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 05 октября 2006 года, подписанное доверительным управляющим ЗАО «МосБалчугИнвест», адресованное ЗАО «Барит» (т.4 л.д. 79),

- договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 г. с дополнительным соглашением, подписанный ЗАО «Барит» в лице директора ФИО5 и ЗАО «ДАРОСС» (т. 4 л.д.43-48),

- распоряжение ЗАО «МосБалчугИнвест» на выдачу информации из реестра, адресованное ЗАО «ДАРОСС» о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит», составленного по состоянию на 20 ноября 2006 года ( т. 4 л.д. 42),

- список акционеров по состоянию на 20.11.2006 г., имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит», выданный реестродержателем ЗАО «ДАРОСС», в котором пакет акций в количестве 51 510 шт. акций значится за ЗАО «МосБалчугИнвест» ( т. 12 л.д. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» на момент проведения оспариваемого собрания акционеров велся двумя лицами – ЗАО «ДАРОСС» на основании договора от 30 мая 2006 года № 104/06 и самим эмитентом.

В силу статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор).

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» держателем реестра может быть лишь эмитент, либо профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий свою деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что двойное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг одновременно регистратором и эмитентом действующим законодательством запрещено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 мая 2007г. на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит» было принято решение об утверждении регистратором общества - ЗАО «ДАРОСС» (пункт 75 устава ЗАО «Барит»).

Вступившим в законную силу решением от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-298/07, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 30 мая 2006 года N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительного соглашения и применения последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ЗАО «ДАРОСС» возвратить ЗАО «Барит» реестр акционеров и документы, составляющие систему ведения реестра, отказано (т.21 л.д. 115-118).

Таким образом, незаконность ведения реестра общества ЗАО «ДАРОСС» на момент проведения оспариваемого собрания не доказана.

В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Следовательно, лицом, официально совершавшим записи прав в отношении акций ЗАО «Барит» в период с 20 мая 2006г. по 22 апреля 2008г. (в том числе в период проведения оспариваемого собрания) являлось ЗАО «ДАРОСС».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд принимает в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов статуса акционера в период проведения оспариваемого собрания акционеров, сведения представленные регистратором – ЗАО «ДАРОСС».

Арбитражный суд не признает в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии статуса акционера ЗАО «Барит» ФИО2 и ФИО1 за период с 30 мая 2006 г. по 22 апреля 2008г. выписки из реестра акционеров, подписанные руководителем эмитента ФИО2

Статья 28 Федерального закона от 22 апреля 1996г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02 октября 1997г., предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Доказательств обращения ФИО1 в ЗАО «ДАРОСС» с заявлениями об открытии лицевого счета, о внесении записи о наличии прав на акции ЗАО «Барит» также не представлено.

Из доказательств, представленных в материалы дела реестродержателем ЗАО «ДАРОСС» ФИО1 по состоянию на 13 декабря 2006г. не являлся акционером ЗАО «Барит».

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса акционера ЗАО «Барит» по состоянию на 13 декабря 2006г., что соответственно, лишает его права считаться заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006г.

В соответствии со справками из реестра по состоянию на 19 июня 2006 года, выданными регистратором ЗАО «ДАРОСС», владельцем 51510 акций общества является ФИО2 (т.4 л.д. 49-53).

Из договора от 11 сентября 2006г. следует, что ФИО2 передал в доверительное управление ЗАО «МосБалчугИнвест» акции именные бездокументарные ЗАО «Барит» код государственной регистрации 1-01-40297-F номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 51510 штук (т.4 л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Заключение доверительного управления имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества, в частности права на управление обществом. Следовательно, ФИО2, оставаясь собственником акций, не утратил прав акционера на обжалование в суд решения общего собрания акционеров от 13 декабря 2006г., в соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, решением арбитражного суда от 05 августа 2008г. по делу №А74-1093/2007 договор доверительного ценными бумагами от 11 сентября 2006г., заключенный между ФИО2 и ЗАО «МосБалчугИнвест», признан недействительным в силу его ничтожности. Решение в этой части вступило в законную силу 13 октября 2008г. (т. 25 л.д. 3-6, т.29 л.д. 37-47).

Таким образом, на момент проведения собрания акционеров 13 декабря 2006г. акционером общества являлся ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 декабря 2008 г. следует, что 05 декабря 2008г. в реестр внесены сведения о ФИО2, как о директоре ЗАО «Барит» (т.28 л.д. 65-51).

В соответствии с приказом от 09 декабря 2008г. № 141 ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО «Барит» назначена ФИО8 (т.28 л.д. 116).

Согласно справки из реестра, подписанной ФИО8, на лицевом счете ФИО2 по состоянию на 13 декабря 2008г. значится 51510 акций общества (т.1 л.д.117).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из реестра ЗАО «Барит» на 17 декабря 2008г., подписанной ФИО8 (т.28 л.д. 118).

09 декабря 2008г. между ЗАО «Барит» (эмитент) в лице директора ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистраторский центр» (регистратор) заключили договор №РА-11/08, по условиям которого регистратор обязуется предоставить комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (т.28 л.д. 119-129).

31 декабря 2008г. сторонами подписан акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» (т.28 л.д.131).

Следовательно, лицом, официально совершающим записи прав в отношении акций ЗАО «Барит» в период с 31 декабря 2008г., является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистраторский центр».

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 12 января 2009г., выданной регистратором (обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистраторский центр»), ФИО2 является владельцем 51510 штук акций общества (т.28 л.д. 132).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ФИО2 не утратил статус акционера ЗАО «Барит», следовательно, именно он является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006г.

Согласно протоколу от 13 декабря 2006 г. в 14 час. 30 мин. состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Барит» с повесткой дня собрания:

1.Передача полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» независимому регистратору ЗАО «ДАРОСС».

2.Внесение изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором ЗАО «ДАРОСС».

3. Изменение юридического адреса общества; утверждение устава общества в новой редакции.

4. Избрание директора общества и утверждение договора с директором общества.

5. Утверждение нового эскиза печати общества.

Из текста протокола усматривается, что собрание проводилось по адресу: <...>, форма проведения собрания – совместное присутствие акционеров.

В собрании приняли участие 3 акционера, владеющие в совокупности 100806 акциями (99,80 %).

Указанным собранием приняты решения:

- одобрить передачу полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» независимому регистратору ЗАО «ДАРОСС».

- утвердить изменения в условиях договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором ЗАО «ДАРОСС»,

- утвердить новый юридический адрес ЗАО «Барит»: 655016, <...>; утвердить устав ЗАО «Барит» в новой редакции.

- досрочно прекратить полномочия действующего директора ЗАО «Барит», избрать директором ЗАО «Барит» ФИО7, заключить с ним трудовой договор. Подписание трудового договора с генеральным директором поручить акционеру ФИО3. Поручить ФИО7 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

- Утвердить новый эскиз печати ЗАО «Барит» (т. 2 д.д.18-20, т.4 л.д. 20-22, 80-82, т. 8 л.д. 114).

Согласно ведомости регистрации акционеров для участия во внеочередном общем собрании ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 года для участия в собрании зарегистрировались: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района в лице представителя Тоторова В.К., ФИО3, ЗАО «МосБалчугИнвест» в лице ФИО14 Ведомость регистрации акционеров подписана председателем собрания ФИО3 и секретарем Тоторовым В.К.( т. 4 л.д. 36, 78, т.8 л.д. 116, т.12 л.д. 24).

Бюллетени голосования по всем вопросам повестки собрания заполнены: Комитетом по управлению муниципальным имуществом Боградского района, ЗАО «МосБалчугИнвест», ФИО3, (т. 4 л.д. 37-41, т. 12 л.д. 25-39).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что инициатором проведения спорного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» является закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест».

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 112 устава закрытого акционерного общества «Барит» (в редакции от 18 июня 2004 года) Совет директоров создается в случае, если число акционеров-владельцев голосующих акций общества более 15 лиц.

Решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой общего собрания акционеров осуществляет председательствующий на последнем собрании акционеров. Функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае председатель общего собрания акционеров избирается в начале каждого общего собрания акционеров простым большинством голосов (т. 1 л.д.23).

Закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» 05 октября 2006 года в адрес закрытого акционерного общества «Барит» направило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т. 4 л.д. 79, т.12 л.д. 18).

Из текста названного требования следует, что доверительный управляющий закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест», обладающий 51510 обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Барит», что составляет 51% общего числа голосующих акций общества, требует созвать внеочередное общее собрание акционеров и провести его в форме совместного присутствия, в повестку включить следующие вопросы:

- передача полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» независимому регистратору ЗАО «ДАРОСС»,

- внесение изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором ЗАО «ДАРОСС»,

- утверждение устава общества в новой редакции,

- избрание директора общества и утверждение договора с директором общества,

- утверждение нового эскиза печати общества.

Требование содержит сведения об адресе получателя: закрытое акционерное общество «Барит»: <...> (т.12 л.д. 18).

В соответствии с пунктами 16, 17 устава закрытого акционерного общества «Барит» место нахождения общества: Республика Хакасия, <...>, Промзона, АБК литер-2, почтовый адрес: <...> (т. 4 л.д. 116).

Из реестра заказных писем следует, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» в ЗАО «Барит» 09 октября 2006 года, что подтверждается также почтовой квитанцией от 09 октября 2006 года серия 655017-67 № 04526 (т. 12 л.д. 19).

Из справки заместителя начальника Абаканского почтамта следует, что информация о том, принимались ли от ЗАО «МосБалчугИнвест» заказные письма по реестру от 09 октября 2006 года (квитанция серия 655017-67 №04526) в адрес ЗАО «Барит», а также по реестру от 31 октября 2006 года (квитанция серия 655017-67 № 06116) в адрес Комитета по управлению имуществом Боградского района, ФИО6, представлена быть не может в соответствии со ст. 52 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, ЗАО «МосБалчугИнвест» подтвердило факт направления в ЗАО «Барит» требования о созыве внеочередного общего собрания заказным письмом.

Поскольку ФИО2 (председательствующий на последнем собрании акционеров) в спорный период являлся единоличным исполнительным органом закрытого общества «Барит», направление требования о созыве внеочередного общего собрания по почтовому адресу общества не противоречит уставу общества о направлении требования в адрес лица, которое с соответствии с уставом уполномочено решать вопрос о созыве и подготовке к проведению собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 №17/пс) предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания - представлены путем, в том числе: направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания.

Если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» вручено адресату под расписку.

В связи с изложенным, довод истцов о том, что ответчик не доказал факт поступления требования о созыве собрания в адрес закрытого акционерного общества «Барит», арбитражный суд находит состоятельным.

По правилам статьи 55 (пунктов 5 и 6) Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе от его созыва направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента его принятия. В случае если в течение установленного срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» не получило как решения о созыве, так и решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит».

Однако, поскольку факт поступления требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес лица, уполномоченного принимать решение о созыве и подготовке к проведению общего собрания закрытого акционерного общества «Барит» не доказан, соответственно, не доказано и то, что у закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест» (инициатор проведения внеочередного общего собрания акционеров) возникло право созыва такого собрания.

Довод истцов о том, что закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» не имело права направлять требование о созыве собрания акционеров, поскольку не является акционером закрытого акционерного общества «Барит» (переход права собственности на акции по договору доверительного управления не происходит), а в договоре доверительного управления отсутствуют указания на правомочия доверительного управляющего принимать участие в общих собраниях акционеров и голосовать пакетом акций, арбитражный суд находит состоятельным.

В силу ст. 1025 ГК РФ правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом. Нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат запрета на передачу доверительному управляющему личных неимущественных прав акционера.

Из текста договора доверительного управления следует, что учредитель управления самостоятельно и от своего имени осуществляет все права собственника в отношении ценных бумаг, переданных в доверительное управление (от своего имени заключает договоры продажи ценных бумаг, отдавать ценные бумаги в залог и др.), а также права, удостоверенные ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т.д.) (пункт 5.1.4 договора) (т.12 л.д. 43 оборот).

Согласно пункту 5.4.1 договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право самостоятельно и от своего имени осуществлять все права, удостоверенные ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т.д.) (т.12 л.д. 44).

Таким образом, согласно договору доверительного управления, право осуществлять личные неимущественные права акционера, удостоверенные ценными бумагами, предоставлено как самому собственнику акций ФИО2, так и доверительному управляющему – закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», что противоречит требованиям закона, а именно: статьям 1012, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, решением арбитражного суда от 5 августа 2008г. по делу №А74-1093/2007 договор доверительного ценными бумагами от 11 сентября 2006г., заключенный между ФИО2 и ЗАО «МосБалчугИнвест», признан недействительным в силу его ничтожности. Решение в этой части вступило в законную силу 13 октября 2008г.(т.25 л.д. 3-6, т.29 л.д. 37-47).

Ничтожная сделка в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, у ЗАО «МосБалчугИнвест» не возникло право управления именными акциями ЗАО «Барит» в количестве 51510 штук, и как следствие, не возникло право осуществлять личные неимущественные права акционера акционерного общества, как-то: требовать созыва собрания акционеров, принимать участие в собраниях акционеров и голосовать акциями в количестве 51510 штук.

Как указывалось выше, инициатором созыва собрания явилось ЗАО «МосБалчугИнвест» и именно это юридическое лицо, как доверительный управляющий с пакетом акций в количестве 51510 штук, участвовало в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006г. и приняло участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и принятии решений при отсутствии таких полномочий в виду ничтожности договора доверительного управления.

Вышеуказанные нарушения привели к тому, что уведомление о предстоящем собрании акционеров 13 декабря 2006 года не было направлено акционеру, владеющему контрольным пакетом акций закрытого акционерного общества «Барит» в количестве 51510 штук, соответственно, он был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, участвовать в оспариваемом собрании акционеров и принимать решения по вопросам повестки собрания.

Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров на 13 декабря2006 г. в нарушение п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» был включен вопрос об изменении юридического адреса общества, который в требовании ЗАО «МосБалчугИнвест» не был указан. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять, повестку дня.

В соответствии с пунктом. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 решение в данной части является не имеющим юридической силы, как принятое с нарушением п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах» в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Из протокола оспариваемого собрания акционеров от 13 декабря 2006 года следует, что функции счетной комиссии выполняли два человека – председатель и секретарь собрания, которые провели подсчет голосов, отраженный в протоколе собрания.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» были допущены нарушения с ФЗ «Об акционерных обществах»: требование о созыве внеочередного общего собрания кредиторов лицу, уполномоченному решать вопрос о созыве собрания не направлялось, созыв собрания осуществлен лицом, не имеющим права созыва собрания, в список лиц, имеющих право на участие в собрании, не включен владелец контрольного пакета акций в размере 51510 штук, владелец контрольного пакета акций общества не уведомлен о проведении собрания и лишен возможности получить информацию к собранию, собрание проведено и решения на собрании приняты при отсутствии кворума, решение по вопросу о смене места нахождения общества принято с нарушениями закона, поскольку вопрос не был включен в повестку дня собрания, счетная комиссия по количественному составу не отвечала требованиям, установленным законом (ст.ст. 52-58 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Арбитражный суд признает нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 г. существенными, поскольку нарушены права акционера, владеющего контрольным пакетом акций общества в количестве 51510 шт. на участие в управлении обществом.

Учитывая изложенное, требование акционера ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006г. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006г. следует отказать, поскольку указанное лицо не доказало наличие у него статуса акционера ЗАО «Барит» как по состоянию на 13 декабря 2006г. (на момент проведения оспариваемого собрания), так и на момент рассмотрения спора, что соответственно, лишает его права считаться заинтересованным лицом по указанному требованию.

Довод представителя ЗАО «Барит» ФИО9 о том, что собрание акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006г. созвано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд соглашается с позицией представителя ЗАО «Барит» ФИО9 о том, что ФИО1 не доказал наличие у него статуса акционера, как на момент оспариваемого собрания, так и на момент рассмотрения спора судом.

Довод представителя ЗАО «Барит» ФИО9 о том, что ФИО2 не доказал наличие у него статуса акционера, как на момент оспариваемого собрания, так и на момент рассмотрения спора судом, арбитражный суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий требованиям закона или иным нормативным правовым актам и нарушающий права конкретного лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации указывает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако реализация указанных норм закона не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.Нормы права, устанавливаемые Федеральным законом от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключают, а наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14 декабря 2006 года закрытое акционерное общество «Барит» в лице ФИО7 обратилось в МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не с связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 1172А) (т.15 л.д.35-37).

Решением № 1172 от 19 декабря 2006 года произведена государственная регистрация нового руководителя закрытого акционерного обществ «Барит» ФИО7, то есть внесены сведения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества (т. 15 л.д. 38).

14 декабря 2006 года в МИ ФНС №10 по Красноярскому краю поступил пакет документов (вх. № 1171А) для внесения изменений относительно места нахождения закрытого акционерного общества «Барит» и изменений в Устав общества (т.15 л.д. 39-40).

Решением № 1171А от 19 декабря 2006 года произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного обществ «Барит», касающиеся смены места нахождения общества на <...>, и изменений в устав общества (т. 15 л.д. 41).

Вышеназванные решения приняты на основании заявления закрытого акционерного общества «Барит» и в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года.

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя или отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку ФИО2, будучи владельцем контрольного пакета акций закрытого акционерного общества «Барит», не принимал участие в собрании акционеров 13 декабря 2006 года, в том числе по вопросам смены руководителя общества, места нахождения общества, изменений в устав общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные нарушения привели к нарушению прав акционера на участие в управлении делами общества.

Оспариваемые решения налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества «Барит», и внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительные документы общества, не соответствуют статьям 9,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» ст.ст.52-58 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку приняты в соответствии с решением собрания акционеров от 13 декабря 2006 года, в котором акционер ФИО2, обладающий контрольным пакетом акций общества, не принимал участия, то есть был лишен права принимать решения по вопросам повестки собрания, а следовательно, реализовать свое право на управление делами общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы акционера ФИО2.

Действия МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю по передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» связаны непосредственно с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества «Барит», касающихся смены места нахождения общества.

Поскольку названые действия осуществлены в соответствии с произведенной 19 декабря 2006 года государственной регистрацией в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и на основании решения внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года, указанные действия суд признает не соответствующими статьям 9, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» статьям 52-58 ФЗ «Об акционерных обществах», нарушающими права и законные интересы акционера ФИО2.

Доводы МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю об отсутствии виновного поведения и нарушений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при принятии оспариваемых решений от 19 декабря 2006г. о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как о директоре общества, сведений о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу:655016, Республика Хакасия, <...>, и о внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции, и при передаче регистрационного дела ЗАО «Барит» в МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия не могут влиять на выводы суда о незаконности вышеназванных решений и действий, поскольку они основаны на недействительном решении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006г.

В связи с признанием судом недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006г. по всем вопросам повестки требования ФИО2 об обязании МИ ФНС России № 13 Московской области, г. Химки, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования ранее внесенных МИ ФНС России №10 по Красноярскому краю на основании решений от 19 декабря 2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО7, как о директоре ЗАО «Барит», о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу 655016 Республика Хакасия <...> и о внесении изменений в Устав ЗАО «Барит» в связи с утверждение его в новой редакции подлежит удовлетворению.

Требования ФИО2 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО7, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В настоящее время регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, г. Химки Московской области.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области имеет доступ и уполномочена в силу закона производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи с признанием недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит», а также решать вопросы пересылки регистрационного дела общества.

Требования ФИО1:

- о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО7, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», как не соответствующего статьям 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61 ФЗ «Об акционерных обществах»,

- о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в устав закрытого акционерного общества «Барит»в связи с утверждением его в новой редакции, как не соответствующего статьям 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61 ФЗ «Об акционерных обществах»,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск,

ФИО1, как указывалось выше, не доказал наличие статуса акционера ЗАО «Барит» на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит», на момент принятия оспариваемых решений налогового органа, на момент совершения налоговыми органами действий по передаче и приему регистрационного дела, а также на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, ФИО1 не доказал, что оспариваемыми решениями и действиями налоговых органов нарушены его права и законные интересы, то есть не доказал наличие права считаться заинтересованным лицом по указанным требованиям.

Государственная пошлина по делу составляет 6900 руб., ( по требованиям ФИО1 500 руб., по требованиям ФИО2 400 руб., за рассмотрение апелляционных жалоб – 3000 руб., за рассмотрение кассационных жалоб – 3000 руб.).

При подаче иска и заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4100 руб. (100 руб. по заявлению о признании недействительными решений и действий налогового органа (т.15 л.д. 18), 4000 руб. по иску о признании недействительными решений собрания (т.2 л.д. 17 ).

ФИО2 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 700 руб. (т. 18 л.д. 80).

Расходы по государственной пошлина в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2: с ЗАО «Барит» - 100 руб., с МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю - 300 руб.

Подлежит возврату ФИО2 из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 887 от 25 декабря 2006 года (с учетом 1000 руб. недоплаченной государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер от 16 февраля 2007 года (т.15 л.д.140).

При подаче иска и заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по иску о признании недействительным собрания 2000 руб. (т. 1 л.д. 14) по заявлению о признании незаконными решений и действий налогового органа 1000 руб. (т.3 л.д. 15)).

Возвращено ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. (т.18 л.д.79).

Расходы по госпошлине в сумме 500 руб. подлежат отнесению на ФИО1

Подлежит возврату ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №135 от 26 декабря 2006 года государственная пошлина в сумме 1900 руб. (т.л.д. 15).

При подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (ФИО3 -1000 руб., ФИО1- 1000 руб., МИ ФНС России № 13 -1000 руб.) (т.20 л.д. 36, 80,120).

При подаче кассационных жалоб уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (ФИО3 -1000 руб., ЗАО «Барит» - 1000 руб., МИ ФНС России №13 -1000 руб.) (т.22 л.д. 8, 20, 47).

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, подавших апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки собрания, как не соответствующие статьям 52-58 ФЗ «Об акционерных обществах».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО7, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», как не соответствующее ст. ст. 9, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52-58 ФЗ «Об акционерных обществах».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в устав ЗАО «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции, как не соответствующее статьям 9, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52-58 ФЗ «Об акционерных обществах».

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю по передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, как не соответствующие статьям 9, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52-58 ФЗ «Об акционерных обществах».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, г. Химки Московской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем аннулирования ранее внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю на основании решений от 19 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО7 как о директоре ЗАО «Барит», о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в устав ЗАО «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции.

В удовлетворении требований ФИО2:

2. В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Барит» в пользу ФИО2 100 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу ФИО2 300 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 887 от 25 декабря 2006 года государственную пошлину в сумме 2000 руб.

6.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 135 от 26 декабря 2006 года государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем, подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И.Мельник