Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Саяногорска.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество, ООО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция)
с учётом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Саяногорска.

От заявителя поступили письменные пояснения, от жилищной инспекции – материалы административного дела и отзыв на заявление; от прокуратуры – отзыв по делу.

Как следует из пояснений заявителя, при рассмотрении дела в жилищной инспекции общество представило доказательства устранения допущенных нарушений, просило о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, вместе с тем инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, не выявлено. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, также не выявлено.

Заявитель просит о применении положений статьи 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, просит учесть признание вины, раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, своевременное и полное устранение допущенных нарушений (ОДПУ и регуляторы линии ГВС установлены, произведена теплоизоляция сетей до момента рассмотрения административного дела); оказание содействия государственному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; своевременное предотвращение наступления негативных последствий административного правонарушения.

Как следует из отзыва административного органа, в рассматриваемом случае состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

В отзыве прокуратуры г. Саяногорска отклонены доводы заявителя о признании обществом вины, о раскаянии, устранении допущенных нарушений со ссылкой на то, что при вручении представления прокурора г. Саяногорска от 31.10.2016, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности общество не признало законными требования прокурора об устранении нарушений. По мнению прокуратуры
г. Саяногорска, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Так, в марте 2016 года обществу выдано предписание ЗАО «Байкалэнерго»
со сроком исполнения – до 15.09.2016, которое не исполнено обществом. Прокурором
г. Саяногорска 31.10.2016 руководителю общества внесено представление, установлен месячный срок для устранения нарушений. Кроме того, ранее прокурором г. Саяногорска 11.12.2015 руководителю ООО «РЭУ» внесено представление об устранении нарушений законодательства об энергосбережении, выразившихся в необеспечении работы общедомовых приборов учёта, невыполнении мероприятий по регулированию расхода тепловой энергии в многоквартирном доме, несоблюдении установленного договором теплоснабжения режима теплопотребления.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории МО г. Саяногорска, в том числе является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: №6, №9, № 41, №43, Ленинградского микрорайона, №26, №29, №40 Советского микрорайона (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.05.2015, от 19.05.2015, от 22.05.2016, от 25.05.2015).

Прокуратурой г. Саяногорска в соответствии с пунктом 10 Плана работы на второе полугодие 2016 года проведена проверка исполнения законодательства при подготовке и прохождении отопительного периода 2016-2017 гг.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом законодательства об энергосбережении при подготовке к отопительному сезону. Установлено, что акты технической готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, подписаны ОП «СТС» ЗАО «Байкалэнерго» с отметкой «не готов», не обеспечено наличие тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей,
не установлены регуляторы на линии горячего водоснабжения, не обеспечена работоспособность общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Постановлением прокурора г. Саяногорска от 31.10.2016 в присутствии законного представителя общества в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (постановление вручено представителю общества 31.10.2016), в котором отражено, что обществом не соблюдены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Материалы административного дела переданы для рассмотрения в жилищную инспекцию.

30.11.2016 руководителем жилищной инспекции вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.12.2016 на 16 час. 00 мин. Названное определение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 30.11.2016 № 330-8422-МВ и получено обществом 02.12.2016 (входящий штамп на сопроводительном письме).

Постановлением руководителя жилищной инспекции от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена обществом 20.12.2016 (входящий штамп на документе).

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц прокуратуры г. Саяногорска на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, жилищной инспекции – на принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторого вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
(пункт 15), арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

С учётом положений статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, прокуратурой г. Саяногорска и жилищной инспекцией соблюдены, заявителем не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объективной стороной вменённого заявителю административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объёма используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью – характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведённым в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путём установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу пункта 11 статьи 2 рассматриваемого Закона лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 статьи 11 Закона, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений
в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,
которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты «д», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

На основании пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

В целях реализации положений Закона № 261-ФЗ Правительством Республики Хакасия принято постановление 13.05.2011 № 258 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее – Перечень). В силу пунктов 1, 2, 5 Перечня к обязательным мероприятиям отнесены: периодическое техническое обслуживание общедомовых приборов учёта, их планово-предупредительный ремонт, поверка; модернизация теплового пункта; изоляция трубопроводов системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учёт и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путём оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учёта (теплосчётчики и водосчётчики) и обеспечивать их сохранность и работоспособность (пункт 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, далее – Правила № 170).

Температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (пункт 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, далее – Правила № 115).

Трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией (пункт 9.3.7 Правил № 115).

Из приведённых правовых норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по периодическому техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, поверке общедомовых приборов учёта, модернизации теплового пункта, изоляции трубопроводов системы отопления в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами
в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, после вступления в силу Закона № 261-ФЗ мероприятия по периодическому техническому обслуживанию общедомовых приборов учёта, их планово-предупредительному ремонту, поверке, модернизации теплового пункта, изоляции трубопроводов системы отопления в многоквартирном жилом доме отнесены
к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома,
обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства
об энергосбережении.

Из представленного в материалы дела предписания от 30.03.2016 № 229, выданного заявителю ОП «СТС» «ЗАО «Байкалэнерго», следует, что в целях бесперебойного и надёжного теплоснабжения в отопительный период 2016 -2017 гг. обществу необходимо подготовить тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты (ИТП), системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, находящихся на балансе, требованиями технических, нормативных и руководящих документов, а именно: провести испытания тепловых сетей; укомплектовать ИТП контрольно-измерительными приборами; выполнить на трубопроводах (включая внутриподвальную разводку), арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях ИТП тепловую изоляцию, обеспечивающую температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещения, для теплоносителей с температурой выше 100 град. С - не более 45 град С,
а с температурой ниже 100 град. С - не более 35 град. С (при температуре воздуха помещения 25 град. С); в ИТП установить штуцеры с запорной арматурой.

Как следует из акта готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя от 13.07.2016, подписанного главным инженером ОП «СТС» ЗАО «Байкалэнерго», многоквартирный дом №26 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска не готов к приёму тепловой энергии.

Представленная в материалы дела справка о неисправности приборов учёта тепловой энергии от 12.10.2016 свидетельствует о выходе из строя приборов учёта в многоквартирных домах: №№6, 9, 41 (2, 5, 7 узлов), №43 (1 ввод (1-6 узлов) Ленинградского микрорайона, №29 (1-4 узлов), №40 (2-4) Советского микрорайона г. Саяногорска.

В акте на выход прибора учета тепловой энергии на объекте многоквартирного дома №26 (2 узел) Советского микрорайона в г. Саяногорске указано, что при снятии показаний 27.01.2016 прибора учета тепловой энергии на объекте узел учёта вышел из строя.

Заявитель не оспаривает, что является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов в г. Саяногорске, следовательно, является лицом, ответственным за осуществление технического обслуживания общедомовых приборов учёта (в том числе приборов учёта горячего водоснабжения), их планово-предупредительный ремонт, поверку, модернизацию теплового пункта, изоляцию трубопроводов системы отопления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что, что в нарушение частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 5.1.2 Правил № 170, пункта 1 Перечня, обществом как управляющей организацией не обеспечена работоспособность общедомовых приборов учёта тепловой энергии многоквартирных домов: №№6, 9, 41 (2, 5, 7 узлов), №43 (1 ввод (1-6 узлов) Ленинградского микрорайона, №29 (1-4 узлов), №40 (2-4) Советского микрорайона г. Саяногорска.

В нарушение подпунктов 9.3.7, 9.1.39 Правил № 115, пункта 5 Перечня ООО «РЭУ» не обеспечено наличие тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 26 (2 узел) Советского микрорайона г. Саяногорска.

В нарушение пункта 9.5.1 Правил № 115, пункта 2 Перечня ООО «РЭУ»
не установлены регуляторы на линии горячего водоснабжения многоквартирных домов: №26 (2 узел) Советского микрорайона г. Саяногорска.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя жилищной инспекцией установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер по выполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие возможности для выполнения указанных требований.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Несоблюдение ООО «РЭУ» требований действующего жилищного законодательства существенным образом нарушает права граждан на надлежащее содержание общего имущества и, как следствие, влечёт за собой необеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учёта для предоставления и учёта коммунальных услуг, а также несоблюдение в период прохождения отопительного сезона 2016-2017 гг. требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу
о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вина общества в его совершении жилищной инспекцией доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств жилищной инспекцией не установлено.

Арбитражный суд полагает учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, добровольное прекращение ООО «РЭУ» противоправного поведения, своевременное и полное устранение допущенных нарушений; оказание содействия государственному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; своевременное предотвращение наступления негативных последствий административного правонарушения.

Так, из представленного в дело акта проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 от 15.09.2016 следует, что многоквартирные дома в г. Саяногорске: № 6, 9, 41, 43 Ленинградского микрорайона, №29, 40 Советского микрорайона готовы к работе в отопительный период.

В материалы дела также представлены акты допуска приборов учёта тепловой энергии в эксплуатацию на объектах в г. Саяногорске: многоквартирные дома №41 (2 узел), №43(1-6 узел) Ленинградского микрорайона, №40 (2, 3, 4 подъезды), №41 (7 узел (11-13 подъезды), №9 Советского микрорайона.

Из акта повторного допуска прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию на объекте МКД №6 Ленинградского микрорайона в г. Саяногорске прибор тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение рассматриваемого правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа
в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
(20 000 руб.), дальнейшему снижению размер административного штрафа не подлежит.

Довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 рассматриваемого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В части 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрен формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Общество посягало на права и законные интересы неопределённого круга лиц.

ООО «РЭУ» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о признании вины, своевременном устранении выявленных нарушений, проведении всех необходимых работ, кратковременном характере противоправных действий не свидетельствуют о наличии оснований для признания вменённого обществу административного правонарушения малозначительным. Кроме того, кратковременность события правонарушения из материалов дела не следует.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, позиции прокуратуры г. Саяногорска, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершённое обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Названные обществом обстоятельства в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ подлежат учету и учтены судом в качестве смягчающих административную ответственность.

Вывод арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности подтверждён правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении
от 10.11.2015 № 309-АД15-13996 по делу № А71-4329/2015.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в части 4 статьи 9.16 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от двадцати до тридцати тысяч руб.).

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и вынесения предупреждения судом не установлено.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II упомянутого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменённое заявителю правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16
КоАП РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в отношении такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд соглашается с доводом прокуратуры г. Саяногорска о том, что отсутствие терморегуляторов влечёт поступление горячей воды выше установленных параметров (температуры) и может повлечь причинение вреда здоровью граждан в виде ожогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 руб.), с учётом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова