Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Б. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 7816534680, ОГРН 1127847156128) о взыскании 2 028 943 рублей 41 копейки, уплаченных по контракту от 01.01.2018 №О-489/2018, обязании принять медицинское оборудование: насос инфузионный BYZ-810, в количестве 40 штук,

при участии в судебном заседании представителя истца – М.Г. Зверевой, на основании доверенности от 09.01.2020, диплома.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 2 028 943 рублей 41 копейки, уплаченных по контракту от 01.08.2018 №О-489/2018, обязании принять медицинское оборудование: насос инфузионный BYZ-810, в количестве 40 штук.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён контракт от 01.08.2018 №О-489/2018 на поставку шприцевых насосов, а именно медицинского оборудования: насос инфузионный BYZ-810, в количестве 40 штук, во исполнение которого ответчиком осуществлена поставка некачественного товара. По мнению истца, после введения в эксплуатацию медицинского оборудования было установлено, что оно не соответствует техническим требованиям контракта, не может использоваться по назначению, что в свою очередь, влечет за собой ущерб в сумме контракта 2 028 943 руб. 41 коп. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращена стоимость уплаченного некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против предъявленных требований. Указал, что поставка медицинского оборудования осуществлена в соответствии с условиями контрактаот 01.08.2018 №О-489/2018, товар поставлен надлежащего качества, в срок, установленный контрактом, при принятии товара у заказчика претензий к качеству оборудования не имелось. Истцом подписан акт приемки результатов исполнения контракта от 26.10.2018, в котором детально описаны вопросы и ответы на них, также истцом 25.10.2018 подписана товарная накладная от 20.08.2018 № 5 на сумму 2 028 943 руб. 41 коп., без замечаний и возражений по качеству товара, оборудование истцом введено в эксплуатацию. Кроме того, ответчик указал, что использование шприца объемом 5 мл. осуществляется через специальный комплектующий зажим, отдельно не требующий внесения в регистрационное удостоверение №РЗН 2013/1058 от 18.04.2018, так как он не является самостоятельным изделием или принадлежностью, а входит в состав самого насоса (п.1 в составе РУ №РЗН 2013/1058 от 16.04.2018 на насос инфузионный BYZ-810), что подтверждается конструкторской документацией производителя на данное медицинское изделие - его основного корпуса и моноблока. Данный зажим не требует отдельного регистрационного удостоверения или внесения его, как принадлежности в РУ №РЗН 2013/1058 от 16.04.2018. Считает, что обращение данных медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение. На основании изложенного, ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 22.06.2018 №0380200000118003212, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.07.2018 №0380200000118003212-3, ИКЗ 182190100833519010100102120013250000 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (поставщик) заключен контракт от 01.08.2018 №О-489/2018 на поставку шприцевых насосов.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку шприцевых насосов (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), ввести оборудование в эксплуатацию, провести обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Крылова, 66, строение 1, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 028 943 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.3. контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного «Хьюнан Бьонд Медикал Текнолоджи Ко, Лтд», Китай;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах;

д) акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту двух экземплярах);

е) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

ж) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

з) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Исполняя условия контракта от 01.08.2018 №О-489/2018 ответчиком в адрес истца поставлено медицинское оборудование: насос инфузионный BYZ-810, производства Хьюнан Бьонд Медикал Текнолоджи Ко., страна происхождения - Китай, год выпуска 2018, в количестве 40 шт., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.08.2018 № 5 на сумму 2 028 943 руб. 41 коп., подписанной истцом 25.10.2018 без замечаний и возражений.

Доставка медицинского оборудования в силу пункта 5.3 контракта сопровождалась эксплуатационной документацией (инструкцией по эксплуатации) и регистрационным удостоверением от 23.04.2018 №РЗН 2013/1058.

На основании акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, оборудование 25.10.2018 введено в эксплуатацию, истцом произведена оплата ответчику его стоимости в размере 2 028 943 руб. 41 коп. платёжным поручением от 11.02.2019 № 157585. Сторонами подписан акт от 26.10.2018 о приемки результатов исполнения контракта на поставку шприцевых насосов.

После введения в эксплуатацию медицинского оборудования истцом установлено, что оно не соответствует техническим требованиям контракта.

На основании приказа ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 15.01.2019 №74 «О создании комиссии по консервации оборудования» составлен и подписан акт ГБУЗ РХ «РКПЦ» о произведенной консервации медицинских аппаратов и оборудования от 25.04.2019.

Прокуратурой города Абакана вынесено решение от 27.05.2019 №174 о проведении проверки по соблюдению законодательства об охране здоровья граждан, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг при поставке, приемке и эксплуатации медицинского оборудования в период с 28.05.2019 по 26.06.2019.

По результатам проведённой проверки прокуратурой города Абакана выдано представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 18.06.2019 №7-5-2019, в котором указано, что в ходе проверки, истцом в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принят товар (шприцевые насосы), не соответствующий техническим требованиям, предусмотренным приложением № 2 к контракту, требованиям, содержащимся в аукционной документации. Так, проверкой параметра «объем используемых шприцев» (п. 2.11 технических требований) установлено, что шприц объемом 5 мл. не может быть технически правильно установлен для проведения необходимых процедур. Кроме того, руководством по эксплуатации медицинского изделия «Насос инфузионный» модель BYZ-810, страна происхождения - Китай, представленным в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения при регистрации данного медицинского изделия (регистрационное удостоверение от 23.04.2018 №РЗН 2013/1058), без возможности изменения каких-либо характеристик и описания изделия, не предусмотрено использование с указанным оборудованием шприца объемом 5 мл (возможно применение шприцев от 10 до 60 мл).

В пункте 4.3.2. инструкции по эксплуатации шприцевого насоса BYZ-810, приложенной поставщиком, предусмотрена настройка для использования шприца объемом 5 мл с помощью «держателя для шприца», без указания способа установки шприца с использованием дополнительного изделия («держателя для шприца»).

В ходе приемки оборудования, проведении экспертизы собственными силами (согласно заключению от 26.10.2018) истцом не были проверены все пункты технических требований, а именно: работа шприцевого насоса со шприцами 5 мл. В дальнейшем с оборудованием был принят не зарегистрированный «держатель для шприца», как инструмент для работы со шприцами 5 мл, без наличия регистрации отдельного медицинского оборудования, не входящего в состав оборудования (п. 11 инструкции «Перечень упаковки»). Прокуратурой города с участием специалистов, в присутствии работников истца, в ходе проверки установлена невозможность проведения инфузии на поставленном по контракту оборудовании с использованием шприца объемом 5 мл. Кроме того и другие параметры поставленного оборудования не соответствуют параметрам, содержащимся в технических требованиях (приложение № 2 к контракту), руководстве по эксплуатации, представленном в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения при регистрации данного медицинского оборудования. Так, по параметру «Определение объема шприца» (п. 2.12 технических требований) невозможно автоматическое определение объема шприца применительно к шприцу объемом 5 мл, установка которого, согласно инструкции поставщика, осуществляется вручную. По пункту 2.13 технических требований «смена типа используемого шприца» - без калибровки прибора. Как установлено в ходе проверки, поставленный шприцевой насос требует калибровки. Пунктом 2.15 технических требований (приложение № 2 к контракту) «задаваемая скорость инфузии» предусмотрена в диапазоне но уже 0,1-2000 мл/ч, аналогичный параметр предусмотрен инструкцией поставщика. При этом руководством по эксплуатации, представленным в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения при регистрации медицинского изделия, без возможности изменения количественных и качественных характеристик, для данного оборудования задаваемая скорость инфузии предусмотрена в диапазоне от 0,1 до 1500 мл/ч. Аналогичным образом не соответствуют параметры «шаг регулировки инфузии», «задаваемый объем инфузии», «скорость болюсной инфузии», «длительность работы аккумулятора», «размеры». Однако акты приема-передачи оборудования, об исполнении обязательств по контракту подписаны без замечаний, на основании чего денежные средства оплачены подрядчику в полном объеме. Указанное не согласуется с основополагающими принципами и требованиями федерального законодательства, в том числе о контрактной системе в сфере закупок, может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью новорожденных, для терапии которых осуществляется использование оборудования, не соответствующего техническим требованиям заключенного контракта.

Истцом в адрес компании производителя оборудования - ООО «Компания «БиВи» и ответчика ООО «СОЮЗ» направлены запросы от 31.05.2019 о предоставлении информации о возможности использования шприца объемом 5 мл. и предоставлении сопровождающей эксплуатационной документации (запрос от 31.05.2019 №961, запрос от 31.05.2019 №960).

В адрес ГБУЗ РХ «РКПЦ» 05.06.2019 от ООО «СОЮЗ» поступил ответ, в котором указано на возможность использования шприца объемом 5 мл в насосе BYZ-810 при использовании дополнительного комплектующего зажима.

Истец направил в адрес ответчика претензию о замене дефектного оборудования от 07.06.2019 №1014, где установил срок для замены дефектного оборудования до 14.06.2019.

В адрес истца от ООО «Компания «БиВи» поступил ответ от 27.06.2019, в котором указано, что компания не является уполномоченным представителем производителя оборудования в связи с истечением срока полномочий 11.01.2019 и не располагает технической и эксплуатационной документацией.

Истец повторно обратился с запросом в ООО «Компания «БиВи» и досудебной претензией от 24.06.2019 № 1145 в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы в срок до 05.07.2019.

Поскольку денежные средства за поставленное некачественное медицинское оборудование в адрес истца не поступили, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Отношения сторон возникли на основании контракта от 01.08.2018 №О-489/2018 на поставку шприцевых насосов и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленного медицинского оборудования: насос инфузионный BYZ-810, производства Хьюнан Бьонд Медикал Текнолоджи Ко., страна происхождения - Китай, год выпуска 2018, в количестве 40 шт.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. пункту), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В статьях 475, 503 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу медицинское оборудование: насос инфузионный BYZ-810, в количестве 40 штук.

В ходе эксплуатации оборудования выявились его существенные дефекты, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта и для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза медицинского изделия - насос инфузионный BYZ-810. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует или не соответствует медицинское изделие - насос инфузионный BYZ-810, производства Хьюнан Бьонд Медикал Текнолоджи Ко., страна происхождения - Китай, год выпуска 2018, техническим параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации, представленной совместно с медицинским изделием, техническому заданию к контракту от 01.01.2018 №О-489/2018, а также требованиям по качеству и безопасности в использовании при оказании медицинской помощи новорожденным детям? Если не соответствует, указать, по каким характеристикам?

2. Допустимо ли использование переходника с целью фиксации 5 мл шприца, без его указания в составе оборудования? Какими разрешительными документами должно сопровождаться дополнительное изделие - переходник?

3. Соответствует ли медицинское изделие - насос инфузионный BYZ-810, производства Хьюнан Бьонд Медикал Текнолоджи Ко., страна происхождения - Китай, год выпуска 2018, техническим характеристикам регистрационного досье медицинского изделия, сформированного в Росздравнадзоре при регистрации медицинского изделия, является ли медицинское изделие оригинальным?

В материалы дела 19.10.2020 поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.10.2020 № 27/ИКУ-20-015Э представленный образец медицинского изделия насос инфузионный, вариант исполнения BYZ-810», серийный номер BY-18810050017, дата выпуска 09.05.2018, изготовитель Hunan Beyond Medical Technology Co., Ltd., China, не соответствует:

- требованиям ГОСТ Р 50444-92 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские.

Общие технические условия» в части:

- п.3.1: изделие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267.0-92, Нормативному документу из КРД к РУ № РЗН 2013/1058 от 23.04.2018;

- п. 3.17: инструкция по эксплуатации не содержит указаний по защите изделия от воздействия жидкостей. Отсутствует указание класса защиты IP, указанное на маркировке изделия;

- п. 4.1: эксплуатационная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.0-92; инструкция по эксплуатации содержит информацию, не соответствующую изделию, существуют различия в указании параметров, пунктов меню, настройках;

- п. 4.4: изделие не соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р 50267.0-92;

- п. 8.1.1: маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.0-92.

Требованиям ГОСТ Р 50267.0-92 «Изделия медицинские электрические. Общие требования безопасности» в части:

- п. 6.1. а): изделие не соответствует п.6.1 j);

- п. 6.1. j): на маркировке изделия для диапазона напряжения (100-240 В) отсутствует значение потребляемого тока/мощности для высшей и низшей границ диапазона;

- п. 6.8.1: инструкция по эксплуатации не содержит указание адреса изготовителя или организации для приема рекламаций; инструкция по эксплуатации не содержит указаний по защите изделия от воздействия жидкостей.

- п. 6.8.2 а): инструкция по эксплуатации содержит информацию, не соответствующею изделию, существуют различия в указании параметров, пунктов меню, настройках; отсутствует расшифровка символов «Изделие типа CF», «Изделие класса II», «Изготовитель»; имеются расхождения фактически нанесенных надписей на изделии со сведениями, указанными в инструкции по эксплуатации;

- п. 6.8.3 а): техническое описание в инструкции по эксплуатации не содержит всю информацию или противоречит данным, указанным в маркировке.

Данным п. 5 Нормативного документа КРД к РУ № РЗН 2013/1058 от 23.04.2018 в части:

- рабочие режимы не соответствуют указанным;

- инструкция по эксплуатации содержит указание максимального давления, отличного от указанного в нормативном документе;

- задаваемые пределы объема не соответствуют указанным;

- инструкция по эксплуатации содержит указание скорости KVO, отличной от указанного в нормативном документе;

- скорость инфузионного потока не соответствует указанной;

- скорость болюса не соответствует указанной;

- скорость продувки не соответствует указанной;

- маркировка изделия содержит указание «100-240 В», данный диапазон напряжения питающей сети превышает указанный в нормативном документе;

- габаритные размеры не соответствуют указанным:

- инструкция по эксплуатации содержит указание габаритных размеров, отличных от указанных в нормативном документе;

- вес изделия не соответствует указанному.

Данным инструкции по эксплуатации «Шприцевой насос, серия BYZ-810», представленной с изделием в части:

- скорость инфузионного потока для шприцов объёмом 30 мл, 20 мл, 5 мл не соответствует указанной;

- в нормативном документе из РЗН 2013/1058 от 23.04.2018 отсутствует указание на возможность использования шприца объемом 5 мл;

- скорость болюсной инфузии для шприца 5 мл не контролируется изделием;

- ограничение объема болюса не соответствует указанному;

- ручной болюс, в соответствии с указаниями из инструкции по эксплуатации, не осуществляется;

- устанавливаемое время инфузии не соответствует указанному;

- используемые единицы для введения объема не соответствуют указанным;

- напряжение аккумулятора, указанное на маркировке, не соответствует указанному;

- отсутствует возможность установки скорости KVO;

- маркировка о защите от дефибриляции на изделии отсутствует;

- габаритные размеры не соответствуют указанным;

- вес изделия не соответствует указанному.

Представленный образец медицинского изделия «Насос инфузионный, вариант исполнения BYZ-810», серийный номер BY-18810050017, дата выпуска 09.05.2018, изготовитель Hunan Beyond Medical Technology Co., Ltd., China, соответствует ГОСТ P 50444-92, ГОСТ P 50267.0-92, Нормативному документу из КРД к РУ № РЗН 2013/1058 от 23.04.2018 и техническим данным, приведенным в Инструкция по эксплуатации «Шприцевой насос, серия BYZ-810» в части остальных проверенных характеристик.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его, как необоснованное. Ответчиком представлена рецензия от 27.11.2020 № 53/20, выполненная рецензентом Трофимовым А.С. специалистом АНО «Центр НЭОС», в которой указано, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, отклонились от сути дела, фактически провели испытания на соответствие ГОСТ, в результате чего сделали ошибочные выводы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперт ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, признал заключение эксперта ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как видно из материалов экспертного исследования, проведенного по требованию суда, эксперт Беззубчиков В.А. имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, является аттестованным экспертом.

Экспертом Беззубчиковым В.А. представлена подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, а также со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, основания ставить под сомнение квалификацию, стаж работы эксперта, а также представленное им экспертное заключение №27/ИКУ-20-015Э от 16 октября 2020 года, у суда отсутствуют.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Рецензия от 27.11.2020 № 53/20, выполненная рецензентом Трофимовым А.С. специалистом АНО «Центр НЭОС», таким доказательством не является. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что поставщиком не исполнена обязанность по передаче медицинского оборудования, соответствующего техническим требованиям, предусмотренным приложением № 2 к контракту, а также требованиям, содержащимся в аукционной документации, а истец лишился возможности использования медицинского оборудования по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовался одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способом защиты своих прав.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Истец полагает, что у ответчика в связи с этим возникла обязанность принять по акту приема-передачи от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» медицинское оборудование: насос инфузионный BYZ-810, в количестве 40 штук во избежание возникновение на стороне истца неосновательного обогащения после возврата ответчиком денежных средств, полученных в оплату товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, имеется неразрывная взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора.

Наличие спорного имущество в натуре подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства возврата стоимости некачественного товара, и признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств.

Таким образом, неисправность оборудования свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (ч. 2 ст. 475 ГК РФ), поскольку такой недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В рамках проведённой по делу судебной экспертизы, экспертами установлено, что представленный образец медицинского изделия насос инфузионный, вариант исполнения BYZ-810», серийный номер BY-18810050017, дата выпуска 09.05.2018, изготовитель Hunan Beyond Medical Technology Co., Ltd., China, не соответствует требованиям технической документации и требованиям безопасности при его использовании.

Арбитражный суд оценил в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного медицинского оборудования: насоса инфузионного BYZ-810, в количестве 40 штук.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по контракту в части поставки исправного оборудования, требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 2 028 943 руб. 41 коп. за поставленное в рамках контракта от 01.08.2018 №О-489/2018 некачественное медицинское оборудование, а также об обязании ответчика принять медицинское оборудование - насос инфузионный BYZ-810, в количестве 40 штук, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 39 145 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 149 888 руб. 88 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»2 028 943 (два миллиона двадцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 41 копейку стоимости некачественного товара, а также 39 145 (тридцать девять тысяч сто сорок пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.08.2019 № 237219 и 149 888 (сто сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» в срок 20 дней после вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» медицинское оборудование: насос инфузионный BYZ-810, в количестве 40 штук.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина