Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения от 26 декабря 2016 года № 7582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 12.01.2018 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв до 16 час. 00 мин. 18.01.2018.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2017 серии 19 АА № 0455457, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2017, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 декабря 2016 года № 7582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 809.903 руб. 71 коп., начисления процентов в сумме 69.372 руб. 89 коп. В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил обязать налоговый орган уменьшить налоговые обязательства ООО «СУЭК-Хакасия» по НДС в сумме 809.903 руб. 71 коп., по процентам за пользование бюджетными средствами в сумме 69.372 руб. 89 коп.

Заявителем представлен в материалы дела расчёт оспариваемых сумм налога и процентов (т7 л71), указанный расчёт проверен налоговым органом и признан арифметически верным (т7 л74).

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л4, 27, т6 л121, т7 л80, т8 л139).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т1 л16, т6 л129, т7 л84,94, т8 л136).

В судебном заседании после перерыва стороны представили расчёты налога и процентов по каждому контрагенту.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года (далее - декларация). Согласно данной декларации по строке 110 «общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога» отражена сумма 418.695.840 руб., по строке 190 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма 489.244.946 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, согласно указанной декларации составила - 194.937.761 руб.(строка 050 раздела 1).

20.07.2016 обществом представлена банковская гарантия, предоставленная ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646, на сумму 194.937.761 руб. и заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС.

Налоговым органом 21.07.2016 принято решение № 44 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, на сумму 194.937.761 руб.

В сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой 03.11.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки № 29098 (т1 л50).

Согласно акту проверки проверяющими установлено излишнее возмещение НДС за 2 квартал 2016 г., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению за 2 квартал 2016 г. Актом проверки обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, а также начислить проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ. Акт проверки вручен уполномоченному представителю заявителя 11.11.2016.

Извещением от 23.11.2016 № 08-10/1908 налогоплательщику сообщено о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 16.12.2017 в 14 час. 00 мин. (т1л107).

Обществом 09.12.2016 представлены возражения на акт налоговой проверки (т1л75).

В связи с необходимостью наиболее полного изучения и анализа возражений, представленных налогоплательщиком на акт налоговой проверки, налоговым органом было перенесено рассмотрение материалов налоговой проверки на 26.12.2016 (т1 л109).

Извещением от 16.12.2016 № 08-10/32185 налогоплательщику сообщено о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 26.12.2017 в 16 час. 00 мин. (т1л110). Указанное извещение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника налогового органа 26.12.2016 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (т1 л111).

По результатам рассмотрения 26.12.2016 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 7582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т2 л5).

Указанным решением ООО «СУЭК-Хакасия» доначислен НДС в сумме 814.597 руб., проценты за пользование бюджетными средствами, предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в сумме 69.774 руб. 90 коп. Данное решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 19.01.2017.

Кроме этого, налоговым органом принято решение от 26.12.2016 № 10 об отмене решения от 21.07.2016 № 44 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС в размере 814.597 руб. (т1 л112).

Не согласившись с решением налогового органа № 7582, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т1л114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21.04.2017 № 71 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (представлено в электронном виде).

Не согласившись частично с решением налогового органа № 7582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения установленного статьями 88, 100, 101 НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие оспариваемого решения, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что процедура вынесения оспариваемого решения, полномочия должностных лиц им не оспариваются (т1 л27).

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что к вычету могут быть приняты суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом при соблюдении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с действующим законодательством;

- наличие первичной документации, подтверждающей принятие товара (работы, услуги) на учёт и составленной в соответствии с требованиями законодательства;

- товары (работы, услуги) должны приобретаться для операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговый вычет, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу пункта 5 Постановления № 53 относятся, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО «ТехСнабСервис»

Как следует из материалов дела, между ООО «СУЭК-Хакасия» (покупатель, грузополучатель) и ООО «ТехСнабСервис» (поставщик, грузоотправитель) заключён договор поставки от 16.2.2010 № 480МП (т2 л36), по условиям которого поставщик в лице директора ФИО3 должен передать в собственность покупателя, а общество в лице первого заместителя генерального директора ФИО4 принять и оплатить товар - запасные части к карьерной технике. Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется автосамовывозом покупателем со склада поставщика по адресу: <...> г.

Датой поставки признаётся дата передачи товара покупателю на складе поставщика по товарной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

В проверяемый период ООО «ТехСнабСервис» поставило ООО «СУЭК-Хакасия» запасные части к карьерной технике. Претензии к товару по качеству и количеству со стороны общества отсутствовали.

ООО «СУЭК-Хакасия» включены в книгу покупок за 2 квартал 2016 года (т7 л9) счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ТехСнабСервис».

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, установил, что обществом необоснованно заявлены к возмещению налоговые вычеты на сумму 160.571 руб. 30 руб. по счетам-фактурам (т1 л37-98), выставленным контрагентом – ООО «ТехСнабСервис» в связи с приобретением запасных частей к карьерной технике по договору поставки от 16.12.2010 № 480MП, заключённому с данным контрагентом.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора с контрагентом, совершение сделки с целью необоснованного уменьшения НДС, отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис».

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, полагает, что для применения налоговых вычетов ООО «СУЭК-Хакасия» выполнены следующие условия:

- ООО «ТехСнабСервис» поставило ООО «СУЭК-Хакасия» запасные части к карьерной технике, факт приобретения обществом запасных частей налоговым органом не отрицается;

- выполненные работы приняты в учёт (оприходованы), что подтверждается актом приёмки выполненных работ;

- на проверку представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ;

- на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций;

- доказательства, подтверждающие недействительность представленных обществом документов, в материалах дела отсутствуют.

Общество оспаривает решение налогового органа по данному эпизоду в части непринятия к вычету суммы НДС в размере 155878 руб. 01 коп., то есть за исключением счёта-фактуры от 11.01.2016 № 1.

ООО «СУЭК-Хакасия» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис» в налоговый орган представлены: договор поставки от 16.12.2010 № 480MП (т2 л36), счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы (т2).Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от контрагента, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

При исследовании данных документов налоговым органом установлено, что договор поставки от 16.12.2010 № 480МП подписан от имени ООО «ТехСнабСервис» ФИО3, которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, числилась учредителем и руководителем данной организации в период подписания договора по 28.01.2016 (т1 л86, т2 л136, 137 т7 л 101). С 29.01.2016 руководителем организации является ФИО5.

Согласно протоколу опроса ФИО3 (т2 л121), она с 05.07.2010 является учредителем ООО «ТехСнабСервис», организацию регистрировала лично по просьбе своего зятя ФИО5, никаких вознаграждений за это не получала. Присутствовала при открытии банковских счетов, счета открывал ФИО5 по доверенности, выданной ФИО3 Информацией о том, какими видами деятельности занимается ООО «ТехСнабСервис», где находились офисные, складские, производственные помещения организации, является имущество собственностью организации, либо используется на основании договоров аренды, фактический адрес нахождения организации, кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учёта, наличие штата сотрудников, места хранения товаров и документации, ФИО6 не располагает. Руководство организацией ФИО6 не осуществляла, а являлась только учредителем организации. Выдавала доверенность коммерческому директору ФИО5 Финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ТехСнабСервис» не подписывала. Право подписи договоров, счетов-фактур и других документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТехСнабСервис» имел ФИО5 Договор на реализацию товароматериальных ценностей в адрес ООО «Суэк-Хакасия» не подписывала. О контрагенте ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО3 ничего не известно, передачу товарно-материальных ценностей в адрес организации не осуществляла.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что поскольку ФИО3, являющаяся руководителем ООО «ТехСнабСервис», отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСнабСервис», а также факт подписания договоров, первичных документов, счетов-фактур, следовательно, указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Между тем арбитражный суд полагает, что отрицание бывшим директором ООО «ТехСнабСервис» ФИО3 факта руководства организацией само по себе не может являться неопровержимым доказательством неподписания ею в 2010 г. договора № 480MП. Экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, содержащейся в указанном договоре, не ФИО3, а иному лицу, налоговым органом не проводилась.

Кроме этого, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в правоприменительной практике сформирована обязательная как для налоговых органов, так и для судов правовая позиция, согласно которой само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании первичных документов налоговым органом установлено, что в указанных документах, оформленных от имени ООО «ТехСнабСервис», а именно: в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655004, <...> г.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес ООО «ТехСнабСервис»: <...>.

Налоговым органом проведено обследование помещений по указанному адресу (акты обследования от 15.09.2016 № 24, от 22.06.2016 №192 (т7л59, т3 л6).

В ходе проведённого налоговым органом обследования нахождения юридического лица по месту регистрации установлено, что по указанному адресу располагается производственная территория, на которой находятся административные здания с офисными помещениями, хозяйственными корпусами, гаражными комплексами. Имеются нежилые помещения с литерами 11А, 11В, 11З, 11Л, 11P, 11Э, 11Ю. Представители фирм и организаций, осуществляющие деятельность в указанных помещениях, в устном порядке пояснили, что ООО «ТехСнабСервис» им не знакомо. Вывеска, указывающая на нахождение ООО «ТехСнабСервис», по вышеуказанному адресу отсутствует. Помещение с литерой Г по результатам обследования не обнаружено.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 (т8 л108), собственником помещения по ул. Кравченко, 11 с литерой Г является ФИО7 Согласно имеющимся у налогового органа пояснениям ФИО7 от 19.01.2016 (т3л5), договорные отношения с ООО «ТехСнабСервис» отсутствуют, договоры аренды с организацией не заключались и ранее. Свидетельство на объект, находящийся по адресу <...>, прекратило своё действие после раздела объекта на два новообразованных участка по адресам: <...> и <...>.

При исследовании выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «ТехСнабСервис» налоговым органом установлено, что она не содержит сведений о перечислении арендных платежей в адрес собственника помещения по адресу <...> ФИО7 (т4 л23).

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе места нахожденияООО «ТехСнабСервис», поскольку ООО «ТехСнабСервис» по юридическому адресу не находится.

Вместе с тем как следует из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 27.09.2016 № 868) (т2 л115), до января 2016 года он являлся коммерческим директором, с января 2016 года - руководителем ООО «ТехСнабСервис». Свидетель подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «СУЭК-Хакасия». Пояснил, что договор поставки, разработанный ООО «СУЭК-Хакасия», заключён в 2010 году и подписан со стороны ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4 Представителями ООО «СУЭК-Хакасия» выступали начальник снабжения ФИО8, ФИО4 Организация арендовала офис по адресу: <...>. За аренду офиса рассчитывался безналичными перечислениями по актам выполненных работ. Помещение арендовалось у ООО «Монолит». По указанному адресу организация находилась до начала июля 2016 года, в дальнейшем договор субаренды расторгнут и деятельность ООО «ТехСнабСервис» осуществлялась по адресу места жительства. Причина ненахождения организации по адресу: <...>: в 2010 г. была попытка приобрести часть базы по данному адресу, который был указан при регистрации фирмы, однако сделка по приобретению несостоялась и общество съехало с данного адреса. Общество осуществляет деятельность по мелкооптовой торговле запасными частями и расходными материалами автотранспортного оборудования. Имущество, транспортные средства, складские помещения на балансе ООО «ТехСнабСервис» не имело.

О факте нахождения ООО «ТехСнабСервис» по адресу: <...>, свидетельствует представленный налоговому органу договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключённым между ООО «Гранада» и ООО «ТехСнабСервис» (т8 л111).

Как установлено арбитражным судом, налоговым органом не устанавливалось в ходе проверки фактическое местонахождение контрагента по адресу (<...>) на момент совершения спорной хозяйственной операции. Обследование по указанному адресу не проводилось, факт возможной аренды ООО «ТехСнабСервис» помещения по данному адресу налоговым органом не исследовался. Арбитражный суд считает, что само по себе отсутствие ООО «ТехСнабСервис» по юридическому адресу не может являться основанием отказа в принятии налоговых вычетов и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение доставки товара ООО «СУЭК-Хакасия» представлены путевые листы легкового автомобиля по типовой межотраслевой форме № 3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, согласно которым груз доставлялся водителями ФИО9, ФИО10 на автомобилях ГАЗ-330210, ГАЗ-330202 «Газель», государственные номерные знаки <***>, М228ЕК 19 (т2).

При исследовании названных документов налоговым органом установлено, что в представленных путевых листах не указан адрес пункта погрузки и разгрузки, наименование груза, не указан точный адрес пункта назначения, а указаны лишь сокращённые наименования. В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что данные путевые листы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами доставки товара от спорного контрагента.

Между тем согласно проведённым налоговым органом в ходе проверки допросам водителей ООО «Суэк-Хакасия» ФИО9, ФИО10 (протоколы допроса от 28.09.2016 № 870 (т2л108), от 27.09.2016 № 869 (л2л101)), данные лица пояснили, что им знакомо ООО «ТехСнабСервис».

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (водитель-экспедитор в ООО «СУЭК-Хакасия») от 28.09.2016 № 870 следует, что он осуществлял перевозку грузов от ООО «ТехСнабСервис» (электрощетки, щеткодержатели, насосы, запчасти для VOLVO и грузовиков). Товар получал в Абакане, на улице Ленина, рядом с ул. Советской, слева от ДЖЕМа. Руководитель ООО «ТехСнабСервис» ФИО5 ему известен, связь осуществлялась только с ним. Погрузка товара происходила с личного автомобиля руководителя ООО «ТехСнабСервис». Отпуск и погрузку товара производил лично ФИО5 Сотрудники других организаций при отгрузке товара никогда не присутствовали. Товарную накладную подписывал сам ФИО9 Перевозка товара от ООО «ТехСнабСервис» осуществлялась на автомобиле ГАЗель, гос. номер <***>, принадлежащем ООО «СУЭК-Хакасия». Разгрузка товара происходила на складе разреза «Черногорский». Товар принимали кладовщики ФИО11 и ФИО12 Транспортные накладные не оформлялись.

Из протокола допроса ФИО10 (водитель ООО «СУЭК-Хакасия») от 27.09.2016 № 869 следует, что он осуществлял перевозку запчастей, электрощеток и т.п. Товар забирали в Абакане с ул. Ленина, 218, иногда с личного транспорта руководителя ФИО5 Погрузку производил самостоятельно из офиса ООО «ТехСнабСервис». В документах на товар стояли подписи ФИО5, контактировал только с ним. Перевозка товара от ООО «ТехСнабСервис» до ООО «СУЭК-Хакасия» осуществлялась на автомобиле ГАЗель, гос. номер 288. Товар отгружался на складе кладовщику ФИО12. Товар получал только от руководителя Аркадия, иные сотрудники ООО «ТехСнабСервис» не присутствовали.

В протоколе допроса от 27.09.2016 № 868 руководитель ООО «ТехСнабСервис» ФИО5 подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Суэк-Хакасия», указал, чтов адрес ООО «Суэк-Хакасия» поставлялись запчасти и расходные материалы к горно-транспортному оборудованию, электрощётки, контакторы, шестерни. Пояснил, что в рассматриваемый период до начала июля 2016 года организация находилась по адресу: <...>. (т2л115).

Факт нахождения ООО «ТехСнабСервис» не по юридическому адресу, а по адресу аренды офиса также подтвердил опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 11.03.2016 № 1638) (т2 л126).

Таким образом, свидетельскими показаниями водителей ФИО9 и ФИО10 подтверждается факт получения запасных частей от ООО «ТехСнабСервис», поскольку указанные лица подтвердили факт передачи им запасных частей лично генеральным директором ООО «ТехСнабСервис» ФИО5 В показаниях ФИО5 также подтвердил поставку запасных частей в адрес ООО «Суэк-Хакасия», указал имена и фамилии водителей ООО «Суэк-Хакасия», которым он лично передавал запасные части.

Кроме этого, факт получения ТМЦ от ООО «ТехСнабСервис» подтвердила ФИО14 (кладовщик) в свидетельских показаниях от 01.10.2016 (протокол № 873) (т8 л12).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о неподтверждении получения товара от ООО «ТехСнабСервис», поскольку указанными выше свидетельскими показаниями подтверждается реальность получения товара от указанного контрагента. Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о неполном заполнении путевых листов, поскольку неуказание сведений о пунктах погрузки и разгрузки и наименовании груза, который должен перевозиться либо указание сокращённых наименований, не опровергают факт приобретения и получения товара у ООО «ТехСнабСервис».

Факт поставки запасных частей к карьерной технике неООО «ТехСнабСервис», а иными третьими лицами налоговым органом не установлен, документально не подтверждён.

В доказательства приёмки товара на склад заявителем представлены в материалы дела приходные ордера (т7 л102).

Таким образом, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждаются следующие обстоятельства:

- с момента регистрации ООО «ТехСнабСервис» финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО5, с января 2016 года - как генеральный директор на основании устава общества;

- товар от ООО «ТехСнабСервис» получали водители-экспедиторы ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО9 и ФИО10 по адресу: <...>;

- товар от ООО «ТехСнабСервис» передавал непосредственно ФИО5 из личного автомобиля или в офисе ООО «ТехСнабСервис». Другие лица в передаче товара от контрагента не участвовали;

- товар, полученный от ООО «ТехСнабСервис», доставлялся водителями
ФИО9 и ФИО10 на автомобилях ГАЗель на склад разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия». Приёмка товара осуществлялась кладовщиками общества ФИО11 и ФИО15

По мнению налогового органа, об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис» свидетельствуют также установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «ТехСнабСервис» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- за ООО «ТехСнабСервис» не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств;

- отсутствуют работники, поскольку общество не представляет в налоговый орган справки 2-НДФЛ на иных лиц, кроме руководителя ФИО5; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г. представлялись на 2 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за полугодие 2016г. - на 1 человека (т8).

Оценив указанные доводы налогового органа, арбитражный суд считает, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, при этом действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. То, что у контрагента не имелось управленческого и технического персонала, не означает, что ООО «ТехСнабСервис» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам, контрагент также мог воспользоваться арендованными основными средствами.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ТехСнабСервис» ФИО5 данное общество арендовало офис по адресу: <...>. Организация осуществляла мелкооптовую торговлю запасными частями и расходными материалами для автотранспортного оборудования, выплата заработной платы работникам производилась через кассу, брались деньги с назначением платежа «подотчёт» и они впоследствии списывались на выплату заработной платы.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Арбитражный суд согласился с заявителем, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного для выполнения работ количества штатных сотрудников, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не обязывает организацию иметь определённый штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности и не может являться показателем, негативно характеризующим контрагента.

Таким образом, представленные налоговому органу документы, показания свидетелей подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис».

Движение денежных средств на счетах контрагента также свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведённого анализа выписок по операциям на расчётных счетах ООО «ТехСнабСервис» за спорный период налоговым органом установлено, что 89% от поступивших на расчётные счета за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 денежных средств перечислено на расчётные счета ООО «Яркие люди», ООО «Диалэлектро» с назначением платежа оплата за запасные части.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «ТехСнабСервис», содержащимся в протоколе допроса от 27.09.2016 № 868 (т2 л115) товар, реализованный в адрес ООО «СУЭК-Хакасия», приобретался у ООО «Яркие люди» и ООО «Диалэлектро».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Яркие люди» и ООО «Диалэлектро» обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих деятельность, выполняющих функции по транзиту денежных средств с целью их обналичивания.

Из анализа денежных потоков по расчётным счетам указанных организаций налоговый орган пришёл к выводу, что поставщики контрагентов общества не приобретали товар и, как следствие, не могли поставить его покупателю. Расчётные счета данных организаций использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т4 л1, т8 л19, 33).

Налоговым органом установлено, что ООО «Диалэлектро» находилось в г. Новокузнецке (Кемеровская область), зарегистрировано 02.04.2013, ликвидировано 13.04.2016 (т8 л57), не имело имущества, не осуществляло расходы на заработную плату и иные расходы, характерные для действующих организаций, налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не представлены, руководитель организации по вызову в налоговый орган не явился, платежи за запасные части за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с расчётных счетов организации не осуществлялись.

ООО «Яркие люди» находится в г. Новокузнецке (Кемеровская область), зарегистрировано 27.02.2013, с 08.09.2016 - в стадии ликвидации (т8), не имеет имущества, не осуществляет расходы, характерные для действующих организаций, не находится по юридическому адресу, налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате, руководитель организации с 06.06.2016 ФИО16 пояснила, что является номинальным руководителем за денежное вознаграждение, сведениями о деятельности организации не располагает (т2л134), бывший руководитель по вызову в налоговый орган не явился, платежи за запасные части за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с расчётных счетов организации не осуществлялись.

Основными поставщиками ТМЦ для ООО «Диалэлектро» и ООО «Яркие люди» являлись ООО «Скат», ООО «Сладкие моменты» и ООО «Марка».

В отношении ООО «Скат», ООО «Сладкие моменты» и ООО «Марка» установлено следующее:

- ООО «Сладкие моменты» поставляло ООО «Яркие люди» и ООО «Диалэлектро» кондитерские изделия, поставку запасных частей не осуществляло;

- ООО «Марка» осуществляло поставку ООО «Яркие люди» табачных изделий, поставку запасных частей не осуществляло;

- ООО «Скат» реализовывало в адрес ООО «Яркие люди» отделочные материалы, инструменты, сантехнику, поставку запасных частей не осуществляло.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу, что поставка товара (запасных частей к карьерной технике) ООО «ТехСнабСервис» не подтверждена, документы, представленные заявителем в налоговый орган, содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности поставки запасных частей контрагентом
от ООО «Яркие люди», ООО «Диалэлектро».

Контрагент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки. Претензий к количеству, качеству и срокам поставки запасных частей у ООО «СУЭК-Хакасия» не возникло.

ООО «СУЭК-Хакасия» не имеет возможности и не обязано осуществлять проверку поставщиков контрагента - ООО «Яркие люди», ООО «Диалэлектро».

Более того, ООО «СУЭК-Хакасия» не обязано и не имеет возможности проверять поставщиков контрагентов следующего уровня: ООО «Скат», ООО «Сладкие моменты» и ООО «Марка».

Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности но уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом приведены только доказательства движения денежных средств по счетам ООО «ТехСнабСервис» и его контрагентов последующих звеньев,
без установления признаков сопричастности общества к организации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ 15-18629, при проведении налоговых проверок, если контрагент проверяемого лица подтвердил взаимоотношения необходимыми первичными документами, нет необходимости изучать всю цепочку взаимоотношений. Таким образом, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались, по мнению налогового органа, недобросовестными.

ООО «СУЭК-Хакасия» не было известно и не могло быть известно о взаимодействии контрагента с организациями, которые, по данным налогового органа, не имеют возможности осуществлять реализацию запасных частей. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что налоговая отчётность ООО «ТехСнабСервис» является ненадлежащей, не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, в том числе в оспариваемом решении имеются ссылки на отсутствие источника возмещения НДС.

Между тем обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов, указанные в решении налогового органа, могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства указанными организациями, но не основанием для ограничения прав ООО «СУЭК-Хакасия», поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей перед бюджетом.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что счета-фактуры, подтверждающие право ООО «СУЭК-Хакасия» на применение налоговых вычетов по договору поставки, оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении названных выше требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщик выбрал контрагента),
а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствует требованиям законодательства, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в котором в разделе 2 п.1 подл, г) указано, в строке 2а счета-фактуры, место нахождения продавца-юридического лица указывается в соответствии с учредительными документами. Указанный в счетах-фактурах адрес: 655004, <...>, соответствует уставу
ООО «ТехСнабСервис».

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, а также его фактического нахождения по указанному адресу, не может быть вменена в обязанность обществу.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта (стр. 35 решения).

В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту тортовых операций» (далее - Постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учётный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные ООО «СУЭК-Хакасия» товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы оформлены контрагентом и
ООО «СУЭК-Хакасия» по форме ТОРГ-12, предусмотренной постановлением Госкомстата от 25.12.1998, в котором установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, а наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО «СУЭК-Хакасия» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем согласно указанным нормам законодательства, а также с учётом принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 09.12.2010 № 8835/10 по данному вопросу, отсутствие или дефекты товарно-транспортной накладной не являются основанием для отказа в вычете НДС, если организация не является заказчиком грузоперевозки.

Данная позиция поддержана Министерством финансов Российской Федерации в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461. Налогоплательщик может подтвердить операцию по приобретении товара иным документом, например товарной накладной по форме ТОРГ-12.

ООО «СУЭК-Хакасия» проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, при заключении договора поставки обществом с целью проверки контрагента получен полный комплект документов ООО «ТехСнабСервис»: устав, решение учредителя
от 17.06.2016 о создании общества и избрании генерального директора, свидетельство о постановке на налоговый учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс на 30.09.2010, отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 с отметкой налогового органа, сообщение об открытии счёта с отметкой налогового органа (документы представлены в электронном виде 11.07.2017, т1 л14).

Выбор ООО «ТехСнабСервис» в качестве поставщика осуществлён в результате конкурсных процедур, что подтверждается протоколом от 29.12.2010 № 413 (представлен в материалы дела в электронном виде 31.08.2017, т6 л127) постоянно действующей комиссии по выбору поставщика услуг и МТР.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования к содержанию коммерческого предложения. Не имеет правового значения то обстоятельство, что в коммерческом предложении не указано лицо, которому оно адресовано, а также отсутствуют сведения о лице, получившем данный документ.

Само по себе наличие в распоряжении ООО «СУЭК-Хакасия» коммерческого предложения от ООО «ТехСнабСервис» свидетельствует о поступлении такого документа в адрес заявителя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Протокол № 413 постоянно действующей комиссии по выбору поставщика услуг и МТР датирован 29.12.2010, в договоре поставки № 480МП с ООО «ТехСнабСервис» указана дата - 16.12.2010. Как следует из представленного в материалы дела листа согласования, договор поступил на согласование 16.12.2010, согласован последними из согласующих лиц ФИО17 и ФИО18 14.01.2011 и завизирован юридической службой 14.01.2011.

Таким образом, договор поставки от 16.12.2010 № 480МП окончательно согласован и фактически подписан только в январе 2011 года. Каких-либо противоречий суд
не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются также скриншотом юридического дела ООО «ТехСнабСервис» и иными документами, представленными в суд в электронном виде 30.08.2017.

Взаимодействие контрагента с ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки осуществлялось с 2011 по 2016 год. Контрагент надлежащим образом исполнил все свои обязательства.

В процедуре выбора поставщика вместе с ООО «ТехСнабСервис» участвовало
ООО «Поиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность 24.12.2012 в связи с ликвидацией в ходе конкурсного производства.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТехСнабСервис» является действующим юридическим лицом.

Это обстоятельство также подтверждает правильность и обоснованность выбора заявителем данного юридического лица в качестве контрагента.

Представленная в материалы дела документация подтверждает реальное существование
ООО «ТехСнабСервис», реальность выполнения контрагентом обязательств по договору, что, в свою очередь, свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, из письма ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ следует, что налоговым законодательством не определено понятие «недобросовестность налогоплательщика».

Использование «фирм-однодневок» - один из самых распространённых способов уклонения от налогообложения. Под «однодневкой» понимается юридическое лицо,
не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не предоставляющее налоговую отчётность, зарегистрированное по «массовому» адресу и так далее. «Фирма-однодневка», как правило, подконтрольна налогоплательщику, но формально от него обособлена.

В НК РФ не установлена обязанность налоговых органов по предоставлению налогоплательщикам по их запросам информации об исполнении контрагентами обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, или о нарушениях ими данного законодательства. Полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.

Построение деятельности на основе заключения договоров с перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки налоговых рисков.

При оценке налоговых рисков налогоплательщику рекомендуется в числе прочих исследовать следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в такой возможности с учётом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Все предписанные налоговым органом действия обществом выполнены.

Кроме этого, на сайте ФНС размещаются сведения об адресах «массовой» регистрации. характерные, как правило, для «фирм-однодневок», а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Как следует из пояснений заявителя, и не опровергнуто налоговым органом, ни в одном из указанных списков спорный контрагент не значится и не значился на момент заключения договора.

Доводы налогового органа о необходимости личных встреч между директором разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО19 и директором контрагента ФИО3 подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность руководителя налогоплательщика проводить личные встречи с представителями контрагента.

Кроме этого, в оспариваемом решении налоговым органом не указано, какой персонал, производственные мощности, оборудование было необходимо иметь ООО «ТехСнабСервис» для поставки запасных частей к карьерной технике.

Положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
не предусмотрено обязательное личное присутствие представителей сторон при заключении договора.

Соответственно, обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, все рассмотренные налоговым органом эпизоды в совокупности
не свидетельствуют о каком-либо умысле общества, нарушении положений НК РФ, наличии налоговой выгоды или иного основания для отказа в вычете НДС.

При заключении договора поставки контрагент представил всю запрошенную учредительную и налоговую документацию, из анализа которой не следует неспособность контрагента исполнить свои обязательства по договору.

Отсутствие судебной практики в отношении данного контрагента по налоговым спорам свидетельствует о том, что общество могло рассчитывать на добросовестность данного контрагента в части соблюдения налогового законодательства.

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество не совершало действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, более того, проявило должную степень осмотрительности, проверив правоспособность контрагента.

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным, по следующим основаниям:

- торговые операции совершены, а обязательства по реальным сделкам фактически исполнены обеими сторонами сделок – ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис»,
в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность;

- для общества целью данных торговых операций не являлось совершение каких-либо
налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за
возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях
общество не может нести ответственность (в данном случае в виде необоснованного
уменьшения налоговым органом вычетов по НДС и доначисления суммы налога), поскольку
действия общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях,
являются добросовестными и законными;

- указанные выше торговые операции совершены ООО «СУЭК-Хакасия» исключительно с деловой целью (обмен товара на деньги по приемлемой для сторон цене, использование приобретённого товара в производственной деятельности).

Кроме того, в силу разъяснений, приведённых в Постановлении № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщикам необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,связанных с итоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными, объективными, достоверными доказательствами.

Таких доказательств налоговый орган не представил и не подтвердил, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в оспариваемом решении указаны:

-отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ТехСнабСервис»
и ООО «СУЭК-Хакасия», отсутствие у ООО «ТехСнабСервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала;

-поставщики ООО «ТехСнабСервис» обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих деятельность, расходы на приобретение запасных частей
не осуществляли;

-договор поставки запасных частей к карьерной технике от 16.12.2010 № 480МП подписан неустановленным лицом;

-налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учётом изложенного выше, указанные выводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд учитывает, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Вместе с тем арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершённая заявителем сделка по приобретению товара по договору поставки не имеет разумных экономических причин (целей делового характера) и была учтена для целей налогообложения не в соответствии с её действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказан факт совершения указанной сделки с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документы, представленные в материалы дела, отвечают критериям достоверности и соответствия требованиям, установленным НК РФ, свидетельствуют о реальности осуществления сделки по приобретению заявителем у контрагента запасных частей к карьерной технике, о принятии приобретённого товара на учёт и о его использовании обществом в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки запасных частей к карьерной технике, заключённый с контрагентом, не является фиктивной сделкой, так как заключён и исполнен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части оплаты стоимости товара (в т.ч. НДС).

Документы, оформленные сторонами при заключении и исполнении сделки (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные документы), а также путевые листы и приходные ордера, подтверждают направленность воли сторон – заявителя и контрагента на заключение указанной сделки и реальное исполнение сторонами обязательств по ней.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об излишнем возмещении оспариваемой суммы НДС из бюджета за 2 квартал 2016 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСнабСервис», является незаконным.

Заключение и исполнение обществом договора поставки свидетельствует
о систематическом характере соответствующей деятельности общества и опровергает утверждение налогового органа об оформлении документов исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года.

В законе определён исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых сумма НДС подлежит возмещению из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Опровержение установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщиков является обязанностью налогового органа.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета. В отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, установленные налоговым органом обстоятельства не доказывают того, что целью рассматриваемой хозяйственной операции является исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, на которых основано оспариваемое решение налогового органа, носят предположительный и формальный характер, поскольку налоговым органом
не представлено прямых доказательств недобросовестности общества или его контрагента.

Налоговым органом не доказано, что общество фактически не осуществляет отражённой в учёте хозяйственной деятельности, представленные первичные документы недействительны, а указанные в них сведения недостоверны.

Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в решении, отзыве на заявление и пояснениях по делу, не влияют на право общества получить налоговую выгоду, так как не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций с его контрагентом, не доказывают согласованности действий участников сделки и не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества и целью хозяйственной операции по поставке товара является получение возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение суммы НДС из бюджета, налоговым органом не опровергнуто, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишённых деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представлены.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис», поскольку в нарушение установленной в пункте 1 статьи 65 АПК РФ обязанности налоговым органом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о соответствии решения в оспариваемой части действующему законодательству.

Так, в оспариваемом решении не приведены доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, что налоговым органом не отрицается.

Налоговым органом не опровергнута реальность поставки контрагентом запасных частей к карьерной технике в адрес заявителя, их оприходование на счетах бухгалтерского учёта и последующее использование обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Факт поставки запасных частей к карьерной технике третьими лицами без фактического участия ООО «ТехСнабСервис» в ходе камеральной налоговой проверки налоговыми органом не установлен, документально не подтверждён.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис», поскольку счета-фактуры данным контрагентом выставлены в связи с реализацией обществу товара. Доставка товара осуществлялась силами ООО «СУЭК-Хакасия», что подтверждается путевыми листами.

При этом налоговым органом не опровергнут факт перевозки товаров, поставляемых контрагентом, силами общества.

Свидетельскими показаниями водителей ООО «СУЭК-Хакасия» - ФИО9 и ФИО10 подтверждён факт перевозки спорного товара от ООО «ТехСнабСервис», адрес погрузки, факт взаимодействия с уполномоченным представителем ООО «ТехСнабСервис».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено фактов неуплаты ООО «ТехСнабСервис» сумм предъявленного обществу НДС в бюджет и фактов неотражения в налоговых декларациях ООО «ТехСнабСервис» полученного от заявителя дохода.

Доказательств того, что заявитель, ООО «ТехСнабСервис» и контрагенты последующих звеньев являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчётных счетов ООО «ТехСнабСервис» и его контрагентов, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, сотрудниками общества, либо физическими лицами в интересах заявителя, а также возврате данных денежных средств заявителю.

Отсутствие у ООО «ТехСнабСервис» основных средств, персонала, трудовых ресурсов, исчисление и уплата данной организацией налогов в минимальных размерах, непредставление документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, противоречия в показаниях руководителя ООО «ТехСнабСервис», а также отсутствие адресов погрузки товаров в представленных путевых листах в отсутствие иных фактов и обстоятельств, изложенных в Постановлении № 53, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об указании недостоверного адреса местонахождения контрагента в счетах-фактурах с учётом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ
не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, поскольку данное обстоятельство не препятствовало налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя, стоимость товара, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Кроме того суд отмечает, что налоговым органом не проверен надлежащим образом адрес контрагента, указанный свидетелями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт необоснованным вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлено о применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис».

Указанный вывод в отношении рассматриваемого контрагента следует и из решения ФНС России по жалобе заявителя, касающейся взаимоотношений с ООО «ТехСнабСервис»
в 3 квартале 2016 года (представлено в электронном виде 19.10.2017).

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с заявителем о необоснованном доначислении НДС за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис» в сумме 155.878 руб. 01 коп. и соответствующих процентов.

В отношении контрагента ООО «СпецАвтоКомплект».

03.07.2015 между «СпецАвтоКомплект» в лице генерального директора ФИО20 и ООО «СУЭК-Хакасия» в лице директора по материально-техническому снабжению ФИО17 заключён договор №СХ-15/544М, согласно которому ООО «СпецАвтоКомплект» обязуется передать в собственность ООО «СУЭК-Хакасия» новое, не бывшее в эксплуатации автотранспортное оборудование – автотопливозаправщик АТЗ-20 на шасси МАЗ-6317Х9, марка (модель) 4923М9-01, производитель НПО «АВТОМАШ» (т5л47).

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации и техническом задании к договору (пункт 1.1 договора).

Датой поставки признаётся дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки (пункты 5.2, 5.6 договора).

Согласно спецификации от 03.07.2015 № 8900178186 к договору:

- общая стоимость товара с учётом транспортировки составила 8.575.000 руб., в т.ч. НДС 1.308.050 руб. 85 коп.;

- грузополучатель: ООО «СУЭК-Хакасия», грузоотправитель: ООО «СпецАвтоКомплект» (далее - ООО «САК»);

- дополнительное условие: для разреза Черногорский, доставка осуществляется самоходом;

- базис поставки: склад грузополучателя: РХ, Усть-Абаканский район, 6 км юго-западнее д. Курганная, промплошадка разреза «Черногорский».

- срок поставки в течение 120 дней с момента подписания спецификации к договору;

- срок оплаты продукции: покупатель оплачивает 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату, 50% в течение 10 календарных дней с даты поставки/выполнения работ на основании оригиналов актов выполненных работ, спецификации, счета-фактуры, товарной накладной и копий ж/д квитанции или доверенности.

16.07.2015 ООО «САК» выставило в адрес общества счёт-фактуру №А23, подписанную от имени руководителя ООО «САК» - ФИО20, на проведение предоплаты по договору № СХ-15/544М от 03.07.2015 в сумме 4.287.500 руб. (т6 л109).

ООО «СУЭК-Хакасия» платёжным поручением от 16.07.2015 № 7216 в адрес ООО «САК» перечислило денежные средства в сумме 4.287.500 руб., с назначением платежа «Оплата за АТЗ-20 по договору № СХ-15/544М от 03.07.2015» (т1л96).

17.06.2016 ООО «САК» выставило в адрес общества счёт фактуру №2, подписанную руководителем ООО «САК» ФИО21, за поставку автотопловозаправщика 4923MZ-03 (АТЗ-20) VIN894923MZG3DW3012 шасси Y3M6317X9G0000649 на сумму 8.575.000 руб., НДС – 1.308.050 руб. 85 коп. (т6 л108).

Доставка товара произведена в адрес общества перевозчиком ООО «НПО «АВТОМАШ» 17.06.2016, о чём составлена транспортная накладная (т6 л110).

В соответствии с товарной накладной №2 от 17.06.2016 Автотопливозаправщик АТЗ-20 на шасси МАЗ-6317Х9 принят кладовщиком ФИО22 (представлена в электронном виде).

20.06.2016 между ООО «САК» в лице генерального директора ФИО21 (цедент) и ООО «НПО «АВТОМАШ» в лице генерального директора ФИО20 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования. В соответствии с указанным соглашением ООО «САК» с согласия ООО «СУЭК-Хакасия» (должник) уступило право требования по договору поставки № СХ-15/544М от 03.07.2015 ООО «НПО «АВТОМАШ» (т1 л100,101).

Платёжным поручением от 29.08.2016 № 9452 ООО «СУЭК-Хакасия» перечислило в адрес ООО «НПО «АВТОМАШ» денежные средства в сумме 4.287.500 руб., с назначением платежа «оплата за АТЗ-20 по договору № СХ-15/544М от 03.07.2015 по счету-фактуре 2 от 17.06.2016» (т6 л95).

ООО «СУЭК-Хакасия» включило в книгу покупок за 3 квартал 2015 года (представлена в электронном виде 11.12.2017) счёт-фактуру №А23 от 16.07.2015, оформленную от имени ООО «САК». Как следует из решения налогового органа, сумма налога по указанному счёту-фактуре заявлена к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 654.025 руб. 42 коп.

В книгу продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. (представлена в электронном виде 11.12.2017) налогоплательщиком включён счёт-фактура №А23 от 16.07.2015, стоимость товаров – 4.287.500 руб., в том числе НДС - 654.025 руб. 42 коп.

В книгу покупок за 2 квартал 2016 года (представлена в электронном виде 11.12.2017) налогоплательщиком включён счёт-фактура №2 от 17.06.2017, стоимость товаров – 8.575.000 руб., в том числе НДС - 1.308.050 руб. 85 коп.

ООО «СУЭК-Хакасия» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецавтокомплект» представило в налоговый орган: договор поставки № СХ-15/544М от 03.07.2015; счёт-фактуры №А23 16.07.2015 (т6 л109), №2 от 17.06.2016 (т6 л108); платёжные поручения об оплате товара 16.07.2015 (т1л96); от 29.08.2016 № 9452 (т6л95); товарную накладную №2 от 17.06.2016 соглашение об уступке прав (требования) от 20.06.2016 (т1 л100,101).

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и представленных налогоплательщиком документов, пришёл к выводу, что обществом необоснованно заявлен к возмещению НДС на сумму 654.025 руб. 42 коп. по счёту-фактуре от 17.06.2016 №2, выставленной контрагентом – ООО «САК» в связи с приобретением автозаправщика АТЗ-20 на шасси МАЗ-6317Х9 по договору № СХ-15/544М от 03.07.2015.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы и полученная налоговым органом информацияподтверждают невозможность поставки ООО «САК» автотопливозаправщика АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317X9.

Вышеуказанные выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

1) Согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «САК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2006, состоит на учёте с 16.06.2015 по адресу: г. Москва, <...>, пом 7.

До 15.06.2015 руководителем ООО «САК» являлся ФИО23, с 16.06.2015 по 19.01.2016 – ФИО24

Основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами.

Учредитель с 10.07.2015 – ФИО24 (является учредителем в 12 действующих организациях и руководителем в 9 действующих организаций).

Генеральный директор с 20.01.2016 ФИО21 является учредителем 50-ти действующих, находящихся в стадии реорганизации, ликвидации организаций, являлась руководителем 40 организаций, прекративших деятельность при присоединении одной действующей и одной находящейся в процессе реорганизации при присоединении к другому юридическому лицу.

С 10.02.2016 и по момент проверки находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ПИРАТ», г. Казань, Республика Татарстан.

Согласно данным ФИР ООО «Пират» зарегистрировано 25.12.2015. С 17.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения 10 других юридических лиц.

Учредитель - ФИО21, в период с 25.12.2015 по 03.08.2016 генеральным директором ООО «Пират» являлась ФИО21 ООО «Пират» имеет признаки недействующего юридического лица.

Решением Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве от 30.05.2016 ООО «САК» отказано в государственной регистрации прекращения деятельности.

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2016 в налоговый орган не представлены. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки ЮЛ на учёт в налоговый орган не представлялись.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО «САК» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий, а так же наличия признаков «мнимой» реорганизации путём смены руководящего состава на номинальных лиц, не осуществляющих реального руководства и попытке присоединения к юридическому лицу, оказывающему услуги по созданию видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Руководитель ООО «САК» ФИО21 и учредитель ООО «САК» ФИО24 являются «массовыми» руководителем и учредителем, кроме того, ООО «САК» в момент совершения сделки находился в процессе реорганизации в форме присоединения к организации, имеющей критерии риска.

2) В проверяемом периоде организация ООО «САК» имела расчётные счета в АКБ "НЗБАНК" ОАО; ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"; АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО).

В результате анализа выписки банка установлено, что сумма поступлений на счёт составляет 122.486.908,10 руб., сумма списания – 129.523.375,78 руб.

Оплата за аренду нежилого помещения производилась по июнь 2015 года, оплата услуг связи производилась по август 2015 года, выплата заработной платы производилась за апрель, май и октябрь 2015 года, уплата НДФЛ в бюджет за январь, февраль 2015 года, страховые взносы по июль 2015 года.

Движения на расчётных счетах ООО «САК» после 29.02.2016 отсутствуют.

Таким образом, на дату реализации автотопливозаправщика АТЗ-20 на шасси МАЗ в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» по счету-фактуре от 17.06.2016 № 2, движение денежных средств на расчётных счетах ООО «САК» не осуществлялось, платежи за аренду имущества, транспортных средств отсутствовали, выплата заработной платы, уплата обязательных платежей в бюджет не производилась, расчёты с иными поставщиками и покупателями отсутствовали. Следовательно, по мнению налогового органа, ООО «САК» в момент совершения сделки с ООО «СУЭК-Хакасия» деятельность не осуществляло.

3) ООО «САК» не подтвердило взаимоотношения с ООО «СУЭК-Хакасия», поскольку не представило на требование документы по взаимоотношениям с ООО «СУЭК-Хакасия».

4) Создание фиктивного документооборота путём подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

ООО «СУЭК-Хакасия» представлен договор поставки № СХ-15/554М от 03.07.2015, заключённый с ООО «САК» на поставку автотранспортного оборудования, спецификация от 03.07.2015 к договору и счёт-фактура на предоплату по указанному договору от 16.07.2015 № А23, выставленный ООО «САК» в адрес ООО «СУЭК-Хакасия».

Из представленных документов следует, что со стороны ООО «СУЭК-Хакасия» договор подписан директором по материально-техническому снабжению ФИО17, со стороны ООО «САК» договор подписан генеральным директором ФИО20, Спецификация от 03.07.2015 к договору подписана ФИО20, счёт-фактура - руководителем ФИО20 и главным бухгалтером ООО «САК» ФИО25

Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР и регистрационному делу общества, имеющемуся в налоговом органе, в период с 16.06.2015 по 19.01.2016 руководителем ООО «САК» являлась ФИО24 (т8 л122). Следовательно, указанный договор и счёт-фактура, со стороны ООО «САК» подписаны лицом, не являющимся на момент подписания руководителем общества.

На лицо, подписавшее от имени главного бухгалтера счёт-фактуру, выставленный в адрес ООО «СУЭК-Хакасия», ФИО25, представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год от ООО «НПО «АВТОМАШ» и от ООО «ГК «СПЕЦАВТОКОМПЛЕКТ».

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год, ФИО25 получала доход от ООО «НПО «АВТОМАШ» с января по октябрь 2015 г., от ООО «ГК «СПЕЦАВТОКОМПЛЕКТ» с мая по октябрь 2015 г. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г. от ООО «САК» на ФИО25 в налоговый орган не представлена.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что счёт-фактура от 17.06.2016 № 2 со стороны ООО «САК» от имени главного бухгалтера подписана лицом, не имеющим необходимых полномочий.

На основании этого налоговым органом установлено подписание первичных документов неуполномоченными лицами, на момент подписания не являющимися руководителем и главным бухгалтером ООО «САК», что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных документах сведений и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычетам сумм НДС по контрагенту ООО «САК».

Кроме того, на основании визуального сравнения подписей ФИО21 на документах, представленных для подтверждения вычетов по НДС, документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля, и образца подписи из регистрационного дела (иных документах, полученных в рамках проведённых мероприятий налогового контроля), налоговый орган пришёл к выводу о несоответствии данных подписей.

5) Первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе продавца.

ООО «СУЭК-Хакасия» представлен договор поставки № СХ-15/554М от 03.07.2015 на поставку автотранспортного оборудования, и счёт-фактура на предоплату по указанному договору от 16.07.2015 № А23, выставленный ООО «САК» в адрес ООО «СУЭК-Хакасия». Из представленных документов следует, что юридический адрес продавца ООО «САК» г.Москва, п.Московский, д.Румянцево, строение 1, офис № 515а.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, юридический адрес ООО «САК» с 16.06.2015 г.Москва, поселение Первомайское, <...>.

Следовательно, договор поставки № СХ-15/544М от 03.07.2015 и счёт-фактура на предоплату от 16.07.2015 № А23, выставленный в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» на основании договора, содержат недостоверные сведения в отношении юридического адреса ООО «САК».

Таким образом, счёт-фактура на предоплату содержит недостоверные сведения и выставлен с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, не может обосновывать вычет по НДС.

6) Отсутствие приобретения ООО «САК» товара - автотопливозаправщика АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317Х9.

Производителем автотопливозаправщика АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317Х9, согласно представленному налогоплательщиком договору поставки от 03.07.2015 № СХ-15/544М, а так же паспорту транспортного средства, является ООО «НПО «АВТОМАШ». Год выпуска 2015.

Налоговым органом направлено поручение от 01.09.2016 № 19931 от в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об истребовании документов (информации) у ООО «НПО «АВТОМАШ».

ООО «НПО «АВТОМАШ» представило пояснение о том, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 не реализовывало в адрес ООО «САК» автотопливозаправщик АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317Х9.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что на дату заключения договора между ООО «САК» и ООО «СУЭК-Хакасия», а так же на дату осуществления поставки товара 17.06.2016 у ООО «САК» отсутствовало приобретение автотопливозаправщика АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317X9.

Налоговым органом направлено поручение от 30.09.2016 № 20151 в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об истребовании документов (информации) у ООО «НПО «АВТОМАШ».

ООО «НПО «АВТОМАШ» представлены копии следующих документов: счёт-фактура от 11.07.2016 № 122 на реализацию в адрес ООО «САК» автотопливозаправщика АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317X9; товарная накладная от 11.07.2016 № 97 наименование товара автотопливозаправщик АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317X9. Отпуск груза произвёл генеральный директор ФИО20, груз принял ФИО21 Дата приёма груза отсутствует.

Документы представленные налогоплательщиком и документы, полученные налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий, содержат противоречивые сведения о поставке спорного товара. Приобретение ООО «САК» Автотопливозаправщика АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317Х9, реализованного по документам в адрес ООО «СУЭК-Хакасия», осуществлялось позже его реализации и доставки до грузополучателя.

Таким образом, по мнению налогового органа, у ООО «САК» отсутствует приобретение товара для реализации в адрес ООО «СУЭК-Хакасия».

7) Не сформирован источник возмещения НДС.

Налоговым орган по данным автоматизированной информационной системы, на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учёта, выставленных и полученных счетов-фактур, проведён анализ налоговой отчётности ООО «САК».

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года ООО «САК» в налоговый орган по месту учёта не представлены. Суммы НДС, предъявленные покупателю ООО «СУЭК-Хакасия» по итогам налогового периода 2 квартал 2016 г. не исчислены и не уплачены в бюджет.

Направлено сопроводительное письмо в налоговый орган по месту учёта общества о предоставлении дополнительной информации. Согласно представленной информации, последняя налоговая отчётность организацией представлена в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2015 года.

8) ООО «САК» вскоре после заключения сделки, предпринята попытка фиктивной реорганизации в форме присоединения к ООО «ПИРАТ», которое является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и оказывает услуги по созданию видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Согласно спецификации от 03.07.2015, представленной ООО «СУЭК-Хакасия» к договору с ООО «САК», срок оплаты продукции происходит двумя платежами: покупатель оплачивает 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату, 50% в течение 10 календарных дней с даты поставки/выполнения работ на основании оригиналов актов выполненных работ, спецификации, счета-фактуры, товарной накладной и копий ж/д квитанции или доверенности.

Из выписки с расчётных счетов ООО «САК» установлено: оплата покупателем первого платежа 50% от стоимости товара (4.287.500 руб.) произведена 16.07.2015. Перечисление денежных средств от ООО «СУЭК-Хакасия» второго платежа в размере 50% от общей стоимости товара с даты поставки, в размере 4.287.500 руб., отсутствует.

ООО «СУЭК-Хакасия» по требованию от 19.09.2016 № 14405 представило акт сверки взаимных расчётов с ООО «САК» по состоянию на 30.06.2016. Согласно которому задолженность ООО «СУЭК-Хакасия» перед ООО «САК» на 30.06.2016 составляет 4.287.500 руб.

Общество представило платёжное поручение от 29.08.2016 № 9452, по которому произведена доплата за автотопливозаправщик по договору № СХ-15/544М от 03.07.2016 по счету-фактуре № 2 от 17.06.2016. Из представленного платёжного поручения следует, что оплата за автотопливозаправщик по договору с ООО «САК» произведена на расчётный счёт ООО «НПО «АВТОМАШ».

ООО «СУЭК-Хакасия» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НПО «АВТОМАШ» по приобретению автотопливозаправщика, не представлены.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 1 сентября 2016 г №19931, по взаимоотношениям ООО «НПО «АВТОМАШ» и ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «НПО «АВТОМАШ» поясняет, что в указанный период взаимоотношений с ООО «СУЭК-Хакасия» не было.

Таким образом, факт неуплаты налога, по мнению налогового органа, в связи с непредставлением налоговой отчётности, при выявленной нереальности осуществления заявленных операций по реализации товаров, свидетельствует о том, что ООО «СУЭК-Хакасия» является реальным выгодоприобретателем в интересах которого сформирован формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

9) Непроявление должной осмотрительности ООО «СУЭК-Хакасия» при выборе контрагента ООО «САК». По факту проявления организацией ООО «СУЭК-Хакасия» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СПЕЦАВТОКОМПЛЕКТ» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.09.2016. № 14363.

Налогоплательщиком не представлены документы, служащие основанием для выбора в качестве поставщика автотопливозаправщика АТЗ-20 на шасси МАЗ именно ООО «САК» из ряда иных поставщиков.

- ООО «САК» поставило ООО «СУЭК-Хакасия» автотопливозаправщик, факт приобретения обществом транспортного средства налоговым органом не отрицается;

- транспортное средство принято обществом в учёт (оприходовано), что подтверждается товарной накладной, состоит на учёте в ГБДД МВД РХ;

- претензии у налогового органа относительно оформления счета-фактуры от 17.06.2016 № 2 отсутствуют;

- на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операций;

- доказательства, подтверждающие недействительность представленных обществом документов, в материалах дела отсутствуют;

- реорганизация контрагента не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку реорганизация ООО «САК» была начата по данным налогового органа с 10.02.2016, в то время как договор поставки заключён 03.07.2015.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и установленные налоговым органом вышеперечисленные обстоятельства, пришёл к выводу, указанные обстоятельства не отражают реальную характеристику ООО «САК» на момент совершения и исполнения сделки и не опровергают позиции заявителя относительно реальности хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «САК» являлось официальным дилером производителя автомобильной техники ООО «НПО «АВТОМАШ», производителя специальной техники, что подтверждается прилагаемым свидетельством дистрибьютора от 01.01.2015, действующего до 31.12.2018 (представлено в электронном виде 11.07.2017). Согласно данному свидетельству на технику, поставляемую ООО «САК», распространяются все гарантии ООО «НПО «АВТОМАШ».

Между ООО «САК» и ООО «СУЭК-Хакасия» 03.07.2015 заключён договор поставки автотопливозаправщика АЗТ-20 (т5 л47). Со стороны ООО «САК» договор был подписан ФИО20

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО20 до 15.06.2015 являлся руководителем ООО «САК», по 09.07.2015 являлся учредителем ООО «САК»; с 16.06.2015 по 19.01.2016 руководителем данной организации являлась ФИО24

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Несмотря на то, что договор был подписан ФИО20, не являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату его заключения директором ООО «САК», представленные в материалы дела документы свидетельствуют об одобрении ООО «САК» заключённой сделки. Указанные обстоятельства усматриваются из представленной в материалы дела переписки между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «САК» относительно поставки спорного автотопливозаправщика:письма от 18.11.2015 №428, 17.02.2016 №740, 11.04.2016 №1586, 20.06.2016 № САК-06/2 (т1 л97), от 09.06.2016 № САК-06/1 (т8 л140). Со стороны ООО «САК» письма были подписаны ФИО21, являющейся директором ООО «САК» с 20.01.2016.

Арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа о последующей реорганизации контрагента с 10.02.2016 и руководстве ООО «САК» с 20.01.2016 ФИО21, являющейся массовым руководителем и учредителем, поскольку на момент совершения сделки 03.07.2015 указанные обстоятельства отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт подписания договора от имени ООО «САК» ФИО20, не являющегося в этот период времени директором общества, сам по себе не может являться неопровержимым доказательством недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и создании фиктивного документооборота.

По мнению налогового органа, об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «САК» свидетельствует отсутствие у ООО «САК» объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом установлено ООО «САК» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, налоговая отчётность, а именно декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций обществом в налоговый орган не представлялись. Данным обществом не представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, сведения по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 г. в налоговый орган не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2016 в налоговый орган ООО «САК» не представлены.

Оценив указанные доводы налогового органа, арбитражный суд считает, что непредоставление в налоговый орган в 2015 -2016 году справок по форме 2-НДФЛ, информации о среднесписочной численности работников само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, при этом действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. То, что у контрагента не имелось управленческого и технического персонала, не означает, что ООО «САК» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам, контрагент также мог воспользоваться арендованными основными средствами. Доказательств того, что при специфике деятельности данного общества оно должно иметь определённый штат сотрудников, основные средства, налоговым органом не представлено.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «САК», организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.05.2006. С 10.02.2016 до настоящего времени находится в процессе реорганизации. Основным видом деятельности является - торговля автотранспортными средствами. Уставный капитал составляет 250 000 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «САК» в момент совершения сделки с ООО «СУЭК-Хакасия» деятельность не осуществляло, поскольку исходя из анализа выписки о движении денежных средств на расчётных счетах после 29.02.2016 движение денежных средств отсутствует, оплата за аренду нежилого помещения производилась по июнь 2015 года, оплата услуг связи производилась по август 2015 года, выплата заработной платы производилась за апрель, май и октябрь 2015 года, уплата НДФЛ в бюджет за январь, февраль 2015 года, страховые взносы по июль 2015 года.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку на дату заключения договора (03.07.2015) движение денежных средств на расчётных счетах общества, открытых в АКБ "НЗБАНК", ОАО; ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"; АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) свидетельствует о ведении реальной хозяйственной детальности общества в 2015 году.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 04.04.2014 №НПО-014 (т6 л59) ООО «САК» являлся заказчиком у ООО «НПО «АВТОМАШ» работ по изготовлению, установке (монтажу) оборудования. Согласно выпискам по расчётным счётам за 2015 год, открытым в АКБ "НЗБАНК" (т6л67), ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (т6л76), АКБ "РОСЕВРОБАНК" (т6 л77) общество неоднократно осуществляло платежи в связи с исполнением указанного договора в адрес ООО «НПО «Автомаш», а также производило расчёты по иными договорам, осуществляло выплату заработной платы работникам.

ООО «САК» исполнило в полном объёме свои обязательства перед ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки от 03.07.2017 № СХ-15/544М по передаче в собственность ООО «СУЭК-Хакасия» автотопливозаправщика. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Передача транспортного средства от ООО «САК» в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» произведена 18.06.2017, о чём свидетельствует приказ о направлении работника в командировку от 17.06.2016 №9-К/2016, (т6 л61), путевой лист грузового автомобиля от 18.06.2017 (т6 л106), транспортная накладная (т6 л110), паспорт транспортного средства (представлен в электронном виде 11.07.2017).

Согласно представленному паспорту транспортного средства № 50 00 457721 автотопливозаправщика АТЗ-20 на шасси МАЗ-6317Х9, он выдан изготовителем - собственником 17.06.2016 ООО «НПО «Автомаш». В указанную же дату автотопливозаправщик был передан ООО «СУЭК-Хакасия».

Платёжным поручением от 16.07.2015 № 7216 ООО «СУЭК-Хакасия» перечислило в адрес ООО «САК» денежные средства в сумме 4.287.500 руб., с назначением платежа «Оплата за АТЗ-20 по договору № СХ-15/544М от 03.07.2015» (т1л96). Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

10.02.2016 ООО «САК» приняло решение о реорганизации. Однако начавшийся процесс реорганизации не свидетельствует о непринятии мер ООО «САК» к исполнению договора. Так, письмом от 09.06.2016 №САК-06/1 (т8л 140) ООО «САК» просило ООО «СУЭК-Хакасия» произвести оплату за поставку автотопливозаправщика АТЗ-20 на шасси МАЗ-6317Х9 в адрес третьего лица (ООО «НПО «АВТОМАШ»), а письмом от 20.06.2016 №САК-06/02 просило дать согласие на уступку прав требования, направив соответствующий договор (т1л100).

Последующее исполнение договора в части оплаты произведено в адрес ООО «НПО «Автомаш» в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 20.06.2016.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что ООО «САК» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий, а так же наличия признаков «мнимой» реорганизации путём смены руководящего состава на номинальных лиц, не осуществляющих реального руководства и попытке присоединения к юридическому лицу, оказывающему услуги по созданию видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Налоговым органом приведено в качестве отсутствия реальности хозяйственной операции то обстоятельство, что на дату получения товара 17.06.2016 ООО «САК» не подтвердило юридически право на данный транспорт. Согласно товарной накладной №97 от 11.07.2016 автотопливозаправщик АТЗ-20 на шасси МАЗ-6317Х9 был приобретён только 11.07.2016 (т6л62).

Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Кроме того, о реальности поставки ООО «САК» спорного автотопливозаправщика в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» свидетельствует и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2017 по делу № А74-15796/2016, которым был удовлетворён иск ООО «СУЭК-Хакасия» к ООО «САК» о взыскании неустойки в размере 1 963 675 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки № СХ-15/544М от 03.07.2015 с 01.11.2015 по 16.06.2016.

Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на письмо ООО «НПО «АВТОМАШ» (т6 л105) о том, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 последнее не реализовывало в адрес ООО «САК» автотопливозаправщика АТЗ-20 на шасси МАЗ-6317Х9. Поскольку указанная информация опровергается представленным в материалы паспортом транспортного средства.

В ходе налоговой проверки допросов лиц, участвующих в совершении сделки от имени ООО «САК», ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «НПО «АВТОМАШ» налоговым органом не проводилось. Выводы налогового органа сделаны исключительно на основе документов, представленных обществом и ООО «НПО «АВТОМАШ», из которых, вместе с тем усматривается взаимодействие между ООО «НПО «АВТОМАШ» и ООО «САК» по вопросу приобретения (изготовления) транспортного средства и последующей его реализации ООО «СУЭК-Хакасия».

Иных документов, свидетельствующих о том, что ООО «НПО «АВТОМАШ» не осуществляло или не могло осуществить реализацию ООО «САК» спорного автотопливозаправщика в материалах дела не имеется. Напротив, представленные в дело документы: копия договора о выполнении работ по изготовлению, установке (монтажу) оборудования, заключённого с ООО «САК», соглашение об уступке прав, счёт-фактура от 11.07.2016, письмо от 01.01.5015, выписка о движении денежных средств, подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между указанными организациями.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что налоговая отчётность ООО «САК» является ненадлежащей, не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, в том числе в оспариваемом решении имеются ссылки на отсутствие источника возмещения НДС.

Арбитражный суд отклоняет выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно того, что счёт-фактура на предоплату от 16.07.2015 № 23А содержит недостоверные сведения. Как следует из материалов дела, налоговый вычет был заявлен обществом на основании счёта-фактуры № 2 от 17.06.2016. Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, претензий к оформлению указанного счёта-фактуры у налогового органа не имеется.

Таким образом, счёт-фактура №2 от 17.06.2016, подтверждающая право ООО «СУЭК-Хакасия» на применение налоговых вычетов по договору поставки, оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, содержащейся в счёт фактуре №2 от 17.06.2016, не ФИО21, а иному лицу, налоговым органом не проводилась.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщик выбрал контрагента), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В материалы дела 10.01.2018 заявителем в электронном виде представлен акт приёма-передачи от 17.06.2017, согласно которому спорный автотопливозаправщик передан представителем ООО «САК» представителю ОО «СУЭК-Хакасия».

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагента по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделка по поставке автотопливозаправщика выполнена в полном объёме спорным контрагентом. Акт приёма-передачи транспортного средства подписан сторонами договора поставки без взаимных претензий друг к другу. Спорный автотопливозаправщик получен ООО «СУЭК-Хакасия», что также подтверждено документально.

Факт расчёта с контрагентом за автотопливозаправщик налоговым органом не оспорен.

Вышеприведённые обстоятельства, установленные судом, опровергают выводы налогового органа о том, что ООО «САК» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с приобретением и эксплуатацией оборудования, использование системы расчётов между обществом и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и поставщиков контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «САК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учёт. В момент совершения спорных хозяйственных операций указанная организация являлась действующим юридическим лицом.

Кроме того, у заявителя не было причин усомниться в недобросовестности контрагента, поскольку при совершении сделки ООО «САК» представило ООО «СУЭК-Хакасия»: устав, свидетельство о постановке на налоговый учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, приказ от 22.04.2011 (т7 л95) о продлении полномочий генерального директора, решение учредителя о полномочиях директора от 22.04.2011 (представлено в электронном виде 11.12.2017), свидетельство об осуществлении деятельности в качестве дистрибьютора от 01.01.2015. На дату заключения договора организация осуществляла деятельность около 9 лет, имела значительный размер уставного капитала – 250 000 руб. регулярно предоставляла финансовую отчётность со значительными показателями чистой прибыли, являлась поставщиком по 13 государственным контрактам.

Выбор ООО «САК» в качестве поставщика осуществлён в результате конкурсных процедур, что подтверждается протоколом от 29.12.2010 № 413 (представлен в материалы дела в электронном виде 07.08.2017) постоянно действующей комиссии по выбору поставщика услуг и МТР, а также заявкой на участие в конкурентной процедуре, историей согласования (представлены в электронном виде 16.01.2018).

Взаимодействие контрагента с ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки осуществлялось с 2015 по 2016 год. Контрагент надлежащим образом исполнил все свои обязательства.

Таким образом, ООО «СУЭК-Хакасия» проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Убедительных доказательств о том, что ООО «СУЭК-Хакасия» действовало без должной осмотрительности, осторожности, налоговый орган не привёл. Доказательств недобросовестности самого общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, налоговым органом не представлено.

С учётом обстоятельств дела заявитель представил все документы и выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с заявителем о необоснованном доначислении НДС за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «САК» в сумме 654.025 руб. 70 коп. и соответствующих процентов.

Таким образом, решение налогового органа от 26.12.2016 №7582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис» и ООО «САК», а также в части доначисления НДС в сумме 809.903 руб. 71 коп. и процентов в сумме 69.372 руб. 89 коп. не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС и процентам, начисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет платёжным поручением от 08.06.2017 № 06036 (т1 л13) .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере
3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасияот 26 декабря 2016 года № 7582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 809 903 руб. 71 коп., процентов в сумме 69 372 руб. 89 коп. в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 поРеспублике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (налог, проценты), доначисленных решением от 26 декабря 2016 года № 7582 и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева