Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 4 июля 2017 года №12-42 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Муниципальное предприятие г. Абакана «Стоматолог» (далее – предприятие, МП «Стоматолог») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 №12-42, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2017 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 10 августа 2017 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 1 сентября 2017 года.

3 августа 2017 года административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

10 августа 2017 года в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

МП «Стоматолог» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1993 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Основным видом деятельности предприятия является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

22.05.2017 исполняющим обязанности руководителя СМТУ Росстандарта издан приказ №656 о проведении плановой выездной проверки МП «Стоматолог». Срок проведения проверки установлен с 14.06.2017 по 11.07.2017. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена Осадчук Н.Н., заместитель начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта.

Уведомление о проверке с приложением копии приказа направлено в адрес предприятия и получено им 07.06.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 07.06.2017 №12-16/231 (вх. №34).

Копия приказа СМТУ Росстандарта от 09.06.2017 №65611, которым внесены изменения в приказ от 22.05.2017 №656 (уточнено наименование предприятия), получено директором СМТУ Росстандарта 14.06.2017, что подтверждается его подписью на указанном документе.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом административного органа 22.06.2017 составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям. В указанном протоколе зафиксировано, что предприятие применяет средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку – трансформаторы тока ТТЭ-30, 200/5, дата выпуска 05.02.2008, с заводскими номерами 5706, 5700, 5682 (место установки – электрощитовая ввод 1, г. Абакан, ул. Пушкина, 155-77Н), 5712, 5695, 5707 (место установки – электрощитовая ввод 2, г. Абакан, ул. Пушкина, 155-77Н).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 22.06.2017 №66, в котором указано, что МП «Стоматолог» применяет средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку.

22.06.2017 предприятием получено уведомление от22.06.2017 №12-16/257 о необходимости прибыть законному представителю в управление 23.06.2017 в 14 час. 00 мин. (по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского комсомола, 9а) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

23.06.2017 уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н., в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества – директора Михеева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №12-46, в котором отражено, что МП «Стоматолог» в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) допустило применение средств измерений, не прошедших в установленный срок поверку – трансформаторов тока ТТЭ-30, 200/5, дата выпуска 05.02.2008, в количестве 6 единиц (заводские номера 5706, 5700, 5682, 5712, 5695, 5707).

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.07.2017 на 11 час. 00 мин.

Копия протокола направлена в адрес предприятия и получена им 26.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления №01245 и отметкой на сопроводительном письме.

04.07.2017 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Г.Ю. Евстроповой в присутствии законного представителя предприятия рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №12-42 по делу об административном правонарушении. Предприятию назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю МП «Стоматолог» 04.07.2017.

Не согласившись с постановлением, предприятие в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (12.07.2017) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заявлении предприятие указывает на нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в том, что о её проведении МП «Стоматолог» было извещено только 22.06.2017, тогда как проверка проведена 20.06.2017. Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку трансформаторы тока не использовались в качестве средств измерений электрической энергии, в связи с чем их поверка не требуется. Управлением не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие мер к устранению выявленных нарушений, а именно: внесение изменений в план закупок на 2017-2019, касающихся закупки трансформаторов тока. Полагает, что административный орган неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Административный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований МП «Стоматолог» отказать. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 4.3 положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утверждённого СМТУ Росстандарта 23.12.2010, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, должностных регламентов начальника и заместителя начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утверждённых СМТУ Росстандарта 20.01.2011, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами СМТУ Росстандарта.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Довод предприятия о том, что оно не было своевременно извещено о проведении плановой выездной проверки, не находит подтверждения в материалах дела (уведомление о проведении проверки с приложением копии приказа получено МП «Стоматолог» 07.06.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении).

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать вывод о допущении управлением при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается, в том числе, в применении неповеренных средств измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики и научно-техническому прогрессу принят Закон №102-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №102-ФЗ упомянутый Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли.

В силу части 1 статьи 5 Закона №102-ФЗизмерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона №102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 13, 15, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал); средства измерений, введённые в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений на собственника прибора учёта возложена обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учёта, а если такой прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или системы учёта - также по поверке измерительных трансформаторов.

Таким образом, объём поставленной покупателю электроэнергии определяется на основании данных приборов учёта, то есть данные этих приборов служат основой для расчётов, и, следовательно, применяются в сфере осуществлении торговли.

При этом установка и обеспечение работоспособности, в том числе и поверке приборов учёта относится к обязанностям покупателя энергии (абонента).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учёта обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учёта удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 4.9 договора энергоснабжения для первой ценовой категории от 30.12.20134 №196, заключённому между МП «Стоматолог» и ООО «Абаканэнергосбыт», предприятие приняло на себя обязательство по обеспечению поверки прибора учёта по истечении установленного для него межповерочного интервала.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что предприятие использует в электрощитовой трансформаторы тока ТТЭ-30, 200/5, дата выпуска 05.02.2008, в количестве 6 единиц (заводские номера 5706, 5700, 5682, 5712, 5695, 5707).

Административный орган вменяет предприятию применение вышеперечисленных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утверждённой Главэнергонадзором России 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счётчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Следовательно, трансформаторы тока являются средством учёта электрической энергии.

Поверка трансформаторов тока осуществляется в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки» (введён в действие постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2003 №268-ст).

Поскольку названные средства измерений используются предприятием для расчётов с ООО «Абаканэнергосбыт» за электроэнергию, приобретённую по договору №196 от 30.12.2014, указанные средства измерений находятся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, как это предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ. В связи с этим МП «Стоматолог» обязано было своевременно обеспечить поверку этих средств измерений.

С учётом изложенного довод заявителя об отсутствии у него обязанности осуществлять поверку трансформаторов тока, не используемых в качестве средств измерений (выполняющих функции обеспечения изоляции электрической цепи для подключения электроприборов, понижения силы тока), арбитражный суд признаёт необоснованным.

Требования к трансформаторам тока как к средствам измерения, которые должны быть поверенными, прямо следуют из вышеприведённых норм.

Факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений (трансформаторов тока ТТЭ-30, 200/5, дата выпуска 05.02.2008, заводские номера 5706, 5700, 5682, 5712, 5695, 5707), не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается материалами дела (протоколом №1 проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 22 июня 2017 года, актом проверки №66 от 22 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении №12-46 от 23 июня 2017 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприятие не представило в материалы дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) МП «Стоматолог» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина МП «Стоматолог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной.

Оценив довод общества о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Необходимо также учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления.

Состав вменяемого предприятию правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершённого МП «Стоматолог» правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений.

Следовательно, совершённое предприятием правонарушение не является малозначительным.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как МП «Стоматолог» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере (50 000 руб.) с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на которые указывает заявитель (принятие мер по устранению нарушения), арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, не свидетельствует о незаконности избранной меры наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному предприятию г. Абакана «Стоматолог» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 4 июля 2017 года №12-42 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова