Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Елань», г. Абакан,

к администрации города Абакана, г. Абакан,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей Кислицыной И.И. по доверенности от 31.03.2009, Заботкина Д.А. по доверенности от 23.04.2009;

от ответчика – представителя Самсоновой Н.А. по доверенности № 2123 от 29.12.2008;

от третьего лица – представителя Самсоновой Н.А. по доверенности № 283 от 28.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Елань» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92 В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Представитель истца поддержал заявленные требования, и уточнил, что просит признать право на рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92 П, так как во время производства по настоящему делу произошло изменение адреса объекта. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены справка о соответствии адресов, от 07.09.2009, кадастровый паспорт здания от 13.08.2009..

Истец по существу исковых требований пояснил, что 28.07.2000 на основании договора купли-продажи ООО «Елань» приобрело в собственность растворобетонный узел, который в первоначальном его назначении не был необходим истцу, поскольку ООО «Елань» является рыбоперерабатывающим предприятием, в связи с чем данный объект недвижимости был разобран до нулевого цикла.

Представитель истца указал, что в 2003 году обществом с ограниченной ответственностью «Елань» было получено разрешение на строительство коптильного цеха, в 2005 году на основании постановления мэра г. Абакана был утвержден акт приемки в эксплуатацию коптильного цеха.

Представитель истца пояснил, что в период строительства коптильного цеха на месте разрушенного РБУ (Литер 2 – растворобетонный узел) ООО «Елань» самовольно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправлению, реконструировало РБУ под рыбоперерабатывающий цех, впоследствии стены коптильного цеха и рыбоперерабатывающего цеха были соединены и данному объекту ГУП РХ «УТИ» были присвоены Литеры В2В5В6В7В8В11В14. После самовольной реконструкции объект получил новое название – рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом.

Представитель истца указал, что для допуска коптильного цеха обществом с ограниченной ответственность «Елань» было получено заключение управления государственного пожарного надзора, управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РХ, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ». В настоящее время данный объект недвижимости эксплуатируется по назначению.

Представитель истца также пояснил, что в январе 2009 года истец обратился в ДГАЗ администрации г. Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания – РБУ под рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом, однако ООО «Елань» было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на то, что данное сооружение является самовольной постройкой.

Представитель истца указал, что земельный участок, на котором находится рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом, принадлежит ООО «Елань» на праве собственности.

Представитель ответчика и третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что самовольно реконструированный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также является безопасным для здоровья и жизни людей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, истец заявляет о признании права собственности на рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92П, Литера В2В5В6В7В11В14, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, или без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 названной статьи регламентировано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

.В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА № 154846 от 20.10.2008 подтверждается право собственности общества с ограниченной ответственностью «Елань» на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 36 067кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 МЮ № 031251 от 16.10.2000 за обществом с ограниченной ответственностью «Елань» зарегистрировано право собственности на РБУ, общей площадью 1086,2кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92, Литер В2, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2000, заключенного с АООТ «Строитель».

Постановлением мэра города Абакана № 829 от 02.06.2003, с учетом изменений внесенных постановлением № 972 от 26.06.2003, обществу с ограниченной ответственностью «Елань» разрешено строительство коптильного цеха на ранее предоставленной территории по ул. Буденного, 92В.

Актом от 04.07.2003 коптильный цех, расположенный по ул. Буденного, 92В принят в эксплуатацию. Указанный акт утвержден постановлением мэра города Абакана № 1027 от 09.07.2003.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Елань» самовольно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправлению, реконструировало растворобетонный узел под рыбоперерабатывающий цех, впоследствии стены коптильного цеха и рыбоперерабатывающего цеха были соединены и после самовольной реконструкции объект получил новое название – рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом.

Письмом исх. № 313 от 29.01.2009 администрацией города Абакана сообщено об отказе ООО «Елань» в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания – РБУ под рыбоперерабатывающий комплекс, со ссылкой на то, что действующее законодательство содержит требование о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию до начала осуществления строительство, тогда как в соответствии с предоставленным техническим паспортом объекта реконструкция уже осуществлена.

Из пояснений истца следует, что реконструкция спорного объекта осуществлялась ООО «Елань» за счет собственных средств хозспособом, а также подрядными строительными организациями, привлекаемыми на договорной основе.

Поскольку строительство (реконструкция) спорного объекта недвижимости произведена на принадлежащем истцу земельном участке, но без надлежащих разрешительных процедур, то возникший в результате строительства (реконструкции) объект недвижимости представляет собой вновь созданный (реконструированный) объект, являющийся самовольной постройкой, право собственности на которые может быть признано, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в судебном порядке..

Как лицо, которое осуществило реконструкцию недвижимого имущества для себя и за свой счёт, на своём земельном участке, общество с ограниченной ответственностью «Елань» вправе претендовать на данные объекты при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии препятствий для сохранения построек.

В рамках проведения назначенной судом экспертизы на предмет соответствия самовольно реконструированного объекта недвижимости противопожарным требованиям получено заключение экспертов ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» № 18 от 11 июня 2009 года, согласно которому при соблюдении противопожарного режима, объект – рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом (литер В2В5В6В7В8В11В14), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92В, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан с точки зрения пожарной безопасности объектов.

В рамках проведения назначенной судом строительной экспертизы экспертом Халимовым О.З. в заключении № 7 от 06.08.2009 сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует генеральному плану застройки города Абакана. Вместе с тем в заключении экспертом отмечены следующие дефекты: в кирпичных перегородках в осях 1-4 в рядах А-Б имеются наклонные и вертикальные трещины, обшивка внутренних стен из металлического сайдинга подвержена коррозии, разрушается теплоизоляция внутренних наружных стен, повреждено утепление чердачного покрытия, металлические вентиляционные воздуховоды не утеплены, 25-30% поверхности наружных кирпичных стен подвержены деструкции кирпича.

Опрошенный в судебном заседании 18 августа 2009 года эксперт Халимов О.З., пояснил, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью людей, а его заключение об ограниченной работоспособности стен коптильного и рыбоперерабатывающего цехов касаются только наружной облицовочной версты. Эксперт указал, что в настоящее время наблюдается разрушение облицовочной версты вследствие замачивания атмосферными осадками, которое в будущем (через 10 – 15 лет) может привести к потере устойчивости кирпичной кладки. Вместе с тем облицовочная верста не является несущей стеной, в целом здание является крепким и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Трещины в кирпичных перегородках также не создают угрозы разрушения здания. Остальные дефекты увеличивают теплопотерю, но не влияют на несущую способность и прочность здания.

Истец в судебном заседании сослался на то, что после проведения экспертизы ООО «Елань» для предотвращения разрушения кирпичной кладки выполнило работы по оштукатуриванию цоколя коптильного цеха и монтажу бетонной отмостки, в подтверждение чего представил фотоматериалы, выполненные 13 августа 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что объект недвижимости – рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом (литер В2В5В6В7В8В11В14) соответствуе требованиям противопожарных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации,

Согласно представленной в материалы дела справки ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» № 159-8-ПА от 07.08.2009 рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом ранее расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92В, литера В2В5В6В7В11В14, согласно решению о разделе земельного участка от 23.10.2008 присвоен адрес: г. Абакан, ул. Буденного, 92П, литера В2В5В6В7В8В11В14.

Представленный истцом технический паспорт содержит техническое описание объекта – рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом, литер В2В5В6В7В8В11В14, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92П.

Согласно кадастровому паспорту от 13.08.2009 – рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом имеет общую площадь 1 385,1кв.м.,

С учетом того, что спорный объект находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования общества с ограниченной ответственностью «Елань» о признании права собственности на указанный объект недвижимости следует удовлетворить.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000руб., уплачена истцом по платежному поручению № 77 от 13.02.2009, и в связи с отсутствием имущественных притязаний со стороны администрации города Абакана расходы по ее уплате возмещению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 50 600руб., связанные с проведением экспертиз по делу, арбитражный суд относит на истца, поскольку обстоятельства безопасности постройки входили в предмет доказывания по делу, экспертизы проведены по ходатайству истца и в его интересах.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Елань», г. Абакан, на самовольную постройку - рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом, общей площадью 1 385,1кв.м., литер В2В5В6В7В8В11В14, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92П.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Елань», г. Абакан, на указанный объект недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина