Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления финансов и экономики Администрации муниципального образования Таштыпский район, с.Таштып,

при участии в заседании:

от истца – генерального директора ФИО1,

от ответчика – начальника управления ФИО2, распоряжение №52-к от 25.07.2007, юриста ФИО3 по доверенности от 16.04.2009,

от третьего лица – руководителя ФИО4, распоряжение от 11.04.2003 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (далее ООО «Торговый дизайн») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район (далее Управление образованием АМО Таштыпский район) о взыскании 868 923 руб. 12 коп. в том числе: 845 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на поставку оборудования для оснащения детского сада в с. Имек и столовой Бутрахтинской СОШ в с. Бутрахты, Таштыпского района от 01.12.2008 года и 23 923 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление финансов и экономики Администрации муниципального образования Таштыпский район, дело назначено к судебному разбирательству на 23 апреля 2009 года.

В судебном заседании 23.04.2009 объявлялся перерыв до 29.04.2009.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования.

Ответчик признал исковые требования, подтвердил получение оборудования и размер задолженности. Ответчик заявил, что муниципальный контракт был заключен после принятия решения Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район о финансировании закупок оборудования в рамках республиканской целевой программы «Развитие образования в Республике Хакасия» по результатам проведения аукциона. Не смотря на полное исполнение контракта и получение оборудования, ни в 2008, ни в 2009 годах ответчик не был профинансирован по статье расходов на приобретение оборудования. В смете расходов Управление образованием АМО Таштыпский район на 2009 года средства на оплату поставленного оборудования не предусмотрены. Управление образованием администрации муниципального образования Таштыпский район будет погашать задолженность по мере поступления денежных средств.

Руководитель Управления финансов и экономики Администрации муниципального образования Таштыпский район пояснила, что в бюджете муниципального образования на 2008 год расходы на приобретение оборудования, полученного ответчиком, не были предусмотрены. Однако на основании Закона Республики Хакасия «О внесении изменений в закон Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» муниципальному образованию Таштыпский район были распределены дотации по обеспечению сбалансированности бюджетов в размере 70 миллионов рублей. После этого Совет депутатов муниципального образования Таштыпский район принял решение от 30.09.2008г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 27.12.2007 № 40 «О бюджете муниципального образования Таштыпский район на 2008 год»в части расходов, предусмотрев в нем расходы в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие образования в Республике Хакасия». В соответствии с приложением № 7 к указанному решению Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 30.09.2008г. Управлению образованием администрации муниципального образования Таштыпский район по кодам 07 01 4209900 001 и 07 02 4219900 001 дополнительно выделены средства на объекты, подлежащие капитальному ремонту, в том числе 1 миллион рублей на приобретение оборудования для Бутрахтинской школы и детского сада с. Имек. Однако впоследствии бюджетные ассигнования не поступили в запланированном объеме, фактически Таштыпский район получил дотацию на обеспечение сбалансированности местного бюджета в размере 10 миллионов рублей, которые были направлены на выплату заработной платы бюджетным организациям. Средства на погашение дебиторской задолженности учтены в расходах муниципального образования, однако бюджет района дотационный, а в течение 2009 года Таштыпский район получает дотации в размере, обеспечивающем только выплату заработной платы бюджетным учреждениям.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора:

В соответствии с Законом Республики Хакасия «О внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» №40-ЗРХ, принятым Верховным Советом Республики Хакасия 23.09.2008, муниципальному образованию Таштыпский район распределены дотациина поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в сумме 70915000 рублей.

Решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 27.12.2007 № 40 «О бюджете муниципального образования Таштыпский район на 2008 год» внесены изменения в бюджет муниципального образования в части увеличения расходов на капитальный ремонт и приобретение оборудования образовательных учреждений. В соответствии с приложениями №6 и № 8 к указанному решению Управлению образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район дополнительно выделены средства 19233 тыс. руб., в том числе 1 миллион рублей на приобретение оборудования для Бутрахтинской школы и детского сада села Имек.

ООО «Торговый дизайн» предъявило требование о взыскании с Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район 845 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на поставку оборудования для оснащения детского сада в с. Имек и столовой Бутрахтинской СОШ в с. Бутрахты от 01.12.2008 года и 23 923 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 30.10.2007 г. и положением об управлении ответчиком является Управление образованием администрации муниципального образования Таштыпский район.

18 ноября 2008 года был проведен конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для оснащения детского сада в с. Имек и столовой Бутрахтинской СОШ в с. Бутрахты Таштыпского района. По итогам конкурса победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн».

01 декабря 2008 года ООО «Торговый дизайн» – поставщик и Управление образованием и молодежью АМО Таштыпский район – заказчик заключили муниципальный контракт на поставку оборудования для оснащения детского сада в с. Имек и столовой Бутрахтинской СОШ в с. Бутрахты Таштыпского района (далее «муниципальный контракт от 01.12.2008»), по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика поставить кухонное оборудование, согласно спецификации (приложение №1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование и материалы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 стороны определили сроки поставки: начало поставки – со дня заключения муниципального контракта по результатам запроса котировок. Окончание поставки – до 20 декабря 2008 года.

В соответствии с представленной в дело спецификацией на кухонное оборудование его стоимость составила 845 000 руб. (приложение № 1 к муниципальному контракту от 01.12.2008).

На основании муниципального контракта от 01.12.2008 в силу статей 307, 309, 525 Гражданского Кодекса РФ у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки товаров для муниципальных нужд, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 2, 3 статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта от 01.12.2008 оборудование и материалы будут считаться поставленными по представлению подписанной обеими сторонами товарной накладной.

Согласно представленным в дело товарным накладным № 1802 от 19.12.2008, № 1803 от 19.12.2008 ООО «Торговый дизайн» поставило Управлению образованием АМО Таштыпский район оборудование на сумму 845 000 руб. Представленная в дело доверенность № 181 от 19.12.2008 подтверждает передачу оборудования уполномоченному представителю ответчика – ФИО5

В соответствии со статьей 532 Гражданского Кодекса РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость контракта составляет 845000 руб. Согласно пункту 2.4 заказчик производит перечисление аванса в размере 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, окончательный расчет после поставки последней партии и подписания акта приемки товара на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в муниципальном контракте.

Для оплаты поставленного оборудования истец предъявил ответчику счета-фактуры №2079 от 19.12.2008 и №2078 от 19.12.2008 на общую сумму 845 000 руб. Ответчик не оплатил поставленное оборудование, что подтвердил в суде при рассмотрении дела.

Во исполнение пункта 9.2 муниципального контракта, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Торговый дизайн» направило претензию № 4 от 04.02.2009 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией № 56406 от 04.02.2009 и описью вложения в конверт, на которую Управление образованием АМО Таштыпский район не ответило, задолженность не оплатило.

В судебном заседании ответчик признал получение оборудования по муниципальному контракту от 01.12.2008 и задолженность перед истцом в сумме 845 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по его оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 845 000 руб. основного долга за поставленное оборудование.

На основании пункта 6.1 муниципального контракта от 01.12.2008 за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту истец требует взыскать с ответчика 23 923 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 15.12.2008 по 06.03.2009.

Взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 муниципального контракта, является мерой ответственности.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из положения об Управлении образованием АМО Таштыпский район и представленных смет его расходов на 2008 и 2009 годы, ответчик в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса имеет статус бюджетного учреждения, выполняет функции социального управления и финансируется муниципальным образованием Таштыпский район, следовательно отвечает по своим обязательствам исключительно находящимися в его распоряжении денежными средствами. Необходимым условием для привлечения его к ответственности за неисполнение обязательства является наличие вины.

Исследовав представленные в дело документы – решение Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 30.09.2008г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 27.12.2007 № 40 «О бюджете муниципального образования Таштыпский район на 2008 год», решение Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 26.12.2008г. №99 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 27.12.2007 № 40 «О бюджете муниципального образования Таштыпский район на 2008 год», а также сметы расходов Управления образованием АМО Таштыпский район на 2008 и 2009 годы, отчет об исполнении сметы расходов за 2008 год, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не получил финансовые средства из бюджета муниципального образования, которые были включены в состав планируемых расходов бюджета, необходимые для исполнения обязательства по муниципальному контракту от 01.12.2008, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования и неполучением последним дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в соответствии с Законом Республики Хакасия «О внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» №40-ЗРХ, принятым Верховным Советом Республики Хакасия 23.09.2008. С учетом этого обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и отсутствии основания для возложения на него ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 15189 руб. 23 коп. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 14 771 руб. – на ответчика и 418 руб. 23 коп. – на истца. Поскольку истец при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением № 89 от 05.03.2009 в сумме 15 189 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 506, 516, 525, 527, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 168-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Управления образованием администрации муниципального образования Таштыпский район, с. Таштып, Таштыпского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн», <...> (восемьсот сорок пять тысяч) рублей долга за товар и расходы по государственной пошлине 14771 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П.Конохова