Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 310 010 руб., об обязании вывезти товар, а также о взыскании 80 680 руб. расходов на оплату экспертизы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» о взыскании 310 010 руб., в том числе 180 010 руб. стоимости некачественного товара, 130 000 руб. расходов по оплате доставке товара; об обязании вывезти товар, принятый истцом на хранение (блоки ФБС 24.4.6. в количестве 67 шт., блоки ФБС 12.4.6. в количестве 37 шт., блок ФБС 8,4.6. в количестве 48 шт., блоки ФБС 12.4.3., в количестве 12 шт.), а также о взыскании 80 680 руб. расходов на оплату экспертизы.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.05.2020 истец произвел оплату по счету № 43 от 06.05.2020 платежным поручением № 748 от 07.05.2020 на сумму 310 010 руб. в адрес ответчика за покупку и доставку следующих товаров: блоки ФБС 24.4.6. в количестве 67 шт., на общую сумму 111 890 руб.; блоки ФБС 12.4.6. в количестве 37 шт. на общую сумму 34 040 руб.; блоки ФБС 8.4.6. в количестве 48 шт. на общую сумму 27 840 руб.; блоки ФБС 12.4.3. в количестве 12 шт. на общую сумму 62400 руб.; доставка манипулятором до станции Крупская - 130 000 руб.

Полагая, что ответчик поставил некачественный товар, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) для проверки качества товара.

Согласно заключению специалиста об определении и оценке прочности бетонных изделий в соответствии с ГОСТ 18105 п. 7.5.2, условие приемки бетона по прочности не выполняется, бетон не достиг нормативной (В7,5) и проектной (В15) прочности, партия изделий не подлежит приемке по прочности бетонных изделий, и не может использоваться для производства работ (11, 12).

Согласно акту специалиста о результатах визуального и измерительного контроля бетонных изделий по результатам выборочного контроля геометрии и ширине раскрытия трещин блоков ФБС, более 30% блоков не соответствуют техническим требованиям, установленным п. 2 ГОСТ 13579-78, партия изделий не подлежит приемке, и не может быть использована при производстве работ.

С целью урегулирования ситуации истец направил ответчику претензии от 03.09.2020 № 374 (по адресу, указанному в счете на оплату от 06.05.2020 №43), от 08.06.2021 №422 (по адресу согласно выписке ЕГРЮЛ) с требованиями о согласовании возврата товара, о возврате уплаченной за товар суммы и расходов на проведение экспертизы. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что истец принял без замечаний товар на сумму 180 010 руб. и подписал товарную накладную №24/1 от 07.05.2020, при этом покупатель не устанавливал требований к качеству товара, следовательно, покупатель признал, что товар надлежащего качества, претензии в адрес ответчика не поступали. Полагает, что акт измерительного контроля изаключение об определении и оценке прочности бетонных изделий, являются не относимыми к спорной поставке и недопустимыми доказательствами, нескольку составлены в одностороннем порядке, без соблюдения требований установленных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что между сторонами подписано соглашение о возврате товара от 16.07.2020, исходя из которого, ответчику было известно о поставке некачественного товара, и ответчик был готов принять некачественный товар назад, однако, впоследствии, не предпринял мер к принятию товара назад. Также истец указал, что при приемке товара невозможно было определить, что блоки впоследствии начнут разрушаться и после обнаружения данного факта, истец обратился в испытательную лабораторию, чтобы провести экспертизу на соответствие ГОСТам.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на действиях сторон, которые по своей правовой природе являются договором поставки, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, реализация товара ответчиком в адрес истца осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку блоков ФБС, на основании счета на оплату № 43 от 06.05.2020 и товарной накладной №24/1 от 07.05.2020, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной №24/1 от 07.05.2020.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста поставленный товар является ненадлежащего качества и приемке не подлежит.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение о возврате товара от 16.07.2020, согласно которому покупатель обязуется поставить (возвратить) товар в связи с несоответствием поставленного товара заявленному, согласно оплаченного счета №43 от 06.05.2020 по платежному поручению № 748 от 07.05.2020 на общую сумму 180 010 руб., а поставщик обязуется принять указанный товар. Возврат товара происходит силами покупателя и за его счет на склад поставщика (пункты 1, 4 соглашения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик с 16.07.2020 был уведомлен о ненадлежащем качестве товара, возражений не высказал, обязался принять поставленный товар.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Разрешая данный спор, суд установил основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности идентифицировать представленные истцом на исследование бетонные блоки несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были поставлены иные товары, а также не представлено доказательств того, что поставленный товар является надлежащего качества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам составить совместный акт осмотра спорных блоков. Однако как, утверждает истец и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.06.2022, ответчик отказался от получения уведомления о проведении совместного осмотра спорных блоков, в подтверждении чего истец представил уведомление №277 от 16.05.2022, квитанцию об отправке, отчет об отслеживании отправления. Указанный факт ответчик не опроверг.

Таким образом, в данном случае, бремя доказывания того, что предметом экспертного заключения является не поставленный товар ответчиком лежит на ответчике, а не на истце.

Доводы ответчика о несоответствии акта измерительного контроля изаключения об определении и оценке прочности бетонных изделий требованиям действующего законодательства, а также о том, что заключения специалиста составлены без извещения поставщика, подлежат отклонению, поскольку иного заключения ответчиком не представлено, выводы заключения, представленного истцом, не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение сторон о возврате товара от 16.07.2020, которым ответчик обязался принять поставленный товар в связи с несоответствием. Указанное соглашение подписано генеральными директорами истца и ответчика, скреплено печатями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключение эксперта выводы, материалы дела не содержат; в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая некачественность поставленного товара, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы при наличии в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Понесенные истцом расходы на доставку товара признаны судом убытками, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены требования к качеству поставленного товара, суд признал обоснованным требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков в виде расходов, связанных с доставкой товара.

Принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также учитывая наличие вины в причинении убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в размере 310 000 руб.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика вывезти товар, принятый истцом на хранение (блоки ФБС 24.4.6. в количестве 67 шт., блоки ФБС 12.4.6. в количестве 37 шт., блок ФБС 8,4.6. в количестве 48 шт., блоки ФБС 12.4.3., в количестве 12 шт.), суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 4 соглашения о возврате товара от 16.07.2020 возврат товара происходит силами покупателя и за его счет на склад поставщика.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями соглашения от 16.07.2020 предусмотрена обязанность покупателя возвратить товар поставщику.

Доказательств изменения или расторжения указанного соглашения не представлено.

Истцом предъявлено требование о возмещении 80 680 руб. расходов на оплату экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден представленными в материалы дела счетом-офертой № 04-1-06-20 от 25.06.2020, платежными поучениями № 1230 от 29.06.2020 № 2242 от 29,10.2020, актом сдачи приемки выполненных работ № 6-20 от 09.07.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования в целях определения качества поставленного товара суд квалифицирует как судебных расходы, необходимость несения которых была вызвана обращением в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что данная экспертиза в части выводов о некачественности товара имела значение в настоящем деле, и доказанный факт несения истцом указанных расходов, требование о взыскании расходов в сумме 80 680 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» 310 000 руб. убытков, а также 80 680 руб. расходов на оплату экспертизы. Требование об обязании ответчика вывезти товар не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 15 200 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями №829 от 23.04.2021, №2492 от 29.09.2021.

Истцом заявлено два самостоятельных требования:

- требование имущественного характера: о взыскании убытков в размере 310 000 руб..

- неимущественное: об обязании ответчика вывезти товар, принятый истцом на хранение.

По результатам рассмотрения спора имущественное требование удовлетворено полностью, в удовлетворении неимущественного требования полностью отказано.

У суда имеется возможность определить размер государственной пошлины за рассмотрение каждого из заявленных требований с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, расходы по уплате государственной пошлины за данное требование в размере 6000 руб. относятся на истца; расходы истца по уплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 9200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» 310 000 (триста десять тысяч) руб. убытков, а также 80 680 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. расходов на оплату экспертизы, 9200 (девять тысяч двести) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина