Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» - ФИО1 на основании доверенности от 12 ноября 2015 года № 39-ХНП, ФИО2 на основании доверенности от 21 сентября 2015 года № 11-юр; ФИО3 на основании доверенности от 24 февраля 2016 года № 11-ХНП;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2016 года № 04-30, ФИО5 на основании доверенности от 26 января 2016 года № 05-350/ОШ.

Акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» (далее – АО «ХНП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 2, 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14.

Определением от 16 марта 2016 года судебное разбирательство отложено на 06 апреля 2016 года.

До заседания суда от АО «ХНП» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением дополнительных документов, от Хакасского УФАС России – дополнение к отзыву.

Представители общества в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и объяснениях, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представители Хакасского УФАС России требования не признали по доводам, приведённым в отзыве, возражениях и представленном суду письменном дополнении по делу.

Исследовав представленные заявителем до заседания суда документы, арбитражный суд, с учётом мнения сторон, протокольным определением частично удовлетворил ходатайство общества о приобщении их к материалам судебного дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 10 августа 2009 года № ИА/26600 Хакасским УФАС России проводится ежемесячный мониторинг региональных оптовых надбавок в Республике Хакасия на нефтепродукты.

По результатам анализа полученных сведений Хакасским УФАС России обнаружены признаки нарушения АО «ХНП» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов в части установления экономически необоснованных цен. В этой связи приказом Хакасского УФАС России от 31 декабря 2014 года № 617 в отношении АО «ХНП» возбуждено дело № 71-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 22 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2015 года) по делу № 71-А-Т-14 положение АО «ХНП» в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим на мелкооптовом рынке бензинов автомобильных АИ-92 и АИ-95 на территории Республик Хакасия и Тыва в 2013 и 2014 годах (пункт 1); общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления необоснованной оптовой надбавки при реализации мелким оптом бензина АИ-92, начиная с июля 2014 года (пункт 2); определено выдать АО «ХНП» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, для чего: не допускать установления необоснованных оптовых надбавок при реализации мелким оптом автомобильного бензина АИ-92. Ежемесячно в течение двух лет представлять в Хакасское УФАС России информацию о структуре мелкооптовых средневзвешенных цен на автомобильный бензин АИ-92 (пункт 3); прекращено рассмотрение дела в части ценообразования при реализации мелким оптом автомобильного бензина АИ-95 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4); прекращено рассмотрение дела в части ценообразования при реализации мелким оптом дизельного топлива в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5).

На основании пункта 3 решения обществу Хакасским УФАС России выдано предписание от 22 октября 2015 года о прекращении злоупотребления доминирующим положением на мелкооптовом рынке бензинов автомобильных АИ-92 и АИ-95 с указанием конкретных действий по исполнению данного предписания.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения и предписанием управления, АО «ХНП»в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22, пунктами 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушают ли оспариваемые пункты решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела № 71-А-Т-14 комиссия Хакасского УФАС России установила, что общество в 2013, 2014 годы отвечало условиям части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, соответственно в рассматриваемый период времени занимало доминирующее положение на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов в графических границах Республик Хакасия и Тыва.

При обжаловании ненормативных актов управления АО «ХНП» указало, что антимонопольным органом необоснованно и незаконно установлено доминирующее положение общества на указанном рынке ввиду неправильного применения статьи 5 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, части названной статьи должны применяться последовательно и в системной связи, то есть коллективное доминирование по части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции может быть установлено только при условии отсутствия единоличного доминирования по части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемой ситуации на указанном рынке товаров в период 2013, 2014 годы имелся хозяйствующий субъект единолично занимающий доминирующее положение.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В силу части 3 названной статьи доминирующим признаётся положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трёх хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднён;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменён другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределённому кругу лиц.

Из толкования приведённых положений статьи 5 Закона о защите конкуренции не следует, что для целей определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо соблюдать последовательность определения от индивидуального доминирования на рынке определённого товара к коллективному доминированию. Также не усматривается невозможности вменения разных видов доминирования одному субъекту при условии доказанности всех признаков доминирования антимонопольным органом.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (пункт 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункт 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 (действующий на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, пункт 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339 (далее - Административный регламент № 339).

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённым приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 345 (далее - Административный регламент № 345).

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента № 345 анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с указанными в части 1 названной статьи полномочиями Федеральный антимонопольный орган, в частности, утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

В пункте 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 (далее - Порядок проведения анализа), указаны этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а именно: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке качестве продавцов и покупателей; д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчёта.

Арбитражным судом установлено, что основанием для вынесения Хакасским УФАС России оспариваемого решения явились, в том числе, данные проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке мелкооптовом рынке бензинов автомобильных за 2013 – 2014 годы, по результатам которого составлен аналитический отчёт (т. 2 л.д. 102-111).

Согласно аналитическому отчёту продуктовые границы товарного рынка мелкооптовой реализации бензинов автомобильных определены как бензин автомобильный марки АИ-92 (коды ОКПД 19.20.21.121, 46.71.12.000; ОКВЭД 46.71.2) и бензин автомобильный марки АИ-95 (коды ОКПД 19.20.21.130, 46.71.12.000; ОКВЭД 46.71.2), временной период определён – 2013, 2014 годы, географические границы – Республика Хакасия и Республика Тыва.

В ходе анализа состояния конкуренции на указанном товарном рынке в рассматриваемый период установлено следующее.

За период 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО6 (67,39 процентов), ЗАО «ХНП» (26,25 процентов) в географических границах рассматриваемого товарного рынка занимают суммарно долю, превышающую 70 процентов. Доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов более 8 процентов, а также превышает доли других хозяйствующих субъектов на указанном рынке бензинов автомобильных.

За период 2014 года хозяйствующие субъекты индивидуальный предприниматель ФИО6 (66,34 процентов), ЗАО «ХНП» (22,01 процентов) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (9,25 процентов) на мелкооптовом рынке бензинов автомобильных АИ-92 и АИ-95 в рассматриваемых географических границах занимают суммарно долю, превышающую 70 процентов. Доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов более 8 процентов, а также превышает доли других хозяйствующих субъектов на указанном рынке.

В течение длительного периода относительные размеры долей указанных хозяйствующих субъектов подвержены малозначительным изменениям. Доля индивидуального предпринимателя ФИО6 в 2014 году по сравнению с 2013 годом снизилась на 1,05 процента, доля ЗАО «ХНП» - снизилась на 4,24 процента, доля индивидуального предпринимателя ФИО7 – увеличилась на 4,26 процентов; то есть доли хозяйствующих субъектов изменились менее чем на 10 процентов. В течение временного интервала исследования сохранился порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке. Доступ на рынок бензинов автомобильных новых конкурентов, в частности в Республике Хакасия, затруднён.

В аналитическом отчёте сделаны выводы о том, что исходя из специфики товара – бензинов автомобильных марок АИ-92 и АИ-95, реализуемых участниками мелкооптового рынка, данный товар не может быть заменён другим товаром при потреблении, рост цены товара не обуславливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретении этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределённому кругу лиц.

Приведённые условия в их совокупности позволили антимонопольному органу сделать правомерный вывод о том, что в силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции ЗАО «ХНП» в период 2013, 2014 годы занимает доминирующее положение на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов марок АИ-92 и АИ-95 в географических границах Республик Хакасия и Тыва, следовательно, на общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Вместе с тем таких доказательств ни суду, ни антимонопольному органу заявителем не представлено. Возражения общества, приведённые в объяснениях по делу № 71-А-Т-14 с учётом аналитического отчёта (т. 2 л.д. 112-114), оценены комиссией антимонопольного органа и правомерно отклонены как несостоятельные.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14 общество указало, что Хакасское УФАС России при их принятии вышло за пределы своей территориальной компетенции.

Общество указывает, со ссылкой на Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, что Хакасское УФАС России осуществляет свою деятельность на территории Республики Хакасия, в связи с чем анализ товарного рынка за пределами Республики Хакасия (в рассматриваемой ситуации на территории Республики Тыва) не входит в компетенцию Хакасского УФАС России. Заявитель считает несостоятельной ссылку антимонопольного органа в обоснование своих полномочий на Административный регламент № 345 и Порядок проведения анализа, поскольку указанные нормативные акты не определяют территориальную компетенцию антимонопольных органов. Общество полагает, что в данном случае подлежали применению положения пунктов 3.13 и 3.14 Административного регламента № 339.

Согласно пункту 3.13. Административного регламента № 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

Пунктом 3.14. названного Регламента предусмотрено, что вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

В пункте 3.118. Административного регламента № 339 указано, что с учётом положений пунктов 3.12 - 3.15 настоящего Регламента комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в порядке, установленном приказом ФАС России от 01 августа 2007 года № 244.

Из материалов дела следует, что дело № 71-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Хакасским УФАС России в связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства на территории Республики Хакасия хозяйствующим субъектом, зарегистрированным и действующим на территории Республики Хакасия, то есть в пределах предоставленных полномочий.

По результатам проведённого в рамках дела № 71-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства анализа состояния конкуренции на мелкооптовом рынке бензинов автомобильных Хакасским УФАС России установлено, что географические границы указанного товарного рынка включают также территорию Республики Тыва. При этом антимонопольным органом принята о внимание информация Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, согласно которой в период 2013 – 2014 годов мелкооптовые поставки нефтепродуктов на территорию Республики Тыва осуществлялись, в том числе, из Республики Хакасия в объёме 70,6 процентов от общего объёма поставок. Среди поставщиков названы индивидуальный предприниматель ФИО6, ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Сирус» (т. 3 л.д. 30).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с Обзором состояния конкуренции на мелкооптовых рынках автомобильных бензинов за 2012 год, проведённым Управлением контроля топливно-энергетического комплекса ФАС России, географическими границами мелкооптового рынка автомобильных бензинов являются территории Республик Хакасия и Тыва (т.3 л.д. 4-6), Хакасское УФАС России письмом от 08 декабря 2014 года № 05-9562/11 обратилась в ФАС России о наделении управления полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (т. 4 л.д. 18).

Письмом от 15 декабря 2014 года № АД-52413/14 ФАС России в соответствии с пунктом 1.4.3 приказа ФАС России от 01 августа 2007 года № 244 поручило Хакасскому УФАС России возбудить и рассмотреть дело в отношении ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (т. 4 л.д. 19).

Таким образом, Хакасское УФАС России при вынесении оспариваемого решения и предписания действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Оспаривая решение в части и предписание управления по делу № 71-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства общество указывает на внутреннее противоречие данных актов и их правовую неопределённость. Заявитель поясняет, что определив доминирующее положение общества на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства только в отношении мелкооптовой реализации автомобильного бензина АИ-92. По мнению заявителя, Закон о защите конкуренции не предусматривает возможности признания хозяйствующего субъекта злоупотребившим на части товарного рынка, в рамках которого установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Общество также указывает на отсутствие в пункте 2 резолютивной части решения и в предписании обозначения географических границ товарного рынка, на котором общество признано злоупотребившим доминирующим положением, что не позволяет заявителю идентифицировать указанный рынок. Правовая неопределённость оспариваемых ненормативных правовых актов, по мнению заявителя, выражена в отсутствии конкретного временного периода вменяемого нарушения, то есть указано только начало периода (июль 2014 года), окончание периода согласно решению соответствует дате вынесения оспариваемого решения, тогда как информация об оптовых надбавках проанализирована управлением по июль 2015 года включительно, следовательно, установление антимонопольным органом нарушения за период август – октябрь 2015 года необоснованно.

Как следует из материалов дела, положение общества признано доминирующим на мелкооптовом рынке бензинов автомобильных АИ-92 и АИ-95 на территории Республик Хакасия и Тыва в 2013 и 2014 годы.

Оспариваемым решением общество признано злоупотребившим на мелкооптовом рынке бензина автомобильного АИ-92, начиная с июля 2014 года.

Административным регламентом № 339 предусмотрено, что в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается на рынке определённого товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на функционирование на соответствующем товарном рынке.

Пунктами 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрываются понятия товара как объекта гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот, и товарного рынка как сферы обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа осуществлён анализ состояния конкуренции на оптовых (мелкооптовых) рынках автомобильных бензинов. Продуктовые границы мелкооптового рынка автомобильных бензинов определены как бензин марки АИ-92 и бензин марки АИ-95. При установлении продуктовых границ управление учитывало сложившуюся ситуацию устоявшихся предпочтений и спроса на марки автомобильных бензинов разными группами приобретателей в зависимости от собственных нужд, что позволило продуктовые границы товарного рынка рассматривать исходя из октанового числа, в данном случае высокооктановые автомобильные бензины АИ-92 и АИ-95 (т. 2 л.д. 105).

Исходя из вышеприведённых положений Закона о защите конкуренции, применительно к указанным обстоятельствам, доминирующим признано положение общества на мелкооптовом рынке автомобильного бензина марки АИ-92 и мелкооптовом рынке автомобильного бензина марки АИ-95.

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа, учитывая тот факт, что обществом в августе, сентябре, октябре 2014 года мелкооптовая реализация автомобильного бензина марки АИ-95 не осуществлялась, а весь объём закупленного топлива был реализован на собственных АЗС общества, не имела возможность объективно проанализировать и оценить обоснованность установленных цен на АИ-95 в мелком опте. В этой связи рассмотрение антимонопольного дела на предмет злоупотребления доминирующим положением на мелкооптовом рынке автомобильного бензина марки АИ-95 управлением не осуществлялось, что нашло отражение в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, принятие решения о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке мелкооптовой продажи автомобильного бензина марки АИ-92 не противоречит действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации и внутренней логики оспариваемого решения. В данном случае выводов о злоупотреблении доминирующим положением на части соответствующего товарного рынка в решении управления от 22 октября 2015 года не содержится.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о невозможности идентификации географических границ товарного рынка ввиду отсутствия их указания в пункте 2 оспариваемого решения и в предписании.

Статьёй 49 Закона о защите конкуренции установлены действия комиссии по рассмотрению дела нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.147 Административного регламента № 339 (в редакции, действующей в спорный период) решение комиссии содержит, в том числе выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, подлежащих включению в предписание и выполнению.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке (реализация мелким оптом бензина АИ-92).

В пункте 1 резолютивной части решения содержатся выводы о занятии обществом доминирующего положения на товарном рынке мелкооптовой продажи автомобильного бензина марки АИ-92 на территории Республик Хакасии и Тыва.

Товарный рынок, в том числе его географические границы, также описаны в мотивировочной части оспариваемого решения.

Поскольку решения антимонопольного органа рассматриваются в целом, а не по отдельным пунктам (частям), невозможность идентификации географических границ судом не установлена.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Оспариваемое предписание от 22 октября по делу № 71-А-Т-14 выдано на основании решения от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14, связано с ним, соответствует пункту 3 решения, что позволяет ответчику идентифицировать географические границы спорного товарного рынка.

Кроме того, как при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа, так и при рассмотрении дела арбитражным судом, заявителем приводились доводы относительно географических границ определения спорного товарного рынка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю известно и понятно злоупотребление доминирующим положением на каком товарном рынке ему вменено, в том числе в пределах каких географических границ. В этой связи у арбитражного суда отсутствуют основания признать пункт 2 решения и предписание не отвечающим требованию правовой определённости по данному доводу.

Вместе с тем арбитражный суд нашёл обоснованным довод общества об имеющей место правовой неопределённости в оспариваемом решении, выраженной в отсутствии конкретного временного периода вменяемого нарушения.

Как правильно отмечено заявителем в пункте 2 резолютивной части решения указано только начало периода (июль 2014 года). Окончание периода согласно решению и отзыву управления соответствует дате вынесения оспариваемого решения. В тексте решения информация об оптовых надбавках проанализирована управлением по июль 2015 года включительно.

Управление при установлении доминирующего положения общества на спорном товарном рынке определило временной период 2013, 2014 годы.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением, по смыслу положений Закона о защите конкуренции, должно устанавливаться только в пределах того временного периода, в котором хозяйствующий субъект занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемой ситуации период вменённого обществу нарушения должен быть ограничен концом 2014 года, следовательно, период нарушения составляет с июля по декабрь 2014 года.

Установление нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции за период с января по июль 2015 года, и тем более по октябрь 2015 года является необоснованным.

Оспаривая решение управления от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14, заявитель указал, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела не выяснялись обстоятельства по осуществлению действий заявителя в допустимых пределах реализации гражданских прав либо наложения на контрагентов неразумных ограничений, необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Общество также не согласилось с выводами управления относительно того, что действия общества повлекли или могли повлечь ущемление прав третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовались обстоятельства совершения обществом действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Так, в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 29) комиссия антимонопольного органа приняла во внимание пояснения общества относительно увеличения мелкооптовой реализации бензина в связи с увеличением закупочной цены бензинов и транспортных расходов с июля 2014 года, что также нашло подтверждение в материалах антимонопольного дела и данными мониторинга средневзвешенных цен на нефтепродукты.

Следовательно, вопрос о причинах увеличения на мелкооптовом рынке стоимости автомобильного бензина марки АИ-92, то есть действовало ли общество обоснованно и в пределах гражданских прав при увеличении стоимости бензина, управлением исследовался.

В материалах дела также содержатся доказательства ущемления интересов других лиц действиями общества при реализации мелким оптом бензина автомобильного марки АИ-92, путём увеличения стоимости товара. Как правильно отмечено управлением в отзыве, в силу существующих в рыночных отношениях правил, в том числе на рынке автомобильных бензинов, прямым следствием необоснованного увеличения мелкооптовой цены является увеличение розничной цены, что уже влияет на интересы владельцев транспортных средств с двигателями внутреннего сгорания с искровым зажиганием.

При оспаривании решения заявитель указывает на то, что антимонопольным органом неверно установлены фактические обстоятельства в части определения размера торговой надбавки.

Как следует из материалов дела, Хакасским УФАС России проанализированы сведения, представленные в рамках мониторинга средневзвешенной цены (региональной оптовой надбавки). По результатам анализа комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необоснованном и не подтверждённом какими-либо объективными причинами росте региональной оптовой надбавки на автомобильный бензин АИ-92.

На страницах 28-30 (т. 1 л.д. 29-30) оспариваемого решения анализируется размер оптовой надбавки. И, в частности, указывается, что на протяжении длительного периода наблюдения антимонопольным органом за динамикой региональной оптовой надбавки на бензин АИ-92 размер данной надбавки изменялся незначительно и оставался в пределах: в 2013 году от 1518, 14 руб./т в апреле до 2866, 83 руб./т в сентябре; в 1 полугодии 2014 года: от 1868, 2 руб./т в январе до 2852,07 руб./т в июне.

В июле 2014 года региональная оптовая надбавка составила 4450,79 руб./т и до февраля 2015 года оставалась в пределах указанной суммы. В феврале 2015 года размер оптовой надбавки исчислен антимонопольным органом в размере 2107 руб./т.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода об установлении АО «Хакаснефтепродукт ВНК» необоснованной оптовой надбавки при реализации мелким оптом бензина АИ-92, начиная с июля 2014 года (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения).

При производстве вышеназванных расчётов размера оптовой надбавки комиссия Хакасского УФАС России учитывала, что средневзвешенная закупочная цена нефтепродуктов, которая обществом указывается в рамках мониторинга средневзвешенных цен (региональной оптовой надбавки), уже включает расходы общества по доставке топлива до мест хранения нефтепродуктов в Республике Хакасия (то есть до нефтебаз ООО «Хакас-Терминал»). Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями общества от 10 июня 2015 года (страница 28 оспариваемого решения).

Вышеназванные пояснения по запросу УФАС, подписанные и.о. зам. генерального директора по экономике и финансам ФИО9, являются приложением к письму ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» от 09 июня 2015 года № 683 (том 2 л.д. 92-93).

Учитывая данные мониторинга и вышеназванные пояснения общества, комиссия сделала вывод, что рост транспортных расходов, имеющий место у ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», начиная с июля 2014 года, по причине аварии на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе и необходимостью поставки нефтепродуктов с Самарской группы НПЗ, а также рост закупочных цен, не должны влиять на размер оптовой надбавки.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя пояснили, что средневзвешенная закупочная цена нефтепродуктов, которая обществом указывалась в рамках мониторинга средневзвешенных цен (региональной оптовой надбавки) не включала расходы общества по доставке топлива до мест хранения нефтепродуктов.

Присутствующая в судебном заседании в качестве представителя АО «Хакаснефтепродукт ВНК» ФИО9 пояснила, что невнимательно отнеслась к составлению ответа на запрос Хакасского УФАС России, в связи с чем, дала неверный ответ на запрос.

Порядок составления мониторинга средневзвешенных цен (региональной оптовой надбавки) указан в письме Хакасского УФАС России от 13 августа 2009 года № 05-1214 (том 3 л.д. 37).

С целью проверки доводов заявителя, арбитражный суд предложил представителям заявителя совместно с представителями антимонопольного органа провести проверку данных, указанных в Информации о средневзвешенной цене по ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» за июль 2014 года, на предмет соответствия первичным бухгалтерским документам.

В ходе проверки установлено, что данные бухгалтерского учёта (таблицы, составленные на основании первичных документов, том 4 л.д. 12-14) соответствуют данным Информации о средневзвешенной цене по ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» за июль 2014 года (том 3 л.д. 73). В средневзвешенную закупочную цену нефтепродуктов не включены расходы общества по доставке топлива до мест хранения нефтепродуктов.

Арбитражный суд при проверке довода заявителя ограничился исследованием одного месяца (июль 2014 года). Проверка представителями сторон проведена совместно. Все необходимые первичные документы для проверки расчётов по другим месяцам, согласно пояснениям заявителя, у антимонопольного органа имеются. Доказательств обратного, контррасчётов по другим месяцам представители Хакасского УФАС России суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный пришёл к выводу, что довод заявителя о неверном исчислении (без исключения транспортных расходов) антимонопольным органом размера оптовой надбавки нашёл подтверждение.

Заявитель в пояснениях от 25 февраля 2016 года (том 4 л.д. 10) произвёл расчёт размера оптовой надбавки на основании данных, содержащихся в Информациях о средневзвешенной цене по ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» за период с января 2013 года по июль 2015 года.

Из указанного расчёта следует, что вывод Хакасского УФАС России о значительном росте надбавки, начиная с июля 2014 года, не соответствует действительности, поскольку основан только на разнице средневзвешенной цены реализации и средневзвешенной закупочной цены без исключения средневзвешенных транспортных расходов.

При рассмотрении дела № 71-А-Т-14 ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» представило антимонопольному органу по его запросам первичные бухгалтерские документы, соответственно, у антимонопольного органа имелась возможность проверить правильность данных, содержащихся в сведениях, представленных в рамках мониторинга средневзвешенной цены (региональной оптовой надбавки), не ограничиваясь данными непосредственно указанными в информациях.

Довод антимонопольного органа о необходимости критически относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим стоимость закупаемых нефтепродуктов и стоимость транспортных расходов по доставке, поскольку они получены посредством электронного документооборота и подписаны лицами продавца, входящими в группу лиц с обществом, а также представлены обществом в рамках возбужденного антимонопольного дела, когда обществу уже было известно о вменяемом нарушении, арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку он не подтверждён какими-либо доказательствами.

Довод антимонопольного органа о наличии нескольких различных расчётов торговой надбавки, представленных заявителем, не изменяет выводы арбитражного суда, поскольку при производстве указанных расчётов заявителем использованы различные показатели (операционная и фактическая маржа; с транспортными расходами и без), в то время как антимонопольный орган в качестве основания своих выводов использовал данные только Информаций о средневзвешенной цене по ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК». Эти данные на примере июля 2014 года проверены арбитражным судом, и свои выводы арбитражный суд делает также на основании данных Информаций о средневзвешенной цене по ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК».

Довод антимонопольного органа о значительном росте надбавки в октябре 2014 года, а затем в январе 2015 года также не влияет на выводы суда, поскольку в оспариваемом решении заявителю вменяется значительный рост надбавки не в октябре 2014 года и в январе 2015 года, а в течение периода, начиная с июля 2014 года. Применительно непосредственно к октябрю 2014 года и январю 2015 года антимонопольным органом не исследовался порядок исчисления надбавки, кроме того, январь 2015 года находится за рамками периода установленного доминирующего положения ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (2013, 2014 годы).

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять суду доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершённого действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции заявителя, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, вопреки вышеприведённым требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что АО «ХНП» начиная с июля 2014 года необоснованно увеличило региональную оптовую надбавку на автомобильный бензин марки АИ-92.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает признать незаконными пункты 2 и 3 решения Хакасского УФАС России от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14 как не соответствующие положениям Закона о защите конкуренции.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований относительно оспариваемого решения суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Учитывая, что пункт 3 решения от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14 признан арбитражным судом незаконным, выданное на его основании предписание от 22 октября 2015 года о прекращении злоупотребления доминирующим положением также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемых решения (в части) и предписания Хакасского УФАС России от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14 незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем в электронном виде представлено платёжное поручение от 13 ноября 2015 года № 152 на сумму 6000 рублей с назначением платежа: по заявлению о признании недействительным решения УФАС по РХ по делу 71-П-Т-14. На основании ходатайства от 19 ноября 2015 года, поступившего в электронном виде, общество представило платёжное поручение от 19 ноября 2015 года № 157 на сумму 6000 рублей с назначением платежа: об оспаривании предписания Хакасского УФАС по России от 22.10.2015 по делу 71-А-Т-14.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на Хакасское УФАС России.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае её уплаты больше установленного размера подлежит возврату заявителю.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Поскольку платёжные документы поданы заявителем в электронном виде, то при отсутствии оригиналов платёжных поручений об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные акционерным обществом «Хакаснефтепродукт ВНК» требования в части.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14 в части пунктов 2, 3 и предписание от 22 октября 2015 года по делу № 71-А-Т-14 как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова