Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по изъятию и уничтожению продукции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакасской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), Абаканской транспортной прокуратуры.

При участии в судебном заседании:

с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя заявителя (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2015 года;

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва – ФИО3 по доверенности №002 от 11 января 2016 года (до и после перерыва);

представителей Хакасской таможни – ФИО4 по доверенности №07-01/00117 от 12 января 2016 года (до и после перерыва); ФИО5 по доверенности от 13 января 2016 года №07-01/000168 (до перерыва);

представителя Абаканской транспортной прокуратуры – Сабуровой В.П. (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее – управление, административный орган) о признании незаконными действий по изъятию и уничтожению продукции.

Определением от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хакасская таможня (далее – таможня, таможенный орган), Абаканская транспортная прокуратура (далее – транспортная прокуратура).

Указанным же определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судебное разбирательство назначено на 09 часов 30 минут 15 января 2016 года, организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Красноярского края.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, приведенных в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель управления в удовлетворении заявления просил отказать, огласив доводы, приведённые в отзыве.

По ходатайству управления в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, который пояснил, что в ходе проведения проверки в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: г. Абакан,
ул. Чертыгашева, д. 122, было установлено наличие продуктов, находящихся в розничной торговле, содержащихся в Перечне продукции, запрещённой к ввозу на территорию Российской Федерации. Свидетель пояснил, что определял указанный товар по его наименованию, дате изготовления, стране производства. Также сообщил, что директором магазина ФИО6 не были представлены истребуемые документы на товары, имеющие признаки запрещённой к ввозу продукции.

Представитель прокуратуры возражал против заявленных требований общества, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители таможни возражали против заявленных требований общества на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании, назначенном на 15 января 2016 года, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 13 часов 00 минут 19 января 2016 года, о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

После перерыва судебное заседание продолжено без проведения видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства и положения частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие общества.

Представители управления и третьих лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

18 августа 2015 года транспортный прокурор обратился в управление с требованием (т.1 л.д. 106) о выделении специалиста в целях исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по проверке исполнения законодательства о применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации.

Приказом управления №570/1-В от 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 107) старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте (далее – инспектор управления) направлен для участия в проверке сетей розничной торговли, реализующих продовольственные товары иностранных производителей.

20 августа 2015 года инспектором управления в присутствии управляющего магазином «Красный Яр», главного государственного инспектора отделения таможенного контроля после выпуска товаров, старшего государственного таможенного инспектора по торговым ограничениям и экспертному контролю, при участии понятых, произведено изъятие запрещённой к ввозу продукции, о чём составлен акт о факте изъятия №1 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с указанным актом произведено изъятие:

- продукта сыровяленого из свинины, окорок выдержанный Шпек, производство Италия, дата изготовления 2 декабря 2014 года, в количестве 4 кг. 512 г.;

- продукта сыровяленого из свинины, окорок выдержанный Мек без кости, производство Италия, дата изготовления 20 октября 2014 года, в количестве 22 кг. 898 г.;

- окорок сыровяленый Хамон Серрано Гран Ресерва, производство Испания, дата изготовления 11 декабря 2014 года, в количестве 4 кг. 188 г.;

- окорок свиной Прошутто Крудо Стаджионато МЕК свиной без кости, производство Италия, дата изготовления 11 апреля 2015 года, в количестве 3 кг. 496 г.;

- сыр Маасдам, производство Франция, дата изготовления 2 мая 2015 года, в количестве 1 кг. 410 г.

Инспектором управления 20 августа 2015 года при участии управляющего магазином «Красный Яр», а также понятых, с проведением видеозаписи, произведено уничтожение изъятых запрещённых к ввозу в Российскую Федерацию подконтрольных Россельхознадзору сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, о чем составлен акт об уничтожении №1 (т.1 л.д.14-15).

Общество, считая действия управления по изъятию и уничтожению продукции незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 года №778 (далее – Постановление Правительства РФ №778), принятым во исполнение указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 года №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и от 24.06.2015 года №320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», введён до 05.08.2016 года (включительно) запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн (далее – запрещённая продукция), по перечню согласно приложению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 №391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ №391) ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.

Следовательно, такая продукция, ввезённая на территорию Российской Федерации после 7 августа 2014 года, подлежит уничтожению с 6 августа 2015 года.

Исключению составляют лишь товары, ввезенные физическими лицами для личного пользования, либо помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 Указа Президента РФ №391).

В соответствии с Правилами уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 5 августа 2016 г. (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 №774 (далее – Правила уничтожения №774), решение об изъятии и уничтожении запрещённой к ввозу продукции принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах их компетенции. Перечни таких лиц утверждаются указанными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанных выше Правил запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Решение об изъятии и уничтожении запрещённой к ввозу продукции принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, или Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - уполномоченные должностные лица) в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещённой к ввозу продукции (пункт 3 Правил уничтожения №774).

Перечни уполномоченных должностных лиц утверждаются указанными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил уничтожения №774 уничтожение запрещённой к ввозу продукции производится в присутствии не менее двух незаинтересованных лиц. Уничтожение в обязательном порядке фиксируется при помощи видеозаписи, фото- и киносъемки с указанием даты и времени их проведения. Уничтожение запрещённой к ввозу продукции оформляется актом, который составляется уполномоченным должностным лицом, принявшим решение, с приложением материалов, полученных в результате видеозаписи, фото- и киносъемки в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.07.2015 №519 (далее – Приказ Россельхознадзора №519) утверждён Перечень должностных лиц территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченных принимать решение об изъятии и уничтожении запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, согласно которому решение об изъятии и уничтожении продукции уполномочены принимать, в том числе, государственные инспекторы.

В целях обеспечения положений Указа Президента РФ №391, на основании Правил уничтожения №774 и Приказа Россельхознадзора №519, Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва №51 от 4 августа 2015 года утверждён перечень должностных лиц управления, уполномоченных принимать решения об изъятии и уничтожении запрещённых к ввозу в Российскую Федерацию подконтрольных Управлению сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее – Приказ Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва №51).

Проверив процедуру проведения проверки, каких-либо нарушений суд не установил.

Как следует из материалов дела, проверка общества проведена транспортным прокурором с участием специалистов управления и таможни.

Проверка проведена в рамках исполнения заданий Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, изложенных в письмах №23-22/31-2015 от 23 июля 2015 года, №23-22/34-2015 от 14 августа 2015 года (т.2), на основании письма Хакасской таможни №27-23/05609 от 20 августа 2015 года (т.2) в целях недопущения ввоза и реализации на территории Российской Федерации товаров, подпадающих под действие специальных экономических мер.

Для осуществления проверки транспортной прокуратурой привлечены специалисты Хакасской таможни и Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва, о чём в материалы дела представлены требования о выделении специалистов №23-2234-2015 от 17 августа 2015 года (т.2), №23-22/34-2015 от 18 августа 2015 года (т.1 л.д. 106).

Транспортным прокурором 20 августа 2015 года принято решение №23/2-07-2015 (т.2) о проведении проверки в магазине «Красный Яр».

По результатам проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва составлен акт №1 от 20 августа 2015 года (т.1 л.д.12-13) о факте изъятия запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию подконтрольных Россельхознадзору сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; транспортным прокурором – акт проверки исполнения законодательства о применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации от 20 августа 2015 года (т.2).

Доводы заявителя о нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку проверка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в связи с чем положения Федерального закона №294-ФЗ применению не подлежат.

Статья 21 Закона о прокуратуре предоставляет прокурору право проведения проверок при осуществлении надзора за соблюдением законодательства. При этом в силу статьи 22 этого же закона он имеет право привлекать к участию в проверке специалистов государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ, положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок,
не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статья 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, прокурор, проводя проверку, действовал в пределах своей компетенции, у него имелись основания для её проведения, специалисты Хакасской таможни и Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва были привлечены на основании требований о выделении специалистов в соответствии с приказом. Таким образом, полномочия специалистов на участие в проверке также подтверждаются.

Довод заявителя о том, что в актах изъятия и уничтожения продукции нет сведений об участии прокурора и проведении прокурорской проверки является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: решением транспортного прокурора №23/2-07-2015 от 20 августа 2015 года, требованиями о выделении специалистов, актом проверки исполнения законодательства о применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации от 20 августа 2015 года, представлением транспортного прокурора №2-3606-2015 от 21 сентября 2015 года (т.2), ответом ООО «Смарт» на представление прокурора (т.2).

Действия по принятию решений об изъятии и уничтожении запрещённой к ввозу в Российскую Федерацию подконтрольной Россельхознадхору продукции совершены инспектором управления в соответствии с Правилами уничтожения №774, Рекомендациями уполномоченным должностным лицам территориальных управлений Россельхознадзора, являющимися приложением к письму Россельхознадзора №ФС-НВ-7/13230 от 31 июля 2015 года, в рамках полномочий, предоставленных Приказом Россельхознадзора №519, Приказом Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва №51.

Проверка проведена, акты о факте изъятия и уничтожения составлены в присутствии управляющего магазином «Красный яр» ООО «Смарт» ФИО7

С учётом изложенных выше норм, арбитражный суд признал, что действия по изъятию и уничтожению совершены должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Общество, считая действия управления по изъятию и уничтожению продукции незаконными, нарушающими его права и законные интересы указывает на то, что изъятая и уничтоженная продукция ввезена на территорию Российской Федерации законно, в перечень товаров, ввоз которых запрещён, данная продукция не входит в связи со следующим:

1) продукт сыровяленый из свинины (окорок выдержанный Шпек), окорок свиной сыровяленый хамон Серрано Гран Ресерва и окорок свиной Прошутто подлежат классификации по коду 1602 41 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, который отсутствует в Перечне запрещённой к ввозу продукции;

2) продукт сыровяленый из свинины (окорок выдержанный Мек без кости) подлежит классификации по позиции 0210, являлся сыровяленым и не относится к мясу соленому, в рассоле, сушеному или копченому, в связи с чем в Перечне запрещённой к ввозу продукции отсутствует;

3) сыр «Маасдам» классифицируется по коду 0406 90 870 0, 040690 230 0 ТН ВЭД ЕАЭС и являлся безлактозной молочной продукцией, в связи с чем отсутствует в Перечне запрещённой к ввозу продукции.

Таможенный орган, возражая против указанных доводов общества, полагает, что заявитель неверно интерпретирует наименования изъятой и уничтоженной продукции, а также обозначения кодов ТН ВЭД ЕАЭС. Классификацию товара «продукт сыровяленый из свинины: шпек, хамон, прошуто, мек» по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо рассматривать в соответствии с Примечаниями к ТН ВЭД ЕАЭС, утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 и Пояснениями к ТН ВЭД ЕЭС (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28), рекомендованной коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товар классифицируется в соответствии с его наименованием, исходя из материала изготовления, степени обработки и его назначения.

Изъятый и уничтоженный должностным лицом управления продукт «сыровяленый из свинины: шпек, хамон, прошуто, мек» не являются продуктами, полученным при переработке мяса и мясных субпродуктов, поскольку сыровяление – это способ консервирования мяса, необходимый для его хранения и последующего употребления без температурного воздействия и изменения.

Процесс сыровяления свинины осуществляется посредством холодной сушки в определенных климатических условий посредством соли и воздействия микрофлоры. В процессе указанного вяления происходит обезвоживание материала (мяса) при температурах от 10 до 40 градусов Цельсия при воздействии солнечного света.

В связи с чем продукт «сыровяленый из свинины: шпек, хамон, прошуто, мек», как мясо и мясные субпродукты соленые, в рассоле, сушеные или копченые, должен классифицироваться в товарной позиции 0210 группы 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты» ТН ВЭД ЕАЭС, и является запрещенным к ввозу на территорию России.

Относительно кодов молочной продукции, на которые ссылается общество, таможенный орган указывает, что к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0406 90 870 0 относятся «сыры прочие с содержанием жира более 52 мас.%, но не более 62 мас.%»; к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0406 90 230 0 относятся «сыры прочие Эдам». Вместе с тем изъятый и уничтоженный «сыр Маасдам» 45% Президент» к таковым не относится.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждёна Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Как уже указывалось, из пункта 1 Постановления Правительства РФ №778 следует, что до 5 августа 2016 года (включительно) введён запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Согласно перечню, являющемуся приложением к названному выше постановлению, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, помимо прочего, следующие коды ТН ВЭД ЕАЭС и наименования товаров:

- из 0210 – мясо соленое, в рассоле, сушеное или копченое;

- 1601 00 – колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе;

- из 0401 <**>, из 0402 <**>, из 0403 <**>, из 0404 <**>, из 0405 <**>, 0406 – молоко и молочная продукция (за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания).

В примечании к данному перечню указано, что для целей его применения следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования, однако для целей применения первой из упомянутых позиций (0210) следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля, при проведении проверки управляющим магазина были представлены только копии счетов-фактур на спорные товары. Из указанных документов лицами, осуществлявшими проверку, получена информация о наименовании, составе, стране происхождения товаров.

В материалы дела представлено письмо Федеральной таможенной службы №06-30/52541 от 26 октября 2015 года (т.1 л.д. 136) «О классификации товаров в товарных позициях 0210 и 1602 ТН ВЭД ЕАЭС», направленное в адрес региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчинённых ФТС России, в целях единообразной классификации мясных деликатесов в упаковках для розничной продажи товарных позиций 0210 и 1602 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из указанного письма следует, что окорок сыровяленый, изготовленный в результате посола и сушки мяса (без тепловой обработки), не подвергавшийся иным процессам приготовления или консервирования, классифицируется в товарной субпозиции 0210 11 ТН ВЭД ЕАЭС. Характер упаковки мясных деликатесов или степень их готовности для непосредственного употребления в пищу не являются критериями их отнесения к товарным позициям 0210 и 1602 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган указал, что изъятая и уничтоженная продукция (продукт сыровяленый из свинины, окорок выдержанный Шпек, продукт сыровяленый из свинины, окорок выдержанный Мек без кости, окорок сыровяленый Хамон Серрано Гран Ресерва, окорок свиной Прошутто Крудо Стаджионато МЕК свиной без кости) не являются продуктом, полученным при переработке мяса и мясных субпродуктов, поскольку сыровяление – это способ консервирования мяса, необходимый для его хранения и последующего употребления без температурного воздействия и изменения. Процесс сыровяления свинины осуществляется посредством холодной сушки в определенных климатических условий посредством соли и воздействия микрофлоры. В процессе указанного вяления происходит обезвоживание материала (мяса) при температурах от 10 до 40 градусов Цельсия при воздействии солнечного света.

Заявителем указанные доводы не опровергнуты.

Декларации о соответствии (т.1 л.д. 16-20), на которые ссылается заявитель для подтверждения своих доводов об иной классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, в ходе проверки административному органу представлены не были. Кроме того, указанные документы не подтверждают обоснованность правовой позиции общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4
статьи 180 указанного Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как уже указывалось, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2002 №54 утверждёны единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Единый таможенный тариф Таможенного союза содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. В соответствии с правилами интерпретации 1, 6, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования
ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов, товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозиции, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, используются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4).

С учётом изложенного, суд соглашается с возражениями управления о том, что представленные декларации о соответствии не могут свидетельствовать о классификации оспариваемых товаров по тем кодам ТН ВЭД ЕАЭС, на которые указывает общество.

В материалы дела также представлено письмо Россельхознадзора №ФС-НВ-7/22809 от 16 декабря 2015 года (т. 2), направленное в адрес территориальных управлений Россельхознадзора, в котором указаны коды ТН ВЭД ЕАЭС «прикрытия» и наименования товаров «прикрытия», под видом которых могут ввозиться запрещённые к ввозу в Российской Федерации товары.

В связи с указанными обстоятельствами, при проведении проверки административный орган правомерно руководствовался представленными счетами-фактурами, а также наименованиями товаров, указанными на их маркировках.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами таможенного органа, управления, прокуратуры о том, что продукты «сыровяленый из свинины: шпек, хамон, прошуто, мек», как мясо и мясные субпродукты соленые, в рассоле, сушеные или копченые, должны классифицироваться в товарной позиции 0210 группы 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты» ТН ВЭД ЕАЭС как товар, запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации.

Кроме того, подлежат отклонению доводы общества о том, что товар был доставлен в на территорию Российской Федерации до установления ограничений, поскольку в соответствии с маркировкой оспариваемых товаров, датой их изготовления является период с 20 октября 2014 года по 11 апреля 2015 года, т.е. они были изготовлены после вступления в законную силу Указа Президента РФ №560 и Постановления Правительства РФ №778
(7 августа 2014 года), что само по себе опровергает указанный довод общества.

Относительно изъятого товара «сыр Маасдам» 45% Президент» суд приходит к следующему.

Согласно материалам проверки произведено изъятие и уничтожение сыра «Маасдам 45% Президент»; из маркировки данного продукта следует – содержание жира 45%. Какая-либо информация о безлактозности продукта (лактоза - 0) на маркировке товара, а также в иных документах отсутствует.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие лактозы в сыре «Маасдам» не представлено.

Поскольку к продукции, запрещённой к ввозу из кодов ТН ВЭД ЕАЭС 0401, 0402, 0403, 0404, 0405, 0406 относится молоко и молочная продукция (за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания), оснований для вывода о правомерности доводов заявителя у суда не имеется.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства,
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия управления не противоречат приведенным выше требованиям нормативных правовых актов, не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Заявитель сослался на отсутствие в ходе проверки времени, необходимого для представления документов, подтверждающих законность ввоза рассматриваемых товаров на территорию Российской Федерации, однако данный довод опровергается материалами дела, а соответствующие документы
не представлены и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Фактов нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению №25785 от 28 октября 2015 года.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва по изъятию и уничтожению продукции в связи с их соответствием Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Указам Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и от 29 июля 2015 года № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Постановлениям Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 и от 24 июня 2015 года
№ 320» и от 31 июля 2015 года № 774 «Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 5 августа 2016 года (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова