Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

гражданина ФИО4, п.Златоруновск Красноярского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 февраля 2009 года об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО Фирма «БОН», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БОН».

В судебном заседании принимали участие представители

заявителя: ФИО1 по доверенности от 22 мая 2009 года;

налогового органа: ФИО2 по доверенности от 19 марта 2009 года;

третьего лица: отсутствовал.

ФИО3 Шаликоевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 02 февраля 2009 года об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «БОН» (далее – общество), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании налогового органа произвести регистрацию изменений в соответствии с поданным ФИО4 заявлением.

22 апреля 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил (уточнил) предмет заявленного требования: просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 февраля 2009 года об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО Фирма «БОН», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Учитывая, что изменение предмета заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял изменение предмета заявленного требования и рассмотрел дело с учётом заявленного изменения предмета.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, просит суд признать незаконным решение налогового органа от 02 февраля 2009 года об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «БОН», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязать налоговый орган произвести регистрацию изменений в соответствии с поданным ФИО4 заявлением. Полагает, что регистрирующий орган при вынесении оспариваемого решения нарушил положения статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не учёл вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2004 года по делу № А74-1897/04-К1.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права, а также права общества, которое в течение длительного времени с 2003 года не имеет руководителя, в связи с чем не может осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность. У общества имеется недвижимое имущество – административное здание, приобретённое в 1993 году частным предприятием «Кожевенный», которое впоследствии в связи с преобразованием частного предприятия в ООО «Фирма «БОН» было перерегистрировано на ООО «Фирма «БОН».

Считает необоснованным довод регистрирующего органа о возможном нарушении прав наследников умершего в 2003г. ФИО5 при осуществлении регистрации сведений о руководителе юридического лица, поскольку наследники ФИО5 (мать и сын), обратившись в 2003 г. к нотариусу Орджоникидзевского нотариального округа Республики Хакасия с заявлениями о принятии наследства, больше никаких мер относительно наследства, а равно в отношении участия в ООО «Фирма «БОН», не принимали. В адрес наследников направлялись уведомления о проведении собрания учредителей, но никто из наследников никого ответа не дал. Более подробная позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении к нему и письменных пояснениях приобщённых к материалам дела

Представитель налогового органа требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях, приобщённых к материалам дела. Полагает, что решение общего собрания участников общества принято с нарушениями закона или иных правовых актов и не имеет юридической силы. Считает, что из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2004 года по делу № А74-1897/04-К1 не следует, что ФИО4 имеет право подписывать заявления об изменении сведений об юридическом лице. Полагает, что в случае принятия налоговым органом решения о регистрации изменений были бы нарушены права наследников ФИО5

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

26 января 2009 года ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений о лице (директоре), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве подтверждения полномочий на подписание заявлений о государственной регистрации изменений (формы N Р13001, Р14001) предоставил регистрирующему органу копию устава ООО «Фирма «БОН», протокол собрания учредителей ООО «Фирма «БОН», приказ о назначении директором ФИО4, копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2004 года по делу № А74-1897/04-К1.

Решением от 02 февраля 2009 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно документов, свидетельствующих о полномочиях ФИО4 действовать от имени ООО «Фирма «БОН».

ФИО4 считает, что законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением, в связи со следующим.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения полномочий на подписание заявлений о государственной регистрации изменений (формы N Р13001, Р14001) ФИО4 предоставил копию устава ООО «Фирма «БОН», копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2004, протокол собрания учредителей ООО «Фирма «БОН», приказ о назначении директором ФИО4

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор. Учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов утверждают их денежную оценку.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 указанного Закона в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также, в том числе, состав учредителей (участников) общества, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Устав общества должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества, сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно статье 13 указанного Закона общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе, об адресе (месте нахождения) юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что все изменения в учредительных документах юридического лица, а также иные изменения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежат государственной регистрации. Законодателем установлен трехдневный срок для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Изменения в учредительных документах юридического лица, не зарегистрированные в государственном реестре, не имеют силы для третьих лиц и не влекут правовых последствий для юридического лица.

Учитывая, что сведения о составе участников общества и о его директоре содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменение состава участников общества и избрание нового директора подлежат обязательной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества о составе его участников и новом директоре юридические действия новых участников и директора влекут правовые последствия в отношениях с третьими лицами, в том числе, с регистрирующим органом.

В представленном заявителем в налоговый орган пакете документов содержались сведения о директоре и учредителе ООО «Фирма «БОН», не соответствующие указанным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям.

Между тем, как выше уже указывалось, заявитель в качестве подтверждения полномочий на подписание заявлений о государственной регистрации изменений (формы N Р13001, Р14001) предоставил регистрирующему органу копию устава ООО «Фирма «БОН», протокол собрания учредителей ООО «Фирма «БОН», приказ о назначении директором ФИО4, копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2004 года по делу № А74-1897/04-К1.

Из решения арбитражного суда 12 октября 2004 года по делу № А74-1897/04-К1 следует, что предметом спора являлось заявление ФИО4 к ООО «Фирма «БОН», Администрации муниципального образования Орджоникидзевского района, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия о признании недействительными постановлений №241 от 13.09.1993 «О внесении изменений и дополнений в устав частного предприятия «Кожевенный» и № 243 от 31.07.1995 «О преобразовании частного предприятия «Кожевенный» в общество с ограниченной ответственностью «Фирма «БОН».

При разрешении названного спора арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

23 марта 1992 года между гражданами ФИО5 и ФИО4 заключён учредительный договор о создании ЧП «Кожевенный» (протокол № 1 организационного собрания ЧП «Кожевенный»).

Решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 22.07.1992 №185 «О регистрации частного предприятия «Кожевенный» зарегистрирован устав ЧП «Кожевенный», согласно пункту 6.2. которого прекращение деятельности ЧП в форме ликвидации и реорганизации может быть произведено на основании решения учредителей. Пунктом 5.3. устава установлено, что ЧП не имеет права без согласия учредителей распоряжаться имуществом.

По договору купли-продажи муниципального имущества в частную собственность (приватизации) от 14.04.1993 № 14 Комитет по управлению муниципальным имуществом Орджоникидзевского района, п. Копьёво, передал в собственность ЧП «Кожевенный» имущество торгово-коммерческого центра по бытовому обслуживанию населения «Разнобыт», п. Копьёво (свидетельство на право собственности № 14 от 14.05.1993). Пунктом 2.5. договора определено, что ЧП «Кожевенный» становится правопреемником прав и обязанностей торгово-коммерческого центра по бытовому обслуживанию «Разнобыт».

Постановлением Администрации Орджоникидзевского района от 13.09.1993 № 241 «О внесении изменений и дополнений в Устав ЧП «Кожевенный» произведена перерегистрация устава ЧП «Кожевенный». Перерегистрация устава была осуществлена по заявлению от 31.08.1993, подписанного учредителем ЧП «Кожевенный» ФИО5

Согласно новой редакции устава ЧП «Кожевенный» единственным учредителем «Кожевенный» указан ФИО5 пунктом 1.5. данной редакции устава установлено, что ЧП «Кожевенный» образовано учредителем и является правопреемником центра по бытовому обслуживанию населения «Разнобыт».

Постановлением Администрации Орджоникидзевского района 31.07.1995 № 234 «О преобразовании ЧП «Кожевенный» в ООО «Фирма «БОН» зарегистрирован устав ООО «Фирма «БОН», Копьёво (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 198-100 от 31.07.1995). Согласно положениям данного устава общество создано учредителем ЧП «Кожевенный» ФИО5 и является правопреемником «Кожевенный».

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-фз «О государственной регистрации юридических лиц» решением МИ МНС РФ № 5 по РХ о регистрации от 30.09.2002 № 57 произведена регистрация ООО «Фирма «БОН» (свидетельство от 30.09.2002).

На основании приведённых обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ООО «Фирма «БОН» ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении требований к ООО «Фирма «БОН».

Администрация муниципального образования Орджоникидзевкий район, являющаяся правопреемником Администрации Орджоникидзевского района, также признана арбитражным судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после введений в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 31.03.2002 129-ФЗ функции по государственной регистрации юридических лиц переданы от администраций территориальных образований территориальным органам МНС РФ, в частности функции Администрации муниципального образований Орджоникидзевский район по государственной регистрации переданы соответствующему территориальному органу МНС РФ-МИ МНС РФ №5 по РХ. На основании этого, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления к Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район и надлежащим ответчиком по делу признал МИ МНС РФ №5 по РХ, правопреемником которой, в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (приказ Управления ФНС по РХ № 271 от 22.11.04г. и приказ МИ ФНС № 3 по РХ №274 от 25.11.2004).

Арбитражный суд по делу № А74-1897/04-К1 проанализировав положения Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон), действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления Администрации Орджоникидзевского района от 13.09.1993 № 241 «О внесении изменений и дополнений в Устав ЧП «Кожевенный» пришёл к выводу о незаконности данного постановления, поскольку произведённая на его основании перерегистрация устава была осуществлена на основе представленных для регистрации документов, среди которых в нарушение статей 33, 34 Закона не было представлено решение учредителей ЧП «Кожевенный» о перерегистрации устава. Кроме этого, представленной для перерегистрации заявление от 31.08.1993 содержит подпись только ФИО5, в то время как подпись второго учредителя ЧП «Кожевенный» - ФИО4 отсутствует.

Поскольку постановление Администрации Орджоникидзевского района от 31.07.1995 № 234 «О преобразовании ЧП «Кожевенный» в ООО «Фирма «БОН» явилось следствием незаконно принятого Администрацией Орджоникидзевского района постановления от 13.09.1993г. № 241 арбитражный суд также признал данное постановление незаконным.

Решением арбитражного суда от 12.10.2004г. по делу №А74-1897/04-К1 удовлетворено заявление ФИО4 к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия и признаны недействительными постановления Администрации Орджоникидзевского района № 241 от 13.09.1993 «О внесении изменений и дополнений в устав частного предприятия «Кожевенный» и № 234 от 31.07.1995 «О преобразовании частного предприятия «Кожевенный» в общество с ограниченной ответственностью «Фирма «БОН».

Решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 12.10.2004г. по делу №А74-1897/04-К1 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 12.10.2004г. по делу №А74-1897/04-К1 обязательно как для регистрирующего органа, так и для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

Следуя логике решения арбитражного суда от 12.10.2004г. по делу №А74-1897/04-К1, установившего незаконность постановлений об исключении ФИО4 из числа учредителей ЧП «Кожевенный» и преобразовании ЧП «Кожевенный», можно констатировать, что по существу арбитражный суд привёл стороны в первоначальное положение, то есть ФИО5 и ФИО4 являются учредителями ЧП «Кожевенный».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что спор по делу №А74-1897/04-К1 в первую очередь обусловлен тем, что ФИО4 незаконно был исключен из числа учредителей ЧП «Кожевенный» и не был включён в состав учредителей ООО «Фирма «БОН», относительно изменения организационно - правовой формы частного предприятия в общество с ограниченной ответственностью возражений не имелось, поскольку действовавшее в тот момент и действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такой организационно-правовой формы юридического лица, как частное предприятие.

На основании анализа вышеприведённых норм и оценки обстоятельств дела арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что регистрирующий орган обязан был оценить в совокупности все предоставленные на регистрацию документы, в том числе вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.10.2004г. по делу №А74-1897/04-К1

Арбитражный суд признает необоснованным довод регистрирующего органа о том, что в данном случае необходимо руководствоваться только записью от 30.09.2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которой гражданин ФИО5 является единственным учредителем. Поскольку данный довод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2004г. по делу №А74-1897/04-К1, предоставленного регистрирующему органу одновременно с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Регистрирующему органу надлежит критически относиться к сведениям внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц на основании, постановлений признанных арбитражным судом недействительными.

Налоговый орган в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений о директоре не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2004г. по делу №А74-1897/04-К1.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами, находит обоснованным довод заявителя о том, что избранный им способ восстановления нарушенного права в данном случае является единственным.

В данном случае арбитражный суд руководствуется положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ГК РФ), пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 2 статьи 37 Закона о предприятиях и находит обоснованным довод заявителя, что действующее законодательство не предусматривает такой организационно-правовой формы юридического лица, как частное предприятие. Коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона о введении в действие ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 6 Закон о введении в действие ГК РФ индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации; по истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора

Как выше уже указывалось, ФИО5 умер в 2003г., решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2004г. по делу №А74-1897/04-К1 постановления об исключении ФИО4 из числа учредителей ЧП «Кожевенный» и преобразовании ЧП «Кожевенный» признаны недействительными.

При таких обстоятельствах довод налогового органа на то, что ФИО5 является единственным лицом, которое может обратиться в регистрирующий орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом при вынесении решения 12.10.2004г. по делу № А74-1897/04-К1.

Отказ налогового органа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО Фирма «БОН», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы порождает правовую неопределённость как для общества, так и для его участников, а равно наследников умершего участника общества ФИО5

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные ФИО4 требования и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 февраля 2009 года об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО Фирма «БОН», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы как не соответствующее статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учётом вышеизложенного в целях устранения нарушений прав и законных интересов гражданина ФИО6 арбитражный суд полагает обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 100 руб. Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в указанной сумме по квитанции от 02.03.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на регистрирующий орган в связи с чем, с налоговой инспекции надлежит взыскать в пользу гражданина ФИО4 расходы по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. ФИО7 Шаликоевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 02 февраля 2009 года об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО Фирма «БОН», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы как несоответствующее статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева