Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Панченко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Эко Пром Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 860 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2013 арбитражным судом объявлялся перерыв до 17.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия. В судебном заседании 15.05.2013 принимал участие представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности от 05.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмедиа» (ООО «Сибмедиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Эко Пром Путь» (ЗАО «ПО «Эко Пром Путь») о взыскании 55 860 руб., в том числе, 28 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2012 №030/4 на информационное обслуживание, 27 860 руб. договорной неустойки, также просило взыскать 3 000 руб. уплаченных за составление искового заявления, 2 234 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 15.05.2013 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление, с учетом дополнений, указал, что сумму основного долга не оспаривает, с начисленной неустойкой не согласен, поскольку между сторонами не подписан акт приёма оказанных услуг, соответственно невозможно установить период для начисления неустойки, в то же время, неустойка начисленная истцом, является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг предстателя не согласился, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий их оплату.

От истца после перерыва поступили возражения на доводы ответчика, истец указал, что уменьшение размера неустойки оставляет на усмотрение суда, доводы ответчика о неподтвержденности судебных расходов считает необоснованными, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством по приему денежных средств.

Ответчик после заседания 15.05.2013 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибмедиа» (исполнитель) и ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» (заказчик) 25.04.2012 заключили договор №030/4 на информационное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению информационных материалов, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению в газете «Сибирский округ» информационных материалов, предоставляемых заказчиком или подготовленных исполнителем по заданиям заказчика. Вид информационных материалов: статья; объем: одна страница формата А3; срок оказания услуг: 2012 год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составила 28 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В разделе 6 договора «Особые условия» указано: до 01 июня 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 25.04.2012 №030/4 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правовой природе договор от 25.04.2012 №030/4 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается: копией газеты «Сибирский округ» №4 (18) за май-июнь 2012 года, в которой опубликована статья «Главная ценность – коллектив», содержащая интервью с генеральным директором черногорского филиала ЗАО «Торгово-финансовая компания «ЭКОПРОМПУТЬ», в конце статьи указан адрес филиала ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» в г. Черногорске, совпадающий с адресом филиала, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» по состоянию на 10.12.2012; гарантийным письмом в адрес истца, в котором ответчик обязался произвести оплату услуг, оказанных по договору от 25.04.2012 №030/4 в размере 28 000 руб. в срок до 01.06.2012; отзывом ответчика, в котором последний согласился с оказанием услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору от 25.04.2012 №030/4 и ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 27 860 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для исчисления неустойки необходимо установить факт и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец в исковом заявлении указал, что акт приёмки услуг сторонами не подписан, в связи с чем расчет неустойки производит, начиная с 02.06.2012, исходя из даты выдачи гарантийного письма ответчиком.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что не согласен с начислением неустойки, поскольку акт приемки оказанных услуг между сторонами по договору не подписан, период просрочки исполнения обязательства не может быть определен.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой, либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По смыслу указанной нормы, срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон сделки.

Как следует из договора от 25.04.2012 №030/4 на информационное обслуживание, основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг определено подписание акта оказанных услуг, то есть зависит от волеизъявления заказчика, следовательно, носит субъективный характер, и не может рассматриваться в качестве момента, определяющего срок исполнения обязательств по оплате вознаграждения исполнителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг, может быть определен точной календарной датой или периодом времени. Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

Ответчик в гарантийном письме самостоятельно установил дату погашения задолженности по договору - до 01 июня 2012 года, истец не возражал против исполнения ответчиком обязательства до указанной даты, что подтверждается расчетом неустойки, выполненным с 02.06.2012, предъявлением искового заявления после указанной даты.

Таким образом, учитывая, что в договоре стороны не предусмотрели срок исполнения обязательства со стороны ответчика, и отсутствуют условия, позволяющие определить этот срок, арбитражный суд полагает, что разумным сроком для исполнения обязательства является срок, определенный в гарантийном письме.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением своих обязательств должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14.10.2004 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляется суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства в натуре и другое.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, размер неустойки не может быть снижен произвольно. В силу пункта 2 указанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5% в день или около 182% годовых) значительно превышает размер учетной ставки Банка России на день обращения в арбитражный суд (8,25% годовых), в связи с чем признает неустойку несоразмерной нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза и соизмеримой компенсацией потерь кредитора за спорный период является сумма 13 930 руб.

Указанный размер неустойки существенно превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в значительной степени менее благоприятных чем рыночные.

Суд пришел к выводу, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 930 руб., в том числе 28 000 руб. сумма задолженности, 13 930 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибмедиа» (доверитель) и ООО «Альфа-Т» (поверенный) 14.12.2012 заключён договор на оказание юридических (представительских) услуг, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет доверителя определённых договором юридических действий в части составления искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках требования доверителя о взыскании с ЗАО «Производственное объединение «Эко Пром Путь» задолженности в размере 28 000 руб., 27 860 руб. договорной неустойки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб.

ООО «Сибмедиа» и ООО «Альфа-Т» 17.12.2012 подписали акт сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических (представительских) услуг от 14.12.2012, согласно которому поверенный выполнил для доверителя работы по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2012 в виде составления искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, а доверитель принял выполненные работы. Стоимость работ составила 3 000 руб. Истец уплатил ООО «Альфа-Т» 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.012 №1642.

На основании изложенного, факт оказания вышеуказанных услуг ООО «Альфа-Т» ООО «Сибмедиа» и их оплата подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности либо чрезмерности заявленной суммы расходов.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не представлен кассовый чек, арбитражный суд признал необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Пунктом 1.1 указанного положения предусмотрено, что 1.1. оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №98. Согласно пункту 2 указанного постановления его действие распространяется на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует требованиям, установленным названным положением Госкомстата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством, подтверждающим, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 234 руб. 40 коп., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 17.12.2012 №573.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб. 40 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Эко Пром Путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмедиа» 41 930 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать) руб., в том числе, 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. сумму задолженности, 13 930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. неустойки, а также 3 000 (три тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко