Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Союз офицеров» об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,

с участием представителей:

от заявителя – Русских А.Ф. по доверенности от 20.03.2009 № 139,

от ответчика – Исраилова С.П. по доверенности от 25.03.2009 № 14,

от третьего лица – Бузаев С.В. по доверенности от 28.09.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Союз офицеров» (далее по тексту – ЗАО «Союз офицеров», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Роснедвижимости, административный орган) от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 73, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель ЗАО «Союз офицеров» в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, пояснив, что земельный участок Обществом не использовался, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком находились в стадии оформления, а на момент вынесения оспариваемого постановления был заключен договор аренды земельного участка, однако не зарегистрированный в установленном законом порядке.

Ответчиком суду представлен отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости просил в удовлетворении заявления отказать, полагая постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания законным и обоснованным, а виновность заявителя доказанной. Обосновывая свою позицию, представитель административного органа пояснила, что Общество до получения правоустанавливающего документа – договора аренды земельного участка начало его использование.

Представитель третьего лица суду представил отзыв на заявление. Считает доводы заявителя необоснованными. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя Управления Роснедвижимости.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ЗАО «Союз офицеров» земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Хохловский лицензионный участок, левый берег р. Обь, 1689,2 км от устья, кадастровый номер 86:04:0000001:34889.

Проверкой установлено, что в период с 18.07.2009 по 22.07.2009 на указанном земельном участке Обществом производились работы по выемке грунта под размещение объекта «Площадка для проведения погрузочных и разгрузочных работ» при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

19.08.2009 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Межрайонный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Нижневартовску, Мегиону и Нижневартовскому району вынесено постановление от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 73, согласно которому ЗАО «Союз офицеров» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным ЗАО «Союз офицеров» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в части установления события административного правонарушения, определен установлением обстоятельств, подтверждающих факт использования земельного участка, а также одновременное отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на него.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Союз офицеров» не использовало земельный участок до получения документов на него, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из заключения начальника отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сластухина А.О. следует, что им 10.08.2009 проведена выездная проверка Общества, которой установлено, что на 1689 км от устья реки Обь под объект «Площадка для проведения погрузочных и разгрузочных работ» произведена выемка грунта.

В объяснении заместителя директора ЗАО «Союз офицеров» по флоту Копналиной Н.Ю. указано, что на земельном участке, расположенном на 1689 км левого берега реки Обь, Обществом действительно произведена выемка грунта под размещение откосов объекта «Площадка для проведения погрузочных и разгрузочных работ». Выемка грунта является подготовительным этапом для последующего осуществления строительства указанного объекта и осуществлялась в период с 18.07.2009 по 22.07.2009 силами Общества.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17.08.2009 следует, что при проведении по требованию Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном на 1689,2 км левого берега реки Обь, испрашиваемом ЗАО «Союз офицеров» под площадку для проведения погрузочных и разгрузочных работ, установлен факт выемки грунта. Договор аренды земельного участка на момент проверки заключен не был.

Доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, о том, что Обществом проводились работы по выравниванию береговой линии, которые не являлись работой по использованию земельного участка в соответствии с целями, на которые земельный участок испрашивался, судом также не принимается.

Любое искусственное внешнее воздействие на земельный участок, в том числе, в результате которого изменяется рельеф земельного участка, является действием по использованию земельным участком.

Кроме того, согласно исследованным доказательствам проведенные Обществом работы являются подготовительным этапом к созданию площадки для проведения погрузочных и разгрузочных работ.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлен факт использования Обществом земельного участка.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 131, пунктом 3 статьи 433, статьи 609 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Представленный заявителем договор аренды земельного участка № 2617 заключен Обществом и Администрацией Нижневартовского района 27.08.2009, т.е. более чем через месяц с момента использования Обществом земельного участка. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.09.2009.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении было достоверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом использовался земельный участок до заключения договора аренды, т.е. без правоустанавливающих документов.

У Общества имелась возможность соблюдения земельного законодательства, запрещающего использование земель без правоустанавливающих документов, путем несовершения каких-либо действий, направленных на воздействие на земельный участок. Объективных обстоятельств неисполнения данного требования суду не представлено.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает привлечение закрытого акционерного общества «Союз офицеров» к административной ответственности правомерным, постановление о назначении административного наказания законным, а заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Союз офицеров» об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию земель и охране земель по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности от 04.09.2009 по делу № 73 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов