Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2003, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании
304 553 руб. 28 коп. и демонтаже рекламных конструкций,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута об исключении из графика платежей
по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009 и о признании договора от 06.05.2009 № 121 в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным,

с участием представителей сторон:

от Администрации города Сургута: не явились,

от ООО «Призма»: директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», Рекламораспространитель)
о взыскании долга по договору от 06.05.2009 № 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 2010 по 2013 года в размере 304 553 руб. 28 коп.
и о принятии решения о демонтаже ответчиком за собственный счет рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями от 30.05.2008 №№ 1693, 1694, 1695, 1696 на установку рекламной конструкции, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить истцу право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, пользованием рекламными конструкциями после прекращения договора и неисполнением ответчиком обязанности
по демонтажу рекламных конструкций и их использованием после прекращения договора.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску Администрация указала на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и норм статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением суда от 29.01.2014 принято встречное исковое заявление
ООО «Призма» к Администрации города Сургута об исключении из графика платежей
по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009 и о признании договора от 06.05.2009 № 121 в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным.

Исковые требования по встречному иску мотивированы разрешением преддоговорного спора в судебном порядке.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований
по встречному иску ООО «Призма» указало статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Администрация города Сургута представила отзыв на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 2-5), требования по встречному иску не признала.

Определением от 16.05.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Администрации города Сургута.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел следующие требования
по первоначальному иску:

1. - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута задолженность по договору на установку
и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 за период с 2010 года
по 2013 год в размере 264 553 руб. 28 коп.

2. - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 30.05.2013 по 12.12.2013 в размере 55 648 руб. 96 коп.

3. - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 55 648 руб. 96 коп. за период с 13.12.2013 по день фактической уплаты
за каждый день просрочки.

4. - Принять решение о демонтаже обществом с ограниченной ответственностью «Призма» рекламной конструкции установленной в соответствии с Разрешением
№ 1693 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов,
у д. № 9, г. Сургут, Тюменская область, за собственный счёт, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию
с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «Призма».

5. - Принять решение о демонтаже обществом с ограниченней ответственностью «Призма» рекламной конструкции установленной в соответствии с Разрешением № 1694 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов, напротив д. № 42, г. Сургут, Тюменская область, за собственный счёт, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию
с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «Призма».

6. - Принять решение о демонтаже обществом с ограниченной ответственностью «Призма» рекламной конструкции установленной в соответствии с Разрешением № 1695 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов, напротив д. № 26, г. Сургут, Тюменская область, за собственный счёт, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию
с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «Призма».

7. - Принять решение о демонтаже обществом с ограниченной ответственностью «Призма» рекламной конструкции установленной в соответствии с Разрешением № 1696 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: пр. Комсомольский,
у <...> г. Сургут, Тюменская область, за собственный счёт, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества
с ограниченной ответственностью «Призма».

Определением суда от 16.05.2014 производство по делу № А75-10020/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-3445/2014.

24.11.2014 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-3445/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 производство по делу возобновлено.

Ранее ООО «Призма» направило отзыв на уточнение исковых требований, возражения по расчету по первоначальному иску, расчет суммы, подлежащей исключению из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009 на 353 221 руб. 30 коп., заявление о применении исковой давности
в отношении требований истца по первоначальному иску по периоду с 2005 по 28.10.2010 в размере 333 002 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 91, 92 и т. 3 л.д. 120-121).

В судебном заседании 05.02.2015 представитель ООО «Призма» устно пояснила,
что рекламные конструкции были установлены только в 2011 году и представила договоры возмездного оказания услуг от 28.12.2006, предметом которого является демонтаж рекламных конструкций (т. 4 л.д. 19-20) и от 20.02.2011, предметом которого является установка рекламных конструкций (т. 4 л.д. 16-17). Полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за период до установки рекламных конструкций.
Так же представитель сообщила, что в настоящее время рекламные конструкции демонтированы и нет оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа.

Представитель Администрации города Сургута, сославшись на пункт 12.1. договора, считает, что рекламные конструкции используются Рекламораспространителем
с 01.06.2005. Относительно демонтажа рекламных конструкций указал на обязанность Рекламораспространителя на основании пункта 4.1.13 составить акт. Сообщил,
что подобных актов от Рекламораспространителя Администрация не получала.

Для выяснения факта демонтажа рекламных конструкций определением
от 05.02.2015 судебное разбирательство было отложено на 18.02.2015.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Администрация города Сургута направила письменные пояснения и подписанный сторонами акт обследования объектов наружной рекламы от 17.02.2015, из которого следует, что две рекламные конструкции установлены (1) ул. Профсоюзов, напротив <...>
; 2) ул. Профсоюзов, напротив д. № 26), а две демонтированы
(1) ул. Профсоюзов, у <...> у <...>).

Представитель ООО «Призма» пояснила, что подписала акт с оговоркой
о том, что установленные рекламные конструкции, размещены в ином месте
и представила в материалы дела два разрешения на распространение наружной рекламы от 07.10.2004 № 105 и № 106.

Суд, заслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения в части, а в остальной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования связаны с эксплуатацией
ООО «Призма» четырех рекламных конструкций, размещенных в городе Сургуте
по адресам: 1) ул. Профсоюзов, у <...> напротив <...>
; 3) ул. Профсоюзов, напротив <...>
у <...>.

В судебном заедании 18.02.2015 представитель ООО «Призма» представила
в материалы дела два разрешения на распространение наружной рекламы от 07.10.2004
№ 105 и № 106 по адресам: <...> напротив д. № 26
и ул. Профсоюзов, напротив <...>.

В материалах дела имеется письмо от 10.03.2009 исх. № 6 ООО «Призма», подписанное директором и скрепленное оттиском печати организации, в котором изложена просьба исчислять сроки установки рекламных конструкций, расположенных
по адресам: у <...>; напротив <...>;напротив
<...>; напротив <...> с 01.06.2006.

30.05.2008 Администрация выдала ООО «Призма» четыре разрешения
на распространение наружной рекламы: 1) разрешение № 1693 (т. 1 л.д. 58) на установку рекламного щита по адресу ул. Профсоюзов, у д. № 9; 2) разрешение № 1694 (т. 1 л.д. 59) на установку рекламного щита по адресу ул. Профсоюзов, напротив <...>
; 3) разрешение № 1695 (т. 1 л.д. 60) на установку рекламного щита
по адресу ул. Профсоюзов, напротив д. № 26, 4) разрешение № 1696 (т. 1 л.д. 61)
на установку рекламного щита по адресу пр. Комсомольский, у <...>.

Администрацией и ООО «Призма» (Рекламораспространитель) с разногласиями подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009
№ 121 (далее – договор) (т. 1 л.д. 15 – 17, повторно т. 2 л.д. 41-45), согласно которому Администрация предоставила Рекламораспространителю за плату право на установку
и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору)
и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится согласно графику платежей (приложение 3 к договору), с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора Рекламораспространитель обязан своевременно
и в полном объеме вносить оплату в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.6 договора.

Исходя из раздела 11 договора, срок его действия определён с 30.05.2008
по 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о том, что в случае размещения объектов наружной рекламы до момента заключения договора, Рекламораспространитель обязуется произвести оплату за фактическое размещение объектов наружной рекламы с 01.06.2005 до момента заключения договора (пункт 12.1. договора).

По условиям пункта 4.1.13. договора Рекламораспространитель должен
по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности.

В приложении № 1 к договору «Перечень объектов наружной рекламы» согласовано размещение четырех рекламных щитов сроком с 30.05.2008 по 29.05.2013, на оснований разрешений № 1693, № 1694, № 1695, № 1696.

Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А75-6019/2010. Впоследствии разногласия по договору
так же рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А75-3445/2014.

Актом обследования от 12.12.2013 (т. 2 л.д. 114) установлен факт размещения всех рекламных конструкций по указанным в приложении к договору адресам.

В связи с тем, что у Рекламораспространителя образовалась задолженность, а так же после истечения срока договора рекламные конструкции не были демонтированы, Администрация предъявила первоначальный иск в арбитражный суд.

Наличие претензий к Администрации явилось причиной предъявления Рекламораспространителем встречного иска.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения
и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе».

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, однако, его содержание должно соответствовать общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая гражданско-правовые последствия возможного удовлетворения заявленных ООО «Призма» требований, суд рассматривает требования по встречному иску.

ООО «Призма» заявлено требование о признании договора от 06.05.2009 № 121
в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Как в деле №А75-3445/2014, так и в деле №А75-10020/2013 участвуют
ООО «Призма» и Администрация города Сургута, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№А75-3445/2014),
не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - №А75- 10020/2013, в котором участвуют эти же лица.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014
по делу № А75-3445/2014 на четвертом листе содержится вывод о том, что договор № 121 является заключенным с 15.02.2011.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы
и пересмотрены судом.

С учетом изложенного требование ООО «Призма» о признании договора
на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 в период
с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным подлежит удовлетворению.

Так же ООО «Призма» заявлено требование об исключении из графика платежей
по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009.

График платежей является приложением № 3 к договору (т. 1 л.д. 22).

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер
по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной
в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка внесения изменений в договор (приложением № 3 «График платежей»), требование об исключении из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009 надлежит оставить без рассмотрения.

Относительно требований по первоначальному иску.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «Призма» задолженности по договору от 06.05.2009 № 121 за период с 01.06.2005 по 2013 год в размере 264 553 руб. 28 коп. согласно расчету (т. 2 л.д. 100-112).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными
на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возражая в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО «Призма» указало на отсутствие оснований для взимания платы в период с 2006 года по февраль 2011 года по причине демонтажа в названный период рекламных конструкций.

В дополнение своей позиции Администрация города Сургута через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направила письменные пояснения,
в которых указывает, что согласно позиции ООО «Призма», рекламные конструкции были демонтированы в 2006 году и установлены вновь в феврале 2011 года, однако сам Рекламораспространитель по платежным поручениям производил оплату по договору
в том числе и в 2010 году, арбитражным судом рассматривался преддоговорной спор
по делу № А75-6019/2010. Администрация полагает, что ООО «Призма» допускает злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к предоставленным ООО «Призма» договорам возмездного оказания услуг.

Версия, предложенная Рекламораспространителем, об отсутствии в период с 2006 года по февраль 2011 года установленных рекламных конструкций, вступает
в противоречие с содержанием письма самого же Рекламораспространителя от 01.03.2010 № 26 (т. 1 л.д. 25), в котором ООО «Призма» высказывает возражение на требование
о демонтаже рекламных конструкций, в связи с непредставлением подписанного договора от 06.05.2009 № 121. В том случае, если рекламные конструкции не были установлены
в 2010 году ООО «Призма» не высказывало бы возражений на требование о демонтаже,
а сообщило бы об отсутствии установленных рекламных конструкций. Так же косвенным доказательством наличия установленных рекламных конструкция являются действия ООО «Призма» по внесению в 2010 году платы по договору от 06.05.2009 № 121, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 62-71).

Ответчик обязательства по внесению платы по договору в части не исполнил.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств в части своевременной оплаты.

По данным Администрации задолженность ООО «Призма» по договору
от 06.05.2009 № 121 за период с 01.06.2005 по 29.05.2013 составляет 264 553 руб. 28 коп., согласно расчету (т. 2 л.д. 100-112).

ООО «Призма» направило заявление о применении исковой давности
в отношении требований истца по первоначальному иску по периоду с 2005 по 28.10.2010 в размере 333 002 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 91, 92 и т. 3 л.д. 120-121).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку
в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд считает заявление о применении исковой давности обоснованным в части требования о взыскании платы за период с 01.06.2005 по 29.05.2008.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Стороны в пункте 12.1. договора предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о том, что в случае размещения объектов наружной рекламы до момента заключения договора, Рекламораспространитель обязуется произвести оплату за фактическое размещение объектов наружной рекламы с 01.06.2005 до момента заключения договора.

В подписанном со стороны Рекламораспространителя с протоколом разногласий Расчете платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (Приложение № 2
к договору, т. 1 л.д. 18) произведен расчет за период с 2005 года по 2013 год.

В подписанном со стороны Рекламораспространителя с протоколом разногласий Графике платежей (Приложение № 3 к договору, т. 1 л.д. 22), так же предусмотрено внесение платежей за период с 2005 года по 2013 год.

Доказательств, позволяющих установить признание ООО «Призма» задолженности за период с 01.06.2005 по 29.05.2008 материалы дела не содержат, поскольку Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и График платежей подписаны
со стороны Рекламораспространителя с протоколом разногласий, имеющиеся
в материалах дела платежные поручения содержат ссылку только на реквизиты договора без указания периода времени, за который вносится плата.

Первоначальный иск сдан в канцелярию суда нарочно 06.11.2013 о чем имеется соответствующая отметка на первом листе иска (т. 1 л.д. 5). Таким образом, требование
по первоначальному иску о взыскании платежей за период с 01.06.2005 по 29.05.2008 предъявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд считает заявление о применении исковой давности не обоснованным в части требования о взыскании платы за период с 30.05.2008 по 28.10.2010.

В силу условий раздела 11 договора, срок его действия определён с 30.05.2008
по 29.05.2013.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договора.

Как установлено судом договор заключен 15.02.2011.

После заключения договора у Администрации возникло право требовать исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию платы за период с 30.05.2008
с учетом положений пункта 2.6. и раздела 11 договора должен исчисляться с 15.02.2011.

При таких обстоятельствах довод ООО «Призма» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.05.2008 по 28.10.2010 является несостоятельным, поскольку Администрация обратилась с исковым заявлением
в суд 06.11.2013 (т. 1 л.д.5), то есть в пределах срока исковой давности по требованиям
о взыскании долга по договору, исчисляемого с 15.02.2011.

Согласно произведенного судом расчета задолженность Рекламораспространителя
по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период
с 30.05.2008 по 29.05.2013 составила 124 444 руб. 88 коп.

1) за период с 30.05.2008 по 11.07.2008 (43 дн.) - 6 372 руб. 00 коп.

43 дн./365 дн. = 0,118

300,00 х 36 х 0,118 х 1 х 1,25 х 1 = 1 593 руб. 00 коп.

1 593 руб. 00 коп. х 4 рекламные конструкции = 6 372 руб. 40 коп.

2) за период с 12.07.2008 по 21.12.2008 - 38 253 руб. 40 коп. (расчет т. 3 л.д. 107),

3) за 2009 год- 80 874 руб. 00 коп. (расчет т. 3 л.д. 108),

4) за 2010 год- 80 874 руб. 00 коп. (расчет т. 3 л.д. 109),

5) за 2011 год- 91 630 руб. 80 коп. (расчет т. 3 л.д. 110),

6) за 2012 год- 99 694 руб. 80 коп. (расчет т. 3 л.д. 111),

7) за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 - 42 045 руб. 88 коп. (расчет т. 3 л.д. 112).

Всего за период действия договора с 30.05.2008 по 29.05.2013 следовало оплатить
439 744 руб. 88 коп.

Исходя из расчета Администрации и представленных в материалы деле платежных поручений (с учётом назначений платежей) ООО «Призма» внесло сумму 315 300 руб.
00 коп.

Долг составляет 439 744 руб. 88 коп. - 315 300 руб. 00 коп. = 124 444 руб. 88 коп.

Документов, подтверждающих оплату задолженности, ООО «Призма»
не представило.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование Администрации города Сургута о взыскании
с ООО «Призма» задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 подлежит удовлетворению частично за период
действия договора с 30.05.2008 по 29.05.2013 в размере 124 444 руб. 88 коп.

Кроме того, Администрации заявлено о взыскании с Рекламораспространителя неосновательного обогащения, исчисленного за период с 30.05.2013 по 12.12.2013,
в размере 55 648 руб. 96 коп. (расчет т. 3 л.д. 113).

В разделе 11 договора, определен срок его действия с 30.05.2008 по 29.05.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3445/2014
ООО «Призма» отказано в изменении пункта 11 договора.

Суд исходит из факта прекращения действия договора с 30.05.2013.

После прекращение действия договора, актом обследования от 12.12.2013
(т. 2 л.д. 114) установлен факт размещения всех рекламных конструкций по указанным
в приложении к договору адресам.

При таких обстоятельствах, пользование ООО «Призма» рекламными конструкциями следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное
или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В результате фактического пользования ответчиком рекламной конструкции после прекращения договора он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Расчет размера неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 113) Рекламораспространителем не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса принят судом.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое требование
о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.05.2013
по 12.12.2013 подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 648 руб. 96 коп.

Дополнительно Администрацией заявлено требование о взыскании
с Рекламораспространителя процентов за пользование чужими денежными средствами
по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 13.12.2013 по день фактической уплаты на сумму 55 648 руб. 96 коп.
за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Так же Администрацией заявлено требование о демонтаж рекламных конструкций.

В период времени после прекращения договора на установку рекламных конструкций у ООО «Призма» отсутствуют правовые основания для размещения
и пользования рекламными конструкциями, указанными в приложении к договору.

В судебном заседании 05.02.2015 представитель ООО «Призма» сообщила,
что в настоящее время рекламные конструкции демонтированы и нет оснований
для удовлетворения исковых требований в части демонтажа.

Представитель Администрации города Сургута указал на обязанность Рекламораспространителя на основании пункта 4.1.13 составить акт. Сообщил,
что подобных актов от Рекламораспространителя Администрация не получала.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Администрация города Сургута направила письменные пояснения и подписанный сторонами акт обследования объектов наружной рекламы от 17.02.2015, из которого следует,
что две рекламные конструкции установлены (1) ул. Профсоюзов, напротив <...>
; 2) ул. Профсоюзов, напротив д. № 26), а две демонтированы
(1) ул. Профсоюзов, у <...> у <...>).

Представитель ООО «Призма» пояснила, что подписала акт с оговоркой,
что установленные рекламные конструкции, размещены в ином месте и представила
в материалы дела два разрешения на распространение наружной рекламы от 07.10.2004
№ 105 и № 106.

Из названных разрешений на распространение наружной рекламы от 07.10.2004
№ 105 и № 106 не представляется возможным установить, что они выданы на иные рекламные конструкции. Более того, с даты выдачи названных разрешений прошло более 5 лет, в связи с чем можно сделать вывод, что они так же не дают права
на эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением суда от 05.02.2015 сторонам предписывалось провести совместное обследований мест установки рекламных конструкций с оформлением акта, именно
по рассматриваемому предмету спора, в связи с чем суд принимает во внимание информацию, содержащуюся в акте обследования от 17.02.2015.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца
об обязании ответчика произвести работы по демонтажу рекламных конструкций является обоснованным частично в отношение двух рекламных конструкции, установленных
в городе Сургуте по адресам: 1) ул. Профсоюзов, напротив <...>;
2) ул. Профсоюзов, напротив д. № 26.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений неимущественного характера.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
при цене иска 32 202 руб. 24 коп. составляет 9 404 руб. 04 коп.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску
суд усматривает основания для взыскания с ООО «Призма» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 289 руб. 00 коп. (5 289 руб. 00 коп. +
4 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что ООО «Призма» определением суда от 14.04.2014 отказано в принятии нового требования и оставление без рассмотрения требования
о внесении изменений в договор (в Приложение № 3 «График платежей») истцу
по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 000 руб.
00 коп. на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании периода времени образования долга по договору, вместо верного
«за период с 30.05.2008 по 29.05.2013», было ошибочно указано «за период с 30.05.2010 по 29.05.2013».

Так же при оглашении и изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в подлежащей взысканию по договору сумме долга, вместо верного
«124 444 руб. 88 коп.», было ошибочно указано «124 424 руб. 88 коп.», что в свою очередь повлекло арифметическую ошибку в указании общей суммы подлежащей взысканию
с ответчика вместо верного «180 093 руб. 84 коп. (Сто восемьдесят тысяч девяносто три рубля 84 копейки)», было ошибочно указано «180 073 руб. 84 коп. (Сто восемьдесят тысяч семьдесят три рубля 84 копейки)».

При изготовлении полного текста решения, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устраняет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 за период с 30.05.2008 по 29.05.2013
в размере 124 444 руб. 88 коп., неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 30.05.2013 по 12.12.2013 в размере 55 648 руб.
96 коп., всего 180 093 руб. 84 коп. (Сто восемьдесят тысяч девяносто три рубля
84 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 55 648 руб. 96 коп. из расчета 8,25 % годовых
за период с 13.12.2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
180 093 руб. 84 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу
и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Призма» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж нижеуказанных рекламных конструкций:

- рекламный щит 3,0 м х 6,0 м х 2 / 36 м², установленный в соответствии
с Разрешением № 1694 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу:
ул. Профсоюзов, напротив д. № 42, г. Сургут,

- рекламный щит 3,0 м х 6,0 м х 2 / 36 м², установленный в соответствии
с Разрешением № 1695 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу:
ул. Профсоюзов, напротив д. № 26, г. Сургут.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества
с ограниченной ответственностью «Призма».

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Оставить без рассмотрения требование по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута
об исключении из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода
с 01.01.2005 по 06.05.2009.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций
от 06.05.2009 № 121, сторонами которого являются Администрация города Сургута
и общество с ограниченной ответственностью «Призма» в период с 06.05.2009
по 15.11.2011 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 289 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет подлежащей взысканию и возврату сумм государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
5 289 руб. 00 коп. (Пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников