Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 27.12.2017 о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 № 1615-Д, ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № 1774-Д,

от административного органа: не явились,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее – заявитель, общество ОАО «Сургутнефтегаз») к Северо-уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.12.2017 № 477-09-2017 о привлечении к административной ответственности.

Общество считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, поскольку общество является членом саморегулируемой организации (далее – СРО), его специалисты проходили обучение и документы в отношении них были направлены для внесения в национальный реестр в области строительства, при этом непредставление выписки из реестра членов СРО и отсутствие сведений специалистов (сведений об их включении в национальный реестр) не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, применение обществом иной, не запрещенной формы акта освидетельствования скрытых работ, содержащего все необходимые сведения, не является нарушением требований. Составление актов освидетельствования скрытых работ по приемке дна траншеи не предусмотрено проектной документацией, равно как не предусмотрено и оформление исполнительной документации на установку опознавательных знаков. Исполнительная документация по ликвидации порубочных остатков не могла быть представлена ввиду не проведения соответствующих работ; комиссионный акт о приемке рекультивированных земель не подлежал составлению, поскольку он оформляется при рекультивации загрязненных земель.

Возражая против доводов общества, административный орган в отзыве на заявление указал, что на момент проведения проверки заявителем не была представлена выписка из реестра членов СРО, специалисты, выполнявшие работы при строительстве объекта не были внесены в национальный реестр в области строительства; акты освидетельствования скрытых работ, примененные обществом, составлены по форме, утвержденной в 1988 году, а потому при проведении проверки не учитывались Управлением. Административный орган настаивает на обоснованности выводов и обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении.

Дело принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Судебное разбирательство назначено в предварительном судебном заседании на 03.05.2018 в 12 часов 00 минут, в судебном заседании 03.05.2018 в 12 часов 05 минут.

От Управления поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Возражения против рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Представители заявителя также не возражали против рассмотрения дела сразу после завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суде завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В связи поступлением от общества извещения об окончании строительства от 21.09.2017 № ВВ-тбо Управлением издано распоряжение от 27.09.2017 № 57/10311 о проведении проверки объекта капитального строительства: «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления»: «Этап «Водовод пресной воды» (т.1 л.д.89-93).

По результатам проверки 27.11.2017 составлен акт № 5709/344-17/С, в котором отражены следующие установленные административным органом нарушения:

1. Не подтверждено право на осуществление строительства объектов капитального строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство – нарушение требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

2. Не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства – нарушение требований части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ;

3. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство балластировки утяжелителями – нарушение требований проектной документации л.35 п.10.1 «Перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов» Раздел 6 «Проект организации строительства». 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

4. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ на приёмку отметок дна траншеи – нарушение требований проектной документации л.34 пункт 10 «Перечень видов строительных и монтажных работ ответственных конструкций». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

5. Не предоставлена исполнительная документация в части установки опознавательных знаков – нарушение требований проектной документации л.12 пункт 1.8 «Сведения о материалах труб систем водоснабжения»и мерах по их защите» Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоснабжения» 9945-ИОС2. Том 5.2; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

6. Не представлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации – нарушение требований проектной документации л.16 пункт 9.3 «Промысловые трубопроводы». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

7. Строительный контроль застройщика (заказчика) на объекте капитального строительства не осуществляется в полном объеме, а именно, не подтверждено право на осуществление строительства объектов капитального строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации; не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектовкапитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства; не представлены акты освидетельствования скрытых работ; не предоставлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации – нарушение требований проектной документации л.5 пункт 1 «Общие данные» Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6 пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011; части 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ (т.1 л.д.96-97).

В связи с установлением указанных нарушений в отношении общества 14.12.2017 составлен протокол № 477-09-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д.81-85).

Постановлением от 27.12.2017 Управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д.137-143).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как видно, диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ указывает, что в качестве правонарушения квалифицируются совершенные при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) действия (бездействие), которые нарушают:

- технические регламенты, проектную документацию, обязательные требования документов в области стандартизации или требований специальных технических условий,

- установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательные требования к зданиям и сооружениям.

По нарушению 1.

Обществу в качестве нарушения вменено нарушение части 2 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Обществу в качестве нарушения вменено не подтверждение права на осуществление строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации.

Не представление выписки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку данные действия не связаны с нарушением технических регламентов, проектную документацию, обязательные требования документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-161-86-0424-86-310317, выданного ОАО «Сургутнефтегаз» 31.03.2017. Выписка из реестра лишь подтверждает нахождение общества в составе СРО и её непредставление не является каким-либо нарушением, особенно с учетом фактического членства общества в СРО.

В представленном в суд отзыве административный орган указал, что непредставление выписки из реестра членов СРО является нарушением пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Следует отметить, что нарушение приведенной Управлением нормы не вменялось обществу в оспариваемом постановлении.

Кроме того, статьёй 3 данного Закона предусмотрено, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьёй 6 Закона № 384-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и Закона № 384-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что правонарушением, будет являться нарушение требований Закона № 384-ФЗ, национальных стандартов и сводов правил при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора.

Данная норма не возлагает на общество никакие обязанности при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а лишь указывает на необходимость обязательного осуществления государственного строительного надзора с целью проведения обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Таким образом, вменение заявителю нарушения, перечисленного в оспариваемом постановлении под номером 1, является необоснованным.

По нарушению 2.

Общество в заявлении ссылается на неистребование административным органом в ходе проведения проверки информации и документов по осуществлению авторского надзора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, в пункте 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки указан перечень необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, при этом данный перечень не является закрытым (л.д.55-57).

Более того, отсутствие прямого указания в тексте распоряжения или требования сведений о необходимости представления документов, подтверждающих осуществление авторского надзора, с одной стороны, не свидетельствует о возможности проверки данного обстоятельства инспектором в ходе проведения проверки, а, во-вторых, никак не влияет на обязанность заключить договор на осуществление авторского надзора и исполнения данной обязанности.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Положения о Федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений.

В силу подпункта «и» пункта 8 того же Положения должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), осуществляющими федеральный государственный надзор, являются федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" старшей группы должностей в территориальных органах Службы, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора и которые являются государственными инспекторами федерального государственного надзора на соответствующих территориях.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1157) данное управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территориях Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу подпункта 5.5 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 23.11.2015 принято государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Таким образом, названное должностное лицо обладает полномочиями по составлению протоколов об административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также по рассмотрению дел данной категории.

В свою очередь, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не является нарушением норм КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обществу назначен минимальный размер наказания, что соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения.

Общество ссылается, что при назначении наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении дана оценка доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Также им указано на невозможность назначения наказания ниже низшего предела в связи с отсутствием соответствующей нормы.

Суд данный вывод административного органа признаёт необоснованным.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.».

Названный Федеральный закон вступил в силу с 11.01.2015, следовательно, административный орган на момент рассмотрения материалов административного дела обладал полномочиями по назначению наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного дела, считает возможным применить положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая при этом во внимание, что обществом были добровольно приняты для прекращения правонарушения, договор заключен до вынесения оспариваемого постановления, а также то, что минимальный размер наказания, установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а потому не может отвечать требованиям соразмерности наказания степени тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер административного штрафа до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 27.12.2017 № 477-09-2017 о привлечении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов