Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,
пер. Энергетиков, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.2005), ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2016
№ 38/16, ФИО4 - по доверенности от 01.02.2016 №08/16,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.10.2015,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» - ФИО5 по доверенности от 12.02.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ», ФИО1, ФИО2 (далее в совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО2 и ФИО1: сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью Региональное рейтинговое агентство» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru в статье «В эффективных карманах» ФИО1 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest-do-500-millionov-rubley/:

«...Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО1.»;

«...Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы: воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО2 и ФИО1, путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нормы статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2 л.д. 1-4).

Определением суда от 08.02.2016 судебное разбирательство отложено на 17 марта 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Представители истцов в удовлетворении заявленного ходатайства возражали, полагали, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Определением суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, отказано.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО8, а также устное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО7.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове и опросе свидетелей, отказал в удовлетворении данного ходатайства , исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить свидетели, подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о назначении
по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда от 18.12.2015 ходатайство истцов удовлетворено, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в следующем тексте статьи «В эффективных карманах»
ФИО1 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest-do-500-millionov-rubley/:

сведения о закрытом акционерном обществе «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ», ФИО1, ФИО2, являются ли они в с учетом общего содержания статьи негативными и какова их смысловая направленность?

2. Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о закрытом акционерном обществе «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ», ФИО1, ФИО2, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

3.Подтверждает ли лингвостилистический анализ вышеуказанного текста, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении закрытым акционерным обществом «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ», ФИО1, ФИО2 действующего законодательства (в том числе
о незаконном присвоении ими пенсионных денежных средств), общепринятых норм и принципов морали, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота?

4. Какова композиционная структура текста статьи, какие стилистические приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?

5. Являются ли сведения, изложенные в вышеуказанном тексте, утверждениями о фактах, если да, то каких, и возможно ли эти утверждения проверить на соответствие действительности, или оценочными суждениями, мнением автора публикации?

29.02.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 от 18.02.2016 № 15М/907-2-А75-10040/15-ЛЭ (далее – Заключение), а также счет на оплату проведенной судебной лингвистической экспертизы на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 53-70).

Согласно Заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому и второму вопросам:

В высказывании Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО1 содержится информация о том, что ФИО1 в 2010 году отдал распоряжение задержать, приостановить ход работ на всех строительных объектах «ЮграИнвестСтройПроекта». Данная информация носит нейтральный характер. Она представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В высказывании Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы оровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков... содержится информация о том, что
ФИО1 и ФИО2 присваивают часть пенсионных средств (из контекста следует, что речь идет о средствах пенсионного фонда). Эта информация носит негативный характер. Она представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

По третьему и пятому вопросу:

В компетенцию эксперта-лингвиста не входит решение вопроса о том, передают ли выявленные в тексте утверждения информацию о нарушении истцом действующего законодательства, общепринятых норм и принципов морали, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поскольку он не является специалистом в области права, морали и этики. Однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации, под негативной информацией при этом понимается информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица, его поступков с точки зрения здравого смысла, общепринятых норм поведения или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области этики или юриспруденции).

Негативная информация о закрытом акционерном обществе «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОНО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ», ФИО1, ФИО2 содержится в следующих высказываниях:

1) Но один важный момент необходимо отметить — почти все эти объекты были начаты еще скандально известным строительным активом правительства округа - «ЮграИнвестСтройПроект» (ЮИСП), созданным когда-то заместителем первого губернатора Югры ФИО10.

- компания «ЮграИнвестСтройПроект» имеет известность, которая связана с событием, происшествием, позорящим его участников, ставящим их в неловкое положение. Информация представлена в форме оценочного суждения.

2) Как говорил автор «Капитала» ФИО11, ради 300% прибыли эффективный капиталист пойдет на любое преступление или образно выражаясь ФИО1 — Мовсисян и их друзья-родственники умеют хорошо стирать и полоскать пенсионное бельишко со строительным порошком.

- ФИО1 и ФИО2 обладают умением в процессе строительства придавать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем из пенсионного фонда. Данная информация представлена в форме имплицитного мнения автора публикации.

3) Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...

- ФИО1 и ФИО2 присваивают часть пенсионных средств
(из контекста следует, что речь идет о средствах пенсионного фонда). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

По четвертому вопросу:

Текст статьи написан в аналитическом жанре комментария. В данном случае автор комментирует тот факт, что выручка компании ООО «Северные строительные технологии» за 2014 год составила порядка 8 млрд рублей. В процессе комментирования автор ставит вопросы, в качестве ответов на которые автором приводится информация, логически с данными вопросами не связанная. В тексте отсутствует аргументативная база и система фактов, характеризующих комментируемое событие, что свидетельствует о том, что новостной повод - это коммуникативный ход, который автор публикации использует для снижения статуса героев публикации.

Конфликтность данного текста обусловлена его негативной оценочностью на фоне отсутствия дискредитирующих фактов. Авторская оценочность, не поддерживаемая фактами, проявляется уже на уровне заголовка: с одной стороны, он обладает высокой эмоциональной значимостью, а с другой - его смысл не соотносится с содержанием текста.

При этом в процессе развертывания текста автор приводит факты, которые сами по себе не являются дискредитирующими, но выглядят таковыми, из-за использования эмоционально-риторических структур, направленных на создание негативно-оценочной тональности текста, которая ориентирована на реализацию дискредитирующей коммуникативной стратегии.

Приводимым в тексте статьи фактам автор дает субъективно-оценочные комментарии, направленные на заведомо отрицательную оценку поведения субъектов речи, снижающую их статус, хотя сами описываемые ситуации не могут быть истолкованы однозначно (том 2 л.д. 65-67).

В судебном заседании 17.03.2016 представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу
о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий
и неясностей.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 от 18.02.2016 № 15М/907-2-А75-10040/15-ЛЭ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые участвующими в деле лицами не оспариваются; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО12 для профессиональной оценки представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. При наличии в материалах дела экспертного заключения, признанного судом достоверным, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье «В эффективных карманах» ФИО1 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest-do-500-millionov-rubley/, распространены следующие сведения:

1) «...Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО1.»;

2) «...Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы: воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...».

Учредителем электронного периодического издания «UgraPro» является общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО»
(том 1 л.д. 86).

Истцы полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и причиняют им моральный и репутационный вред обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 15.08.2015, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО13 (том 1 л.д. 88-174).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчиком не опровергается.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя конкретные словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу о том, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Спорная статья характеризует истцов в качестве недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности, содержащиеся в ней сведения подрывают их деловую репутацию, понимаемую как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности истцов во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Анализ содержания и смысловой направленности оспариваемых формулировок в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцами действующего законодательства, нечестное поведение при ведении предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность статьи под названием «В эффективных карманах» ФИО1 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015 суд считает, что форма выражения оспариваемых истцами сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Данные выводы подтверждаются и результатами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

Негативная оценка деятельности истцов не может не сказаться на их деловой репутации, поскольку связана с осуществлением ими определенного вида предпринимательской деятельности.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что истцы осуществляют свою деятельность с нарушением действующего законодательства.

Надлежащих, бесспорных доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в вышеназванной статье, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела лингвистический анализ фрагмента статьи с использованием цитаты, оспариваемой сторонами судебного разбирательства,
от 15.11.2015, подготовленный кандидатом филологических наук ФИО12
(том 2 л.д. 29), не может быть признан судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО12 не привлекалась к участию в деле как эксперт, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции по делу, также с бесспорностью не подтверждают соответствие действительности сведений, изложенных в вышеназванной статье.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истцах, сведения являются для истцов порочащими, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов путем публикации в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, резолютивной части решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью
3 месяца, а также с возложением на ответчика обязанности прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО2 и ФИО1, путем удаления статьи
«В эффективных карманах» ФИО1 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015 с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

Кроме того, истцы (ФИО1 и ФИО2) просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (по 500 000 руб. 00 коп.
в пользу каждого).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных рекомендаций, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из интенсивности примененного способа распространения, принимая во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, суд определяет размер компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе в пользу ФИО1
50 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина взимается по правилам подп. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентом отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче рассматриваемого иска истцы уплатили государственную пошлину в размере 27 000 рублей (по 9 000 руб. 00 коп. каждый).

Учитывая, что истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено по два требования неимущественного характера (о признании сведений не соответствующими действительности и о взыскании морального вреда) государственная пошлина при подаче рассматриваемого иска подлежала уплате ими в размере 24 000 руб. 00 коп. (по 12 000 руб. 00 коп. каждым).

Закрытым акционерным обществом «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» заявлено одно требование неимущественного характера (о признании сведений не соответствующими действительности), следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что закрытое акционерное общество «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» оплатило государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату этому истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп. (из которых 24 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истцов, 6 000 руб. 00 коп. – подлежат уплате в федеральный бюджет).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере
30 000 руб. 00 коп., понесенные закрытым акционерным обществом «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (платежное поручение от 18.11.2015 № 3907 на сумму 47 000 руб. 00 коп., том 2 л.д. 102), подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные им по платежному поручению от 17.03.2016 № 146 для оплаты повторной экспертизы по делу № А75-10040/2015, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО1 и ФИО2 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: : www.ugrapro.ru, в статье «В эффективных карманах» ФИО1 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest-do-500-millionov-rubley/:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося
в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО2 и ФИО1, путем удаления статьи «В эффективных карманах» ФИО1 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015 с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в пользу закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 17.03.2016 № 146 для оплаты повторной экспертизы по делу № А75-10040/2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш